Par PAULA FEIJO*

L'école contemporaine comme espace de formation : utopie ou possibilité ?

Nous vivons à une époque où les discussions sur l'éducation prolifèrent comme jamais auparavant. Chaque saison, de nouvelles modes apparaissent sur les salons pour la diffusion des grandes entreprises tournées vers l'éducation au marketing : pédagogie bilingue, schémas de développement cognitif, propositions de « méthodologies actives » et de « pédagogie hybride » et, aussi, de solutions faisant appel au prêt de termes étrangers pour donner un ton mondialisé et cosmopolite, comme la culture du fabricant.

Ce que ces tendances ont en commun n'est pas seulement le fait qu'elles n'impliquent pas un dialogue éducatif efficace, étant des courants de pensée exclusivement axés sur le marché et développés dans le but de en direct pour la classe moyenne. Ils ont aussi en commun une dissimulation idéologique qui rend invisible l'effort que déploient d'autres secteurs pour appréhender de manière critique l'école comme institution d'une société fragmentée.

L'existence de l'éducation en tant qu'industrie n'est cependant qu'un des facteurs qui rend si difficile la compréhension et l'analyse de ce phénomène moderne, celui de l'école de masse. Parler d'éducation aujourd'hui, c'est courir le risque de tomber dans le piège des lieux communs, d'être pris aux pièges du discours conservateur ou, encore, de succomber à ses propres ressentiments et blessures d'enfance. Pour tenter d'échapper aux écueils, nous tentons de discuter ici s'il est encore possible pour l'école contemporaine d'exercer la fonction d'espace de formation, ce qui nécessite de comprendre ce qu'est la formation – et même ce qu'est un espace de formation – et ce qu'elle serait être à une telle école contemporaine.

Chaque nouvelle vie est un nouveau commencement du monde. L'enjeu de la formation est d'assimiler ce début à la tradition, en la mettant à son service pour qu'au lieu des ruptures générationnelles, nous ayons une impulsion à l'innovation. D'abord déléguée exclusivement à la sphère privée de la vie, c'est-à-dire à la famille, l'éducation est détournée par la modernité. La dissociation entre le public et le privé devenant de plus en plus impossible, une institution publique (au sens politique du terme) assume cette tâche ardue : l'école. Mais ce déplacement ne se fait pas naturellement, mais au prix de nombreux discours successifs. Dès la parution de de puéril, à la Renaissance, jusqu'à la récente homologation de la Base Curriculaire Nationale Commune, l'humanité n'a cessé de produire des théories et des traités normatifs qui tentent de façonner la formation dans une communauté de plus en plus mondialisée.

Rares sont ceux (s'il y en a) qui contestent la pertinence de la formation dans la construction d'un individu et de la communauté à laquelle il appartient. Cela peut être une indication de la prise de conscience des masses, mais cela peut aussi indiquer quelque chose de plus fatidique : le vidage du terme. Après tout, nous vivons aussi à l'époque de la mort des mots. Des mots au poids historique et philosophique qui, étant si souples et incompris, n'ont aujourd'hui aucun sens. Parmi eux, on peut citer la démocratie et sa sœur cadette, l'antagoniste, le fascisme, qui avaient leurs sens si inversés et confus qu'ils sont déjà à la morgue en attendant leurs cérémonies funéraires. Le terme formation semble connaître le même sort. Il nous reste humblement à essayer de le faire revivre avec un bref aperçu.

Premièrement, la formation peut être vue comme une insertion effective dans le monde des connaissances accumulées par l'humanité, qui finit par être indissociable de l'adaptation du comportement du nouvel humain aux coutumes et valeurs qui sont déjà là lorsqu'il vient au monde. La manière dont cette insertion doit s'effectuer est cependant le principal motif de désaccord, car c'est dans ce domaine que s'affrontent tant d'idéologies conservatrices et prétendument progressistes. Nous pouvons comprendre l'imposition de la formation aux jeunes comme la mise en œuvre de telles idéologies dans la propagation de l'agenda civilisateur, mais nous pouvons également comprendre la performance de telles idéologies comme une dissimulation du besoin réel de formation en tant que droit du nouvel individu. aux possibilités futures.

Pour l'instant, nous choisissons de suivre cette dernière hypothèse. Ainsi, un espace de formation est celui qui permet l'engagement du jeune dans le monde qui l'entoure, qui lui est déjà donné et qui est chargé d'artifices humains. Permettre cet engagement, c'est rendre la connaissance présente, pour qu'un horizon futur existe. Ici, le savoir concerne non seulement le savoir objectivé par la production intellectuelle écrite, mais aussi ce savoir pré-objectif, pré-prédicatif, qui passe, principalement, par la reconnaissance d'autrui, qui joue le rôle d'ouvrir au jeune la dimension intersubjective c'est le monde humain.

Il nous faut maintenant analyser brièvement ce qu'est l'école contemporaine, l'institution que nous avons actuellement comme responsable de la formation et de la socialisation. L'école contemporaine est avant tout une institution en tant qu'espace physique bien défini : un bâtiment ou un ensemble de bâtiments séparé du reste de la ville par des murs et/ou des murailles. De plus, il a sa propre organisation et ses propres hiérarchies : des salles de classe avec des pupitres positionnés géométriquement à occuper par les élèves et une ou plusieurs salles avec un accès exclusif aux enseignants et aux employés auxquels sont attribués des titres d'autorité.

Il est important de souligner que la logistique de l'école projette sa propre vision de la temporalité : la division des classes selon l'âge et des enseignants avec une différence d'âge importante par rapport aux élèves trace et enracine l'image du futur comme un escalier dont les marches correspondent aux niveaux institutionnalisés de formation . C'est une école qui a sa propre dynamique interne, et même une culture spécifique de ce milieu, mais qui, en même temps, est traversé par les nuances de la société qui le contient.

Plus que cela, l'école est aussi un marché de plus en plus ouvert et exploité. Les groupes d'entreprises qui profitent de l'enseignement privé, propriétaires de réseaux scolaires allant de la maternelle à l'enseignement supérieur et qui impliquent l'enseignement des langues étrangères et même des cours axés sur les activités physiques, sont les mêmes qui profitent de la production de matériel didactique pour l'État . Au moins jusqu'à il y a quelques années, le PNLD (Programa Nacional do Livro Didático) correspondait à une plus grande part du profit du plus grand conglomérat éducatif du Brésil que l'ensemble des capitaux générés par les écoles privées, ce qui implique à la fois la consommation de matériel didactique et frais mensuels.

Cependant, même les visions les plus pessimistes de l'industrie de l'éducation et de l'appareil scolaire ne peuvent nier que la formation est un droit. C'est un droit comme l'alimentation et la santé, par exemple, qui souffrent également de processus de marchandisation similaires. Notre nourriture est en grande partie entre les mains de grandes entreprises de l'industrie alimentaire (qui, comme par hasard, font partie des mêmes conglomérats que certains groupes éducatifs) et de l'agro-industrie. La santé, en revanche, est plongée dans le lobby de l'industrie pharmaceutique dont les sociétés, voyez-vous, sont les mêmes ou font partie de ces mêmes conglomérats. Même ainsi, nous ne pouvons pas nier que l'alimentation et la santé sont des droits et que, aussi altérés soient-ils, la proposition de mettre fin à leur diffusion massive est plus nuisible que bénéfique.

Alors que l'alimentation et la santé sont l'accès d'une personne au monde naturel, l'éducation est son accès au monde humain. Se demander si l'école contemporaine est capable d'être un espace de formation équivaut à se demander s'il est possible d'accéder au monde humain dans la société d'aujourd'hui. Pour l'instant, nous devons le croire.

Notre alimentation à base de produits issus de l'industrie agro-alimentaire nous nourrit, pour l'instant, mais compromet notre avenir. L'école contemporaine se forme de la même manière. De même que nous n'avons pas encore une bonne idée des impacts que peuvent apporter l'agrochimie et les médicaments industrialisés sur notre développement et notre santé, nous ne savons toujours pas à quel point l'enracinement de l'idéologie civilisatrice implique l'échec de l'école. .

Il y a une ouverture vers l'avenir et l'utopie dans l'espace de formation qu'est encore l'école. Reste à savoir si cette ouverture est réelle ou si elle n'existe que comme illusion, si elle ne s'inverse pas, devenant subrepticement son propre inverse de manière dissimulée, impliquant la fermeture de l'avenir par une voie de réduction progressive de l'accès à le monde humain qui s'ouvre subit une augmentation.

*Paula Feijo est étudiante en master de philosophie à l'Université de São Paulo.

Note

[1] « Le fait est que, en quelque sorte, avec tous les dispositifs évoqués ci-dessus, l'école crée des conventions et des consensus, dans le langage scolaire typique, pour mettre sous son contrôle des artifices de temps et d'espace. Ce faisant, l'école crée de la culture. Il pourrait donc donner un sens qui lui est propre lorsque le terme « culture » est accompagné de l'adjectif qui ici est substantif dans l'idée d'« école ». Voir Boto, Carlota. « La civilisation scolaire comme projet politique et pédagogique de la modernité : la culture dans les classes, dans l'écriture ». Dans: Goujat. Cédes Campinas v. 23 non. 61, p. 378-397, décembre 2003.