Par GILBERTO LOPES*
Néolibéralisme sauvage et droits de l'homme, une contradiction insoluble
"Après tant de mobilisations, de répression et de douleur, le peuple chilien a donné un signal clair de son rejet du néolibéralisme sauvage", a déclaré le président vénézuélien Nicolás Maduro, en apprenant la victoire électorale de la coalition. J'apprécie la dignité, un pacte dirigé par Gabriel Boric et constitué par le Frente Ampla et le Parti communiste. "Et aussi un mandat de respect sans restriction des droits de l'homme", a répondu Boric dans un Tweet. Et il a ajouté : « une question sur laquelle ni le président Sebastián Piñera ni M. ils étaient à la hauteur ».
Le 30 décembre, le président américain Joe Biden a appelé le président chilien nouvellement élu pour le féliciter de sa victoire. "Nous avons parlé de défis communs tels que le commerce équitable, la crise climatique et le renforcement de la démocratie", a ensuite déclaré Boric à la presse.
Le même jour, dans une interview publiée par ex ante, un portail chilien conservateur, Robert Funk, expert en relations internationales, a évoqué l'agenda des droits de l'homme et le sommet sur la démocratie promu par Biden début décembre. "Je pense que l'administration Biden va commencer à pousser plus fort l'idée de promouvoir la démocratie et les droits de l'homme", a déclaré Funk dans l'interview. "Cela sert à se différencier de la Chine." "Pour un pays comme le Chili, qui va essayer de jouer avec les deux camps ou puissances, ce sera compliqué", a-t-il ajouté.
Amérique latine et démocratie
Coïncidant avec le second tour des élections chiliennes, début décembre, les anciens présidents du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva, et de l'Uruguay, José Mujica, se sont joints aux célébrations à Buenos Aires d'un autre anniversaire de la fin de la dictature militaire argentine ( 1976-1983). Sur la Plaza de Mayo, accompagnant le président Alberto Fernández et la vice-présidente Cristina Kirchner, chacun a évoqué sa propre conception de la démocratie. Fernández avait souligné que « la démocratie, sans justice ni égalité, n'est pas la démocratie ».
« C'est la meilleure forme de gouvernement », a déclaré Lula, « mais les élites économiques et politiques ont pris le contrôle de la démocratie. J'ai gouverné le Brésil quand Cristina Kirchner a gouverné l'Argentine ; Hugo Chávez était président du Venezuela ; l'Indien Evo Morales, président de la Bolivie ; Tabaré et Mujica gouvernaient l'Uruguay ; Lugo était président du Paraguay ; et Bachelet et Lagos, du Chili », a rappelé Lula. Nous vivions mieux à cette époque « quand nous avons expulsé ALCA, nous avons créé Unasur et Celac… », et que Cuba a participé à ces organisations, mais ni les États-Unis ni le Canada n'y ont participé.
Un mois plus tard, début janvier, les ministres des affaires étrangères de la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (CELAC), dont l'Argentine assumait la présidence temporaire, rencontré à Buenos Aires. "La CELAC n'est pas née pour s'opposer à qui que ce soit, pour affronter une institution existante, ni pour s'immiscer dans la vie politique ou économique d'aucun pays", a déclaré Fernández, tandis que les dirigeants de l'alliance conservatrice argentine, "Juntos par el Cambio», a rejeté la participation du Venezuela, de Cuba et du Nicaragua, qu'ils ont qualifiés de « dictatures ».
« La CELAC est apparue comme un forum en notre faveur, qui a toujours promu le consensus et la pluralité, dans un cadre de coexistence démocratique, sans aucun type d'exclusion », a ajouté Fernández, marquant une différence par rapport à «Juntos par el Cambio», auxquelles se sont ajoutées d'autres voix conservatrices, comme celles qui gouvernent en Colombie et en Uruguay. Le Brésil était le seul pays absent, après le retrait de Celac décidé par le président Jair Bolsonaro.
La comparaison entre Maduro et Piñera faite par Boric ne semble pas indiquer cet effort de coexistence démocratique, « sans aucune sorte d'exclusions », dont parlait Fernández. Qui invitera-t-il à son investiture en mars prochain : Maduro ou Guaidó ; Yunior ou le président cubain Miguel Díaz Canel ; Ortega ou un représentant de l'opposition nicaraguayenne ; Lula ou Bolsonaro (qui a dit, en référence à son triomphe électoral, qu'il ne saluait pas les « communistes ») ?
Les États-Unis et les droits de l'homme
Dans sa réponse à Maduro, Boric a appelé au "respect sans restriction" des droits de l'homme. Quelques jours plus tard, il s'est entretenu avec Biden sur le sujet, comme il l'a souligné en résumant le contenu de la conversation pour la presse. Mais il n'est pas entré dans les détails. La question a une haute priorité sur l'agenda international de l'administration américaine, comme cela a été évident lors du sommet de décembre organisé par la Maison Blanche.
Mais il y a quelques mois à peine, en avril dernier, lorsqu'il annonçait qu'il lèverait les sanctions appliquées par l'ancien président Donald Trump contre les membres de la Cour pénale internationale, le secrétaire d'État Anthony Blinken a précisé le point de vue de la nouvelle administration : « nous continuons profondément en désaccord avec les initiatives de la Cour concernant l'Afghanistan et la Palestine ».
Trump avait déclaré que « toute tentative de la Cour d'enquêter, d'arrêter, de détenir ou de poursuivre tout responsable américain sans l'accord des États-Unis, ou des responsables de pays alliés aux États-Unis qui ne sont pas parties au Statut de Rome [l'accord qui a créé la Cour en 1998], ou qui n'acceptent pas la compétence de la Cour, constitue une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis ». Sans le mentionner, Trump faisait également référence à Israël, dont la Cour entendait poursuivre les abus en Palestine.
En annonçant qu'ils suspendaient les sanctions et les menaces imposées par Trump contre les membres de la Cour, Blinken a réitéré qu'ils rejetaient toute tentative de soumettre à cette Cour des fonctionnaires d'États qui ne la reconnaissent pas, comme les États-Unis et Israël. "Nous pensons que nos préoccupations concernant ces cas pourraient être mieux résolues avec la participation de toutes les parties intéressées et non par l'imposition de sanctions", a-t-il déclaré.
Ce n'est pas la position des États-Unis contre des États qu'ils accusent de violer les droits de l'homme, en appliquant, dans certains cas, des sanctions dévastatrices, comme Cuba et le Venezuela. Et cela s'appliquera peut-être aussi au Nicaragua. Les États-Unis, contrairement à de nombreux autres États, n'ont pas ratifié un grand nombre d'instruments en la matière, à commencer par la Convention américaine relative aux droits de l'homme (ACHR).
La CADH a été signée à la suite de la Conférence interaméricaine des droits de l'homme, tenue le 22 novembre 1969 au Costa Rica, et est entrée en vigueur en juillet 1978. En juin 2020, la Commission interaméricaine des droits de l'homme a déterminé que l'Algérien Djamel Ameziane il a subi des violations de ces droits et du droit international humanitaire alors qu'il était emprisonné à la base militaire américaine de Guantánamo, en territoire cubain occupé.
L'affaire, cependant, n'a pas été portée devant la Cour interaméricaine parce que les États-Unis n'ont pas ratifié la Convention et n'acceptent pas non plus la compétence de la Cour. Ce n'est pas le cas de pratiquement tous les pays d'Amérique latine, qui sont soumis à cette juridiction. Washington s'est efforcé de freiner d'autres initiatives internationales en matière de droits de l'homme. Lorsque le Costa Rica, avec d'autres pays, a proposé un mécanisme international de visite des prisons en 1991, les États-Unis étaient l'un des principaux opposants à cette initiative.
Avec le Japon, l'Australie et d'autres alliés, il a essayé par tous les moyens d'empêcher l'approbation de la Protocole facultatif à Convention des Nations Unies contre a Torture e Autres traitements cruels ou punitions, inhumain ou dégradant. Finalement, le protocole a été approuvé en décembre 2002, les États-Unis, les Palaos, les îles Marchall et le Nigeria votant contre.
Les droits de l'homme comme arme politique
La défense des droits de l'homme a été un instrument important dans la résistance aux dictatures militaires du siècle dernier, tant en Amérique du Sud qu'en Amérique centrale. Lorsque l'armée enlevait, disparaissait, assassinait ou torturait ses citoyens, signaler les violations des droits humains était un effort de survie. Toutes ces dictatures ont été imposées et dirigées avec le soutien de Washington.
Au Chili, le « Rapport de la Commission nationale sur les prisonniers politiques et la torture », le « Rapport Valech », publié en 2005, a mis à nu le contexte dans lequel l'emprisonnement politique et la torture ont eu lieu dans le pays, ainsi que les méthodes utilisées par les tortionnaires. C'est un document épouvantable.
Plus tard, plus de détails ont été connus et de nouveaux lieux de détention et de torture ont été localisés, dont certains que je connaissais déjà et d'autres que j'ai visités l'année dernière, lorsque j'étais dans le pays pour couvrir le premier tour des élections présidentielles. Mais les droits de l'homme se sont peu à peu transformés en une arme politique entre les mains de groupes conservateurs qui les utilisent pour satisfaire leurs intérêts. Avec cette vision conservatrice, ils ont été incorporés dans des instruments juridiques régionaux, comme la « Charte démocratique interaméricaine », approuvée à Lima en 2001.
On peut lire dans le premier paragraphe que « la Charte de l'Organisation des États américains reconnaît que la démocratie représentative est indispensable pour la stabilité, la paix et le développement de la région et que l'un des objectifs de l'OEA est de promouvoir et de consolider la démocratie représentative ». , dans le respect du principe de non-intervention ». Un paragraphe qui contient toutes les contradictions avec lesquelles la question a été traitée. D'une part, il établit une forme unique d'organisation politique pour tous les États. Mais, compte tenu de l'historique des interventions dans la politique intérieure de chaque pays, une condition a été introduite à la fin du paragraphe : « dans le respect du principe de non-intervention ».
un dilemme
L'année 2022 pourrait être une année de changements politiques importants en Amérique latine. Le 27 de ce mois, Xiomara Castro, représentante des secteurs chassés du pouvoir en juin 2009 par un coup d'État contre son mari Manuel Zelaya, alors président de la République, assumera la présidence du Honduras. Le 11 mars, Gabriel Boric prend ses fonctions au Chili. Le 29 mai, il y aura des élections en Colombie, dans lesquelles le favori est le candidat de «Pacte historique», Gustavo Petro. En Colombie, principal allié des États-Unis dans la région - qui maintient une forte présence militaire dans le pays -, plongé dans une violence politique traditionnelle à laquelle les accords de paix de 2016 n'ont pas mis fin, une victoire de Petro pourrait avoir d'importantes répercussions sur politique régionale. Et, en octobre, il y aura des élections au Brésil, où l'ex-président Lula est, pour l'instant, grand favori.
Cela pourrait être un scénario favorable à l'application de ce que le président argentin, Alberto Fernández, a défini comme les objectifs de la CELAC : « un forum en notre faveur, qui a toujours promu le consensus et la pluralité, dans un cadre de coexistence démocratique, sans aucune sorte de exclusions ». Ceci est différent d'un « respect absolu » des droits de l'homme.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves
