Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

Qui fait l'histoire ? Ceux qui font grève ou ceux qui restent à l’écart, vivant leur vie « normale » en parallèle des mobilisations sociales ?

Lors de la dernière session de la Congrégation de la Faculté de Droit, la grève étudiante a été le point central des manifestations, dont l'analyse est très utile pour comprendre comment, en termes d'argumentation, un consensus contre la grève et le droit de la grève se construit.

Pour ceux dont le métier consiste à donner des cours de droit du travail, c'est un effort nécessaire, d'autant plus lorsque la grève implique des étudiants en droit et des professeurs du domaine juridique.

La leçon fondamentale : ordre libéral x droits sociaux

Commençons par la principale leçon qu'il convient de tirer de ce qui s'est passé : combien avaient raison les auteurs qui, à l'époque de la multiplication des législations du travail, parlaient de la nécessité, à partir de ce constat, de concevoir un changement dans les conceptions théoriques du travail. Le droit dans son ensemble et non la simple ouverture à la constitution d'une nouvelle branche du droit.

Ils étaient, comme ils l'avaient prévenu, en train de passer d'un ordre libéral, fondé sur une liberté contractuelle fondée sur une égalité formelle présupposée, à un ordre guidé par de nouveaux droits sociaux, guidé par la collectivisation des relations, la solidarité et l'union des efforts pour établir une société. c’est juste, intégrateur et garantit une subsistance digne à tous.

Cette législation du travail et ses objectifs ne pouvaient pas coexister avec les postulats individualistes et méritoires de l'ordre libéral, qui avait déjà montré des signes de faillite, y compris les énormes conflits sociaux et politiques, en plus du haut degré de dégradation humaine observé. intensité et ampleur, tout au long du XIXe et du début du XXe siècle.

On parlait alors de la formation d’un « nouveau droit civil », voire de la nécessité de considérer le droit comme un droit social. Il n’y avait donc aucune revendication pour un nouveau droit, un « droit du travail ».

Au Brésil, des auteurs comme Evaristo de Moraes (1905), Sampaio Doria (FDUSP-1922), Pedro Xisto (FDUFPE-1923), Clóvis Beviláqua (1937), Albertino Moreira (FDUSP-1938), Orlando Gomes (1941) étaient des défenseurs de cette idée. ), Cesarino Jr. (1943) et Alberto Moniz da Rocha Barros (FDUSP-1953).

Mais, comme nous le savons, le droit civil est resté en vigueur et a reproduit la logique libérale, imposant la formation d’une nouvelle branche du droit qui engloberait les idées nécessaires pour donner de l’efficacité à la législation du travail.

Ce fut donc l'origine du droit du travail et de ses instituts. Il s'avère que, comme l'ont dit les auteurs susmentionnés, le risque couru, avec la création d'un nouveau droit à caractère social parallèle au droit civil, était que la prédominance des mécanismes institutionnels et des méthodes d'évaluation qui reproduisent des intérêts immédiats serait la classe dirigeante a été maintenue et, ainsi, les invasions du champ du travail ont été favorisées, afin d'affaiblir l'engagement qui, au cours de cette période historique, s'était établi autour de la reconnaissance des inégalités ; la limitation de la liberté dans les relations entre inégaux ; la nécessité d’une intervention de l’État pour corriger les inégalités ; l'instrumentalisation et le renforcement de la mobilisation politique de la classe ouvrière ; afin de créer les conditions minimales d'un dialogue social entre le capital et le travail ; la démocratisation des relations de travail ; promouvoir la solidarité; la recherche incessante de justice sociale ; la nécessaire visualisation du processus de collectivisation des conflits ; et la mise en œuvre d'une politique efficace de répartition des richesses socialement produites, qui exigeait le dépassement complet d'un ordre juridique visant à préserver «statu quo ».

Il était donc impératif de concevoir une théorie juridique au contenu progressiste et qui puisse donc être considérée comme un instrument efficace pour promouvoir la construction d’une autre réalité sociale.

Eh bien, en écoutant les arguments lancés par des professeurs liés à la rationalité juridique libérale contre le droit de grève, qui est, il convient de le répéter, l'un des principes établis du droit du travail, il apparaît clairement que les auteurs cités avaient tout à fait raison.

Sous une forme réduite, on a assisté à une série d’invasions de la rationalité juridique libérale, individualiste et réactionnaire, dans le domaine du droit du travail et, plus directement, dans le droit de grève. Ce que nous avons vu était une tentative de déconstruire le droit de grève par d’autres branches du droit.

C'est dans cette ligne, en effet, qu'il faut écouter les préambules des manifestations dans lesquelles l'interlocuteur tenait à dire qu'il n'était pas contre la grève, mais que, compte tenu des principes de considération et de raison, d'autres valeurs ​à considérer, mais qu'il est toujours arrivé au résultat de l'élimination concrète du droit de grève, en transposant les valeurs libérales classiques et toute la logique réactionnaire que ces valeurs transmettent à l'ordre juridique, surtout lorsque l'objet de l’analyse est la justice sociale et la véritable démocratie.

Alors voyons. Les arguments (encore une fois) utilisés.

« Dommages causés par la « chaise » à l'image et à la fiabilité du Collège »

(une) Dommage pour qui ?

Lorsqu’on dit qu’une photo avec des chaises empilées est une forme de dommage à la propriété publique, même si rien n’a été vandalisé, car elle porte atteinte à l’image et à la « fiabilité » de la Faculté, la seule conclusion possible qui peut être Ce que l’on peut retenir de ce discours, c’est que son auteur s’adresse exclusivement aux personnes et aux institutions qui composent la classe dirigeante, qui ont intérêt à maintenir les choses telles qu’elles sont, ce qui se traduit, rhétoriquement, par la nécessité de « maintenir l’ordre ».

Mais si le dialogue se fait avec les mouvements sociaux, avec les collectifs luttant pour de meilleures conditions de vie et avec la classe ouvrière en général, l'hypothèse la plus probable est que la même photo améliore grandement l'image de la Faculté, ayant même le potentiel de générer des personnes exclues du modèle de société ou insérées uniquement dans la logique de soumission, un sentiment d'appartenance et une aspiration à s'intégrer dans cet espace de transformation sociale.

(B) Abstraction de l'image (réalité historique)

Un autre problème lié au souci de regarder une photo et d'en tirer des conclusions est le manque absolu d'engagement dans la production de connaissances, ce qui est très grave, surtout dans le cadre d'un établissement d'enseignement. Il n’existe pas de processus de compréhension minimalement valable pouvant être extrait d’un raisonnement détaché d’une méthode. Fondamentalement, il s’agit d’une attitude autoritaire par laquelle on cherche à imposer à la réalité une vision du monde idéologiquement construite et rhétoriquement camouflée.

Une photo n’est rien d’autre qu’une photo et son image ne peut être bien comprise que si l’on connaît tout le processus historique qui l’a précédée. Dans ce cas précis, la photo des chaises empilées est le résultat d’un processus historique et non le point de départ. La photo est le résultat d'innombrables expériences historiques qui démontrent que la grève, au Brésil, n'a jamais été admise ni même reconnue comme un droit par ceux pour qui le changement des relations sociales n'a pas d'importance.

Il existe d’innombrables initiatives visant à maintenir les relations sociales selon les normes « normales », même pendant les grèves, précisément pour réduire le pouvoir transformateur de la mobilisation. Ainsi, ceux qui font grève doivent se défendre contre la violence de ceux qui se lèvent et agissent contre la grève. La photo ne reflète donc pas la violence de ceux qui font grève, mais la violence de ceux qui sont contre la grève.

C'est donc une démonstration que notre société n'a pas encore appris à vivre en paix avec les manifestations d'insatisfaction de ceux qui souffrent dans cette même société.

En fait, l’histoire de la Faculté de droit du Largo de São Francisco elle-même est pleine de situations de ce type. En lutte contre l'une des manifestations d'autoritarisme les plus fallacieuses de notre histoire, les étudiants, après délibération lors de l'assemblée du Centre Académique XI de Agosto, le 23 juin 1968, ont occupé la Faculté et ont muré ses portes, appelant également à une réforme universitaire. Serait-il permis de réprimander une telle conduite simplement en interdisant la Chambre ? La méthode politique n’est-elle pas légitimée par son contenu ? La barricade construite peut-elle en elle-même faire l’objet d’une réprimande ?

Le fait est que, comme les murs français de mai 1968, les « barricades ouvrent des chemins »…

(c) Faire correspondre les événements à partir de l'image

Sans attachement aux défis de la construction de connaissances scientifiques et de production de connaissances visant à valoriser la condition humaine et à améliorer la vie sociale, c'est-à-dire sans aucune méthode d'analyse minimalement valable, on finit par commettre une grave erreur (même si ce n'est pas le cas, du point de vue de ceux qui utilisent la figure, en fait une erreur mais plutôt une stratégie pour créer un argument qui justifie leur désir particulier) d'assimiler, à des réalités identiques, deux photos dans lesquelles des chaises semblent déplacées.

En termes plus directs, dire qu’une photo représentant une « chaise » en grève n’est pas différente d’une autre photo sur laquelle les chaises du STF sont empilées, réalisée dans le contexte d’une attaque explicite contre les institutions démocratiques, en dit plus sur les objectifs de la grève. qui fait la comparaison qu'une formulation engagée dans la construction des connaissances.

Il suffit désormais de considérer les processus historiques de chacune des photos et les intentions des mouvements respectifs, pour arriver à la conclusion inévitable que les événements ne sont pas très différents et que les photos ne sont en aucun cas équivalentes.

« Il faut garantir le droit d’aller et venir » – ou « le droit de l’un est limité par le droit de l’autre »

La grève est un acte politique que la loi a perçu comme un institut qui s'exerce par la délibération collective, en tenant compte des hypothèses de représentation et de participation démocratique. Ainsi, en tant que droit collectif, une fois qu'une grève est déclenchée, d'autres intérêts personnels restent suspendus, même s'ils sont juridiquement qualifiés, d'abord ceux qui se sont trouvés vaincus (ou n'ont pas voulu participer) à la délibération et, deuxièmement, ceux qui sont concernés. par la grève.

Les intérêts des deux parties ne peuvent pas prévaloir sur le droit de grève, car dans ce cas, l’effet concret serait de méconnaître l’existence de la grève elle-même, ce qui entraverait son efficacité. La grève, en tant que mécanisme permettant d'établir un dialogue autour des revendications formulées par ceux qui, autrement, ne seraient pas sérieusement entendus et écoutés, se présente même comme une condition minimale pour la construction d'une société démocratique.

Et la grève, il faut le comprendre, vise à briser la routine et à supprimer la « normalité », même si l’on peut comprendre que la « normalité » n’est pas du tout normale mais au contraire opprime et souffre pour beaucoup de gens.

Face à cette réduction, on peut avoir la fausse impression que la grève provoque des perturbations, mais cela ne concerne que ceux dont le maintien de la « normalité » compte parce qu’ils en bénéficient ou parce qu’ils sont déjà si à l’aise avec la souffrance et les injustices. ne les atteint plus. En fait, les troubles étaient déjà présents et, souvent, depuis longtemps dans la réalité quotidienne de ceux qui se sont mobilisés collectivement pour agir et exiger des changements concrets dans leur vie.

On ne peut donc pas parler d’un droit d’aller et venir, typiquement individuel et égoïste, pendant la période de grève. En fait, les gens continuent d’avoir le droit d’aller et venir, mais pas de se rendre sur leur lieu de travail, de travailler « normalement » et d’en sortir, comme si une grève n’était pas en cours.

L'attitude en question, identifiée à tort comme l'exercice du droit d'aller et venir, car aucun droit n'est abstrait et son existence nécessite une relation concrète, est en fait un acte volontaire de destruction de la grève, même si elle est encouragée. par peur d'être puni par le patron (ce qui n'a aucun sens puisque la grève est un droit constitutionnellement garanti), ou d'obtenir un avantage personnel de l'employeur ou même du jugement de la société bourgeoise et de ses institutions.

Même du point de vue de quelqu'un qui ne fait pas partie de la catégorie des grévistes, c'est-à-dire de ceux qui en sont concernés, la restriction des droits demeure. En cas de grève étudiante, il n'appartient pas aux enseignants d'invoquer le droit de continuer à enseigner, leur catégorie professionnelle n'étant pas en grève.

Premièrement, il est important de comprendre qu’il ne s’agit pas d’un simple conflit de droits, considéré de manière abstraite. Le conflit posé se situe au niveau des intérêts en jeu. Quand on dit que le fait de vouloir continuer à enseigner est justifié par le droit d'aller et venir, on ne présente en réalité aucune justification juridiquement valable, car, comme on l'a dit, le droit ne se résume pas à l'abstrait, à tel point que Le droit civil lui-même englobe les notions d'abus de droit et de légitimation vérifiées en fonction des finalités sociales et économiques de l'exercice d'un droit, étant entendu que le déni de la validité juridique de l'acte peut survenir même sans s'interroger sur la volonté du agent, lorsque les effets sont préjudiciables aux intérêts d’autrui, légalement qualifié.

Les questions à se poser sont donc les suivantes : pourquoi, après tout, un enseignant voudrait-il continuer à enseigner pendant une grève étudiante ? Et quels sont les effets concrets de votre attitude sur le droit de grève et les droits des grévistes ?

Les réponses données à la première question révèlent presque toujours l’absence de support juridique à la postulation, car, en général, de manière tautologique, elles se tournent vers la norme juridique vue de manière abstraite. C'est alors que l'on dit par exemple : « Parce que j'ai le droit d'aller et venir ».

D’autres fois, les réponses démontrent un détachement total par rapport à la régularité juridique formelle elle-même. C'est alors qu'on dit : « Parce que je ne suis pas d'accord avec le but de la grève », ou « parce que la grève ne me semble pas opportune », ou encore « parce que, même si la revendication est juste, je pense qu'elle pourrait être fait différemment et non par une grève.

Or, le professeur ne dispose même pas d’une norme juridique dans le système juridique qu’il puisse invoquer en sa faveur pour que, sur la base de ces arguments, il soit légitimé à « briser la grève ». Leur perception personnelle ne prévaut en aucun cas sur le droit de grève légitimement exercé par leurs membres effectifs.

"Le professeur est obligé de donner des cours"

Lorsqu’il s’agit d’une institution publique, certains enseignants affirment toujours qu’en tant que fonctionnaires, ils sont obligés d’enseigner. Mais cet argument prouve trop.

L’enseignant, en tant que fonctionnaire, ne sera obligé de donner des cours que si les conditions nécessaires sont remplies. Si, par exemple, les salles de classe n’offrent pas de conditions sûres ou saines, les enseignants peuvent refuser d’enseigner, invoquant la prédominance de leur droit fondamental à la préservation de la vie.

Ainsi, si les étudiants sont en grève et si l'acte de donner des cours est rendu impossible par le piquetage effectué par les grévistes, qui, je le répète, n'existe que comme effet de l'acte de ceux qui croient être obligés d'enseigner cours pendant la grève ou qui, simplement, veulent continuer leur vie normale, agissant comme si la grève n'existait pas, ils n'ont pas l'obligation de se battre avec les « piqueteurs » ou de grimper sur la « chaise » pour obtenir, de manière encore héroïque, pour entrer dans la salle de classe.

« Nous devons être responsables envers la société »

L’argument de la nécessité de satisfaire la société ne mériterait aucune analyse car il échappe complètement au cadre juridique. Quoi qu’il en soit, comme nous l’avons mentionné plus haut, il est nécessaire de rechercher à quelle couche sociale fait référence l’enseignant qui utilise un tel argument. Si les interlocuteurs sont ceux qui se sentent lésés et qui voient la grève et les autres mobilisations sociales comme une forme de lutte pour améliorer leur réalité, le fait de briser une grève ne servira qu'à affronter la plus grande partie de la société et à lui donner satisfaction, dans un délai raisonnable. logique d’alliance, voire d’asservissement, aux quelques personnes qui composent le groupe privilégié.

Il est curieux que, pour attirer l'argument en question, ces enseignants se mettent à la place des travailleurs, mais, souvent, ils ne s'adhèrent pas au syndicat, ne participent pas aux assemblées syndicales et respectent encore moins la délibération collective atteinte dans les assemblées syndicales. .

« L’obligation de l’étudiant est d’étudier, surtout dans une école publique »

Cet argument ne remet en question aucun débat juridique, car il manque de fondement factuel. Or, les étudiants, dans ce cas précis, se battent justement pour pouvoir étudier, étant donné que, compte tenu des conditions actuelles, je ne prends pas assez de cours et, sans une politique de rétention efficace, notamment pour ceux qui entrent par le biais d'actions positives, ils sont incapables de subvenir seuls à leurs besoins pendant leurs études, et sont ainsi poussés à vendre leur main d’œuvre dans des contrats de stages exploratoires qui consomment tout leur temps et leur énergie, entraînant une transposition de la condition des étudiants pour le «statuts» des travailleurs.

« La modernité exige que nous réfléchissions à une autre forme de revendication, plus raisonnable et réfléchie, en dépassant le radicalisme de la grève »

Il n’existe aucun argument plus démodé et plus conservateur pour combattre la grève. Depuis le début des mobilisations de grève, les conservateurs, c’est-à-dire ceux qui ne veulent pas que la grève favorise un quelconque changement dans la réalité, notamment en raison de l’équilibre des consciences que la réalisation générerait, inspirant de nouvelles mobilisations, cela a toujours été préconisé.

Mais concrètement, ce n’est que lorsque la normalité est perturbée – et c’est l’effet de la grève – que les forces conservatrices se retrouvent contraintes d’établir un dialogue social.

Délégitimer la grève avec cet argument, sachant, comme nous le savons, ou devrions le savoir, qu'aucun changement concret dans la réalité au bénéfice de la classe ouvrière n'a été promu sans tension, et, en outre, sans même envisager qu'une forme efficace de lutte ne serait pas possible. Si radicalisée que soit cette situation, elle ne sert qu'à maintenir les choses telles qu'elles sont et à rejeter la faute sur les opprimés parce qu'ils n'ont pas trouvé une manière de lutter qui « ne dérange personne, encore moins les oppresseurs ».

« Les étudiants doivent comprendre les difficultés budgétaires qui empêchent de faire quelque chose de façon abrupte et immédiate »

L’argument repose sur une hypothèse juridiquement correcte. Il existe en effet des limites budgétaires. Mais le « déficit » budgétaire n’est pas une détermination légale mais plutôt le reflet d’énormes variations de gestion, qui commencent, entre autres, par la politique plus large, au niveau national et étatique, de rupture des liens de solidarité et du système de sécurité sociale. État social, couvert par la Constitution fédérale de 1988.

Ces dernières années, depuis 2014, les universités publiques ont été amenées à résoudre les problèmes de « déficit » budgétaire par des chocs de gestion de nature néolibérale, favorisant avant tout la réduction du personnel et l’augmentation de l’externalisation, ce qui a généré une aggravation sans équivoque des conditions de travail. et une éducation médiocre.

Les étudiants en grève dénoncent à quel point ces politiques leur causent un préjudice concret et, par conséquent, tenter de délégitimer la mobilisation pour les raisons mêmes qui l’ont générée n’a aucun sens rationnel et logique.

Les étudiants portent plainte, comme d'ailleurs les syndicats d'enseignants et de fonctionnaires le font depuis des années – et ils n'ont pas été solennellement ignorés (peut-être en raison de l'absence de mobilisations en grève). Il appartient aux administrateurs d’écouter, de dialoguer et de rechercher des solutions qui commencent par une rupture expresse avec les politiques néolibérales adoptées jusqu’alors.

La solution n’est peut-être pas simple, mais cela ne délégitime pas la grève et ne compromet pas ses chances, car sans elle, rien de tout cela ne serait débattu publiquement et largement. Le fait est que sans la grève, ce processus de précarité et de mise en œuvre de techniques de gestion néolibérales contraires aux objectifs et aux finalités d'un établissement d'enseignement public, se poursuivrait, silencieusement, suivant son cours normal et s'approfondissant toujours plus, au profit des intérêts du secteur privé. L'investissement et sa rationalité capitaliste.

« Les droits sociaux sont programmatiques, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent être réalisés que si l’ordre économique le permet »

Une lecture de la Constitution fédérale de 1988 serait très utile à ceux qui, sur la base des postulats établis dans la période 1945-1966, expriment encore cette opinion.

La Constitution fédérale de 1988, bien qu’elle ait maintenu le modèle de société capitaliste, l’a fait avec l’hypothèse de la consolidation d’un véritable État social, ce qui, fondamentalement, du moins en termes de programme, change cette logique.

La Constitution fédérale brésilienne, promulguée en 1988, résultat de la lutte politique des travailleurs contre le régime dictatorial et la dégradation économique et juridique dont il a été victime dans les années 60 et 70 : (a) a élevé les droits du travail au niveau de Droits fondamentaux (Titre II) ; (b) s’est expressément et sans équivoque engagé à construire une société « libre, juste et solidaire » ; (c) visait à « garantir le développement national », « à éradiquer la pauvreté et la marginalisation et à réduire les inégalités sociales et régionales » et à « promouvoir le bien de tous, sans préjugés fondés sur l'origine, la race, le sexe, la couleur, l'âge et toute autre forme de discrimination. » ; (d) a établi comme fondement de la République « la dignité de la personne humaine » et « les valeurs sociales du travail et de la libre entreprise » ; (e) subordonné l’ordre économique à la « valorisation du travail », afin « d’assurer à chacun une existence digne, conformément aux exigences de la justice sociale ».

Conclusion

(i) L’intention de poursuivre les cours et l’abus de droit.

Après avoir éliminé les prétendues bases juridiques pour étayer les arguments, il ne reste plus que la révélation de la véritable intention de ses partisans, qui est précisément d'imposer leur vision du monde individualiste et conservatrice, et pour ce faire, il est impérial d'empêcher le succès de la grève, qui se situe souvent dans la capacité même de percevoir la réalité et dans l'équilibre de l'organisation collective. Détruire la validité du mouvement, qualifier les grévistes d’irrationnels, de violents, d’antidémocratiques, de « criminels », est un mécanisme pour empêcher cet effet émancipateur que chaque grève, qu’elle réussisse ou non dans ses postulats, a le grand potentiel de produire.

Cette intention entraîne même une nouvelle dimension juridique, qui est celle de l'abus de droit, car sans servir à la protection d'aucun intérêt juridiquement qualifié, elle finit par servir uniquement à causer du tort à ceux qui se joignent à la grève. Dans le cas d'une grève étudiante, l'effet de la poursuite des cours, comme indiqué, représente une manière de punir les grévistes, en leur refusant le droit d'accéder aux informations transmises en classe, ce qui ne peut être nié que par l'enseignant ou un enseignant qui défend cette continuité, niant la qualité et l'utilité mêmes de ses enseignements en classe.

(ii) Faux légalisme

Quand toutes ces ressources rhétoriques semblent échouer, encore, l’argument de la stricte légalité. C'est alors qu'on dit : « Je suis contre la grève parce que la législation le prévoit et je dois me soumettre aux termes stricts de la loi ».

Il est intéressant de noter que le discours n’est jamais accompagné d’une citation normative spécifique, autre que le « droit d’aller et venir » déjà évoqué.

Il s'avère que, du point de vue de la stricte légalité, même si l'on considère les termes de la loi sur la grève (loi n° 7.783/89), qui est, rappelons-le, une loi qui reprend les idées néolibérales et a été élaborée dans le but clair de réduire la portée du droit fondamental de grève, tel qu'énoncé à l'art. 9 de la Constitution fédérale (« Le droit de grève est garanti et il appartient aux travailleurs de décider de la possibilité de l'exercer et des intérêts qu'ils doivent défendre à travers ce droit »), étant donc inconstitutionnel, il n'y a pas de consécration de la primauté de l’intérêt individuel sur le collectif.

Au contraire. Nous constatons une inhibition évidente des droits individuels face au déclenchement du droit de grève collectif. En effet, l'article 9 de la loi no. 7.783/89, la Loi de Grève, qui « Pendant la grève, le syndicat ou le comité de négociation, d'accord avec l'employeur ou directement avec l'employeur, maintiendra des équipes de salariés en activité dans le but d'assurer les services dont l'arrêt entraîne des dommages irréparables, dus à la détérioration irréversible des biens, des machines et des équipements, ainsi qu'à l'entretien de ceux indispensables à la reprise des activités de l'entreprise lorsque le mouvement cesse ».

Dans l'article 11, il a été défini que « Dans les services ou activités essentiels, les syndicats, les employeurs et les travailleurs sont tenus, d'un commun accord, de garantir, pendant la grève, la fourniture des services essentiels pour répondre aux besoins urgents de la communauté », précisant dans le seul paragraphe que « les besoins urgents de la communauté sont ceux qui, s'ils ne sont pas satisfaits, mettent en danger imminent la survie, la santé ou la sécurité de la population ».

Il reste donc évident qu'une fois qu'une grève est lancée, un environnement de dialogue s'instaure nécessairement, respectant le commandement de grève et l'entité touchée par la grève cherchant, d'un commun accord, à définir comment seront menées les activités urgentes ou essentielles. dehors.

"Contrario sensu", en général, il n'y a aucune volonté des grévistes de remplir leurs obligations visant à poursuivre les activités urgentes, parmi lesquelles l'enseignement, aussi important soit-il.

Ainsi, ce que l’on peut déduire sans équivoque des termes stricts de la loi, c’est qu’il n’existe aucune possibilité juridiquement valable pour les entités touchées par la grève de définir, par un acte de pouvoir, comment elles resteront pleinement actives pendant la grève, et encore plus. en incitant et en harcelant les travailleurs (as) et les gens pour qu'ils brisent la grève.

En effet, lorsque les cibles de la grève refusent de négocier et recourent à des actes de violence contre la grève et les grévistes, ce qui se produit également à travers des arguments lancés pour ignorer les revendications et attaquer personnellement ceux qui sont en lutte, le mouvement renvoie sa force. sa propre raison de se fonder sur l'indignation et la nécessité de réagir aux agressions subies et au « déficit » démocratique constaté, y compris pour se prémunir contre les représailles. La dynamique de la grève redéfinit constamment ses trajectoires et son rapport au mouvement concerne la grève elle-même, c'est-à-dire qu'elle est aussi un acte de grève.

(iii) Déni de la légitimité de la délibération collective à l’assemblée

Il est important de souligner que tous les arguments lancés ont fermé les yeux sur le fait annoncé au début de la réunion que l'association des enseignants avait, quelques jours auparavant, décidé, en assemblée, d'arrêter les activités d'enseignement, en soutien à la grève des étudiants, jusqu'au lundi suivant, où se tiendrait une nouvelle réunion pour délibérer sur le déclenchement d'une grève illimitée pour la catégorie, les points de revendication étant même fixés.

Par ailleurs, rien n'a été dit sur l'appel lancé par les représentants de l'association à l'unité, à participer le même lundi à une assemblée pour délibérer sur les différentes questions entourant la grève.

Les débats se sont déroulés dans une instance qui n'était pas représentative de la catégorie des enseignants, en tant que travailleurs, et ont abouti, même en dehors de l'ordre du jour, à une délibération en faveur d'une « Charte » formulée par la direction de l'unité.

(iv) Qui fait l’histoire ?

Comme on peut le constater, la procédure adoptée et les arguments avancés pour attaquer la grève n'ont aucun support juridique et, en fait, malheureusement, ils ne constituent pas une nouveauté effective dans le scénario social, culturel, juridique et politique national.
L'expérience nous apporte une autre leçon importante : la prise de conscience de la facilité avec laquelle il est possible d'être « raisonnable », « prévenant », défenseur de la « démocratie formelle », soutenu par l'égalité de traitement pour tous, quelle que soit l'évaluation de la réalité concrète des gens, prônant la progressivité. lié aux possibilités offertes par l'économie, parlant du caractère programmatique des droits sociaux, quand on n'a pas une position sociale confortable.

Tout cela nous amène à des questions inévitables. Qui, dans les mouvements historiques, a construit la démocratie, le constitutionnalisme social, les droits fondamentaux ? Ceux qui ont fait grève ou ceux qui sont restés à l’écart et ont vécu leur vie « normale » en parallèle des mobilisations sociales ?

Ou, en d’autres termes : après tout, qui fait l’histoire ?

*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (éditeurs de studio). [https://amzn.to/3LLdUnz]

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER