Par COMPARATIF FÁBIO KONDER*
La persistance du passé esclavagiste et antidémocratique dans le régime politique actuel
La triste réalité historique est que ce pays est né malade depuis l'arrivée des Portugais à l'aube du XVIe siècle. Malheureusement, cependant, nous ne prenons conscience de ce fait que lorsque la maladie quitte, pour ainsi dire, ses paramètres habituels. C'est exactement ce qui se passe actuellement, avec la débâcle politique, économique et sociale de ces dernières années, qui insatisfait la grande masse des pauvres et même la classe moyenne. Si tel est le cas, cela aura peut-être un effet en appliquant la méthode que la science médicale a toujours utilisée pour traiter les maladies, composée, comme on le sait, de deux grandes étapes : le diagnostic et la chirurgie, ou le traitement clinique.
Je propose, dans ce bref essai, de suggérer un seul diagnostic, suggérant que le traitement médical soit effectué par une équipe plus compétente de spécialistes des sciences sociales.
une société duale
dans le conte Le miroir, de Machado de Assis, le narrateur assure à ses auditeurs étonnés que chacun de nous a deux âmes. Un extérieur, que nous montrons aux autres, et par lequel nous nous jugeons, de l'extérieur vers l'intérieur. Un autre intérieur, rarement exposé aux regards extérieurs, avec lequel on juge le monde et soi-même, de l'intérieur vers l'extérieur.
Je pense que quelque chose de similaire se produit en ce qui concerne les ordres juridiques nationaux. Dans chaque pays il y a une loi officielle consacrée, et il y a aussi une loi officieuse, cachée aux yeux de l'extérieur, et qui règle les faits relatifs à la vie intime, pour ainsi dire, de la nation.
En effet, après avoir bien analysé les choses, en dehors des dogmatismes académiques, il faut reconnaître qu'une Constitution n'est pas seulement, comme le pensaient les révolutionnaires américains et français de la fin du XVIIIe siècle, le document solennel qui organise politiquement un pays. Derrière cette forme, ou, si l'on veut, de l'autre côté, il y a une autre réalité, également normative, mais qui ne jouit pas du sceau officiel. comme le politesse des cités-États de la Grèce classique, c'est quelque chose qui s'apparente à une constitution non écrite mais incontestablement valide. Il est formé par les usages et coutumes traditionnels, les valeurs dominantes dans la société et le domaine complexe des pouvoirs privés, entrelacés avec les compétences publiques.
Si nous jetons les yeux sur le Brésil, nous devrons reconnaître, sans autre effort d'analyse, que les Constitutions édictées ici se présentent invariablement, vues par l'âme extérieure que le narrateur de Le miroir, comme tenue de gala, fièrement exhibée aux étrangers en preuve de notre caractère civilisé. Ce sont des vêtements liturgiques, portés par les médecins et les magistrats lors des cérémonies officielles du culte. Pour la vie domestique au quotidien, on préfère cependant, naturellement, porter des vêtements plus simples et plus confortables.
Grâce à cette duplicité institutionnelle, correspondant aux deux visages du caractère national, nous avons réussi à vivre sans contretemps majeurs, tout au long de notre histoire, une succession de « malentendus regrettables », selon la célèbre expression de Sérgio Buarque de Holanda pour qualifier expériences démocratiques parmi nous. Dans tous, le peuple est resté absent, et les conflits suscités entre les classes dirigeantes se résolvaient, pour la plupart, par l'accord ou la conciliation des positions opposées.
L'indépendance n'est pas née d'une révolte du peuple brésilien contre le roi du Portugal, mais d'une rébellion du peuple portugais contre le roi du Brésil. Dans le célèbre tableau de Pedro Américo, O Cri do Ipiranga, l'artiste, sans le savoir, a symbolisé notre peuple dans la figure de ce charretier au bord de la route, pieds nus et torse nu, fasciné à contempler la scène héroïque, comme s'il se demandait quel était le sens de tout cet appareil.
Peu de temps après la dissolution de l'Assemblée constituante en 1823, l'Empereur se déclare déterminé à doter la nation d'une Constitution « doublement plus libérale » que celle en cours d'élaboration. La Charte constitutionnelle, ainsi donnée au peuple brésilien de haut en bas, a complètement omis la référence, bien qu'indirecte, à l'esclavage. On a évidemment pris soin d'instituer un libéralisme de la grande maison, auquel, pour des raisons de pudeur élémentaire, la « vile vulgarité sans nom » dont parlait Camões ne pouvait avoir accès.
La révolte militaire de Campo de Santana, le 15 novembre 1889, que le peuple considérait comme bestialisée, selon la célèbre expression d'Aristides Lobo, ne visait pas à abolir la monarchie, mais simplement à destituer le ministère d'Ouro Preto. Il n'était dans l'esprit d'aucun des leaders intellectuels du mouvement, tous positivistes, de lutter contre la coutume séculaire, déjà dénoncée par le frère Vicente do Salvador au début du XVIIe siècle, en vertu de laquelle « aucun homme sur cette terre est une république, et il ne veille pas et ne s'occupe pas du bien commun, sinon chacun du bien particulier ».
La Révolution de 1930 a été lancée avec l'objectif de mettre fin à la distorsion du système représentatif, causée par le coronelismo et le vote au licou. Elle s'est terminée, cependant, après quelques années, par une dictature largement acceptée par la population.
La transition pacifique de l'autoritarisme au régime constitutionnel, à la fois à la fin de l'Estado Novo Getuliste et du régime militaire de vingt ans quarante ans plus tard, a été assurée avec la promulgation de lois d'amnistie pour les opposants politiques. C'était le droit officiel. Derrière cela, cependant, il y avait le droit implicite que cette amnistie s'appliquait également aux agents publics et à leurs complices, responsables de tortures, d'exécutions sommaires et de disparitions d'opposants politiques, entre autres abus indicibles.
On a donc vu, dans tous ces épisodes historiques, non pas la succession d'un régime juridique par un autre, mais l'amalgame du nouveau avec l'ancien, de la loi révoquée avec la loi révoquante. Le premier, contraint de se retirer de l'avant-scène, n'a pas disparu du théâtre judiciaire : il a simplement été relégué dans les coulisses, pour réapparaître sur scène au moment opportun, en personnage ressuscité.
Il semble que le bifrontal Janus, le dieu romain du passage, ait été le grand protecteur de nos classes dirigeantes. Lorsque la loi officielle ne s'oppose pas à ses intérêts, elle est considérée et proclamée comme la seule légitime et valable. Il suffit cependant que la moindre contradiction apparaisse entre les normes, contenues dans la Constitution ou dans les lois, et le pouvoir que ces classes détiennent et exercent effectivement dans la société, pour que les portes de communication entre le droit officiel et l'autre ordre d'être automatiquement ouvert, jusque-là caché, ce qui légitime et consacre la domination traditionnelle. Dans certains cas, d'ailleurs, comme on le verra plus loin en matière de rançon d'esclaves, à côté d'un droit officiel rigide, un droit coutumier plus souple et généreux a été créé.
C'est certainement pour cette raison que le système capitaliste s'est si vite implanté chez nous. C'est que l'une des principales caractéristiques de « l'esprit » du capitalisme, non pointée par Max Weber dans son célèbre essai,[I] c'est leur nature caméléon, leur capacité à dissimuler des faits réels sous le manteau de l'idéologie. L'invocation de la liberté individuelle sert toujours de justification à la soumission des travailleurs, des consommateurs et de l'État lui-même au pouvoir dominant des entrepreneurs sur le marché. Le principe d'isonomie (tous égaux devant la loi) cache la domination systématique du riche sur le pauvre, du producteur sur le consommateur, de la grande entreprise prestataire sur l'utilisateur ignorant et téméraire. Napoléon avait donc raison - pas le célèbre général et empereur français, mais le dictateur porcin de Animal de ferme, de George Orwell – lorsqu'il prévenait : « tous les animaux sont égaux ; mais certains sont plus égaux que d'autres.
Pour découvrir les origines de la double nature du droit brésilien, il faut sans doute remonter à la période de colonisation portugaise sur ces terres.
Le droit écrit – les Ordonnances du Royaume, ajoutées aux lois, dispositions et permis ultérieurs – vient tous de la métropole ; c'est-à-dire qu'elle avait le goût de règles importées, étrangères à notre milieu. De telles règles étaient le respect dû, mais pas nécessairement l'obéissance. Ici aussi, la maxime répandue dans toute l'Amérique hispanique prévalait : las Ordenanzas del Rey Nuestro Señor se acátan pero se cummplen.
Pour la construction, année après année, de ce système d'authentiques trompe l'oeil, comme diraient les Français – car le droit officiel est artificiellement mis en valeur, créant l'illusion de correspondre à la réalité –, les hauts fonctionnaires envoyés du Portugal ont beaucoup apporté, qui, lorsqu'ils sont arrivés ici, se sont souvent unis, par les liens de compadrio et même du mariage, aux familles de riches seigneurs locaux; lorsqu'ils n'ont pas acquis de terres et ont commencé à exercer eux-mêmes l'activité d'agro-exportation.[Ii]
On comprend, dans ces conditions, quelle fut la pression exercée pour donner au droit d'origine métropolitain une interprétation moins littérale et plus adéquate à la défense des intérêts économiques des colons installés ici. Dans une lettre à D. João IV, datée du 4 avril 1654, le père Antonio Vieira se plaignait déjà : « Tout dans cet État a détruit l'avidité excessive de ceux qui gouvernent, et même après qu'il en fut ainsi fini, les moyens continuèrent à consommer. plus. Maranhão et Pará est un rocher du Portugal, et une conquête à conquérir, et une terre où VM est nommé, mais pas obéi.[Iii]
Depuis l'Indépendance, deux exemples illustrent parfaitement ce que je viens d'énoncer : l'esclavage des Africains et des Afro-descendants, ainsi que la réaction de nos groupes dirigeants, à l'idée d'instaurer une démocratie parmi nous.
Les deux visages de l'esclavage
La Constitution de 1824 déclare « abolis la flagellation, la torture, le marquage au fer rouge et toutes autres peines cruelles » (art. 179, XIX).
En 1830, cependant, le Code criminel a été promulgué, qui prévoyait l'application de la peine de galère, qui, selon les dispositions de son art. 44, "soumettra les accusés à marcher avec calceta sur le pied et la chaîne de fer, ensemble ou séparément, et à être employés dans les travaux publics de la province, où le crime a été commis, à la disposition du gouvernement". Il va sans dire que ce type de peine, considérée comme non cruelle par le législateur de 1830, ne s'appliquait en réalité qu'aux esclaves.
Et il y avait plus. Malgré l'interdiction constitutionnelle expresse, les captifs étaient, jusqu'à la veille de l'abolition, plus précisément jusqu'à la loi du 16 octobre 1886, marqués au fer rouge, et régulièrement soumis à la peine de flagellation. Le même Code pénal, dans son art. 60, fixe un maximum de 50 (cinquante) coups de fouet par jour pour les esclaves. Mais la disposition légale n'a jamais été respectée. Il était courant que le pauvre diable subisse jusqu'à deux cents coups de fouet en une seule journée. La loi susmentionnée n'a été votée qu'à la Chambre des députés, car, peu de temps auparavant, deux des quatre esclaves condamnés à 300 coups de fouet par un tribunal avec jury de Paraíba do Sul sont décédés.
Tout cela, sans parler des châtiments paralysants, comme chaque dent cassée, doigt sectionné ou sein percé.
Il est curieux de voir que cette dure réalité n'a jamais été reconnue par notre soi-disant « élite ». Lors de la rédaction de son traité sur l'esclavage au Brésil en 1866, Perdigão Malheiro a tenu à souligner la « nature compatissante et humanitaire reconnue des Brésiliens », notre tempérament « proverbialement gentil ».[Iv] Gilberto Freyre, pour sa part, soutenu par le témoignage d'étrangers qui ont visité notre pays au début du XIXe siècle, a soutenu que, dans ces régions, l'esclavage était plus bénin que celui pratiqué dans les colonies anglaises.[V]
Bien qu'il soit constamment contrôlé, il est indéniable que le droit officieux de l'esclavage n'a jamais cessé d'exister. Un bon exemple, à cet égard, est la permanence de la traite des esclaves pendant de nombreuses années, dans une situation d'illégalité flagrante.
Une charte du 26 janvier 1818, émise par le roi du Portugal alors qu'il se trouvait encore au Brésil, conformément à un traité signé avec l'Angleterre, détermina l'interdiction du commerce infâme sous peine de confiscation des esclaves, qui "seront immédiatement libérés". Une fois le pays devenu indépendant, une nouvelle convention fut signée avec l'Angleterre, en 1826, par laquelle le trafic effectué trois ans après l'échange des ratifications serait assimilé à la piraterie. Sous la Régence, sous la pression des Anglais, cette interdiction est réitérée par la loi du 7 novembre 1831.
Mais tout cet appareil judiciaire officiel est resté lettre morte, puisqu'il avait été édité uniquement « pour que les Anglais voient ». Comme le rappelait le grand avocat noir Luiz Gama, lui-même vendu comme esclave par son père alors qu'il n'avait que 10 ans, « les cargaisons étaient déchargées publiquement, à des points choisis sur la côte du Brésil, devant les forteresses, à la vue de tous. la police, sans pudeur ni mystère. ; c'étaient les Africains, sans aucune gêne, emmenés sur les routes, vendus dans les villages, dans les fermes, et baptisés comme esclaves par les révérends, par les curés scrupuleux !...[Vi]
Le même Luiz Gama relate un épisode, survenu au milieu des années 50, et qui illustre parfaitement le doute largement admis du droit brésilien en la matière.
A cette époque, un fermier de l'intérieur de la province est venu à São Paulo, apportant des lettres de recommandation de dirigeants politiques, à la recherche de deux esclaves en fuite, qui, parce qu'ils étaient boçais, c'est-à-dire incapables de s'exprimer dans la langue maternelle ,[Vii] ils avaient été appréhendés par un inspecteur de bloc et déclarés libres, en application de la loi Eusébio de Queiroz de 1850.[Viii]
N'ayant rien obtenu avec les autorités locales, l'agriculteur s'est alors rendu au tribunal, où il a interviewé le ministre de la Justice, le respecté sénateur et conseiller Nabuco de Araújo. Peu de temps après, le président de la province reçoit une « note confidentielle » du ministre, dans laquelle Son Excellence reconnaît que les Noirs ont été « très bien appréhendés et déclarés libres par le préfet de police, en tant qu'Africains illégalement importés dans l'Empire ».
Cependant, le ministre a poursuivi : « Il faut cependant considérer que ce fait, dans les circonstances actuelles du pays, est d'un grand danger et d'une grande gravité ; effraie les agriculteurs, peut causer des dommages à leurs avoirs et devenir la cause, du fait de sa reproduction, de dommages incalculables et d'atteinte à l'ordre public ».
La loi était strictement appliquée; il y a pourtant de grands intérêts d'un ordre supérieur qu'on ne peut oublier et qu'il vaut mieux considérer. Si ces Noirs disparaissent de l'établissement où ils se trouvent, sans le moindre dommage à la bonne opinion des autorités et sans leur responsabilité, quel mal en résultera ?"[Ix] Et effectivement, cela s'est passé ainsi : « sans le moindre préjudice à la bonne opinion des autorités et sans leur responsabilité », les pauvres diables ont été rendus à leur propriétaire comme de simples esclaves.
Dans une étude perspicace sur les affranchissements à l'époque impériale,[X] Manuela Carneiro da Cunha nous fait pénétrer le terrain glissant de l'ambiguïté la plus complète. Sur tout le territoire national, la coutume de l'affranchissement obligatoire des esclaves s'est consolidée, avec l'offre, par eux ou par des tiers, du prix conventionnel de la rançon. Il n'y a cependant jamais eu de reconnaissance formelle par la loi de ce droit d'affranchissement forcé du captif. Dans son traité de 1866 sur l'esclavage, Perdigão Malheiro, en discutant la thèse de la constitutionnalité d'une loi qui reconnaissait parmi nous l'affranchissement obligatoire en offrant au maître la valeur de rachat de l'esclave, précise qu'à l'époque nous n'avions pas de loi à cet effet .respecter.[xi] Ce n'est qu'avec la Free Womb Law, du 28 septembre 1871, que fut reconnu le droit de l'esclave à disposer de ses propres économies, avec lesquelles il pourrait se racheter.
Pour Manuela Carneiro da Cunha, deux régimes juridiques coexistent dans la société brésilienne du XIXe siècle : l'un de droit écrit et l'autre de droit non écrit, « traitant de relations particulières de dépendance et de pouvoir ». Ces deux systèmes ont coexisté, car ils découpaient des champs d'application fondamentalement différents : « essentiellement la loi est pour les pauvres libres ; aux puissants, à leurs esclaves et à leurs clients, le droit coutumier ». Et il conclut : « que [la loi] est aussi la face extérieure, internationale, mais pas forcément fausse, d'un système qui, à l'intérieur, est différent ».
On ne saurait donner un meilleur exemple de la qualité typiquement bovariste de nos classes dirigeantes. Comme le personnage tragique de Flaubert, ils tentent toujours d'échapper à notre réalité maladroite et arriérée, qui nous fait honte, afin de sublimer dans l'imaginaire, pour tout le pays et chacun de nous en particulier, une identité et des conditions de vie idéales, que nous prétendre posséder, mais qui nous sont en fait complètement étrangers.
A cet égard, nous incarnons à la perfection le poète simulant de Fernando Pessoa : nous simulons si complètement que nous en arrivons à penser que le droit idéal qui figure dans notre Constitution et dans nos Codes existe et est régulièrement respecté.
Voyons maintenant un autre cas notable de schizophrénie sociale : la notion de démocratie.
Le « lamentable malentendu » de la démocratie
Lorsque nous nous sommes séparés du Portugal, l'idée de souveraineté populaire était considérée comme un anathème pour nos couches dirigeantes.
En mai 1811, dans les pages de Braziliense courrier, édité à Londres, Hipólito José da Costa a tenu à lancer un avertissement emphatique :
« Personne ne souhaite plus que nous des réformes utiles ; mais personne ne s'irrite plus que nous que ces réformes soient faites par le peuple ; car nous connaissons les mauvaises conséquences de ce mode de réforme ; nous voulons des réformes, mais menées par le gouvernement ; et nous exhortons le gouvernement à les faire pendant qu'il est encore temps, afin qu'ils soient évités par le peuple ».[xii]
Plus d'un siècle plus tard, nous avons un écho de cette déclaration dans l'avertissement que le président de l'État de Minas Gerais, Antonio Carlos Ribeiro de Andrada, a rendu public à la fin de l'Ancienne République : « faisons la révolution, avant que les gens ne le fassent » !
Dans le Discours du Trône adressé aux électeurs de 1823, notre premier empereur évoque avec mépris les ennemis du Brésil, installés « dans les cours démocratiques portugaises ».[xiii] Le monarque a alors déclaré qu'il espérait que la Constitution à élaborer mettrait « des barrières inaccessibles au despotisme, qu'il soit réel ou démocratique ».[Xiv]
Peu de temps après, le 19 juillet de la même année, quand il sentit le vent de la rébellion des « peuples », c'est-à-dire des Municipalités, D. Pedro I lança un cri d'avertissement en proclamation : « Certaines Chambres des Provinces du Nord donnèrent instructions à ses députés, où règne l'esprit démocratique. Démocratie au Brésil ! Dans ce vaste et grand Empire, c'est absurde ; et il n'est pas moins absurde qu'ils entendent prescrire des lois, à ceux qui doivent les faire, leur ordonnant la perte, ou la dérogation de pouvoirs, qu'ils n'avaient pas reçus, et qu'il ne leur appartient pas non plus de donner ».
Il est vrai que le mouvement qui conduisit à l'abdication de Pedro Ier, le 7 avril 1831, était une tentative de concilier libéralisme et démocratie. Mais, peu de temps après, les chefs libéraux ont pris du recul et ont remis les choses à leur place. L'abjuration de Teófilo Ottoni était, dans ce cas particulier, paradigmatique. Se justifiant par ses prétentions libérales-démocrates du passé, il précise qu'il n'a jamais visé « autre chose qu'une démocratie pacifique, une démocratie bourgeoise, une démocratie des liens propres, une démocratie qui repousse avec le même dégoût le despotisme des foules ou la tyrannie ». d'un seul".[xv]
Il s'avère qu'après la fin de la guerre du Paraguay, l'idée de démocratie, ou plutôt de république démocratique, rapidement purgée de ses connotations subversives, a commencé à être invoquée publiquement, non comme régime de souveraineté populaire, mais comme une justification de l'autonomie politique dans le plan local. La démocratie et les expressions apparentées telles que la solidarité démocratique, la liberté démocratique, les principes démocratiques ou les garanties démocratiques apparaissent pas moins de 28 fois dans le Manifeste républicain de 1870. L'un de ses thèmes s'intitule la vérité démocratique. Mais, symptomatiquement, pas un mot n'est dit sur l'émancipation des esclaves. On sait d'ailleurs que les dirigeants du parti républicain s'opposèrent au Lei do Ventre Livre, et n'acceptèrent l'abolition de l'esclavage qu'en 1887, alors qu'elle était presque un fait accompli.
Le 27 juin 1878, un jeune célibataire, encore inconnu sur la scène nationale, prononce un discours à l'Assemblée provinciale de Bahia, qui pourrait, aujourd'hui, être attribué à n'importe quel membre d'un parti conservateur. Il s'appelait Ruy Barbosa. Il a affirmé avec force que « la liberté et l'égalité sont diamétralement opposées et ne vont de pair que dans la bouche des démagogues et des tyrans ». Pour lui, la plus grande menace pour la liberté consisterait dans la « tyrannie […] exercée par la démocratie contre l'individu ». Soulignant l'importance de la « molécule humaine, de l'individu vigoureux, instruit et libre », il affirme que l'égalité politique est toujours relative, dépendante de « l'inégalité des conditions sociales » et de « l'inégalité des aptitudes naturelles ». L'exigence d'égalité pour tous, conclut-il, n'est rien d'autre que le reflet de la « corruption née de l'erreur socialiste ».[Xvi]
Nous étions alors au début du mouvement pour la réforme du système électoral, avec l'abolition des élections indirectes. Le cabinet Sinimbu tenta de l'approuver à la Chambre des députés et, pour rassurer la classe dirigeante des grands propriétaires terriens ruraux, proposa de supprimer le vote des analphabètes et d'augmenter le recensement, c'est-à-dire le revenu annuel minimum requis pour l'inscription sur les listes électorales.
C'est alors que le député José Bonifácio, le Moço, professeur à la Faculté de droit de São Paulo et, certainement, le plus grand tribun parlementaire que ce pays ait jamais connu, s'est levé. Lorsqu'il monte à la tribune de l'Assemblée, dans l'après-midi du 28 avril 1879, la Chambre est à l'arrêt et la séance doit être interrompue à plusieurs reprises sous la pression du public qui veut entrer dans l'enceinte et est interdit par le service d'ordre.
« Les partisans du projet, a-t-il lancé sous de vifs applaudissements, après un demi-siècle de gouvernement constitutionnel, renient ceux qui nous ont envoyés dans cette chambre, ceux qui sont les véritables créateurs de la représentation nationale. Pourquoi? Parce qu'ils ne savent pas lire, parce qu'ils sont analphabètes ! Vraiment la découverte est étonnante ! Cette souveraineté des grammairiens est une erreur de syntaxe politique (applaudissements et rires éclatent en plénière). Qui est le sujet de la phrase ? (Hilarité prolongée). N'est-ce pas le peuple ? Qui est le verbe ? Qui est le malade ? Oh! Ils ont découvert une nouvelle règle : n'utilisez pas le sujet. Ils divisent le peuple, se font élire par une petite minorité, puis crient avec enthousiasme : Voici la représentation nationale ![xvii]
Face à l'échec du cabinet Sinimbu à faire approuver le changement constitutionnel nécessaire pour abolir les élections indirectes, l'empereur a nommé le conseiller José Antonio Saraiva, connu sous le nom de Messie d'Ipojuca, au poste de Premier ministre. Ce dernier n'en doute pas : il concentre ses efforts de persuasion sur le sauvetage de l'idée démocratique. Lors d'une session de la législature de 1880, il déclara : « Nous jouissons de la pleine démocratie au Brésil. (...) Nous vivons avec n'importe qui; nous mettons des affranchis à notre table et faisons confiance à des affranchis plus dignes de confiance que de nombreux citoyens brésiliens ».[xviii]
Il ne restait plus qu'à dire qu'une fois l'esclavage aboli, on créerait ici une société parfaitement égalitaire. Ce qui n'a pas tardé à être officiellement proclamé. Dans Message au Congrès législatif de São Paulo, au cours du quadriennat 1912-1916, Francisco de Paula Rodrigues Alves, qui avait été président de la République de 1902 à 1906, a pu déclarer en passant, comme s'il s'agissait d'une évidence : « Entre nous, dans un régime de démocratie franche et d'absence totale de classes sociales… »[xix]
Nous avons laissé dans l'ombre le fait inconfortable qu'aux dernières élections de l'Empire, en 1886, le nombre d'électeurs représentait moins de 1% de la population totale du pays, et qu'à l'élection du successeur de Rodrigues Alves à la présidence de la République, ce pourcentage avait à peine atteint 1,4. Après tout, malgré le petit électorat et les pratiques de fraude consolidées, nous avons eu des élections. Bientôt nous avons eu la démocratie. « Une démocratie à la brésilienne », comme disait le général qui ordonna l'arrestation du grand avocat Sobral Pinto en 1968. Ce à quoi il répondit : « Général, je ne connais que la dinde à la brésilienne ».
En effet, en cherchant à justifier le coup d'État de 1964, les chefs militaires n'ont pas hésité, dans la loi dite institutionnelle n° 1, du 9 avril 1964, à se déclarer représentants du peuple brésilien, à exercer le pouvoir constituant en leur nom.[xx]
Puis, dans l'acte institutionnel nº 2, du 27 octobre 1965, le maréchal Castello Branco et ses ministres ont condamné l'action des « agitateurs de diverses tendances et éléments de la situation éliminée », qui « menacent et défient l'ordre révolutionnaire lui-même, précisément au moment où celle-ci, attentive aux problèmes administratifs, cherche à mettre le peuple dans la pratique et la discipline de l'exercice démocratique ». « La démocratie », poursuivaient les putschistes, « suppose la liberté, mais elle n'exclut pas la responsabilité ni ne signifie une licence pour contredire la vocation politique même de la Nation » ; Cette vocation politique n'est pas explicitée dans le document, mais elle est censée correspondre au régime instauré avec le coup d'État de mars de l'année précédente...
Cette rhétorique de défense intransigeante de la démocratie pour couvrir tous les crimes atteint son point culminant avec l'infâme acte institutionnel nº 5, du 13 décembre 1968, qui a ouvert les portes au terrorisme d'État : « Considérant que la Révolution brésilienne du 31 mars 1964 avait, selon les lois avec lesquelles il a été institutionnalisé, des fondements et des objectifs qui visaient à doter le pays d'un régime qui, répondant aux exigences d'un système juridique et politique, assurerait un ordre démocratique authentique, fondé sur la liberté, sur le respect de la dignité de la personne personne humaine, etc.
Si l'on tourne maintenant les yeux vers la réalité actuelle, il est douloureux de reconnaître la permanence du « regrettable malentendu ».
La persistance de l'erreur démocratique dans le régime politique actuel
La Constitution fédérale de 1988 s'ouvre sur la déclaration solennelle que « la République fédérative du Brésil [...] est un État démocratique fondé sur l'État de droit », dans lequel « tout pouvoir émane du peuple, qui l'exerce par l'intermédiaire de représentants élus ou directement, aux termes de la présente Constitution » (art. 1).
Il s'avère que cette Constitution, comme toutes celles qui l'ont précédée, n'a pas été approuvée par le peuple. Ceux qui l'ont rédigé se sont appelés les représentants de Celui de qui émanent tous les pouvoirs. Mais les représentés, au nom desquels la Constitution a été faite, n'avaient pas la moindre conscience, en les élisant, qu'il le faisait dans ce but supérieur.
Pire : lesdits représentants du peuple, lors de la rédaction de la Constitution – comme cela arrivait invariablement dans le passé – se sont arrogés le pouvoir exclusif de la modifier, sans consulter les représentés. Le fait est que, dans les premières décennies de sa validité, la Constitution de 1988 a été amendée (ou réparée) en moyenne trois fois par an. A aucune de ces occasions il n'a été question de consulter le peuple souverain...
Or, en obtenant – sans la moindre protestation de personne – cette auto-attribution exclusive du pouvoir de changement constitutionnel, les parlementaires sont devenus, inutile de le souligner, les véritables détenteurs de la souveraineté. Nous constitutionnalisons ainsi un double régime politique : celui effectif, de nature traditionnellement oligarchique, et celui symbolique, d'expression démocratique.
Une analyse, quoique superficielle, d'autres dispositions de la Constitution de 1988 confirme l'existence de cette duplicité des régimes.
Article 14, par exemple, déclare que la souveraineté populaire s'exercera non seulement par le suffrage électoral, mais aussi par des plébiscites et des référendums et par l'initiative législative populaire. Dans l'art. 49, point XV, cependant, la Constitution inclut dans la compétence exclusive du Congrès national « d'autoriser un référendum et de convoquer un plébiscite ».
Selon l'interprétation qui prévaut, ces actes d'autorisation et de convocation sont des conditions indispensables pour le début du processus de manifestation de la souveraineté populaire. En d'autres termes, le mandat souverain ne peut exprimer sa volonté politique, à moins d'y être autorisé par le mandat ; qui représente sans aucun doute une création originale de l'esprit juridique brésilien !
Tout cela, sans compter le fait que la représentation du peuple à la Chambre des députés s'effectue dans des portions étatiques extrêmement disproportionnées, et basée sur un système électoral lié aux partis, aujourd'hui totalement dépourvu d'identité programmatique et de confiance populaire. Sans parler non plus de l'absurdité de donner au Sénat un pouvoir politique supérieur à celui de la Chambre, alors qu'il ne représente pas l'unité du peuple souverain, mais la division de l'État brésilien en unités considérées formellement égales, malgré son énorme disparité.
Face à cela, faut-il s'étonner si le Congrès national fonctionne comme un club fermé, tournant le dos au peuple, qui l'ignore et le méprise, du moins là-bas souverainement ? Est-il surprenant de voir que cette aliénation des représentants politiques a consolidé dans leur conscience la conviction que les sanctions légales de prévarication, de corruption et d'irrégularités administratives ne s'appliquent pas à eux ?
On objectera à cette vision défavorable de notre vie politique que je viens de présenter que la Constitution de 1988 a fait une grande avancée en matière de protection des droits de l'homme. Sans doute serait-il insensé et injuste de nier ce progrès éthique au niveau du droit écrit. Mais aurait-il peut-être éliminé la duplicité traditionnelle des régimes juridiques ?
Considérons, par exemple, la propriété privée, déclarée par la Constitution citoyenne non seulement comme un droit fondamental, mais comme un principe fondamental de l'ordre économique (articles 5, XXII et 170, II). Aujourd'hui, selon des informations publiées récemment, 33 millions de Brésiliens vivent dans une situation d'insécurité alimentaire, c'est-à-dire qu'ils n'ont aucune garantie de ne pas avoir faim.
Comment surmonter cette antinomie radicale entre le droit officiel et la réalité vécue dans notre pays depuis des siècles ?
Le remplacement d'un système juridique par un autre n'est pas une simple question de changement normatif. Les normes juridiques n'ont de validité effective, c'est-à-dire qu'elles n'acquièrent force ou vigueur sociale (au sens de l'étymum latin vigeo, -ere), lorsqu'elles sont imposées par un pouvoir légitimement constitué et maintenu ; ce qui implique son acceptation effective par le peuple.
Tout tourne donc autour de la propriété de la souveraineté. Il est possible de remplacer, dans notre pays, la minorité traditionnellement en charge de l'Etat, par le peuple dans son ensemble, pour que le pouvoir politique s'exerce dans l'intérêt de tous (res publica) plutôt que des intérêts privés ?
La réponse à cette question doit partir d'une analyse du phénomène social du pouvoir. Comme Max Weber a eu l'occasion de le montrer, elle ne se réduit pas à la force brute, mais inclut toujours l'obéissance volontaire de ceux qui s'y soumettent.[Xxi] Cette obéissance, l'histoire l'a abondamment démontré, repose sur un jugement de légitimité, c'est-à-dire sur l'adéquation du rapport de force au sentiment éthique collectif. Lorsque la société prend conscience de l'injustice irrémédiable du système électrique installé, cette organisation du pouvoir a déjà ses jours comptés.
C'est donc le programme d'action à mener de toute urgence et en premier lieu par nous, intellectuels : dénoncer sans relâche l'illégitimité absolue de l'organisation politique brésilienne, à la lumière des grands principes éthiques.
Conclusion
Dans l'oraison funèbre qu'il prononce en l'honneur de la mémoire de ses compatriotes tués la première année de la guerre du Péloponnèse, Périclès fait l'éloge de la démocratie athénienne. Il affirmait, entre autres, qu'à Athènes ceux qui participaient au gouvernement de la cité pouvaient aussi vaquer à leurs affaires privées, et que ceux qui s'adonnaient à des activités professionnelles absorbantes se tenaient toujours au courant des affaires publiques. Et de conclure : « Nous sommes, en effet, les seuls à penser qu'un homme étranger à la politique mérite d'être considéré, non comme un citoyen paisible et ordonné, mais comme un citoyen inutile ».[xxii]
J'ose dire que le jugement de Périclès doit être élargi aujourd'hui. De nos jours, toute personne qui reste à l'écart de la politique pour s'occuper de ses intérêts privés représente un véritable danger public. Car c'est précisément sur l'indifférence de la majorité envers le bien commun du peuple, au niveau national, ou de l'ensemble des peuples, au niveau mondial, que se construit le régime moderne de servitude volontaire.
* Fabio Konder Comparato Il est professeur émérite de la Faculté de droit de l'Université de São Paulo (USP) et docteur honoris causa de l'Université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de la civilisation capitaliste (Grêle).
notes
[I] Die protestantische Ethik und der Geist der Kapitalismus, initialement publié en 1904/1905.
[Ii] Sur tout cet argument, l'étude de Stuart B. Schwartz, Souveraineté et société dans le Brésil colonial ; la Haute Cour de Bahia et ses juges, 1609-1751, publié ici dans une mauvaise traduction sous le titre Bureaucratie et société au Brésil colonial par Editora Perspectiva, São Paulo, 1979.
[Iii] Pied. António Vieira, Œuvres choisies, tome I, Lettres (I), Livraria Sá da Costa – Editora, Lisbonne, p. 173. Je me souviens que la ville de La Rochelle, mentionnée par Vieira, était en France un bastion de la résistance protestante à l'imposition du catholicisme comme religion officielle du royaume.
[Iv] L'esclavage au Brésil, Essai historique-juridique-social, Rio de Janeiro, Typographia Nacional, Partie 3 – Africains, Titre I, Chapitre V, Titre II, Chapitre III.
[V] Cf. Interprétation du Brésil - Aspects de la formation sociale brésilienne en tant que processus d'amalgame de races et de cultures, Livraria José Olympio Editora, Coleção Documentos Brasileiros nº 56, 1947, pp. 108 et suiv.
[Vi] Cité par Sud Menucci, Le précurseur de l'abolitionnisme au Brésil (Luiz Gama), Companhia Editora Nacional, collection Brasiliana, vol. 119, p. 171.
[Vii] L'opposé du boçal negro était le ladino, c'est-à-dire celui qui savait parler portugais.
[Viii] Comme on le sait, cette loi a été votée par l'Assemblée de l'Empire cinq ans après l'approbation, au Parlement britannique, de la Bill Aberdeen, qui, réitérant la qualification de la traite des esclaves comme piraterie, autorisa la saisie des tumbeiros et de leur cargaison, même dans les eaux brésiliennes, avec le jugement de l'équipage par les tribunaux de l'Amirauté, à Londres.
[Ix] Cité par Sud Menucci, op. cit., p. 184/185.
[X] À propos des silences de la loi : droit coutumier et droit positif dans l'affranchissement des esclaves au Brésil au XIXe siècleen Anthropologie brésilienne - mythe, histoire, ethnie, Brasiliense/EDUSP, 1986, pp. 123 et suiv.
[xi] Op. cit. t. I, §§ 93 et suivants.
[xii] Cf. Neveu de Barbosa Lima, Anthologie du Correio Braziliense, Editora Cátedra – MEC, 1977, p. 79/80.
[xiii] Fallas do Trono, de l'année 1823 à l'année 1889, Rio de Janeiro, Presse nationale, 1889, p. 6.
[Xiv] ibid, P 16.
[xv] Dans Paulo Bonavides et Roberto Amaral, Textes politiques dans l'histoire du Brésil, vol. 2, Sénat fédéral, 1996, p. 204/205.
[Xvi] Cité par Richard Graham, Mécénat et politique au Brésil du XIXe siècle, Stanford University Press, 1990, p. 184/185.
[xvii] Apud Sérgio Buarque de Hollande, Histoire générale de la civilisation brésilienne, tome II, 5e volume, São Paulo, European Book Diffusion, 1972, p. 206.
[xviii] Apud Richard Graham, op. cit., p. 32. Notez que les personnes libérées de l'esclavage ne jouissaient pas de la pleine citoyenneté.
[xix] Cf. Galerie des présidents de São Paulo – Période républicaine 1889 – 1920, organisée par Eugenio Egas, S. Paulo, Publication officielle de l'État de S. Paulo, 1927.
[xx] « Les Chefs de la révolution victorieuse, grâce à l'action des Forces Armées et au soutien sans équivoque de la Nation, représentent le Peuple et exercent en son nom le Pouvoir Constituant ».
[Xxi] Wirtschaft und Gesellschaft – Grundriss der verstehenden Soziologie, 5e édition révisée, Tübingen (JCB Mohr), 1985, pp. 28, 541 et suiv.
[xxii] Thucydide, II, 40.
