Par ANSELME JAPPE*
L'invasion des derniers produits technologiques dans les cycles biologiques.
Les questions posées par la législation française sur la Procréation Médicalement Assistée (PMA, puisque tout dans le monde du « progrès » devient un acronyme) sont nombreuses et de la plus haute importance : PMA uniquement pour les couples mariés ou aussi pour ceux en union libre ? Pour les homosexuels ? Pour les femmes célibataires ? Remboursé par l'Etat ou à la charge du client ? Avec la sélection prénatale des embryons ? Combien d'embryons « excédentaires » seront créés ? Congeler les embryons surnuméraires (et pour quelle utilisation) ou les détruire ? Avec des donateurs anonymes ? Avec un utérus externe ? autopsie? Modifier le génome ? Etc…
Chacune de ces questions suscite des débats houleux et parfois fâchés. Il y a cependant une question qui ne se pose presque jamais : doit-il y avoir une forme particulière de PMA ou ne vaut-il pas mieux l'abandonner complètement ? La quasi-totalité des forces sociales en présence – les partis politiques, les associations des types les plus divers, les manifestants dans les rues, les médias généralistes et les médias spécialisés – ne s'affrontent que sur les détails de l'application de la PMA : à aucun moment ils ne s'interrogent son principe.
Pas même la droite « dure », la Manif Pour Tous, Les fondamentalistes catholiques osent aller au-delà de la critique rare en tant que telle. En général, ils sont simplement intéressés à soumettre son utilisation aux critères de leur moralité – ce qui semble désespérément dépassé au reste de la population. Quand c'est le couple traditionnel qui veut l'adopter, il n'y a guère d'objection. Cet acquiescement des « obscurantistes » et des « réactionnaires » envers les technosciences plus récentes est, en effet, surprenant.
Cependant, nous devrions – ou, du moins, nous devrions – être encore plus surpris par l'enthousiasme presque unanime de la « gauche » avec ce nouveau droit de l'homme rendu possible par la technoscience. Une adhésion qui s'étend au champ écologiste, libertaire, féministe radical. Rappelons que la PMA, dans toutes ses déclinaisons, de la "simple" insémination artificielle à l'implantation d'un embryon génétiquement modifié dans un utérus de gestation pour autrui, de la transplantation d'un utérus à l'utérus artificiel (encore en développement) fait partie de la même où se trouvent les centrales nucléaires et les pesticides, le clonage animal et l'amiante, la dioxine dans les poulets et le plastique dans les océans.
C'est une invasion violente des produits technologiques les plus récents dans les cycles biologiques, aux conséquences incalculables. Il est totalement incompréhensible qu'il y ait des gens qui s'opposent sincèrement à des inventions aussi meurtrières et qui puissent soudainement accepter l'un de leurs développements les plus intrusifs. Ils la défendent avec une telle intensité qu'ils attaquent même violemment des points de vue opposés (par exemple, en empêchant des conférences de personnes d'horizons aussi différents qu'Alexis Escudero ou Sylvaine Agacinski) et finissent par faire totalement taire les différentes voix (certainement plus nombreuses que la leur) qui ne partagent pas leur enthousiasme, qualifiant toute opposante, même féministe historique, d'homophobe, misogyne, transphobe, réactionnaire, lépéniste, fasciste, etc., usant de stratégies qui ressemblent au contrôle stalinien de la gauche entre les deux guerres mondiales sous prétexte de " antifascisme".
Il y a même une curieuse convergence d'intérêts avec des multinationales comme Monsanto, ou les mafias qui organisent la maternité de substitution dans les pays pauvres, avec les pro-PAM de la gauche : une convergence qui ne s'explique probablement pas par un transfert de fonds, ou par des complots obscurs, mais par un énième tour de non-raison - en l'occurrence cas, celui de la forme-sujet bourgeoise.
Il ne s'agit pas seulement des conséquences sur la santé (c'est un autre mystère pourquoi les femmes et les féministes se précipitent pour s'offrir comme cobayes de la science ou acceptent tacitement l'asservissement des mères « porteuses » dans les pays pauvres). Le PMA est aussi une sorte de point culminant, l'aboutissement du processus séculaire d'expropriation de toute « dotation originelle ». Les terres (dans le processus connu sous le nom de enceintes, ou enclos), eau, savoir, communication, culture, reproduction domestique, tout a été petit à petit kidnappé par le capital, et pas seulement par le capital économique, mais aussi par la technoscience.
Nous ne pouvons même plus nous déplacer ou nous nourrir, nous chauffer ou instruire, sans l'aide de la méga-machine. Aucune autonomie nulle part. Une partie importante de nos contemporains ont même perdu la capacité de traverser la rue sans l'aide de leur GPS. La possibilité d'additionner 5+3 sans utiliser de calculatrice était déjà devenue rare. Et cette liste s'allonge encore et encore. Les individus appartiennent toujours à des groupes sociaux différents, à des ethnies ou des religions différentes, ils vivent dans différentes parties de la Terre, ils sont analphabètes ou érudits, réfugiés ou riches : mais tous, ou presque, vivent sous la même dépendance à la bouteille technologique. Que ce soit en Somalie ou en Californie.
Chacun se plaint du non-respect, de la discrimination ou de la marginalisation, ou du manque de reconnaissance dont il souffre ; et tout le monde insiste l'autonomisation auquel il aurait droit : mais personne ne semble se sentir humilié de ne pas pouvoir vivre un jour sans son smartphone, un outil dont on n'avait pas besoin jusqu'à récemment – après tout, il n'existait pas encore – et qui est contrôlé par des entreprises privées qui ne cherchent rien au-delà de leurs intérêts.
Malgré cela, même les plus démunis ont toujours eu au moins une chose à eux. Comment s'appelait la classe de citoyens la plus basse et la plus pauvre de la Rome antique ? Les prolétaires : ceux qui ne possédaient rien d'autre que leur progéniture. Les enfants étaient le degré zéro de la propriété, ce que tout le monde pouvait avoir et ce qui, en l'absence d'autres moyens, permettait une appartenance à la communauté. Aucune expropriation subie dans d'autres domaines ne pourrait priver les pauvres de leur faculté la plus fondamentale : celle de se reproduire et de s'insérer dans la communauté par « affiliation », sans l'aide de personne, sans demander la permission. Aujourd'hui, la PMA nous a dépossédés de notre dernière faculté, celle que le pouvoir ne pouvait s'approprier jusque-là : la filiation biologique. La PMA nous transforme littéralement en sous-prolétaires, en moins-que-prolétaires : ceux qui n'ont même pas de progéniture, parce qu'ils ont accepté de déléguer cette dernière autonomie à la technoscience du capital (et il n'y en a pas d'autre à part ça).
Les arguments en faveur de la PMA sont bien connus. Que proposer à ceux qui veulent avoir des enfants mais n'en sont pas capables ? Nous proclamons le « droit aux enfants ». Quelle drôle d'idée ! A-t-on le droit d'avoir un oncle ? Puis-je demander à la technoscience de me créer un oncle, puisque la nature ne m'en a pas donné et ma vie est donc incomplète ? Et un autre être humain, peut-il constituer un « droit » pour moi ?
Les personnes sans enfant doivent-elles alors se résigner à leur triste sort ? En fait, toutes les cultures humaines ont offert des solutions à ce problème. Mais aucun d'entre eux n'a eu l'idée de se tourner vers la PMA. La solution réside bien sûr dans les différentes formes d'adoption. N'est-ce pas suffisant pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas recourir à la procréation biologique ? Nous savons qu'il est actuellement très difficile et coûteux d'adopter un enfant. Mais au final, ne serait-il pas plus facile de changer les lois humaines que les lois biologiques ? On peut dire que la préférence pour la PMA, par opposition à l'adoption, cache un désir très archaïque, assez « essentialiste » ou « naturaliste » : avoir une progéniture « de son propre sang », avec son propre ADN. Il est étrange que des gens qui s'en prennent à longueur de journée aux mentalités « rétrogrades » ou « traditionalistes » de leurs adversaires reproduisent eux-mêmes une attitude on ne peut plus bourgeoise et « biologique » : un enfant qui n'est ni mon sperme ni mon les oeufs ne m'intéressent pas...
En effet, différentes cultures ont apporté des réponses souvent surprenantes au problème de l'affiliation. L'anthropologue Françoise Héritier met en lumière, entre autres, un cas particulièrement frappant : pour les Nuer du Soudan, une femme qui, après mariage, n'accouche pas (on lui attribue automatiquement la stérilité) est renvoyée par son mari dans sa famille d'origine, dans laquelle elle peut, si elle en a les moyens, « acquérir » une ou plusieurs épouses. Celles-ci doivent tomber enceintes d'un de leurs gardiens de vache, prenant finalement les enfants comme les leurs. On peut en conclure – et de nombreux « experts » des « comités d'éthique » le font – que la famille occidentale classique est tout sauf « naturelle » et qu'on ne voit pas pourquoi sortir de cette condition traumatiserait les enfants ainsi élevés.
On peut cependant aussi conclure que le recours à des solutions médicales témoigne, pour le moins, d'un terrible manque d'imagination : au lieu de recourir à la symbolique – accepter les enfants comme des « enfants », bien qu'ils ne le soient pas génétiquement –, un « zoologie assistée ». Une « zoologie appliquée » : l'être humain est réduit, comme le bétail, à ses caractéristiques biologiques, qu'il faut transmettre. C'est le principe fondamental de la création animale, dont la résurgence chez des êtres qui passent leur vie à faire des histoires contre "l'essentialisme" et le "naturalisme" tout en prônant la "déconstruction" est pour le moins surprenante.
Dans une société régie par « l'individualisme grégaire », la première question qui se pose est la suivante : si l'individu veut quelque chose, qui a le droit de s'y opposer ? Si ce désir, à tout le moins, ne nuit pas aux autres individus. C'est un argument parfaitement « libéral ». Et il est curieux que les mêmes qui en profitent critiquent, dans d'autres domaines, précisément la "liberté individuelle" de circuler par tous les moyens, de consommer à outrance, de dire toujours "moi, moi, moi". Vouloir inverser la biologie pour avoir un « vrai » enfant ne serait-il pas le comble du narcissisme, qui soumet chacun aux critères de ses caprices ? Ne serait-ce pas le triomphe du libéralisme et du « chacun pour soi » ?
Ainsi, nous arrivons au dernier argument, qui semble irréfutable : quiconque est contre la PMA doit être homophobe. Il est sûr ? Cet argument a une valeur qui s'apparente à celui selon lequel ceux qui critiquent l'usage des pesticides sont « contre les paysans », une affirmation déjà faite par la « cellule Déméter » de la police française pour lutter contre agro-bashing – nom qui désigne toute critique de l'agriculture industrielle. Cela vaut aussi pour l'affirmation selon laquelle quiconque défendrait la fermeture des usines ou des centrales nucléaires les plus polluantes serait « contre les travailleurs ».
L'eugénisme semblait avoir disparu du monde avec le nazisme qui avait révélé la vérité sur cette « science » qui, auparavant, avait séduit même certains secteurs de la gauche (de Trotsky à Salvador Allende, entre autres). Mais l'application directe de la technoscience à la biologie humaine et sa transmission héréditaire est trop « en phase » avec le progrès général pour qu'elle disparaisse par « abus » épisodique… dans les années 1980, cette fois en costumes libéraux : personne n'y est obligé. A la place de l'eugénisme "négatif" (éviter la propagation des mauvais gènes par la stérilisation forcée, empêcher la procréation, ou simplement l'élimination physique), on passe à l'eugénisme "positif". Les porteurs du meilleur matériel génétique sont encouragés à se reproduire. Et, surtout, le patrimoine génétique est directement amélioré : sélection prénatale d'embryons, sélection de sperme et d'ovules sur catalogue, intervention directe sur l'ADN, (future ?) création de gènes synthétiques.
Le film Bienvenue à Gattaca d'Andrew Niccol (1997) a su montrer à un large public à quoi ressemblerait une société de castes basée sur la génétique, où les riches peuvent s'offrir des descendants qui font automatiquement partie des classes supérieures, en même temps que ceux qui sont nés sans l'aide de la science sont destinés à être les serviteurs des "améliorés". La littérature et le cinéma ont proposé d'autres perspectives, mais presque tout l'essentiel de l'eugénisme a déjà été dit dans Un nouveau monde admirable d'Aldous Huxley (dont le frère, Julien, fut l'un des principaux représentants de l'eugénisme). A deux différences près : en 1932, la structure de l'ADN n'était pas connue, donc la manipulation des embryons dans le Brave new world passe par la chimie. Et surtout, dans le livre, elle est organisée par les pouvoirs publics et rompt tout lien d'affiliation : tous les « donateurs » sont anonymes. Appeler quelqu'un "Papa" ou "Mère" serait une insulte obscène. En revanche, dans le meilleur des mondes postmodernes, la famille traditionnelle survit, et nous payons cher pour avoir une descendance à l'avenir assuré.
Le monde de Bienvenue à Gattaca cela nous aide aussi à mieux cerner un autre enjeu : la PMA ne deviendra jamais la règle, ne sera jamais majoritaire, car la plupart des gens préfèrent, et probablement toujours, la bonne vieille façon de faire des enfants, et parce que les variantes les plus sophistiquées – avec des améliorations - sont trop coûteux. Peu importe. Mais il n'est pas nécessaire qu'un phénomène social soit pratiqué par la majorité de la population pour qu'il devienne un paramètre, un idéal de vie, une norme du désirable et qu'il instaure des hiérarchies sociales. Même en Europe, la plupart des gens ne peuvent pas partir en vacances aux Seychelles, porter du Prada et montrer le dernier modèle d'iPhone : mais ceux qui le peuvent donnent le ton à la société dans son ensemble et indiquent aux autres ce qu'il faut faire pour devenir "quelqu'un". ".
De même, la majorité qui n'aura pas recours à la technoscience pour se procréer sera invitée à se sentir à la fois coupable, vis-à-vis de ses enfants, et inférieure, vis-à-vis de la société. Aujourd'hui encore, ceux qui ne se soumettent pas aux examens prénataux et mettent au monde un enfant handicapé sont presque considérés comme des irresponsables (ce qui coûte cher à la société). Bien sûr, il ne manquera pas de bonnes âmes à gauche pour exiger, sous prétexte « d'égalité », la garantie que chaque citoyen ait le même accès aux techniques de reproduction, même les plus chères.
De plus, une gestion « démocratique » ou « populaire » de ces techniques ne serait nullement préférable. Il y a quelques années, il a été proposébiohacking" (aussi appelé "bricolage-biologie» ou « biologie participative ») : sous forme de kits envoyés à domicile, en opensource ou dans des « bio-cafés » conçus par analogie avec des cybercafés, chacun pourrait avoir accès aux technologies et aux conseils nécessaires pour fabriquer son propre petit monstre, au moins sous forme de mouche.
Une telle inscription de la hiérarchie sociale dans les gènes est considérée à juste titre comme l'horreur absolue de beaucoup d'anticapitalistes. Rien n'arrête cependant ses promoteurs ; l'eugénisme positif a naturellement fait place au « transhumanisme ». Ses apôtres les plus convaincus, à l'heure actuelle, ne sont pas les États totalitaires, mais Google et les libertaires Californiens. On ne voit pas du tout comment on pourrait avoir, dans les conditions actuelles, une PMA sans accélérer la marche vers l'homme génétiquement amélioré et sans renforcer davantage le pouvoir des détenteurs de ses clés. Mais ceux qui ne pensent qu'à leur « droit à l'enfant » en sont tellement obsédés qu'ils jetteraient sans hésitation tous leurs principes habituels par-dessus bord. Certaines féministes, notamment dans les années 1980 et 90, avaient dénoncé, dans les techniques de reproduction, une expropriation du corps des femmes par une techno-science masculine. Auraient-ils été « invisibles » par les défenseurs fanatiques de la PMA ?
*Anselme Jappé est professeur à l'Académie des Beaux-Arts de Sassari, en Italie, et auteur, entre autres livres, de Crédit à mort : La décomposition du capitalisme et ses critiques (Hèdre).
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié sur le portail Partie moyenne.
notes
[1] (N. faire T.) "Manif pour tous est le principal collectif d'associations chargé d'organiser les plus importantes manifestations et actes contraires à la loi autorisant le mariage et l'adoption par les couples de même sexe en France » Source : Wikipedia.
[2] "Tout comme Monsanto a fait fortune en stérilisant des graines pour pouvoir les revendre chaque année, les tentatives de banalisation de l'hétéronomie reproductive ressemblent à une tentative de nous forcer à devoir acheter nos propres enfants", commente une personne bien informée.
[3] Dans 1984 d'Orwell, O'Brian torture Winston pour lui faire admettre que 2+2=5. La première fois qu'O'Brian lui demande ce qu'est 2+2, Winston répond spontanément : « 4 ». Aujourd'hui, il est fort probable qu'il aurait demandé une calculatrice.
[4] Pour éviter les malentendus, il ne s'agit pas ici des familles « prolétaires » modernes et du rôle qu'y jouent les femmes, mais de la catégorie juridique romaine antique. Pouvoir avoir des enfants était une condition suffisante pour être citoyen. Et ce statut était automatiquement attribué à tout homme libre : c'était ce que personne ne pouvait lui enlever. A l'évidence, c'est une situation qui n'a rien de désirable en tant que telle : cette forme de citoyenneté était réservée aux hommes, et aux hommes libres. De plus, il répondait aux exigences militaires. Cependant, sur un plan métaphorique, on peut dire que perdre l'autonomie reproductive signifie régresser à une position inférieure à celle de la prolétarii vieux
[5] (N. do T.) « Déméter est une cellule de gendarmerie [Police militaire] française créée en 2019. Elle vise à protéger les agriculteurs et agricultrices des agressions et des intrusions contre les exploitations agricoles ». Source: Wikipedia.
