Par Luciano Nascimento*
Il faut absolument regarder les choses telles qu'elles sont : pour une partie non négligeable de la population, le président dit la vérité
Une partie de l'immense production intellectuelle de Michel Foucault est centrée sur la réflexion sur la vérité, ses conditions de production et de reconnaissance. Foucault recherche dans les textes grecs classiques les occasions où le discours vrai est en scène et, dès lors, recourant toujours à la procédure d'analyse archéogénéalogique, montre comment certaines de ces scènes ont accompagné le passage du temps et déterminé la façon dont l'Occident traite , même aujourd'hui, avec la vérité. La lecture d'Œdipe Roi par Foucault en est un exemple.
Selon l'historien-philosophe français, il y a trois conditions nécessaires à l'émergence d'un discours vrai : l'harmonie parfaite entre la parole et le geste, l'asymétrie entre les interlocuteurs – ce qui implique un risque pour le locuteur – et le courage de la personne, malgré l'asymétrie défavorable, il dit ce qu'il pense. En observant attentivement, d'une part, ces trois conditions et, d'autre part, le comportement de l'actuel président de la République, une explication possible se dégage de ses attitudes et du soutien qu'elles reçoivent encore de près de trente pour cent de la population. , selon des recherches récentes. L'explication possible est : pour ces personnes, le président dit la vérité.
La première condition pour qu'un discours soit reconnu comme vrai est la parfaite harmonie entre la parole et le geste. Il faut faire attention : il n'est pas approprié, en ce moment, de penser à des preuves empiriques, scientifiques ; on ne parle que de la superposition entre ce qui a été dit et ce qui a été fait. Ainsi, la vérité sur la croyance au salut ou à la purification de la race par le sacrifice de vies humaines n'est réellement établie que lorsque quelqu'un, un homme ou un État national, prend les armes et tue des gens. Le kamikaze et le dirigeant génocidaire ont ceci en commun : la mort des victimes est la preuve irréfutable de la véracité des paroles transformées en faits.
À cet égard, il est indéniable que l'actuel résident du Palácio da Alvorada dit la vérité. Au cours de sa campagne, il a clairement indiqué qu'il ne reconnaissait pas le droit des peuples autochtones à la terre ; une fois au pouvoir, il a été pour le moins impoli avec le cacique Raoni, et il semble faire peu d'efforts pour ne pas être pris pour indifférent à l'escalade de la violence contre les dirigeants des nations indigènes. Toujours pendant la campagne, et même avant, le président a toujours montré une appréciation particulière pour les armes à feu et l'industrie de l'armement ; élu, mène plusieurs actions qui visent à armer la population et à restreindre le contrôle par l'État des données sur les acheteurs d'armes et de munitions. Tout au long de sa vie publique, le chef de l'exécutif s'est montré habitué aux rapprochements entre affaires publiques et affaires privées, qu'il s'efforce de faire de ses propres enfants des politiciens, qu'il distribue des postes de commission entre amis et parents ; Assis au siège principal de la République, il se sent libre de nommer des amis aux hautes fonctions, malgré les expressions de désapprobation des opposants et même des alliés. Il croit que parce qu'il est président, il peut faire ce qu'il veut. Et c'est le cas. Par conséquent, pour beaucoup de gens, la vérité est avec lui.
La deuxième condition pour reconnaître un vrai discours est l'asymétrie des forces : le locuteur est d'abord vu comme faible, comme moins puissant que son interlocuteur. Face à cette différence de pouvoir, ceux qui, même défavorisés, s'exposent au risque de déplaire, sont vus comme vrais, authentiques. Vivre au plus près des adolescents suffit à révéler à quel point cette soi-disant « authenticité » peut être trompeuse… Peu importe : dans bien des circonstances, pour bien des gens, la vérité appartient à ceux qui, même en prenant des risques, disent ce qu'ils pensent. , héroïquement. Ou, si vous préférez, mythiquement.
Encore une fois, le représentant brésilien, avec sa plume Bic dans les mains et son discours parfois erratique et défaillant, il est humble et fragile, presque un Daniel dans la fosse aux lions – ces hommes bien habillés à la parole fluide, difficiles à comprendre pour la plupart des Brésiliens. Quelqu'un qui suppose qu'il ne lit pas ce qu'il signe – parce qu'il « ne sait pas interpréter » – génère facilement une identification avec une bonne partie des gens, qui ont aussi des difficultés d'interprétation et en sont souvent lésés. Ce processus d'identification renforce la reconnaissance de la vérité dans les paroles du président. Après tout, qui ne s'est jamais senti impuissant face à un handicap ? Rappelons qu'on ne parle pas de n'importe qui, mais que le chef de l'exécutif national, dont on attend qu'il ait une excellente capacité de lecture et d'interprétation des textes, est un raffinement intellectuel encore inaccessible à beaucoup, dans un pays qui vient de sortir de l'esclavage et est toujours sous la menace de « l'école sans parti ».
La dernière caractéristique de la vraie parole est le courage de celui qui parle. Ce courage est directement lié, bien sûr, à l'asymétrie des forces dont nous avons déjà parlé. Il s'avère que, dans certains scénarios, la perception de ce courage (à vrai dire) peut être hypertrophiée. Affronter un monstre meurtrier, par exemple, confère à l'individu qui mène cette bataille un grand prestige social. Œdipe affronta et vainquit le Sphinx et devint roi de Thèbes ; Jair Messias a affronté Adélio Bispo, a survécu à l'attaque au couteau et est devenu président de la République – sans assister à aucun débat d'idées avec les autres candidats. C'est un signe clair de courage de survivre à une attaque et de continuer à mener la même activité qui l'a soi-disant motivée, un exercice prétendument basé sur l'opposition à la "vieille politique", à la établissement. Ne pas baisser les bras même face au risque de mort, pour défendre un idéal, est un signe de dire la vérité. Une bonne partie de la population brésilienne pense que le président a fait cela.
Encore faut-il rappeler que, selon Michel Foucault, la preuve empirique d'un fait n'est qu'une autre manière de produire et de reconnaître un discours vrai, mais qu'elle n'est pas une condition nécessaire pour qu'un discours soit considéré, a priori, comme vrai. . Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas tant de gens qui ne croient pas en la forme sphérique de la Terre. Sinon, plus de gens reconnaîtraient l'absurdité et l'incongruité d'un chef d'État ignorant les données scientifiques sur une pandémie en cours, contredisant les directives médicales de l'Organisation mondiale de la santé et encourageant le peuple à lutter contre la seule mesure dont l'efficacité a été prouvée pour réduire la contagion. et les décès, la distanciation sociale.
Aujourd'hui, le Brésil compte déjà plus de décès dus au COVID-19 que la Chine, à l'origine de la pandémie. Confronté à la réalité mathématique de l'incontestable tragédie, le président de la République fédérative du Brésil a répondu : « Et alors ? Désolé, que voulez-vous que je fasse ? Je suis le Messie, mais je ne fais pas de miracles ».
Il n'y a aucun doute : il dit la vérité, remplissant chacune des conditions énumérées par Foucault. En fait, parlant et agissant, il se moque du nombre élevé de morts (il remet en cause l'autorité de l'OMS et sabote l'isolement social). Défendant le retour à la normalité, il se croit vraiment un homme face à un ennemi bien plus puissant, la pandémie, de la manière la plus adéquate : avec objectivité et « sans hystérie » (défendre les intérêts du capital ? doute, mais surtout naturalisation de la mort, selon la formation d'un combattant). Publiant, sur les réseaux sociaux, au milieu de la plus grande crise sanitaire de la planète depuis des décennies, des photos d'entraînement au tir, à l'heure où des centaines de ses compatriotes sont enterrés quotidiennement dans des fosses communes, il fait preuve de courage pour énoncer l'évidente vérité : la vie continue. Pour lui.
Aussi difficile soit-il de traiter cela, il est impératif de regarder les choses telles qu'elles sont : pour une partie importante de la population, le président dit la vérité. Contre tout et contre tous. Pour ces personnes, il est vraiment un mythe et ne cessera probablement pas de l'être, advienne que pourra.
*Luciano Nascimento Il est titulaire d'un doctorat en littérature de l'UFSC et est professeur au Colégio Pedro II.
