Par JOSE MACHADO MOITA NETO
La presse occidentale a appris à interpréter les désirs géopolitiques dominants en changeant simplement le mot président en dictateur.
En reliant les pratiques discursives aux pratiques sociales, Norman Fairclough n'a pas rappelé la question la plus philosophique posée par les enfants dans le passé : qui est venu en premier, la poule ou l'œuf ? Le contexte d'une telle question n'était pas académique, il s'agissait de présenter un dilemme à ceux qui savaient que les poules pondaient des œufs et que les poules étaient autrefois nées d'un œuf. Un changement de contexte, suivi d'un changement sémantique pour élargir le sens d'œuf (tout œuf, y compris les œufs de reptiles), peut trouver une réponse dans la théorie de l'évolution. Un discours a un cycle de vie avec des étapes de production, de distribution et de consommation. A toutes les étapes, il y a une présence directe ou indirecte de pratiques sociales existantes ou requises. Un discours combat ou renforce ces pratiques sociales.
Lorsque l'interdépendance entre pratiques discursives et pratiques sociales n'est pas claire, on peut être confronté à deux phénomènes différents : (a) il s'agit d'une expérimentation de forcer la création d'une pratique sociale à partir d'une pratique discursive intense. La stratégie consistant à associer le football à l'alcool est un exemple réussi d'une telle expérimentation ; (b) c'est un usage idéologique qui a aujourd'hui perdu son lien, mais qui peut encore être réactivé en procédant au nécessaire changement de contexte et à la nécessaire altération sémantique. Par exemple, l'héroïsme de Léonidas, vaincu à la bataille des Thermopyles, rappelle que la raison d'un tel combat était de contenir l'expansionnisme perse. Cependant, il n'y a pas le même effort à faire des héros dans tant d'autres combats contre l'expansionnisme dans le monde.
Les transformations des défaites en victoires ou en héroïsme démesuré ont anesthésié le public qui regarde au cinéma ou apprend à l'école des récits véritablement surréalistes, au regard des pratiques sociales ou des stratégies géopolitiques mises en œuvre. Ces pratiques discursives sont des expériences de laisser au passé ce qui s'observe au présent ou de faire entrer dans le présent ce qui ne s'est pas passé dans le passé. Les deux mouvements doivent être la cible d'une analyse critique du discours afin d'apporter de nouvelles interprétations aux faits passés qui peuvent déterminer les faits actuels. Comprendre les discours ainsi construits, c'est entreprendre un observatoire des actions futures.
Dans toute guerre, la première et la dernière bataille porte sur l'imagination collective des parties. La surveillance des pratiques discursives, en géopolitique, précède celle des actions tactiques. La presse occidentale a appris à interpréter les désirs géopolitiques dominants simplement en changeant le mot président en dictateur ou à travers des articles journalistiques qui montrent depuis combien de temps le dirigeant est au pouvoir. De telles nouvelles ne sont pas des mensonges, ce sont des vérités choisies. Ce sont des discours qui omettent tant d'autres régimes totalitaires soutenus par les Américains et les Britanniques, par exemple.
La grande quantité de crimes environnementaux et la défaite dans la guerre du Vietnam par les États-Unis ont été adoucies dans plusieurs batailles victorieuses montrées au cinéma. Le discours sur les armes de destruction massive[I] et la diabolisation de Saddam Hussein en tant qu'ennemi a jeté les bases d'un soutien social à la guerre en Irak aux États-Unis et au Royaume-Uni. Dans les deux cas, seule une partie de l'histoire, la plus commode en termes géopolitiques, a été diffusée au public avec intensité. Les détails qui équilibrent les récits ne sont accessibles qu'à travers une géopolitique critique ou une anti-géopolitique.
La géopolitique critique ou l'anti-géopolitique dira qu'il existe d'autres récits actuels pour divers conflits qui existent à l'intérieur ou à l'extérieur et qui influencent le destin des nations. La géopolitique critique se concentre sur la pratique discursive hégémonique pour montrer des omissions, tandis que l'anti-géopolitique se concentre sur la présentation d'une pratique discursive non hégémonique, des voix qui n'ont pas su s'imposer dans le présent. La géopolitique critique comme l'anti-géopolitique articulent de nouveaux discours ou métadiscours. Parce que nous sommes au Brésil, nous connaissons un récit unique et convergent de divers médias qui favorisent la vision géopolitique hégémonique des pays de l'OTAN. Toute vision différente, même celle de la neutralité, doit être nourrie par une pratique discursive à construire.
*José Machado Moita Neto est professeur à la retraite à l'Université fédérale du Piauí (UFPI) et chercheur à l'UFDPar.
Note
[I] https://www.bbc.com/portuguese/articles/c5158j6902mo
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
