Par GEDER PARZIANELLO*

En période électorale, l'avortement est utilisé comme une arme politique, et l'intérêt n'est pas toujours porté sur ce problème de société extrêmement dramatique.

Les partis et les gouvernements se disputent des positions et des forces qui, au fond, ne recherchent que des avantages dans les urnes. Alors que Dilma Rousseff tentait d'être réélue à la présidence, elle a changé trois fois de position sur l'avortement pour contrebalancer le rejet que ses déclarations ont suscité chez une partie des électeurs. Lorsque Mauricio Macri tentait d'être réélu président de l'Argentine, il était habillé en femme sur les réseaux sociaux et dans la presse, sur les couvertures de magazines, en critique de sa position en faveur de l'avortement parce qu'il ne cherchait qu'à approcher le l'électorat féminin et remporter les élections.

Il est curieux de voir comment en période électorale, la discussion sur l'avortement occupe l'agenda public et une partie du reste du temps, le thème ne fait que perdurer même dans les bulles des réseaux sociaux, semblant être un problème endogène de l'agenda féministe. Au fond, c'est une arme politique, une rhétorique électorale, et l'intérêt n'est pas toujours porté sur le problème social, d'ailleurs extrêmement dramatique, qu'est l'avortement et qui concerne l'ensemble de la société.

Or, la Cour suprême américaine vient de scinder le pays en deux, avec la révision d'une décision de justice sur les pratiques d'avortement qui renverse une législation qui existait depuis les années 1970. Des républicains, plus conservateurs, des restrictions encore plus strictes devraient commencer à émerger.

Là encore, le calendrier électoral semble déterminer l'agenda : les Etats-Unis auront des élections législatives le 8 novembre. Tout ce que le président Joe Biden cherche maintenant, c'est de satisfaire les électeurs à travers le pays, en gardant un œil sur la situation au Congrès avec les votes qui détermineront son soutien ou non à la Chambre et au Sénat. Le professeur d'histoire politique de la Brown University, dans le Rhode Island, dans une interview à la presse américaine, a expliqué il y a des semaines que de nombreux Américains ne comprennent pas le contenu des lois adoptées par le Congrès et ne les associent pas non plus au président Joe Biden, ni les démocrates. Selon lui, "cette perception risque de peser sur les sondages du 8 novembre".

Correspondants des agences de presse Agence France Presse (AFP), fondée en 1835 et l'une des plus prestigieuses au monde, opérant dans 151 pays, donnent une plus grande visibilité à l'avancement de cette question de l'avortement aux États-Unis parce qu'ils comprennent aussi que l'agenda est pertinent non seulement dans le domaine social et humain, mais en politique et qui, par conséquent, touche aussi le monde entier.

Au milieu de l'extrême polarisation des élections américaines, où il est très difficile pour un président de maintenir des cotes d'approbation élevées, des questions telles que l'avortement ont traditionnellement eu une influence décisive sur la cote de popularité des candidats, tout autant que d'autres questions telles que l'inflation ou la pandémie, surtout en cette année 2022. Avec la nouvelle législation américaine, il est peut-être possible pour Joe Biden de dribbler la résistance au sein du Congrès renouvelé et d'assurer une plus grande gouvernance à partir de novembre.

Mais il y a des problèmes. Les lois anti-avortement interdisent peut-être désormais aux femmes enceintes de franchir les frontières de l'État, voire punissent celles qui collectent des fonds pour des opérations chirurgicales dans des États où l'avortement est interdit. Quiconque divulgue des informations sur les cliniques qui pratiquent l'avortement peut également être criminalisé, par exemple. La technologie numérique peut finir par servir précisément l'objectif d'identifier ces pratiques, alors que les entreprises technologiques peuvent être légalement tenues de rendre compte du comportement des utilisateurs d'applications, telles que celles qui suivent les cycles menstruels ou suivent où les gens ont été .

Des secrets comme celui-ci sont déjà percés aux États-Unis, c'est un fait, comme dans des cas de terrorisme, ou des épisodes de trafic de drogue ou d'enlèvements, mais le fait est qu'avec une législation plus stricte, les formulaires d'identification de ceux qui pratiquent l'avortement, à la fois dans le cas des femmes et des cliniques et des professionnels de la santé. Les États-Unis n'ont pas de lois sur la protection des données, contrairement à ce qui se passe au Brésil ou en Europe, ce qui rend la situation encore plus dramatique.

Pendant longtemps, le thème du débat public et même législatif sur l'avortement a toujours été repris au Brésil. Pendant la dictature militaire, la question était traitée, littéralement, avec un grand tabou par la société. Depuis les années 1980 jusqu'au début de ce siècle, le processus de discussion s'est développé au Brésil, gagnant des dimensions jusque-là inconnues, principalement avec les réseaux sociaux et les médias. La vérité est que les avortements ont toujours été pratiqués, et le pire, clandestinement, mettant en danger de nombreuses femmes et entraînant la mort, victimes des conditions précaires du service clinique pratiquées dans des conditions illégales.

Beaucoup d'autres ont toujours été conditionnées à mener une grossesse même contre leur gré afin de maintenir des normes morales. Progressivement, la législation s'est adaptée aux transformations de l'époque, jusqu'à concevoir que l'avortement puisse être légalement autorisé et reconnu, par exemple, dans les cas où la grossesse mettait la vie de la femme enceinte en danger, dans les cas de viol ou de malformation du fœtus lorsqu'une anomalie cérébrale, une anencéphalie ou une lésion cérébrale est identifiée.

Même ces dispositifs juridiques ont été et continuent d'être largement discutés, générant des controverses, impliquant des dogmes religieux, des fondements moraux et éthiques et toutes sortes de raisons argumentatives. Le 22 juin de cette année, une fillette de 11 ans de Santa Catarina a obtenu le droit d'interrompre une grossesse devant un tribunal. Victime de viol, elle avait été empêchée de pratiquer l'avortement par décision d'un juge et d'un procureur qui l'ont encouragée à poursuivre la grossesse pendant l'instruction d'un procès, qui dépasserait sa limite d'action et dont on peut lire la conduite, soi-disant , comme une action indue dans le système judiciaire. Leur conduite fait actuellement l'objet d'une enquête par le Conseil national de la justice et le Conseil national des procureurs.

Les électeurs brésiliens doivent être conscients de l'utilisation stratégique de l'avortement comme arme électorale rhétorique. Le thème est extrêmement pertinent pour toute société, mais lorsque le débat public ne gagne des contours que dans le rapport direct avec les urnes, certains discours peuvent n'avoir qu'une fonction électorale pour solliciter l'adhésion des électeurs, sans que la classe politique soit, de fait, impliqué, inquiet du problème. Dans une élection décidée numériquement par les femmes, majoritaires, il est évident que l'agenda de l'avortement peut influencer le vote des femmes et décider d'une élection et les candidats le savent. Mais quiconque prend position sur l'avortement, selon la commodité des urnes, mérite-t-il vraiment la confiance des électeurs ?

La rhétorique populiste entoure la question de l'avortement en politique. Une rhétorique du pacte autour de ce qui semble favorable au contexte des publics singuliers et non universels. Perelman et Olbrechts-Tyteca (1958) ont défini ces catégories d'audience auxquelles s'adresse un orateur en vue de l'appartenance à l'audience. Ils l'ont bien défini comme un public idéalisé, n'ayant pas nécessairement une correspondance directe avec des publics réels. Par conséquent, l'engagement est pour ce que l'on imagine être leur conscience, afin qu'ils présument les valeurs et les prédispositions de ces publics autour d'idées et de concepts et commencent à les défendre comme les leurs.

Il arrive que dans l'espace d'une élection, les candidats soient inévitablement confrontés à de nouvelles audiences réelles, ce qui les oblige à projeter également de nouvelles audiences privées et à assumer ainsi la contradiction flagrante de leurs propres arguments. Il y a cependant une rhétorique d'amnésie chez ceux qui, au bout d'un moment, n'associent plus ces ambiguïtés ou incohérences à des propos d'un même locuteur (en faveur du politique) et ou, de fait, oublient complètement le rapport entre la défense d'un argument et la valeur de vérité pour celui qui argumente autour de lui (idem).

Lorsqu'un candidat se rend public et renforce les croyances de son auditoire, la probabilité de falsification de ce qu'il dit s'efface dans l'imaginaire populaire en satisfaisant la résonance de ce qui est entendu avec ce qui est défendu et cru. Dans les populismes, les antagonismes et les paradoxes ne sont pas plus forts que l'illusion de la rencontre des pensées. Peu importe, en effet, où les formations discursives qui satisfont le monde des idées dans les cadres dont nous sommes tous issus, tant qu'elles, nous semblant valables, sont alors tenues pour absolues et vraies, réelles et acceptables. Et c'est le plus grand déclencheur émotionnel et persuasif qui nous affecte en tant qu'électeurs.

Il n'est pas difficile de voir la stratégie des candidats qui évitent de s'engager sur une question sensible lorsqu'ils voient un risque potentiel de perdre des voix dans les urnes en raison de leurs arguments. Ils optent alors pour le relativisme et pour des départs fréquents d'une non-position, ni claire ni définitive, indiquant, par exemple, seulement l'importance du thème et la nécessité de sa large discussion. Ainsi, ils échappent aux engagements et aux pertes électorales dues à leurs positions. Aristote, en Art rhétorique, avaient déjà réalisé à quel point de telles stratégies dominaient la technique de prise de parole et avertissaient du pouvoir que ces stratégies contenaient, puisque les positions étaient barrées et qu'on ne connaîtrait pas la position réelle de l'interlocuteur car elle était couverte d'un faux relativisme, dans un scepticisme relatif ou sur l'hypothèse donnée que le sujet n'avait pas encore d'avis suffisamment motivé, de sorte qu'une position moins affirmée des candidats serait justifiée.

Les arguments valent plus pour leur forme (pour leur rhétorique, car les mots sont comme « de l'eau qui coule entre les doigts ») que pour toute force logique rationnelle en eux. Sinon, ils serviraient toujours à gagner des affrontements d'idées. Dans la discussion, dans l'argumentation, les raisons ne sont pas toujours ancrées dans une logique formelle, et la question de l'argumentation ne doit pas non plus être vérifiée à partir du statut de la raison. Patrick Charaudeau, dans sa tradition des études d'analyse du discours (AD), lorsqu'il traite de la force des arguments, explique toujours qu'un énoncé, à lui seul, ne sert en fait pas une discussion et qu'il est, après tout, la manière dont un argument semble vraiment fonctionner comme un moyen stratégique de soutenir une idée comme étant irréfutable ou non, ce qui finit par représenter sa force dans une situation argumentative.

La scène discursive qui s'inscrit dans le politique a permis au mode argumentatif d'avoir le cadre de l'action d'engagement. Lorsque le candidat se positionne de manière ambiguë ou non, dans les deux situations, il transforme le discours politique en une action sans effet pratique dans l'intérêt d'un combat que le débat vise. Le seul effet, d'ailleurs, est l'adhésion des publics. Il n'y a pas d'acquis sociaux, de prise de conscience, de transformations à attendre dans le statut social de la question : les avortements continueront à être pratiqués clandestinement, les femmes continueront à mourir, ou à se soumettre à des conditions scandaleuses et précaires, soit en pratique clandestine, soit dans le silence de leur souffrance pour des tabous, des appréhensions, des oppressions ou des peurs.

Un discours est une forme d'action, comme l'a si bien conceptualisé Maingueneau, appuyé par la tradition française issue de Michel Pêcheux, dans les années 1960. Dans cette perspective, un énoncé est assumé par un sujet qui prend une attitude, dans un contexte donné, comme une énonciation est ce qui légitime le cadre, vitalise la scène discursive. Les formations discursives autour de l'avortement peuvent soit exprimer la légitime défense d'arguments, soit simplement servir l'objet d'une mise en scène à visée électorale. L'action persuasive des uns sur les autres conforte davantage l'image publique d'un candidat qui promeut correctement les avancées dans ce que cette importante lutte sociale désire et a tant besoin. L'utilisation d'un langage dans un but persuasif autour de problèmes qui sollicitent au moins l'imagination populaire n'est pas, après tout, un privilège de la question de l'avortement, bien sûr.

Des usages similaires ont été faits avant la période de la jeune démocratie brésilienne. La géopolitique de Golbery do Couto e Silva, général de l'Escola Superior de Guerra (ESG) dans les années 1950, au Brésil, contenait une rhétorique du programme nucléaire, qui servait le même artifice pour l'image du gouvernement. Pendant la dictature militaire, une dispute discursive a toujours été menée entre privatisme et étatisme, avec des caractéristiques d'utilisation des langues très similaires (comme les télécommunications, depuis les années 1960 ou la technologie 5G dans le Brésil contemporain).

En 1974, il y a eu une crise pétrolière internationale majeure et des travaux tels que les autoroutes traversant l'Amazonie et les barrages hydroélectriques ont fortement contribué à l'endettement du pays et ont servi de toile de fond au discours politique. Petrobras et l'Amazonie, comme la transposition du fleuve São Francisco, restent des éléments de rhétorique politique à ce jour, ce qui n'est pas un hasard. Dans ce contexte, du Brésil militarisé non par le vote, la rhétorique a été utilisée à des fins similaires. L'industrie navale et les chemins de fer, qui ont également contribué à notre dette extérieure croissante vertigineusement, étaient des objets de persuasion des masses dans l'imagination pour ce qu'elles devraient construire avec leur esprit sur le pays et le gouvernement.

La stratégie est ancienne, héritage d'une culture politique classique depuis les Grecs. Ses utilisations seraient surprenantes si l'on regarde de plus près aujourd'hui les contextes de la politique russe, les actions de gouvernements comme la Pologne et la Hongrie ou les nombreuses formes de domination de l'opinion publique sur les masses à travers le monde. Autour de ces discours, la seule chose qui ne va pas, c'est la naïveté causée par l'impression qu'ils sont ce qu'ils ne sont jamais, sauf ce qu'ils veulent qu'on pense d'eux.

* Gueder Parzianello Professeur de Journalisme à l'Université Fédérale de Pampa (UNIPAMPA).