Par EDUARDO BORGES*
Une partie de l'élite brésilienne est déconnectée du débat économique contemporain et reste fidèle à son atavique et ignoble aporophobie
En se débarrassant de Jair Bolsonaro, le Brésil s'est débarrassé de deux débris, l'un politique et l'autre économique. Quant au premier, il s'est débarrassé d'une mentalité réactionnaire, archaïque et autoritaire, qui a naturalisé la haine et posé les bases d'une société éclatée. Quant à l'économie, elle s'est débarrassée des débris que représentait l'ultralibéralisme dépassé et archaïque défendu par Paulo Guedes et retraité par certains économistes délocalisés qui répondent aux intérêts du soi-disant « marché ».
Ces derniers jours, ces travailleurs externalisés ont acquis une certaine visibilité dans les grands médias d'entreprise en se positionnant "de manière critique" par rapport à la soi-disant "PEC de la transition", la proposition d'amendement constitutionnel qui aiderait le gouvernement Lula à payer la Bolsa Família d'un montant de 600,00 reais sans avoir à respecter la règle du plafond des dépenses. Rappelons que le budget pour 2023, envoyé par le gouvernement Bolsonaro, n'assure le paiement qu'à hauteur de 400,00 reais.
Ce premier grand défi économique du gouvernement Lula est devenu un petit laboratoire de ce qui tend à être la future relation entre le gouvernement PT et la part du PIB national. Eh bien, dans les lignes qui suivent, réfléchissons un peu à combien une partie de l'élite brésilienne est déconnectée du débat économique contemporain et continue d'être fidèle à son atavique et méprisable aporophobie.
Ces dernières semaines, au milieu du débat sur le plafond des dépenses, Faria Lima (le centre du capitalisme brésilien) a décidé de piéger le président Lula (n'oublions pas que Bolsonaro a percé le plafond des dépenses de 795 milliards de reais et ils n'ont rien fait) affirmant que certains discours de le président sur le contrôle budgétaire pourrait non seulement provoquer un déséquilibre fiscal, mais l'effondrement de l'économie brésilienne. Le thème a même généré une « guerre » de missives publiques entre économistes brésiliens de renom, délimitant clairement les nuances sociales des membres de ce segment académique.
Quant à la réaction intempestive des « marchés », elle ne fait que reproduire la vieille tentative du PIB national de protéger les présidents et les gouvernements. Ils font ça depuis l'Empire. Installés dans leurs palais de verre dans le confort de la climatisation, ces gens ne voient que des chiffres au lieu d'êtres humains. Juste une petite esquisse, par n'importe quel gouvernement, en accordant aux moins favorisés un minimum de protagonisme dans le budget public que les vautours du « marché » réagissent sans aucune pudeur ni sensibilité sociale.
La bourgeoisie essaie de fonder ses préjugés de classe et son usure économique sur une demi-douzaine de prétendus spécialistes (véritables mercenaires rentiers) constitués de sujets à la pensée économique complètement dépassée, mais qui servent le sale service de créer la panique sociale (incorporés de façon imbécile par une partie de la classe moyenne qui s'estime riche) nécessaire pour maintenir le gouvernant aux commandes sous la tutelle de ses intérêts privés. Venons-en aux faits.
Élu par une écrasante partie des plus pauvres, le troisième gouvernement Lula ne peut mener une gestion qui ne corresponde pas aux intérêts de cette frange de la population. Confronté à 32 millions de personnes souffrant de la faim et à un taux de chômage élevé, le Brésil doit changer radicalement d'orientation vers les questions sociales. Cependant, cela ne signifie pas agir de manière irresponsable par rapport à l'équilibre budgétaire, mais simplement re-signifier (dans le débat actuel de la pensée libérale) l'orthodoxie du livre de jeu néolibéral.
Je reproduis le discours de Lula qui a provoqué la réaction des "marchés" et des imprudents d'une classe moyenne éblouie qui mime pathétiquement la "préoccupation" de la baronnie de la Casa Grande : "Pourquoi fait-on souffrir les gens à cause de la garantie Que diriez-vous stabilité budgétaire dans ce pays? Pourquoi les gens disent-ils tout le temps : 'il faut réduire les dépenses', 'il faut faire un surplus', 'il faut plafonner les dépenses' ? Pourquoi les mêmes personnes qui discutent sérieusement du plafond des dépenses ne discutent-elles pas de la question sociale dans ce pays? Pourquoi les pauvres ne figurent-ils pas sur la feuille de discussion sur la macroéconomie ? Pourquoi avons-nous un objectif d'inflation et pas d'objectif de croissance ? Pourquoi n'établissons-nous pas un nouveau paradigme opérationnel dans ce pays ? »
Comprenez-vous ce que s'annonce la stratégie de l'opposition au troisième gouvernement Lula ? Vous rendez-vous compte que les progressistes de ce pays devront mener un combat quotidien pour convaincre l'opinion publique qu'il faudra prendre parti et défendre avec véhémence la souveraineté populaire contre la tentative d'imposer le pouvoir par notre ploutocratie ? Ce discours de Lula, qui au premier abord pouvait passer pour une évidence pour un dirigeant dont la fonction publique est d'améliorer la vie des gens et de s'occuper des plus vulnérables, n'a pas été vu d'un bon œil par nos capitalistes.
Au cours de la semaine, les journaux des médias d'entreprise ont distillé leur élitisme égoïste à travers divers éditoriaux (les actes anti-démocratiques des fous bolsonaristes n'ont pas reçu le même traitement) ombrageant le risque causé par le discours de Lula. Les économistes ultralibéraux ont dévoilé leurs idiosyncrasies sous une apparence «scientifique», créant le bon environnement pour l'élite politique qui flirte avec l'extrême droite pour maintenir la rage du coup d'État. L'ajustement fiscal est devenu le grand Dieu. Conscientes qu'elles peuvent utiliser le pouvoir financier pour déséquilibrer le jeu politique au sein d'un parlement physiologique et réactionnaire, les élites économiques ne cessent d'attiser la vieille flamme de l'accaparement des pouvoirs institutionnels et de l'accommodement de l'État aux limites de ses intérêts. Ils le font depuis toujours et n'hésitent pas à soutenir les escroqueries ou les actions discrétionnaires.
Revenons aux faits. Lula parle de mettre les pauvres dans le budget, suite à la chute de l'Ibovespa, le dollar monte, la classe moyenne éblouie s'émerveille, les bolsonaristes anti-démocratiques reprennent un nouveau souffle et la médiocrité intellectuelle de nos libéraux est ouvertement démasquée. Avant de soutenir explicitement une action de coup d'État, l'élite économique brésilienne, dirigée par des "ânes avec initiative" comme Paulo Guedes et caterva, s'est retranchée dans le discours cliché de l'équilibre budgétaire et de la dette contre la croissance économique et l'inégalité sociale, créant une dichotomie stupide et fausse.
Face à ce scénario, j'ai cherché dans le libéralisme lui-même une réponse qui réfuterait nos libéraux. Il s'ensuit donc une esquisse argumentative de combien nous périssons des économistes libéraux avec un minimum de qualité intellectuelle. Après la crise de 2008, qui a provoqué une décennie de crise mondiale, certaines structures mentales du néolibéralisme ont été fortement remises en question. Certains des économistes libéraux les plus importants se sont concentrés sur la manière de résoudre l'équation créée entre l'équilibre budgétaire et les inégalités sociales. Preuve complète du caractère dépassé de nos économistes (par ignorance ou insensibilité sociale ?) était un article publié en 2016 dans le magazine du FMI. C'est vrai, vous ne vous êtes pas trompé, dans le magazine du Fonds monétaire international. L'article a été signé par les économistes Jonathan D. Ostry, Prakash Loungani et Davide Fuceri,[I] sous le titre « Néolibéralisme : survendu ?[Ii] (Néolibéralisme : exagéré ?). Le texte est une véritable leçon de réalité (nos économistes libéraux, détracteurs du discours de Lula, ne connaissent-ils pas cet article ?) et précise comment la vieille prescription néolibérale du Consensus de Washington est battue autant que le cerveau de nos éminents libéraux .
Le texte partait de la réflexion sur la réalité établie à partir des années 80 dans laquelle la gestion macroéconomique des pays, principalement ceux de la périphérie du système, parviendrait au développement économique s'ils suivaient les règles de l'abécédaire néolibéral imposées par le FMI lui-même. Plus de trente ans plus tard, la prospérité n'est pas venue et la population n'a pas profité des bénéfices de la croissance économique projetée. Une partie des libéraux brésiliens, ceux qui critiquent aujourd'hui le discours socialement responsable de Lula, restent liés à ce chant illusoire des années 1980.
Bien qu'ils rapportent certains aspects positifs du néolibéralisme (ce qui rend leurs critiques encore plus insoupçonnées), les auteurs de l'article susmentionné ont soulevé la réalité suivante : « Cependant, il y a des aspects de l'agenda néolibéral qui n'ont pas été livrés comme prévu. Notre évaluation de l'agenda se limite aux effets de deux politiques : la suppression des restrictions à la circulation des capitaux à travers les frontières d'un pays (ce que l'on appelle la libéralisation du compte de capital) ; et l'assainissement budgétaire, parfois appelé « austérité », qui est un raccourci pour les politiques visant à réduire les déficits budgétaires et les niveaux d'endettement ».
Les deux politiques mentionnées ci-dessus sont maintenant sauvées sous la forme d'un argument « scientifique » gonflé contre les discours de Lula. Démontrant à quel point le discours de Lula est contemporain, après avoir conclu que la prescription néolibérale augmentait les inégalités sociales, les auteurs de l'article font le constat suivant : « L'augmentation des inégalités, à son tour, nuit au niveau et à la durabilité de la croissance. Même si la croissance est le seul ou principal objectif de l'agenda néolibéral, les partisans de cet agenda doivent encore prêter attention aux effets distributifs ».
Autrement dit : c'est de la distribution, idiot ! C'est ce que Lula veut dire avec son discours social. Révélant l'incohérence de nos libéraux qui tentent de concilier austérité économique et croissance économique, voyons ce qu'écrivaient les auteurs du FMI : « L'augmentation des inégalités générée par l'ouverture financière et l'austérité peut saper la croissance, exactement ce que l'agenda néolibéral entend promouvoir. Il existe désormais des preuves solides que les inégalités peuvent réduire considérablement le niveau et la durabilité de la croissance.
Avez-vous réalisé à quel point l'agenda axé sur la question des inégalités sociales (la proposition de Lula) est devenu un agenda même chez les libéraux ? Il est mélancolique de voir une partie de notre classe moyenne partager le discours anti-pauvres de notre élite économique, alors que même le centre du capitalisme ne partage plus cette idée. L'agenda de la gauche brésilienne pour les quatre prochaines années doit être la défense inlassable de l'égalité sociale. Les quatre années du duo Bolsonaro/Guedes ont fortement atteint le cadre légal et politique minimum qui soutenait encore les politiques publiques de promotion de l'égalité sociale.
Un exemple concret que notre élite économique n'a pas honte d'être plus réaliste que le roi a été donné en 2017 au Forum de Davos. A l'occasion, la directrice générale du FMI de l'époque, Christine Lagarde, a prononcé un discours déconstruisant le discours du ministre des Finances Henrique Meireles (gouvernement Temer). Elle a exigé que le Brésil se préoccupe de la question des inégalités sociales au détriment de l'orthodoxie des prescriptions néolibérales. Il parlait, apparemment, au désert. Meireles a dédaigné le discours de Lagarde. Quelle est la peur du peuple de Faria Lima lorsqu'il rejette avec mépris et froideur tout débat raisonnablement progressiste qui insiste pour placer les pauvres et les inégalités sociales au centre de la discussion des politiques publiques ?
Quand nos élites et une partie de la classe moyenne éblouie répètent le mantra de la « libéralisation totale des flux de capitaux », regardez la position des économistes étrangers : « Le FMI reconnaît également que la libéralisation totale des flux de capitaux n'est pas toujours un objectif final approprié et que une libéralisation plus poussée est plus bénéfique et moins risquée si les pays atteignent certains seuils de développement financier et institutionnel ».
En d'autres termes, selon le FMI, la libéralisation totale des flux de capitaux ne devrait intervenir que s'il existe un projet souverain et autonome de développement financier et institutionnel des pays. Quand Lula signale le retour du PAC et des investissements dans les infrastructures, c'est à cela qu'il pense.
L'austérité est une musique aux oreilles de nos libéraux. Les grands médias reproduisent ce mantra avec aplomb dans leurs pages. Cependant, voyez ce que le centre du capitalisme mondial pense déjà de la bienheureuse « austérité » : « Les politiques d'austérité non seulement génèrent des coûts sociaux substantiels en raison des canaux de l'offre, mais nuisent également à la demande - et aggravent ainsi l'emploi et le chômage ».
Mais notre élite préfère rester récalcitrante, tournant le dos à tout ce qui pourrait profiter aux moins favorisés. Maintenant c'est l'ajustement fiscal et l'austérité, bientôt c'est l'approfondissement de la réforme du travail et la fin de la CLT, allons-nous payer pour voir ? Mais l'irresponsabilité des oracles de notre « marché » concilie l'ignorance du débat économique contemporain avec un manque total d'honnêteté intellectuelle en écartant complètement tout appui à leurs critiques dans le processus historique de l'économie brésilienne des 20 dernières années. Revenons une fois de plus aux faits.
En 2002, lorsque Lula a pris ses fonctions dans son premier gouvernement, la dette nette du gouvernement général et de la Banco Gentral était de 59,5 % du PIB. Nous vivions des moments difficiles de spéculation financière avec une augmentation du taux de change et de la dette intérieure. Lula a hérité d'une dette publique importante du FHC, mais sa politique budgétaire (aujourd'hui redoutée par le marché et d'autres réactionnaires) a simplement payé la dette contractée par le FHC auprès du FMI (nous sommes devenus créanciers du Fonds). S'en est suivi, sous les gouvernements Lula et Dilma, une forte réduction de la dette publique, atteignant en 2013 près de la moitié de l'ère FHC, avec près de 30 % du PIB. Où était la horde de rentiers, réactionnaires, bolsonaristes et autres fous entre 2002 et 2013 quand tout cela arrivait à l'économie brésilienne ?
En réduisant la valeur du ratio dette/PIB de 60% à 30%, le gouvernement Lula était encore plus réaliste que ne le proposait le FMI lui-même. Dans le texte précité publié dans la revue du Fonds, les auteurs, évoquant le sujet, déclarent : « L'histoire économique des dernières décennies offre de nombreux exemples de ces restrictions, comme la limite de 60 % du PIB établie pour que les pays rejoignent le zone euro (un des critères dits de Maastricht) ».
En d'autres termes, qu'est-ce qui justifie qu'aujourd'hui ledit marché et les barons des grands médias aient quelque crainte par rapport à la politique fiscale de Lula ? La réponse réside sûrement dans son préjugé de classe structurel. Il n'y a pas d'autre explication étant donné les faits de la vie réelle. Apparemment, l'eschatologie des partisans de la secte bolsonariste a pris de plein fouet notre élite libérale.
En résumé, quand Lula insiste pour faire de la question des inégalités sociales l'axe central de son futur gouvernement dans ses discours, Lula ne fait que dialoguer avec ce qu'il y a de plus contemporain dans le débat sur le capitalisme libéral. En revanche, son passé de responsabilité budgétaire, déjà avéré dans ses précédents gouvernements, ne justifie pas la colère téméraire des élites économiques.
Quand les blancs de Faria Lima, imités par des bourgeois pathétiques, aussi blancs que ceux de Faria Lima, mais pas aussi riches qu'eux, engraissent le discours du « risque Lula » (certains frémissent même à l'idée même d'imaginer Fernando Haddad en tant que ministre des Finances), ne font que reproduire la pensée anti-populaire qui a émergé dans la colonie, s'est retraitée dans l'Empire et est devenue structurelle dans la République. Tout autre chose que cela est typique problèmes des blancs.
*Edouard Borges Il est professeur d'histoire à l'Université d'État de Bahia. Auteur, entre autres livres, de Coup d'État : le coup d'État comme méthode politique de l'élite brésilienne (Cutter).
notes
[I] Jonathan D.Ostry est directeur adjoint, Prakash Loungani est chef de division et Davide Furceri est économiste, tous au Département des études du FMI.
[Ii] https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
