Par MICHEL ROBERTS*
La lourde domination militaire et financière des États-Unis et de ses alliés est maintenue par des bases de plus en plus faibles.
Christine Lagarde, patronne de la Banque centrale européenne (BCE), sous la forme de «principal», a prononcé la semaine dernière un discours important au Conseil des relations étrangères des États-Unis à New York.
Il était important parce qu'il analysait les développements récents du commerce et de l'investissement mondiaux et évaluait les implications de l'abandon de la domination hégémonique de l'économie américaine et du dollar dans l'économie mondiale, et donc le passage à une économie mondiale « fragmentée » et « multipolaire ». » – où aucune puissance économique ni même le bloc impérialiste actuel du G7+ ne parviendront à dominer le commerce mondial, les investissements et les flux monétaires.
Christine Lagarde a expliqué : « L'économie mondiale traverse une période de changement transformateur. Dans le sillage de la pandémie, de la guerre injustifiée de la Russie contre l'Ukraine, de la militarisation de l'énergie, de l'accélération soudaine de l'inflation, ainsi que d'une rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine, les plaques tectoniques de la géopolitique se déplacent plus rapidement."
On pourrait ne pas être d'accord avec les causes avancées par Christine Lagarde pour ce changement, mais elle a conclu que "nous assistons à une fragmentation de l'économie mondiale en blocs concurrents, chaque bloc essayant de se rapprocher le plus possible du reste du monde à son intérêts et valeurs stratégiques respectifs. Et cette fragmentation pourrait très bien se regrouper autour de deux blocs menés, respectivement, par les deux plus grandes économies du monde ».
Il y a donc fragmentation et coalescence dans une bataille entre un bloc dirigé par les États-Unis et un bloc dirigé par la Chine. C'est la préoccupation de Christine Lagarde, ainsi que du bloc impérialiste dirigé par les États-Unis - ils craignent une perte de contrôle mondial et une fragmentation du pouvoir économique mondial sans précédent depuis la période entre les deux guerres mondiales, en particulier dans les années 1920 et 1930. .
Christine Lagarde a parlé avec nostalgie de la période post-1990 qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique, qui aurait annoncé l'avènement d'une période de domination mondiale par les États-Unis et son "alliance avec des pays volontaires". Voici ce qu'il a dit; « Après la guerre froide, pendant un certain temps, le monde a bénéficié d'un environnement géopolitique remarquablement favorable. Sous la direction hégémonique des États-Unis, les institutions internationales fondées sur des règles ont prospéré et le commerce mondial s'est développé. Cela a conduit à un approfondissement des chaînes de valeur mondiales, et à mesure que la Chine a rejoint l'économie mondiale, il y a eu une augmentation massive de l'offre mondiale de main-d'œuvre.
Oui, c'était l'époque glorieuse de la vague de mondialisation, de l'augmentation du commerce et des flux de capitaux ; la domination des institutions de Bretton Woods, ainsi que du FMI et de la Banque mondiale : ce sont elles qui ont dicté les termes du crédit sur la scène mondiale. Surtout, on s'attendait à ce que la Chine soit placée sous le bloc impérialiste après avoir rejoint l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001.
Cependant, les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. La vague de mondialisation a pris fin brusquement après la Grande Récession et il a été noté que la Chine n'avait pas ouvert son économie sans contrôle aux multinationales occidentales. Cela a forcé les États-Unis à faire passer leur politique envers la Chine de "l'engagement" à "l'endiguement" - et avec une intensité croissante ces dernières années. Et puis vint l'invasion russe de l'Ukraine et la détermination renouvelée des États-Unis et de ses satellites européens d'étendre leur contrôle vers l'est et de s'assurer ainsi que la Russie échoue dans sa tentative d'exercer un contrôle sur ses pays limitrophes. Ils veulent affaiblir durablement la Russie en tant que force d'opposition au bloc impérialiste.
Christine Lagarde en commente les implications économiques : « Mais cette période de stabilité relative peut désormais céder la place à une période d'instabilité durable, entraînant une croissance plus faible, des coûts plus élevés et des partenariats commerciaux plus incertains. Au lieu d'une offre mondiale plus élastique, nous pourrions faire face au risque de chocs d'offre répétés. »
En d'autres termes, la mondialisation et la facilité de circulation des approvisionnements, des échanges et des flux de capitaux qui ont tant profité au bloc impérialiste (voir l'article L'économie de l'impérialisme moderne écrit par moi et Gugliemo Carcheci) a pris fin.
La réponse a été une intensification des mesures protectionnistes (augmentation des tarifs, embargos, etc.) ; le contrôle du commerce, en particulier dans le domaine de la technologie et les tentatives d'inverser la mondialisation par le repositionnement du capital (c'est-à-dire «reshoring"Ou"amishoring“), qui s'écoulait auparavant dans toutes les parties du globe sans problèmes majeurs.
Comme l'a dit Christine Lagarde : « Les gouvernements légifèrent pour accroître la sécurité d'approvisionnement, notamment à travers l'Inflation Reduction Act aux États-Unis et l'agenda d'autonomie stratégique en Europe. Mais cela, à son tour, pourrait accélérer la fragmentation, les entreprises s'adaptant également par anticipation. En effet, à la suite de l'invasion russe de l'Ukraine, la part des entreprises mondiales prévoyant de régionaliser leur chaîne d'approvisionnement a presque doublé - pour atteindre environ 45 % - par rapport à l'année précédente.
Ces développements signifient-ils que le bloc impérialiste perd le contrôle de l'extraction de la plus-value des travailleurs du monde ? En particulier, le rôle du dollar américain en tant qu'empereur des devises est-il menacé par d'autres devises dans le commerce et l'investissement ? Comme un fait et comme une tendance ?
Christine Lagarde a commenté : « Des preuves anecdotiques, y compris des déclarations officielles, suggèrent que certains pays ont l'intention d'augmenter l'utilisation d'alternatives aux principales devises traditionnelles pour facturer le commerce international, comme le renminbi chinois ou la roupie indienne. Nous assistons également à une accumulation accrue d'or en tant qu'actif de réserve alternatif, peut-être tirée par des pays ayant des liens géopolitiques plus étroits avec la Chine et la Russie.
Il est sans aucun doute vrai que l'imposition de sanctions économiques à la Russie, mesures employées par les gouvernements impérialistes occidentaux – interdiction des importations d'énergie ; saisie des réserves de change ; fermeture des systèmes internationaux de règlement bancaire – a accéléré l'abandon de la détention du dollar et de l'euro.
Cependant, Christine Lagarde a ajouté la mise en garde que cette tendance est encore loin de changer radicalement l'ordre financier mondial. "Ces développements n'indiquent aucune perte imminente de domination du dollar américain ou de l'euro. Jusqu'à présent, les données ne montrent pas de changements substantiels dans l'utilisation des devises internationales. Mais ils suggèrent cependant que le statut de la monnaie internationale ne doit plus être tenu pour acquis.
Christine Lagarde a raison. Comme je l'ai montré dans des billets précédents, même si les États-Unis et l'Union européenne ont perdu du terrain dans la part de la production, du commerce et même des transactions mondiales et des réserves monétaires, il reste encore un long chemin à parcourir avant de déclarer une économie mondiale « fragmentée » dans ce sens.
Le dollar américain (et dans une moindre mesure l'euro) continue d'être dominant dans les paiements transfrontaliers. Le dollar américain n'est pas progressivement remplacé par l'euro, le yen ou même le renminbi chinois, mais par une multitude de devises plus petites.
Selon le FMI, la part des réserves détenues en dollars par les banques centrales a diminué de 12 points de pourcentage depuis le début du siècle, passant de 71 % en 1999 à 59 % en 2021. Mais cette baisse s'est accompagnée d'une augmentation de la part de ce que le FMI appelle les « monnaies de réserve non traditionnelles », définies comme des devises autres que les « quatre grands » que sont le dollar américain, l'euro, le yen japonais et la livre sterling, à savoir le dollar australien, le dollar canadien, le renminbi chinois et le won coréen , le dollar de Singapour et la couronne suédoise. Tout cela suggère que le changement dans la force de la monnaie internationale après la guerre d'Ukraine ne sera pas une bipartition Ouest contre Est, comme la plupart le prétendent, mais vers une fragmentation des réserves de change.
Cette fragmentation inquiète Christine Lagarde puisqu'elle occupe une place importante dans la représentation de l'hégémonie mondiale États-Unis-Union européenne. Voici ce qu'elle a proposé : « Dans la mesure où la géopolitique conduit à une fragmentation de l'économie mondiale en blocs concurrents, cela nécessite une plus grande cohésion politique. Ne pas compromettre l'indépendance, mais reconnaître l'interdépendance entre les politiques et la manière dont chacune peut au mieux atteindre son objectif si elle est alignée sur un objectif stratégique ».
Que veut-elle dire par cette déclaration ? Cela signifie que les grandes puissances doivent travailler ensemble avec des mesures fiscales et monétaires similaires pour s'assurer que la « fragmentation » échoue et que l'ordre existant est maintenu. Mais cela sera très difficile dans une économie mondiale qui ralentit la croissance du PIB réel et des investissements et, surtout, où le rendement du capital demeure autour de creux historiques.
"Le dollar américain et son hégémonie ne sont pas encore menacés" - dit Christine Lagarde - "parce que 50 à 60% des actifs américains à court terme détenus à l'étranger sont entre les mains de gouvernements ayant des liens étroits avec les États-Unis - ce qui signifie qu'ils sont peu susceptibles d'être aliénés pour des raisons géopolitiques. On peut voir que même la Chine « anti-américaine » continue d'engager fortement ses réserves de change envers le dollar américain (voir graphique ci-dessous). La Chine a annoncé publiquement qu'elle avait réduit la part en dollars de ses réserves de 79 % à 58 % entre 2005 et 2014. Mais la Chine ne semble pas avoir changé la part en dollars de ses réserves au cours des dix dernières années, même si un taux de 20 points baisse a été observée entre 2006 et 2011.
De plus, les institutions multilatérales qui pourraient être une alternative au FMI et à la Banque mondiale existants (contrôlés par les économies impérialistes) sont encore minuscules et donc très faibles. Par exemple, il y a la New Development Bank créée en 2015 par les soi-disant BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). Le NDB, basé à Shanghai, a nommé à sa tête l'ancienne présidente du Brésil, Dilma Rousseff, un personnage aux antécédents notoires de gauche.
Il y a beaucoup de bruit autour de la possibilité que la NDB puisse fournir un pôle de crédit opposé aux institutions impérialistes du FMI et de la Banque mondiale. Mais il y a un long chemin à parcourir à cet égard.
Un ancien responsable de la Banque de réserve d'Afrique du Sud (SARB) a commenté: "l'idée que les initiatives des BRICS, dont la plus importante jusqu'à présent a été la NDB, supplantera les institutions financières multilatérales dominées par l'Occident est une chimère". Pour commencer à penser le problème dans sa dimension réelle, il convient de noter que les BRICS sont très divers en termes de population, de PIB par habitant, géographiquement et de composition commerciale. Et les élites dirigeantes de ces pays sont souvent en désaccord (Chine contre Inde ; Brésil contre Russie).
Comme l'a récemment déclaré Patrick Bond : « le dicton 'parler à gauche mais marcher à droite' caractérise le rôle des BRICS dans la finance mondiale. Il a non seulement apporté un soutien financier vigoureux au Fonds monétaire international au cours des années 2010, mais il a fait plus que cela. Pas plus tard qu'en mars dernier, la BRICS New Development Bank - soi-disant une alternative à la Banque mondiale - a déclaré un gel de son portefeuille russe, car elle n'aurait autrement pas maintenu sa cote de crédit occidentale de AA+. Et la Russie est actionnaire avec environ 20% du capital de la NDB.
Mais, revenant à la « keynote » de Christine Lagarde, on peut lire : « le facteur le plus important qui influence l'utilisation de la monnaie internationale est la solidité des fondamentaux ». En d'autres termes, d'une part, il y a une tendance à l'affaiblissement des économies du bloc impérialiste ; il a connu une croissance très lente, entrecoupée de fortes baisses au cours de la dernière décennie ; d'autre part, on observe la poursuite de l'expansion de la Chine et même de l'Inde.
Cela signifie que la lourde domination militaire et financière des États-Unis et de ses alliés est soutenue par des fondations de plus en plus faibles en termes de productivité, d'investissement et de rentabilité. Et c'est une recette pour la fragmentation et l'éclatement d'un conflit mondial.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié le blog La prochaine récession.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
