Par LADISLAU DOWBOR*
Dans une économie stagnante, transférer plus de ressources publiques à des groupes financiers qui réinvestissent pour obtenir plus d'intérêts constitue un détournement de ressources publiques
Les principes de base sont les suivants : lorsque la rente financière rapporte plus, c'est-à-dire l'investissement dans des obligations et divers « produits » financiers, que l'ouverture d'une entreprise et la réalisation d'un investissement productif, l'argent afflue là où il rapporte le plus : vers les gains improductifs. Un exemple : lorsque le gouvernement augmente le taux d'intérêt de base (Selic) à 13,75 %, cette valeur sera payée par le gouvernement, aux détenteurs privés de titres de la dette publique, essentiellement les 10 % les plus riches de la société, en utilisant les impôts que nous payons . C'est-à-dire que ces impôts, au lieu de financer l'éducation, la santé ou les infrastructures, vont aux grands groupes financiers, que nous appelons « marchés ».
L'État ne s'est pas endetté pour construire des écoles, par exemple, ou auprès de la Bolsa Família : 82 % de l'augmentation de la dette publique résulte des intérêts courus. Sans apport productif, ces groupes drainent annuellement, dans cette seule modalité, environ 600 milliards de reais, soit l'équivalent d'environ 6% du PIB. Ces 6% du PIB pourraient être transformés en investissements productifs, mais pourquoi un homme riche tenterait-il le marché réel alors qu'il peut gagner 13,75% sans risque et sans effort ?
L'endettement public pourrait se justifier, par exemple, s'il finançait un programme d'appui technologique à l'agriculture familiale : il se traduirait par une productivité plus élevée, plus de produit, dont la consommation à son tour permettrait une rémunération pour les producteurs, les entrepreneurs de la chaîne alimentaire, et le public lui-même.État dans la taxe à la consommation et plusieurs points du cycle productif dynamisés. Dans notre cas, le fait que 82 % de l'augmentation de la dette soit due aux intérêts courus signifie que nous ne faisons que nourrir les spéculateurs financiers. Selon les recherches de Carlos Luque (et al.) «Depuis 1995, le gouvernement a payé aux détenteurs de la dette publique l'équivalent de 5 à 7% du PIB par an, bien plus que le déficit des retraites ou d'autres dépenses qui font l'objet de beaucoup de discussions au Congrès et dans les médias ».
Une fuite improductive de cette taille a besoin d'un récit : il s'agirait de protéger la population de l'inflation. C'est évidemment une farce, car ce n'est que dans une économie en surchauffe, qu'il faut refroidir, et donc avec une inflation due à l'excès de demande, qu'une hausse du taux de la dette publique serait efficace. La dernière année de croissance significative au Brésil a été en 2013, 3,0 %.
Dans une économie stagnante, transférer plus de ressources publiques à des groupes financiers qui réinvestissent pour obtenir plus d'intérêts, au lieu de financer des infrastructures par exemple, ce qui relancerait l'économie, constitue un détournement de ressources publiques. En 2022, entre 600 et 700 milliards auront été drainés. Afin d'avoir un ordre de grandeur de ce que signifie ce montant, rappelons-nous la bataille parlementaire qui a été, en décembre 2022, d'obtenir au Congrès l'autorisation de 145 milliards, avec la Transition PEC, pour faire face à des situations plus critiques de la population. . Ce montant représente environ 1,5 % du PIB.
Un autre drain est l'évasion fiscale. SINPROFAZ estime que « du 1er janvier au 23 novembre [2020], le Brésil a perdu 562 milliards de BRL en raison de pratiques illicites pour éviter de payer des impôts. Ce sont des ressources qui, si elles étaient entrées dans la trésorerie du gouvernement, pourraient être reversées dans les politiques publiques : dans les routes, la construction d'écoles, ou comme maintenant, dans la pandémie, avec plus d'investissements dans la santé ou aider les populations les plus vulnérables avec une aide d'urgence ». C'est 7,6% du PIB à l'époque. Les gens ordinaires ne peuvent pas pratiquer l'évasion, soit parce qu'ils sont salariés, et bénéficient d'une retenue sur salaire, soit parce qu'ils sont consommateurs : la masse de la population dépense l'essentiel en achats et paie les impôts incorporés dans le prix. Nous avons déjà ici, en ajoutant la dette publique et l'évasion, en dessous, une ponction de 12 % du PIB. Rappelons que l'ancienne Bolsa Familia représentait 0,5% du PIB.
Les taux d'intérêt pratiqués au Brésil, pour les personnes physiques et morales, constituent une ponction plus large. Une recherche présentée dans le titre de l'État de São Paulo, a souligné que les intérêts ont pris un billion de reais à l'économie réelle en 2016, qui représentait à l'époque 16% du PIB.5, présente des données sur le volume de crédit privé accordé aux particuliers et les entreprises, avec un total de 2023 5,3 milliards, répartis en 1,4 23,1 milliards pour les entreprises en crédit libre, rémunérées à 3 % (4 à 1,8 % en Europe) ; 55,8 2,2 milliards accordés à des particuliers, avec un intérêt de 2022 % ; et 29,9 billions de crédits affectés. « Le taux d'intérêt moyen des contrats a terminé 6 à 5,3 % pa »2022 Cette moyenne sur les 2016 1,5 milliards accordés en XNUMX se traduirait par une ponction du même ordre qu'en XNUMX, de l'ordre de XNUMX XNUMX milliards.
Les gens en général ont du mal à « matérialiser » dans leur tête ce qui représente un billion et demi de reais. Mais divisé par la population, 215 millions, cela représente un coût de 7 15 reais pour chacun de nous. Il suffirait également de construire XNUMX millions de maisons populaires. Ce volume d'intérêts extrait des familles et des entreprises réduit considérablement la consommation privée et l'investissement des entreprises, affectant également l'emploi et contribuant à la désindustrialisation du pays. Est-ce que tout cela retourne dans l'économie? Nous n'avons pas ces données pour le Brésil, mais le calcul équivalent aux États-Unis, de Institut Roosevelt, c'est qu'ils ne sont que 10 %. Mariana Mazzucato, dans le cas de la Grande-Bretagne, calcule 15 %. C'est en tout cas une gigantesque ponction improductive, qui génère les fortunes impressionnantes des milliardaires brésiliens que le magazine Forbes présents, mais aussi des grands gestionnaires d'actifs internationaux.
Cette recherche de rente institutionnalisée est désormais légale, puisqu'un amendement constitutionnel début 2003 a supprimé l'article 192 de la constitution qui caractérisait l'usure comme un crime : « Les taux d'intérêt réels, y compris les commissions et toute autre rémunération directement ou indirectement liée à l'octroi de crédit, ne peut excéder douze pour cent par an ; le recouvrement au-delà de cette limite sera considéré comme un délit d'usure, puni, sous toutes ses formes, dans les conditions déterminées par la loi.
Rappelant que le principe général contenu dans la Constitution stipule que « le système financier national [sera] structuré de manière à favoriser le développement équilibré du Pays et à servir les intérêts de la collectivité ». Ce n'est pas une question de générosité, car l'argent que la banque nous prête est le nôtre, et l'argent de la dette publique, ce sont nos impôts. Les gens n'ont pas non plus une vision claire de l'usure ou du prêt usuraire. En France, par exemple, l'interdiction de l'usure figure dans le code de la consommation, définie comme la perception d'un taux d'intérêt supérieur d'un tiers au taux moyen pratiqué par les établissements financiers au cours du trimestre précédent. Par exemple, un prêt entre 3 6 et 7,35 9,80 euros, où le taux d'intérêt moyen du marché est de 6 % l'an, ne peut dépasser 3,70 %. Pour un montant supérieur à 4,93 mille euros, où le taux annuel moyen est de XNUMX %, il ne peut excéder XNUMX % par an.
Il est important de noter que ce n'est qu'au Brésil qu'il est utilisé pour présenter les taux d'intérêt du secteur privé sous forme d'intérêts mensuels. Cela a été hérité de la phase d'hyperinflation, lorsque les variations mensuelles étaient si élevées que les intérêts étaient également calculés sur une base mensuelle. L'hyperinflation a été renversée en 1994, mais les banques ont continué à présenter le taux d'intérêt par mois, ce qui le rend comparable à ce qui est pratiqué dans le reste du monde, mais par an. Dans la Constitution, les 12% d'intérêts réels se réfèrent évidemment à des intérêts annuels, et le taux Selic, intérêts interbancaires et intérêts sur la dette publique, sont également calculés sur une base annuelle.
Un exemple pratique : Santander a envoyé cette offre sur mon téléphone portable, que je transcris textuellement : « Santander : Ladislau, bonne nouvelle pour les temps d'étouffement ! Le taux d'intérêt de votre limite de compte est tombé à 5.9 % le matin, jusqu'au 31/01/2023. » Je n'ai pas demandé cette offre, ils ont envahi mon téléphone portable, j'imagine qu'il a atteint des millions, et que beaucoup de personnes en détresse pourraient penser que c'est vraiment une "excellente nouvelle" et se pendre dans un premier prêt qu'elles ne pourront jamais à rembourser. Un intérêt mensuel de 5,9 % équivaut à pratiquement 100 % par an (98,95 %). La banque travaille avec la désinformation, peu de gens sauront calculer l'intérêt composé annuel.
Pas étonnant que 79 % des familles brésiliennes soient endettées, travaillent pour payer les intérêts et ne font souvent qu'allonger la dette. Environ un tiers sont en faillite personnelle. Il n'y a pas de contrôle, la Banque centrale est « autonome », c'est-à-dire contrôlée par les groupes qu'elle doit réguler. La facilité avec laquelle les groupes financiers se sont appropriés l'institution de régulation, si importante pour que les ressources financières soient au service de l'économie, et non l'inverse, n'est pas sans rappeler la facilité avec laquelle ils ont réussi à supprimer l'article 192 de la Constitution : ils n'avaient pas besoin un électeur, ils ne s'appuyaient que sur les intérêts financiers des députés et des sénateurs.
Rappelant qu'entre 1997 et 2015, les personnes morales étaient autorisées à financer les campagnes électorales ; ce n'est que fin 2015 que le STF s'est rendu compte que l'article premier de la Constitution, « tout pouvoir émane du peuple » avait été violé, et l'autorisation a été révoquée. Mais le dommage était déjà fait. Aux États-Unis, où une autorisation similaire a été adoptée en 2010 et est toujours en vigueur, les Américains commentent que "nous avons le meilleur congrès que l'argent puisse acheter". La Banque centrale devient un véhicule de transfert des ressources publiques vers les élites.
Une autre ponction est représentée par les exonérations fiscales. Selon un rapport de la Chambre des députés, « les exonérations fiscales accordées par l'Union à des pans de la société devraient atteindre 456 milliards de reais en 2023, soit 4,29 % du produit intérieur brut (PIB). Le total est légèrement supérieur à ce que le gouvernement dépense annuellement pour payer le personnel ». Ici, nous avons également affaire à des groupes qui, comme nous tous, utilisent des ressources publiques (universités publiques, rues pavées, etc.) mais ne paient pas d'impôts. Ce n'est pas exactement une fuite, c'est de l'argent qui ne rentre plus. Avec une charge fiscale d'environ 34 %, notre problème n'est pas le manque de ressources, mais leur canalisation, et cela inclut le non-paiement de l'impôt dû.
Certains drains sont plus scandaleux. Mais en général, ce qu'on appelle les élites, une collusion de milliardaires nationaux avec les grandes sociétés transnationales, utilisent l'État (qu'elles critiquent) pour drainer les ressources propres de l'État, et faciliter l'appropriation improductive des ressources des familles et des entreprises. On a jusqu'ici, par ordre de grandeur, et avec des variations de composition selon les années, 6 à 7% du PIB drainé par la dette publique, environ 6% par l'évasion fiscale, environ 15% du PIB par les intérêts exorbitants, plus de 4 % pour les exonérations fiscales. C'est-à-dire qu'en drainant ce qui est entré, et en n'entrant pas ce qui est dû, le déséquilibre est d'environ 30 % du PIB. Pas étonnant que l'économie stagne. Si le PIB n'affiche pas des chiffres encore plus faibles, c'est parce que les profits financiers – rente sans apport productif – et les exportations de biens primaires apparaissent comme de la « production », alors qu'ils sont également drainés.
Depuis 1995, les bénéfices et dividendes distribués au Brésil sont exonérés d'impôt. Autrement dit, les 290 milliardaires qui apparaissent dans Forbes en 2022 sont exonérés d'impôt, avec la justification que les entreprises qu'ils possèdent les ont déjà payés. Bien sûr, la capitalisation de l'entreprise et l'enrichissement de ses actionnaires, en tant qu'individus, sont des choses différentes, mais le résultat est que les très riches en sont tout simplement exemptés. Moi, en tant que professeur d'université, je paie 27,5 %. Avec l'approbation de l'exonération en 1995, ne pas payer d'impôts est devenu légal. Dans le cas de l'impôt foncier, l'ITR (Taxe Territoriale Rurale), l'obligation est en vigueur, mais l'impôt n'est tout simplement pas perçu, du fait du poids politique de l'agro-industrie, tant dans sa dimension d'entreprise moderne que dans celle d'entreprise traditionnelle. latifundia hérité du passé. Il conviendrait ici d'ajouter l'accaparement des terres, totalement illégal, mais toléré.
Le même poids politique (national et international) permet à la production destinée à l'exportation de ne pas payer de taxes. Il s'agit de la loi Kandir, de 1996, qui exonère de taxes la production de biens primaires et semi-finis destinés à l'exportation. C'est-à-dire qu'en même temps que Vale était privatisée, la plaçant par exemple entre les mains d'actionnaires privés nationaux et internationaux, la ponction des minerais, qui constituent la richesse naturelle du pays, commençait à générer des dividendes, mais pas des revenus pour le État. Les exportations primaires, dans leurs diverses dimensions, ont maintenant un avantage sur la production pour le marché intérieur, mais génèrent peu d'emplois, de nombreuses catastrophes environnementales et une plus grande dépendance aux intérêts des géants mondiaux de l'intermédiation en matières premières. La reprimarisation générale de l'économie que nous avons connue ces dernières années, ainsi que la désindustrialisation du pays, sont directement liées à ce cadre institutionnel.
Le cas du pétrole est particulièrement instructif. Le Brésil maîtrise le cycle complet du pétrole : technologie, extraction, raffinage, distribution, industrie pétrochimique. Mais d'abord le pétrole est sur le territoire national, c'est une richesse de la nation. Les pays qui n'ont pas de pétrole sont obligés de payer les prix internationaux. Mais le Brésil, qui contrôle le cycle complet, n'a aucune raison de se soumettre aux variations des prix internationaux, qui résultent de choix politiques faits par un groupe restreint d'entreprises.
La privatisation, en plaçant le contrôle des entreprises entre les mains d'actionnaires nationaux et internationaux, équivaut à une dénationalisation. Les bénéfices qui finançaient auparavant les réinvestissements dans l'entreprise et les politiques publiques financées par les impôts correspondants se sont largement transformés en dividendes, eux-mêmes défiscalisés. C'est une appropriation de biens publics, au nom de l'efficacité et de la lutte contre la corruption. La population qui paie désormais deux fois plus pour la bonbonne de gaz ou pour remplir le réservoir de la voiture alimente des actionnaires, essentiellement des groupes financiers.
Ce serait un défi majeur de calculer combien est perdu en raison des impôts impayés, en ajoutant l'exonération des bénéfices et des dividendes distribués, les pertes qui résultent de la loi Kandir, le RTI non appliqué ou l'augmentation des prix des dérivés du pétrole qui augmenter le coût de la vie de la population et les coûts de production des entreprises – le coût de l'énergie pénètre d'innombrables secteurs et multiplie les hausses de prix – sans contribution productive correspondante. Ajoutant les ponctions, dues aux intérêts sur la dette publique, à l'évasion fiscale, au prêt usuraire bancaire, aux exonérations fiscales, à l'exonération des bénéfices et dividendes, à l'exonération des exportations primaires (loi Kandir), et au non-paiement de l'ITR, et même en considérant cette partie des gains financiers retourne à l'économie réelle, le fait est que l'ensemble rend l'économie du pays irréalisable. Aujourd'hui, seuls le secteur primaire d'exportation et le marché financier fonctionnent.
Les soi-disant « marchés » et la droite en général appellent à l'équilibre budgétaire, c'est-à-dire à limiter les « dépenses » dans l'éducation, la santé, les infrastructures, etc., en réalité des investissements dans les personnes et l'économie réelle, tout en générant exactement le déficit par drainer les ressources du secteur public, des familles et des entreprises productives, afin de bénéficier des bénéfices sur les exportations primaires et l'intermédiation financière, qu'ils appellent « investissements ». Prétendre qu'une élite improductive détourne 25% de l'économie réelle est aujourd'hui un chiffre conservateur.
Rappelons que la phase distributive du pays, de 2003 à 2013 (l'offensive néolibérale a déjà commencé en 2014), a assuré des emplois, de la nourriture et une croissance moyenne de 3,8% par an, même avec la crise mondiale de 2008). Le défi qui nous attend est celui de la réorientation de nos ressources vers l'économie réelle, une plus grande consommation des ménages, un plus grand investissement productif des entreprises et l'expansion des politiques sociales et des infrastructures par le secteur public. Qui paie pour cela? Il suffit de réduire modérément le drain de l'improductif.
Il ne s'agit pas seulement des profits exorbitants des 1 % improductifs. Le rentisme profite sans doute aux 1 % ou 0,1 % qui détiennent l'essentiel des investissements financiers (qu'ils appellent « investissements »), mais il a aussi généré une classe moyenne supérieure et une classe moyenne moyenne qui en d'autres temps investiraient dans les entreprises. effectivement productive, produisant des chaussures, du beurre ou des bicyclettes. Aujourd'hui, comme il rapporte plus pour faire des investissements financiers, avec un risque zéro et peu de travail, le capital autrefois productif a migré vers une rente improductive.
La désindustrialisation du pays est directement liée à la réorientation de l'épargne vers des investissements financiers au lieu d'investissements productifs. Et avec cela, une couche sociale privilégiée forte a été générée qui réclame des taux d'intérêt élevés et les rendements financiers les plus élevés possibles, formant une base politique plus large qui bloque les réformes nécessaires. En d'autres temps, ils ouvriraient une entreprise, généreraient des produits, des emplois, des bénéfices et des impôts. Aujourd'hui, ce sont des « investisseurs ».
*Ladislau Dowbor est professeur d'économie à la PUC-SP. Auteur, entre autres livres, de L'ère du capital improductif (Autonomie littéraire).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
