Par SANDRA BITENCOURT*
Le tir de José Luiz Datena sur Pablo Marçal, au milieu du débat dans la plus grande métropole du Brésil, montre notre vocation pour la farce tragi-comique
En cette année, qui enregistre le plus grand nombre d'élections dans le monde – plus de 40 élections nationales dans des pays qui représentent plus de 40 % de la population mondiale – nous assistons également à des scènes de violence politique, tantôt effrayantes et mortelles, tantôt pathétiques, mais intolérable à l'exercice de la démocratie.
La dispute d’idées n’a pas toujours caractérisé la dispute politique. Les débats, au fil du temps, ont fini par déboucher sur des affrontements, des guerres ou des duels. Prenons l'exemple du pays qui prétend incarner la plus grande démocratie du monde et qui fait office de shérif des quatre coins de la démocratie des autres : les États-Unis.
La semaine dernière, nous avons vu un ancien président grossier et pervers recourir à la rumeur infondée selon laquelle les immigrants haïtiens consommaient des chiens et des chats pour éviter d'être violemment battu par une femme lors du débat télévisé le plus regardé dans ce pays d'Amérique du Nord. Notez que Donald Trump a peut-être été inspiré par Porto Alegre, la capitale dont le dirigeant fait partie depuis un certain temps de l'histoire mondiale de l'infamie, puisque lors des dernières élections, Manuela d'Ávila a été accusée des mêmes absurdités.
Au début du XVIIe siècle, en 1806, le futur président des États-Unis, Andrew Jackson, se lance en duel contre Charles Dickinson. Tout a commencé par des échanges d'insultes entre ces messieurs. Charles Dickinson, abordant le point faible d'Andrew Jackson, a qualifié sa femme de bigame, car Andrew Jackson l'a épousée alors qu'elle était encore officiellement mariée à son premier mari, ce qui rend Andrew Jackson extrêmement nerveux. En conséquence, il l'a convoqué au duel au pistolet.
Comme ces duels étaient interdits dans la ville, les deux hommes se rendirent à Logan, dans le Kentucky, et se battirent. Le mari offensé a tiré le premier coup de feu sur Charles Dickinson. Il a ensuite été touché à la poitrine, mais est resté debout. Il a donc visé avec précaution et appuyé sur la gâchette, touchant Charles Dickinson en plein cœur, qui est décédé quelques heures plus tard. Andrew Jackson a survécu et est devenu président. La violence récompensée.
Plus de deux siècles plus tard, ici sous les tropiques, la violence est moins dramatique, mais non moins néfaste à la démocratie.
Le regard de José Luiz Datena sur Pablo Marçal, au milieu du débat dans la plus grande métropole du Brésil, montre notre vocation pour la farce tragi-comique. Tout indique que le déluge d'insultes de Pablo Marçal et la réaction de José Luiz Datena relèvent davantage du calcul que de l'action spontanée. Et en ce sens, je voudrais apporter un point de vue.
Au début nous avons deux personnages extérieurs à la politique, soit «étrangers», en compétition étroite pour le poste de représentant anti-système, car la perception de discrédit, de fatigue et de ressentiment envers la politique peut être clairement perçue parmi l'électorat. Il s’avère qu’il ne s’agit pas de deux candidats antisystème, mais plutôt personnes des politiques qui incarnent deux systèmes en conflit et mesurant les forces.
José Luiz Datena est le représentant du système médiatique traditionnel. Un système qui a toujours fait office de joueur même s'il ne fait que simuler la narration du jeu. Jusqu’à récemment, ce système possédait entièrement la vedette et les clés de la vitrine. Il avait le pouvoir exclusif de former des opinions, de programmer des débats, de manipuler les perceptions, d’exacerber les sentiments, d’ajuster les tendances. Ce n’est pas un hasard s’il existe d’innombrables exemples d’utilisation de la télévision et de la radio comme tremplin politique, même si le transfert d’audience vers les votes n’a jamais été automatique.
Les programmes policiers populistes, avec un taux élevé de simplification et de violence, ont créé des écoles et créé une symbiose qui, bien qu'illégaux à bien des égards, ont obtenu des résultats extraordinaires. En 2018, année de la catastrophe démocratique qu'a connue le pays avec l'élection d'un tortionnaire condamné au poste le plus élevé de la République, pas moins de 23 reporters et/ou présentateurs d'émissions policières, dans 10 États, ont concouru à cette élection, selon à une enquête du site Web Haut-parleurs.
Le répertoire comprend des solutions inefficaces pour la sécurité publique, une position autoritaire et un langage violent. Il s'avère que ce système basé sur un modèle économique médiatique intégrer est en crise en tant que modèle dominant. À sa suite se trouve une nouvelle écologie médiatique, avec la capacité de devenir virale, une médiatisation totale de la vie et une personnalisation des messages et des personnages.
Un autre système est en place, plus autoritaire, moins transparent et alimenté par la violence. Les plateformes, canaux et applications de messagerie en ligne ont simplement changé la manière dont la politique est menée, imposant une nouvelle grammaire, un ensemble de références, de niches et de significations qui ne relèvent pas du domaine du discours politique. Ce nouveau système, encore non réglementé, sans génie, mais avec du public et de l'argent, tout est possible.
Les coups sous la taille deviennent des mèmes et des coupures. La notoriété est terriblement rapide et globale. Nous avons donc un phénomène qui semble avaler l'autre système, avec la capacité d'influencer des bancs de jeunes de la périphérie, ici, en France, en Argentine, en Indonésie, en Inde et partout. Ces influenceurs ne participent pas seulement au jeu politique, c’est pourquoi les effets de la communication numérique sont plus considérables et ne s’obtiennent pas simplement en ouvrant un profil Instagram.
Les influenceurs qui promettent une reprogrammation mentale, inspirent les affaires, enseignent comment entreprendre, comment se maquiller, comment s'habiller, comment jouer, comment sortir avec quelqu'un et avoir du plaisir, comment croire en Dieu avec prospérité, font partie du monde de la vie, tout le temps. Ils émergent avec l’harmonisation du visage et l’idéologie du bricolage. Ils parlent au nom de Dieu et du marché ou, mieux encore, de tout ensemble. Ils vendent un mode de vie et lorsqu’ils l’associent à la politique, la participation et l’action politiques s’en trouvent transfigurées. Comment débattre de ces questions ?
Ce qui est intéressant, c’est que les analystes du journalisme ne s’intéressent qu’à la moitié du phénomène et concluent que c’est la politique discréditée qui donne libre cours à ces aventuriers. Alors que toutes les institutions les plus stables sont soupçonnées, à commencer par les médias eux-mêmes. Le système de José Luiz Datena, les médias, le journalisme (qu'il soit le plus sérieux ou le plus populiste) connaissent la même crise de crédibilité.
La réalité brutale produite par l’accumulation et la consommation décomposée en fatigue et chaos, permet aux citoyens de défier les institutions et les centres de pouvoir de manière violente, irritée et simplificatrice. Avant, ils n’avaient aucun moyen de faire connaître publiquement leurs revendications, leurs sentiments, leurs déceptions. Aujourd’hui, ils s’identifient à des particularités et à des scénarios locaux qui les incitent à échapper à la barbarie. Ainsi, ils sont libres d’adorer ceux qui ont été « foutus » mais qui ont gagné dans la vie, même de manière malhonnête.
Quant aux débats, j'ai profité de l'hypothèse soulevée dans une récente publication du Nucop, à laquelle j'ai participé comme l'un des auteurs, sous la direction de Maria Helena Weber, du texte « Dramaturgie politique et dispute des vérités entre Lula et Bolsonaro dans les débats télévisés du deuxième tour de 2022”. L'hypothèse avancée par les chercheurs est que le débat électoral télévisé est la synthèse démocratique des élections et permet aux électeurs d'établir une relation plus étroite avec les candidats et d'évaluer leurs projets et discours.
Cependant, les auteurs suggèrent, après une analyse exhaustive, qu'il existe un paradoxe. « Les candidats assument des caractères qui peuvent les qualifier pour le poste à travers un exercice rhétorique qui peut contribuer à la disqualification de la politique et de la démocratie, car il valorise la polarisation politique et désobéit aux principes du débat public en réduisant l'argumentation à l'opinion, transformant l'adversaire en l'ennemi, en ne donnant pas la priorité aux questions d'intérêt public et de gouvernance, en bluffant et en déformant la vérité et la réalité. Bref, le débat électoral télévisé peut à la fois éclairer et brouiller le discernement de l'électeur indécis ».
En regardant cet extrait et en me souvenant des scènes regrettables de deux personnages dégradés, il me semble que nous étions des visionnaires, même si nous n'avions pas pensé qu'une chaise volerait au milieu de la discussion.
* Sandra Bitencourt est journaliste, docteur en communication et information de l'UFRGS, directeur de la communication à l'Instituto Novos Paradigmas (INP).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
