Par DENIS DE OLIVEIRA*
Mark Zuckeberg, la raison instrumentale et le « problème de communication » au gouvernement
1.
L'annonce du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, de mettre fin aux modérations et aux contrôles effectués par les analystes sur les informations publiées sur les réseaux sociaux de l'entreprise a suscité une série de discussions sur les impacts sur la diffusion de fausses nouvelles et les discours de haine. Mark Zuckerberg a annoncé au cours de la première semaine de janvier 2025 que les plateformes de réseautage de Meta – Facebook et Instagram – au lieu de soumettre le contenu publié à une évaluation et à une vérification par les analystes de l'entreprise, seraient soumises à des contrôles par un système appelé « notes à la communauté », similaire à celui utilisé sur la plateforme X d'Elon Musk.
Ce système laisse la modération aux utilisateurs du réseau eux-mêmes. Sur la plateforme incluse sous le contenu publié.
Cette décision de la direction de la société Meta est intervenue à la veille de l'investiture du président Donald Trump qui, entre autres, a mis l'accent sur la défense d'un concept de liberté d'expression sans aucune restriction ni réglementation. Mark Zuckerberg, dans le même discours dans lequel il a annoncé la nouvelle politique de Meta, a critiqué les positions du pouvoir judiciaire, principalement sur le continent latino-américain, qui tente de tenir les plateformes de réseau pour responsables des contenus diffusés. Il existe ici une convergence politique évidente avec l’extrême droite mondiale, qui compte déjà un autre représentant de la plateforme numérique, Elon Musk.
Cet épisode est important pour mettre en lumière les aspects contemporains de la société capitaliste. Jordi Dean appelle le moment actuel du capitalisme « capitalisme communicatif » parce que les flux d'informations acquièrent une valeur stratégique dans la dynamique de production (par exemple, le juste-à-temps n'est possible qu'avec l'existence d'un flux efficace d'informations entre les différentes extrémités du circuit production-distribution-consommation) et il est évident que cette logique d'organisation productive rayonne comme une référence idéologique qui façonne les subjectivités.
Toutes les caractéristiques de la société contemporaine qui nécessitent plusieurs études sur des problèmes tels que l'hypervitesse, l'anxiété, l'angoisse, la « société de la fatigue », entre autres, résultent de la conformation sociale comme nécessité de s'adapter à une logique productive.
D'un point de vue politique, la caractéristique de ce changement attire l'attention – de la modération effectuée par une équipe de contrôle à un classement ou un contrepoint basé sur le « nombre d'utilisateurs » qui évaluent positivement ou négativement un message. On observe ici clairement une pratique qui marque ce que Max Horkheimer appelle le passage de la raison subjective à la raison instrumentale.
Pour des raisons subjectives, Max Horkheimer définit une rationalité fondée sur la capacité des êtres humains à penser et à réfléchir de manière autonome à la recherche du sens de l'existence et de la justice sociale. Cette raison va au-delà de l'utilité pratique et signale une position critique, ou, selon les mots d'Agnès Heller, une suspension de la vie quotidienne et de sa pragmatique. La raison instrumentale est la justification des moyens en fonction de leurs finalités. L'objectif est l'efficacité, le contrôle et la recherche de résultats pratiques.
Une réserve : il est clair qu'il n'est pas considéré que la modération effectuée par une équipe de Meta-checking était motivée par une rationalité subjective et était truffée d'éléments instrumentaux. Cependant, la délégation aux utilisateurs eux-mêmes expose une fois pour toutes le caractère instrumental de l’évaluation, sans craindre qu’elle soit légitimée par un corps d’« experts » dont la légitimité est construite par d’autres vecteurs.
2.
Il convient de noter que la décision de Zuckerberg répond à une tendance politique (renforcement de l'extrême droite) et a une finalité économique puisqu'elle soumet les évaluations de la qualité à l'opinion majoritaire des utilisateurs (les apports des plateformes de réseau au fur et à mesure que leurs habitudes se transforment en informations qui se transforment en stratégies marketing pour les annonceurs sur les plateformes numériques). C'est la pleine prise de conscience de l'éclipse du citoyen par l'ombre totalisante du consommateur, de la raison subjective par l'instrumental et, enfin, du divorce entre pouvoir (du capital) et politique (de la sphère publique) que le sociologue polonais Zygmunt Bauman parle de.
Au travail Réinventer la @culture, Muniz Sodré parle d'un retour à la dimension rhétorique (pouvoir d'argumentation) au détriment de la dialectique (recherche de vérité) comme l'un des symptômes du moment qu'il appelle technoculture (articulation entre culture, technologie et économie de marché). En ce sens, il ne s’agit pas seulement d’un déclin de la raison éclairante ou subjective au profit de son rôle instrumental dans l’efficacité du capital, mais plutôt de l’émergence d’une rhétorique argumentative ou de « l’âge des sensibilités », comme le dit Sodré lui-même dans un autre ouvrage. Partant de là, le diagnostic est que le moment actuel est une guerre d’arguments, ou de « récits ».
3.
Ainsi, en ce moment de capitalisme communicatif avec toutes ses nuances, le gouvernement fédéral annonce un changement à la tête du Secrétariat de Communication, en échangeant Paulo Pimenta, député fédéral et donc figure des institutions politiques classiques, par Sidônio Pereira qui a à son palmarès avoir Il était le publiciste responsable du succès de la campagne de Lula aux élections présidentielles de 2022.
Qu’est-ce qui motive l’échange ? Que le principal problème du gouvernement est la « communication » : malgré des indicateurs économiques favorables (croissance du PIB, inflation maîtrisée, baisse du chômage), la popularité du gouvernement ne décolle pas. Et ici la communication se place dans la perspective de la rationalité instrumentale (son efficacité en termes d’obtention des résultats attendus). Et rien de plus symbolique que cette instrumentalisation dans l’établissement de critères instrumentaux pour l’échange – le ministre actuel « échoue » dans son travail à cause des résultats et, en même temps, le nouveau candidat a la réputation d’avoir mené une campagne « gagnante ».
Dire que le problème est un problème de communication et que la communication est stratégique ne signifie pas comprendre le domaine de la communication comme un élément essentiel de la société contemporaine. Il ne s’agit pas d’une utilisation plus ou moins « efficace » des réseaux sociaux, mais de comprendre la dynamique des flux de communication au sein des logiques productives du capitalisme communicatif et les sociabilités fonctionnelles qui en découlent. La compréhension est fondamentale pour établir des positions cohérentes avec la construction d’un projet politique émancipateur. Ce que l’on peut constater, c’est que la manière dont cette question est discutée au niveau gouvernemental exprime non seulement un manque de connaissance du domaine, mais aussi qu’elle est loin de penser à de nouvelles perspectives.
Une sociabilité construite à partir des flux d’informations inhérents au capitalisme communicatif ne se résume pas à l’échange d’informations analogiques contre des informations numériques. C’est la constitution de subjectivités impactées par les technologies de sociabilité dont les formes numériques sont porteuses de sens, de perceptions du temps et de l’espace, toutes appropriées et adhérentes au système actuel. Et force est de constater que certains sens auront plus de mal à être soutenus.
C'est là que réside le danger du modèle de modération axé sur l'utilisateur qui sera mis en œuvre par les plateformes réseau de Meta. Il ne s’agit pas seulement d’une meilleure efficacité ou compétence des extrémistes dans l’occupation des réseaux, mais plutôt que les significations qu’ils défendent soient plus conformes au modèle de sociabilité construit par le capitalisme communicatif. Dans un modèle d’organisation de la production centré sur une logique de concurrence de plus en plus féroce, comme si l’on pensait que les messages porteurs de valeurs collectives, de respect de la diversité, de régulation sociale sont plus acceptables que les discours narcissiques et égocentriques qui sombrent vite dans une intolérance explicite voire une « cynisme blasé » ?
4.
Dans ce processus complexe, le journalisme en tant qu’activité qui relie les citoyens à la construction de l’histoire à travers des singularités factuelles est impacté dans la mesure où la possibilité d’élargir la compréhension de faits singuliers est séparée de la perspective de la rationalité subjective. Il y a un vide évident du rôle intellectuel du journaliste en tant que médiateur qui peut se dissoudre dans le modèle de « conservation de l’information diffusée sur les réseaux sociaux » – comme l’ont été plusieurs produits journalistiques vendus comme « reportages » – ou en tant que stratège de la gestion de l’information au sein des réseaux sociaux. la logique d’une rationalité instrumentale (il n’est pas surprenant que plusieurs professionnels du journalisme soient embauchés par des entreprises du secteur du capital spéculatif qui vivent de la diffusion de « rumeurs » ou d’informations plantées).
Avec tout cela, il n’est pas nécessaire d’instituer des pouvoirs dictatoriaux classiques pour interdire la liberté d’expression. Cela se produit déjà en raison de ces métamorphoses du capitalisme qui nécessitent le contrôle des flux d’informations pour la reproduction de la richesse et qui façonnent les sujets adaptés à cet ordre au sein de paradigmes de communication qui font obstacle à la raison critique.
Le gros problème est que même les gouvernements qui se prétendent progressistes ou de gauche cèdent à cette logique par ignorance, par pragmatisme ou une combinaison des deux. Et puis, lorsqu’ils deviennent une ombre mal projetée de l’ordre dominant, ils tombent vite dans le discrédit et attribuent cette situation à un problème de « communication ». Mais entre l'image mal projetée et le référent, c'est ce dernier qui finit par être préféré même si l'on cherche à améliorer la projection de l'image.
La même chose s'applique au journalisme. Se soumettre à la logique de la raison instrumentale du capitalisme communicatif, c’est sa mort. L’essence du journalisme est justement de permettre la compréhension d’une société en devenir. La raison instrumentale du capitalisme communicatif est d’empêcher une telle compréhension précisément parce qu’elle signale sa critique.
*Denis De Oliveira Il est professeur du cours de journalisme à l'École des communications et des arts de l'USP. Auteur, entre autres, de livres Le racisme structurel : une perspective historico-critique (Dandara).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER