Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
Les entreprises peuvent jouer sur le théâtre de la « durabilité », mais affronter l’effondrement climatique signifie nécessairement affronter l’empire du capital.
Les Gauchos attendent toujours que les eaux se retirent pour regagner leurs foyers, comptant les morts et évaluant l'ampleur des dégâts. Cela ne veut pas dire que les négationnistes de l’effondrement climatique restent silencieux. Ils s’accrochent au fait que des inondations ont également eu lieu dans le passé (celle de 1941, à Porto Alegre, est toujours évoquée) pour qualifier la tragédie de « fatalité ». Ils poursuivent leur croisade contre la méthode scientifique, en s’appuyant sur des cas isolés pour remettre en question les régularités et les tendances, comme ils l’ont fait lors de la pandémie du nouveau coronavirus.
Oui, il existe de nombreux enregistrements d’inondations, de températures extrêmes ou de températures anormalement chaudes ou froides dans le passé. Le fait est que ces phénomènes deviennent de plus en plus – beaucoup plus – constants et intenses. Les données sont éloquentes et des décennies de recherche indiquent que l’action humaine en est la cause. Le consensus scientifique est établi, malgré tous les efforts des « marchands du doute » (des chercheurs financés par les grandes entreprises, qui produisent des études biaisées sur des sujets comme le tabagisme, les opioïdes, les aliments ultra-transformés ou le réchauffement climatique).
Parler d’« action humaine » est cependant très vague. Cela semble répartir la faute entre nous tous. Toutefois, les responsabilités sont très diverses. Le coût environnemental d’un citoyen d’un pays riche, avec son niveau de consommation plus élevé, est souvent équivalent à celui d’un résident d’un pays pauvre. Et, au sein de chaque société, ce sont évidemment les plus riches qui ont le plus grand impact, avec leurs automobiles coûteuses, leurs jets privés, leurs hors-bord et leurs yachts, leur profusion de biens et de services. Gadgets en remplacement constant, etc. Un rapport de l'année dernière estime que les 10 % les plus riches des États-Unis, soit environ 0,4 % de la population mondiale, sont responsables de 40 % de la pollution mondiale.
Dans le même temps, les conséquences sont également inégalement réparties – et les premières victimes sont toujours les plus pauvres. Les pays riches « exportent » une grande partie de leur pollution, transférant soit des installations industrielles, soit des déchets. Et, dans chaque pays, les riches ont accès à des biens et services qui minimisent les conséquences de l’effondrement environnemental, depuis les équipements de climatisation jusqu’aux propriétés situées dans des zones moins vulnérables.
Bref : nous sommes tous dans le même bateau, comme on dit. Mais il y a beaucoup de différence entre être en première ou en troisième classe. Et quand il coulera, ce qui sera probablement son sort, seuls quelques-uns auront accès aux canots de sauvetage.
La faute est aux hommes d’affaires cupides, aux politiciens qui vivent à leur service et bloquent les mesures de protection de l’environnement, à la faute des médias qui calibrent l’information dans le souci de ne pas trop offenser les grands annonceurs. Il faut indiquer la responsabilité de chacun d'eux. Mais aussi le fait que leurs actions – comme, dans une certaine mesure, celles de nous tous – suivent la dynamique d’un système : le capitalisme.
La logique de l’accumulation capitaliste, avec sa demande incessante de génération de valeur, fait de la nature toute entière « un objet de l’humanité », comme le disait Karl Marx. La préservation de l’environnement est absolument contraire à cette logique. Comme le dit le philosophe japonais Kohei Saito, le capitalisme réorganise radicalement la relation de l’humanité avec la nature « dans la perspective d’une extraction maximale possible du travail abstrait ». Puisqu’il s’agit de générer de la valeur et non de répondre à des besoins, il n’y a pas de limite à l’extraction des matières premières et à leur transformation. Et chacun de nous, habitants du monde capitaliste, apprend dès son plus jeune âge à chercher une compensation pour l’aliénation de sa vie dans une consommation incessante.
Les entreprises peuvent faire étalage de « durabilité », mais faire face à l’effondrement climatique, c’est nécessairement affronter l’empire du capital. En même temps, sa logique a également contaminé les pays du « socialisme réel ». Lorsque, après la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants soviétiques se sont fixé pour objectif de dépasser le niveau de vie occidental, ils ont accepté une mesure capitaliste. On peut dire la même chose de la Chine aujourd’hui.
Karl Marx n'était évidemment pas un écologiste avant la lettre. Il est vain de s’attendre à une prescience miraculeuse sur les défis écologiques auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. Mais la critique du capitalisme, de son caractère prédateur, de la violence qu’il engendre, dont les mécanismes ont été largement mis au jour par Marx et les penseurs qui ont suivi ses traces, tout cela est essentiel à toute confrontation conséquente avec la crise environnementale.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de Démocratie dans la périphérie capitaliste : impasses au Brésil (authentique) [https://amzn.to/45NRwS2]
Publié à l'origine sur les réseaux sociaux de l'auteur.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
