Par GUGLIELMO CARCHEDI*
Le capitalisme a tendance à mourir. Mais il ne peut mourir sans être remplacé par un système supérieur et donc sans l’intervention de la subjectivité de classe.
Un argument clé en faveur de la théorie de l’histoire et de la révolution de Karl Marx est qu’« aucun ordre social ne périt avant que toutes les forces productives qu’il peut engendrer ne se soient développées » (Critique de l'économie politique, préface). Or, si le marxisme est une science, il doit être empiriquement vérifiable. Mais cette vérification est également importante pour une autre raison. Comme le dit Antonio Gramsci : « La crise réside précisément dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne vient pas seulement de naître. » L'analyse empirique permet aussi de comprendre pourquoi et surtout comment l'ancien meurt.
Dans la phase actuelle de l’histoire – c’est-à-dire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à nos jours – le capitalisme se trouve confronté à une limite de plus en plus insoluble en raison de la contradiction entre la croissance de la productivité du travail, d’une part, et les relations de production entre travail et capital, d’autre part. Cette contradiction est de plus en plus forte et le capitalisme épuise sa capacité à se développer dans le contexte de cette phase historique. La forme concrète adoptée par cette contradiction, son incapacité croissante à se développer, consiste en des crises de plus en plus violentes.
Le point clé est le taux de profit, indicateur clé de la santé de l’économie capitaliste. Au sein d’une nation ou d’un groupe de nations, ce qui compte, c’est le taux de profit. Considérons d’abord le taux de profit moyen des États-Unis, pays qui reste encore le plus important. Les statistiques montrent que le taux de profit américain est dans un état de déclin irréversible. La chute est tendance, c'est-à-dire à travers des cycles économiques ascendants et descendants. Toutefois, la tendance est clairement à la baisse.
Le taux de profit baisse en raison de la spécificité des innovations technologiques, principal facteur de leur dynamisme. Les innovations, d’une part, augmentent la productivité du travail, c’est-à-dire que chaque travailleur crée une quantité croissante de biens à l’aide de moyens de production de plus en plus avancés. D’un autre côté, les innovations remplacent les travailleurs par des moyens de production.
La productivité est passée de 28 millions de dollars par travailleur en 1947 à 231 millions en 2010, tandis que les travailleurs par moyen de production ont diminué de 75 en 1947 à 6 en 2010. Puisque seul le travail produit de la valeur, une hypothèse selon laquelle, si elle peut être démontrée empiriquement, une plus grande la quantité de produit contient toujours une valeur inférieure.
Cela s'applique également au travail mental. On parle beaucoup ces jours-ci d’Internet comme d’un nouvel horizon dans le développement du capitalisme. Dans un article récent J’analyse la nature du travail mental et soutient qu’il peut être producteur de valeur et de plus-value, tout comme le travail objectif, appelé à tort matériel. Cependant, même le travail mental est soumis aux mêmes règles qui déterminent le travail dans le capitalisme. D’une part, les nouvelles formes de travail mental donnent naissance à des formes d’exploitation nouvelles et plus terribles et à de nouvelles possibilités d’augmenter encore le taux d’exploitation des travailleurs mentaux. D’un autre côté, les nouvelles technologies remplacent le travail mental par des moyens de production, tout comme cela se produit dans le travail objectif. Malgré ses caractéristiques spécifiques, le travail mental n’est pas l’élixir de jeunesse éternelle dans le capitalisme.
Considérons maintenant l'économie mondiale. La même tendance du taux de profit aux États-Unis peut être observée dans le monde entier.
Notez la différence entre le taux de profit du G7 et du reste du monde. Pour commencer, depuis les dernières années des années 1980, les pays du G7 souffrent d’une crise de rentabilité (tendance négative), tandis que le taux de profit connaît une tendance globalement positive. Cela signifie que d’autres pays ont joué un rôle de plus en plus important dans le maintien du taux de profit dans le monde.
Le tableau suivant place la phase actuelle du développement capitaliste dans un contexte historique plus large.
Les graphiques 1, 3 et 4 montrent que le taux de profit ne baisse pas de manière droite mais plutôt selon des cycles ascendants et descendants. Et la tendance à la baisse est stoppée et inversée en raison de contre-tendances temporelles. Il existe trois tendances principales contre la baisse du taux de profit. Les trois ne sont capables d’arrêter cette chute que temporairement.
La première est que les innovations technologiques réduisent la valeur de chaque unité de produit. Cela vaut également pour les moyens de production. Le dénominateur du taux de profit peut baisser et le taux de profit peut augmenter. C’est certain à court terme, mais à long terme, il y a une incertitude. Si le taux de profit baisse, la valeur des moyens de production doit augmenter. C’est ce que met en évidence le graphique suivant.
Ce graphique confirme ce que Marx anticipait dans le plans d'ensemble: une seule machine peut coûter moins cher, mais le prix total des machines qui remplacent cette machine augmente non seulement en termes absolus mais aussi par rapport au prix de production. À long terme, cette contre-tendance n’a pas fonctionné.
La deuxième contre-tendance est l’augmentation du taux d’exploitation. Les travailleurs produisent plus de valeur et de plus-value s’ils travaillent plus longtemps et avec plus d’intensité. Et plus ils produisent de plus-value, plus le taux d’exploitation est élevé, plus le taux de profit est élevé. C’est ce qui s’est produit à partir de 1986, avec l’avènement du néolibéralisme et l’attaque sauvage contre les salaires. Le taux d’exploitation a atteint ses plus hauts niveaux d’après-guerre, à l’exception de 1950.
Le graphique suivant relie le taux d’exploitation au taux de profit.
Les deux taux sont étroitement liés. Ce tableau peut être lu comme si le taux de profit était déterminé par le taux d’exploitation : jusqu’au milieu des années 1980, plus le taux d’exploitation diminuait, plus le taux de profit diminuait. Des années 1980 à 2010, au contraire, plus le taux d’exploitation est élevé, plus le taux de profit est élevé. La conclusion de tout économiste néolibéral est que pour augmenter le taux de profit, le taux d’exploitation doit augmenter, c’est-à-dire qu’il faut recourir à des politiques d’austérité (pour le travail, pas pour le capital).
Eh bien, il est certain que le taux de profit augmente lorsque le taux d’exploitation augmente. Mais cela ne signifie pas que l’économie s’améliorera et que la crise pourra être surmontée en augmentant le taux d’exploitation. Le taux de profit moyen boîte augmentation due à l’augmentation du taux d’exploitation, même si, contrairement au cas d’un capitaliste individuel, loin de signifier une amélioration de l’économie, elle peut cacher une aggravation. En d’autres termes, elle peut cacher une diminution de la production de plus-value par unité de capital investi et une allocation plus importante en faveur du capital. Mais seule la production de plus-value (et non sa distribution) par unité de capital investi reflète l’état de santé de l’économie capitaliste.
La mesure du taux de profit déterminé uniquement par la plus-value produite est obtenue en calculant le taux de profit à taux d'exploitation constant.
Comme nous l’avons montré, la production de plus-value par unité de capital investi tend à diminuer tout au long de la phase historique actuelle. Ce graphique peut être divisé en deux périodes, de 1947 à 1986 et de 1987 à 2010, et dans les deux périodes le taux de profit diminue.
Dans cette [dernière] période, le taux de profit à taux d’exploitation constant diminue également dans la période comprise entre le milieu des années 1980, qui est celle du néolibéralisme. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à aujourd’hui, le système est de moins en moins capable de produire de la plus-value par unité de capital investi, fait masqué par un taux d’exploitation croissant, mais révélé si le taux d’exploitation reste constant. L’augmentation du taux de profit à taux d’exploitation variable à partir du milieu des années 1980 ne signifie pas une amélioration de l’économie mais plutôt sa détérioration, comme le démontre l’évolution du taux de profit à taux d’exploitation constant. Le gâteau rétrécit tandis que la part du capital affectée augmente.
Examinons maintenant la troisième contre-tendance. L'augmentation du taux moyen d'exploitation au niveau mondial et, par conséquent, la compression des salaires signifie, d'une part, que le pouvoir d'achat des masses est réduit et, d'autre part, que la plus-value produite ne peut être récupérée. investis dans les secteurs productifs du fait que le taux de profit diminue dans ces secteurs. En conséquence, le capital émigre vers des secteurs improductifs, tels que le commerce, la finance et la spéculation. Les profits de ces secteurs sont fictifs, ils sont des déductions des profits obtenus dans la sphère productive.
Alors que dans les années 1950 les profits financiers représentaient 3,1 % des profits réels, en 2010 ils étaient passés à 136,5 %.
Ce mouvement implique implicitement la croissance de la dette mondiale. La croissance des profits fictifs se produit par la création de capital fictif et l’émission de titres de créance (obligations, par exemple) et de titres de créance ultérieurs et successifs en plus de ces titres de créance. Cela a créé une montagne de titres de créance interconnectés en raison d’une croissance explosive de la dette mondiale.
La monnaie réelle qui est la représentation de la valeur, du travail contenu dans les produits. C'est appelé posséder de l'argent. Il s’agit d’une fraction minimale par rapport aux trois autres formes de crédit. Mais le crédit représente la dette, non la richesse, et la dette n’est pas une monnaie, même si elle peut remplir certaines fonctions de la monnaie.
L'énorme augmentation de la dette et la crise financière qui s'ensuit sont une conséquence de la crise des secteurs productifs, de la baisse du taux de profit à taux de plus-value constant, et non sa cause. Cette énorme augmentation de la dette sous ses diverses formes est le substrat des bulles spéculatives et des crises financières, y compris celle qui est sur le point de survenir. Même si, dans ce cas, l’augmentation du taux de profit due aux profits fictifs atteint sa limite, les crises financières sont récurrentes.
Le capitalisme est sur une trajectoire de collision avec lui-même. Les contre-tendances agissent de moins en moins et pour cette raison : (i) les moyens de production sont de plus en plus chers, car ils nécessitent une proportion croissante du PIB, au lieu d'être de plus en plus moins chers ; (ii) L'augmentation du taux d'exploitation augmente le taux de profit, mais cette augmentation est trompeuse car elle n'indique pas une augmentation de la plus-value produite mais plutôt sa diminution, accompagnée d'une plus grande appropriation de celle-ci par le capital ; (iii) La croissance exponentielle du capital fictif ne fait rien d’autre que gonfler la bulle spéculative jusqu’à ce qu’elle explose. Ce sera le catalyseur de la crise dans les secteurs productifs.
Les signes indiquant que la prochaine crise approche sont clairs : d’une part, la poursuite de la tendance, mais de manière irréversible, le déclin du taux de profit mondial, bien qu’avec des spasmes à contre-tendance. D'autre part, les facteurs qui catalysent la crise de rentabilité sont : (a) Les premiers signes de guerres commerciales qui, si elles surviennent, réduisent le commerce international et, par conséquent, la production de valeur et de plus-value. (b) Des points chauds de guerre, en particulier dans les régions riches en pétrole, qui peuvent soudainement s’étendre et devenir des guerres entre grandes puissances. Le capital des pays producteurs d’armes augmenterait leurs profits, mais les zones de conflit subiraient une destruction du capital et, par conséquent, de la capacité à produire de la valeur et de la plus-value. Ces dernières seraient affectées si le conflit s’étendait au-delà des frontières locales. (c) La croissance de mouvements de droite et ultranationalistes, également alimentés par les politiques néolibérales et qui constituent un terrain fertile pour les aventures militaires.
On pourrait affirmer que le capitalisme peut se rétablir non pas dans le monde occidental, mais dans les économies dites émergentes. Il s’agit d’une expression idéologique pour qualifier les économies qui, dans la zone impérialiste, étaient dominées et dont la fonction est de contribuer plus que les autres économies assujetties à la reproduction du système capitaliste mondial. L'erreur de cet argument est que les forces productives des économies dites émergentes sont celles des pays technologiquement avancés et se heurtent donc aux mêmes limites, à savoir l'augmentation de la productivité du travail, d'une part, et l'augmentation continue de la productivité du travail. réduction de la force de travail, d'autre part, entraînant une tendance à la baisse du taux de profit.
Après une première période d’expansion, la tendance à la baisse du taux de profit apparaît à nouveau, y compris la production excédentaire qui résulte de cette baisse. La Chine, l’Inde et les BRICS souffrent du même mal qui afflige le monde occidental. Pour ne citer qu'un exemple, le degré de dépendance technologique de l'industrie sidérurgique vis-à-vis des technologies des pays avancés varie de 65% pour la production d'énergie, 85% pour la coulée et la transformation des produits semi-finis et 90% pour les systèmes de production. sécurité, protection de l'environnement, etc.
On pourrait également affirmer que le capitalisme pourrait franchir une nouvelle étape de développement grâce à des politiques de redistribution keynésiennes accompagnées d’investissements publics massifs. Dans une situation où les politiques néolibérales de carnage social ont lamentablement échoué, l’option keynésienne revient sur le devant de la scène. Mais qui peut les financer ? Pas les travailleurs, car dans une situation de crise, c’est-à-dire de stagnation ou de réduction de la production de plus-value, des salaires plus élevés signifient des profits plus faibles.
Pas de capital, car la rentabilité est déjà si faible que les profits seraient encore réduits. L’État, alors ? Mais où trouver l’argent ? Il ne peut pas le prendre sur le travail ou le capital, pour les raisons évoquées. Elle doit donc recourir à la dette publique. Mais ce chiffre est déjà élevé et contribue également à la croissance de la bulle. La réponse keynésienne est que l’État doit recourir temporairement à la dette publique pour financer de grands projets d’investissement public. Les investissements initiaux pourraient favoriser d’autres investissements et ceux-ci encore davantage, dans une cascade multiplicative d’emplois et de création de richesses. A ce stade, l'augmentation des revenus de l'État pourrait être utilisée pour réduire la dette publique. C'est le multiplicateur keynésien. Mais ça ne marche pas.
Après les premiers investissements induits par l'Etat, les capitalistes en mesure de réaliser des travaux publics doivent passer des commandes auprès d'autres capitalistes. Ce sont ceux qui proposent les prix les plus bas, les capitalistes dont les travailleurs sont les plus productifs et dont le capital est le plus efficace et, par conséquent, ceux qui emploient proportionnellement plus de moyens de production que de travail. En d’autres termes, ce sont les capitalistes qui produisent moins de plus-value par unité de capital investi.
À chaque étape de la chaîne d’investissement, le travail augmente en termes absolus mais diminue en pourcentage, de sorte que le taux de profit moyen diminue. D’un autre côté, une plus grande croissance du capital implique la disparition des capitalistes les plus faibles, ceux qui utilisent proportionnellement plus de travail que de moyens de production. Lorsque la chaîne d’investissement se ferme, il y a moins de travailleurs employés, moins de plus-value est produite et le taux de profit moyen diminue. L'analyse empirique le confirme : une augmentation des dépenses publiques correspond à une baisse du taux de profit.
La corrélation est négative (-0,8). Ce graphique montre que jusque dans les années 1980, l’augmentation des dépenses de l’État n’a pas pu enrayer la baisse du taux de profit. L’argument keynésien échoue. À partir de 1980, le taux de profit a augmenté parallèlement aux dépenses publiques. Cependant, elle augmente parce que le taux d’exploitation augmente et non pas parce que les dépenses de l’État augmentent. En fait, si le taux de plus-value reste constant, la corrélation négative est valable pour toute la période laïque, y compris la période du néolibéralisme, à partir des années 1980.
Ce graphique montre que tout au long de cette phase historique, la croissance des dépenses de l'État n'a pas réussi à enrayer et à inverser la baisse de la production de plus-value par unité de capital investi, c'est-à-dire la baisse du taux de profit qui mesure l'état de santé des entreprises. le capital, le taux de profit à taux constant de plus-value. Ce résultat se retrouve dans chaque crise concrète : les dépenses publiques augmentent au cours de l’année précédant la crise dans les dix cas. Ils ne peuvent pas éviter la crise.
L’erreur du raisonnement keynésien est qu’il ne prend pas en compte les conséquences des politiques d’investissement gouvernementales sur le taux de profit, qui est la variable clé de l’économie capitaliste. La raison de cette corrélation négative est, comme je viens de le dire, que dans chaque cycle d’investissement, l’investissement en moyens de production est, en pourcentage, plus élevé que celui en main-d’œuvre, comme le prédit la théorie marxiste.
Mais si les politiques de dépenses publiques ne peuvent pas arrêter la crise, peuvent-elles être la voie à suivre pour en sortir ? La thèse keynésienne ne serait valable que si, dans l’année qui a suivi la crise, les dépenses publiques augmentaient parallèlement au taux de profit moyen. Avec un taux de profit à taux d’exploitation constant, la thèse selon laquelle la reprise est due à une augmentation des dépenses publiques échoue dans les dix cas. La politique keynésienne ne peut pas augmenter la production de plus-value par unité de capital investi.
En bref, augmenter les dépenses publiques de l’année précédant la crise à l’année qui suit la crise ne peut empêcher la crise d’exploser ; et l'augmentation des dépenses publiques au cours de la dernière année de la crise et au cours de la première année qui a suivi la crise ne parvient pas à réactiver la rentabilité du système. Ces deux résultats contredisent la théorie keynésienne.
Face à l’échec des politiques économiques keynésiennes et néolibérales, il ne semble y avoir d’autre issue que celle générée spontanément par le capital lui-même : une destruction massive du capital. La crise de 1933 n’a été surmontée que grâce à la Seconde Guerre mondiale. Nous sommes sortis de la crise non pas parce que le capital physique a été détruit. Si le capital est avant tout un rapport de production, un rapport entre capital et travail, la guerre a provoqué la destruction et la régénération du capital comme rapport de production.
Avec l'économie de guerre, nous sommes passés d'une sphère civile, en proie à un chômage élevé, avec une faible utilisation des moyens de production et un taux de profit en baisse, à une économie militaire caractérisée par le plein emploi de la main-d'œuvre et des travailleurs. moyens de production, avec une production de matériel militaire garantie par l'État, avec des niveaux élevés de profits et de rentabilité et des niveaux élevés d'épargne. Après la guerre, l’économie militaire s’est transformée en économie civile.
Les dépenses publiques en pourcentage du PIB sont passées d’environ 52 % en 1945 à 20 % en 1948, c’est-à-dire pendant ce qu’on appelle « l’âge d’or » du capitalisme. Des niveaux d’épargne élevés garantissaient le pouvoir d’achat nécessaire pour absorber de nouveaux moyens de consommation, ce qui nécessitait à son tour la production de nouveaux moyens de production. Toute une série d'inventions nées pendant la guerre ont été appliquées à la fabrication de nouveaux produits. Aux États-Unis, l’appareil productif est resté indemne. Mais dans les autres pays belligérants, il y a eu une immense destruction des moyens de production et de la main d’œuvre.
Le capitalisme est revitalisé depuis un quart de siècle. Mais à quel prix ? Un quart de siècle de reproduction élargie a coûté des dizaines de millions de morts, des souffrances atroces et une immense misère. Ainsi, les travailleurs, en plus de financer la guerre, ont dû payer pour redonner une nouvelle vitalité au système.
Après ce que l’on appelle « l’âge d’or », qui n’a cependant pas été exempt de baisse du taux de profit (voir graphiques 1 et 6 ci-dessus), le système est entré dans un long déclin qui a duré environ un demi-siècle, sans voir aucune lumière au bout du tunnel. Allons-nous vers un effondrement inévitable qui mettra fin au capitalisme ? Je ne crois pas que le capitalisme se détruira. Ce n'est pas dans la nature de la bête. Le capitalisme sortira de la crise, mais seulement après une destruction suffisante du capital, qu’il soit financier ou productif.
Mais il est difficile d’imaginer à ce stade quelle forme pourrait prendre cette destruction du capital. La manière dont le capital excédentaire sera détruit déterminera la forme que prendra le capital si et quand il sortira de cette phase historique. La crise de 1929 n’a éclaté qu’avec la Seconde Guerre mondiale.
Un principe fondamental de la théorie marxiste est la contradiction entre les forces productives et les rapports de production. La force productive est la productivité du travail ; Les relations de production sont les relations capital/travail. La contradiction est la suivante : plus la productivité du travail augmente, plus le travail chasse le capital. La baisse du taux de profit est l’expression concrète de cette contradiction. Cette contradiction est une pierre angulaire du système capitaliste et, par conséquent, également à son stade actuel de développement. La particularité de la phase historique actuelle est que cette contradiction devient de plus en plus difficile à résoudre et de plus en plus explosive.
La capacité de survie de la phase historique actuelle s’épuise, le capitalisme tend à mourir. Mais il ne peut mourir sans être remplacé par un système supérieur et donc sans l’intervention de la subjectivité de classe. Sans cette subjectivité, il se renouvellera et entrera dans une nouvelle phase dans laquelle son contrôle sur son œuvre sera encore plus grand et plus terrible. Une condition pour que cela n’arrive pas est que la lutte sacro-sainte des travailleurs pour de plus grands investissements de l’État, pour des réformes et pour de meilleures conditions de vie et de travail soit menée dans la perspective de l’opposition irrémédiable entre capital et travail et non dans la perspective keynésienne de collaboration de classe. . .
*Guglielmo Carchedi est chercheur principal au Département d'économie et d'économétrie de l'Université d'Amsterdam. Auteur, entre autres livres, de Sur l'identification économique des classes sociales (Réveils de routine).
Traduit par le site résister.info [http://resistir.info/crise/carchedi_04jan17.html]
notes
[1] Les données sont déflatées et se réfèrent uniquement aux secteurs producteurs de valeur.
[2] Carchedi, 2014, « Vieux vins, nouvelles bouteilles et Internet », Organisation du travail, travail et mondialisation, vol. 8, non.o 1.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
