Par GILBERTO LOPES*

La clé de l'issue de la lutte et de la conformation d'un nouvel ordre international sera la situation intérieure de chaque pays

Chaque fois que la paix a été l'objectif principal d'une puissance ou d'un groupe de puissances, le système international a été à la merci du membre le plus féroce de la communauté internationale, a déclaré l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger dans son étude sur la restauration de l'ordre international. après les guerres napoléoniennes du premier quart du XIXe siècle. Le livre - un monde restauré – a été publié en 1964, juste avant la guerre du Vietnam. Il faisait référence aux guerres passées, mais la guerre du Vietnam a enseigné de nouvelles leçons sur les membres les plus féroces de la communauté internationale.

Plus anciennes encore sont les prédictions d'un diplomate américain de renom, George Kennan, que Frank Costigliola, professeur d'histoire à l'Université du Connecticut, sauve dans un article intitulé «L'avertissement de Kennan sur l'Ukraine», publié en janvier dernier dans le magazine Affaires étrangères.

George Kennan, ancien ambassadeur en Russie entre 1951 et 1952 (alors Union soviétique), a contribué à jeter les bases de la politique de confinement de l'époque de la guerre froide dans son article "Les sources du comportement soviétique», publié en juillet 1947 également dans Affaires étrangères (l'article, considéré comme l'un des plus importants jamais publiés par le magazine dans sa longue histoire, peut être vu ici). Lorsque le secrétaire d'État de l'époque (1949-53), Dean Acheson, a suggéré le nom de George Kennan pour diriger un bureau de planification politique, indiquant qu'un homme comme lui serait idéal pour le poste, Dean Acheson a répondu : « Un homme comme George Kennan ? Il n'y a personne comme George Kennan !

Dans des remarques sur ce que devraient être les objectifs des États-Unis par rapport à la Russie, faites en août 1948 – se souvient Costigliola –, George Kennan déclare que les Ukrainiens ont rejeté la domination russe, mais qu'il serait facile de tirer des conclusions erronées de ce fait, que celle de cette Ukraine devrait être indépendante (elle faisait alors partie de l'Union soviétique) et conclut que les États-Unis ne devraient pas encourager une telle séparation.

Dans ses recommandations, il a déclaré qu'il était impossible de tracer une ligne séparant clairement l'Ukraine de la Russie, que les deux économies étaient profondément liées et que la promotion d'une Ukraine indépendante « pourrait être aussi artificielle et destructrice qu'une tentative de séparer les Ceinture de maïs, y compris la zone industrielle des Grands Lacs, de l'économie américaine. Une Ukraine indépendante ne peut être maintenue que par la force », et a ajouté que même le triomphe américain dans la guerre froide ne devrait pas tenter d'imposer l'indépendance de l'Ukraine à une Russie vaincue. Si un conflit survenait entre les deux au sujet de l'indépendance de l'Ukraine, les États-Unis devraient proposer un accord fondé sur une forme raisonnable de fédéralisme.

En 1997, raconte Castigliola dans son article, George Kennan s'était alarmé de la décision de Washington d'intégrer la République tchèque, la Hongrie et la Pologne dans l'OTAN et d'initier une coopération militaire et navale avec l'Ukraine. « Nulle part cette décision n'apparaît plus grave et lourde de conséquences plus fatales que dans le cas de l'Ukraine », a averti George Kennan.

Il a écrit à Strobe Talbott, sous-secrétaire d'État sous Bill Clinton (94-2001), exprimant son opinion. Strobe Talbott l'ignora. Il pensait que, compte tenu de l'état désastreux de l'économie russe après la désintégration de l'Union soviétique, le pays était obligé de s'adapter aux exigences de l'Occident.

Une opinion similaire à celle de George Kennan a été exprimée par Henry Kissinger dans son discours du 23 mai de l'année dernière au Forum économique de Davos, en Suisse, où il a réitéré sa conviction qu'il était nécessaire de rechercher un accord de paix dans le conflit ukrainien qui satisferait aux exigences de sécurité de la Russie. Pousser la guerre plus loin ne serait plus une question de liberté pour l'Ukraine, mais une guerre contre la Russie elle-même.

La stabilité politique d'après-guerre, avait dit Henry Kissinger dans son livre précité, n'avait pas été le résultat de la recherche de la paix, mais d'une "légitimité généralement acceptée". Une légitimité à ne pas confondre avec la justice, a-t-il prévenu, qui ne signifie pas « plus qu'un accord international sur la nature des accords fonctionnels et sur les objectifs et méthodes acceptables de la politique étrangère. Elle implique l'acceptation du cadre de l'ordre international par toutes les grandes puissances ».

Du moins jusqu'à ce qu'aucun État ne soit assez mécontent de cette situation pour exprimer son mécontentement face à « une politique étrangère révolutionnaire ». «Chaque fois qu'il y a une puissance qui considère l'ordre international oppressif, ou la forme de sa légitimation, ses relations avec les autres puissances seront révolutionnaires. Dans ces cas, ce ne sera pas l'ajustement des différences au sein d'un système donné, mais le système lui-même qui sera remis en cause », a-t-il ajouté. Ce que l'invasion russe de l'Ukraine a rendu évident, selon les déclarations de Vladimir Poutine lui-même et de son ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.

Les buts de la guerre

Les objectifs de cette guerre sont divers. Et pas toujours clair.

"Les habitants du Donbass se battent pour le droit de vivre sur leur propre terre, de parler leur langue maternelle (le russe), des aspirations que le régime de Kiev tente d'empêcher", a déclaré Vladimir Poutine dans son discours devant l'Assemblée fédérale russe le 21 de février dernier.

Parmi ses objectifs figuraient la protection de cette population - qui vivait dans ce qu'il qualifiait de terres historiques de la Russie -, garantir la sécurité de son pays et éliminer la menace posée par le "régime néonazi", qui aurait pris le pouvoir en Ukraine. à la suite du coup d'État de 2014.

De leur point de vue, le scénario politique dans lequel ils ont tenté de résoudre ces problèmes, par la négociation, ne fonctionne plus. Pendant de longs siècles de colonialisme, l'Occident s'est occupé de donner des ordres et d'exercer son hégémonie. Il s'est habitué à "être autorisé à faire ce qu'il voulait", a déclaré Vladimir Poutine.

Il s'est rendu compte qu'avec la fin de l'Union soviétique, l'Occident commençait à revoir l'ordre international établi après la Seconde Guerre mondiale et à construire un monde régi par d'autres règles. "Pas à pas, ils ont refondu l'ordre international existant, démantelé les systèmes de sécurité et de contrôle des armements, et mené une série de guerres à travers le monde" dans le seul but de "démanteler l'architecture des relations internationales établie après la Seconde Guerre mondiale".

Il ne s'agissait pas seulement de l'ordre construit après la Seconde Guerre mondiale, mais surtout de règles non écrites, de pratiques établies après l'issue de la guerre froide, avec la dissolution de l'URSS et la fin du socialisme en Europe de l'Est, un scénario que Talbott avait grossièrement défini. .

En particulier, l'autorisation de l'usage de la force dans les relations internationales a cessé d'être, de fait, la compétence exclusive du Conseil de sécurité des Nations unies. Les guerres au Vietnam, en Irak, en Syrie et en Afghanistan en sont de bons exemples. Tout comme l'Ukraine. De même, la composition même du Conseil et ses règles de fonctionnement – ​​avec le droit de veto des cinq membres permanents – ne reflètent plus suffisamment les relations politiques sur la scène internationale.

concurrence stratégique

« Remodeler le monde » était le titre que le journal britannique The Guardian – un journal qui, à mon avis, s'est transformé en instrument de guerre – a commenté le discours de Vladimir Poutine. Pour le Premier ministre italien Giorgia Meloni, le discours était une propagande décevante. Pour le président américain Joe Biden, cela montrait que le monde entier était confronté au « défi des temps ».

De quel défi s'agit-il ? Nous sommes au milieu d'une compétition stratégique pour définir le futur ordre international, lit-on dans la "Stratégie de sécurité nationale", que l'administration Joe Biden a lancée en octobre de l'année dernière. Les États-Unis mèneront ces efforts "avec nos valeurs et travailleront avec nos alliés et partenaires, avec ceux qui partagent nos intérêts". "Nous ne laisserons pas notre avenir aux caprices de ceux qui ne partagent pas notre vision d'un monde libre, ouvert, prospère et sûr", indique le document.

Il y avait déjà une référence aux dimensions de cette tâche dans les « Orientations stratégiques provisoires pour la sécurité nationale » publiées en mars 2021. Il y est écrit que « la défense de la démocratie ne s'arrête pas à nos frontières. L'autoritarisme est en marche à travers le monde, et nous devons nous joindre à des alliés et des partenaires partageant les mêmes idées pour revitaliser la démocratie dans le monde.

Cette vision du rôle des États-Unis a des racines plus anciennes, comme le souligne Andrew J. Bacevich, professeur émérite de relations internationales et d'histoire à l'université de Boston. Andrew Bacevich estime que les États-Unis devaient abandonner la perspective d'imposer au monde leur vision de la liberté, de la démocratie et des droits de l'homme, et se tourne vers George Kennan qui, dès 1948, a mis en garde contre les dangers de cette tentation.

Dans un article publié dans le numéro de mars/avril de Affaires étrangères - Le jugement qui n'était pas –, Andrew Bacevich évoque un «Rapport au Conseil National de Sécurité», d'avril 1950 – lorsque la guerre froide a commencé à façonner la scène internationale dans la seconde moitié du siècle dernier – dans laquelle il était affirmé que l'absence d'ordre entre les nations était de moins en moins tolérable. Le document, consultable ici, a conclu que les États-Unis devaient assumer « la responsabilité d'imposer l'ordre et la justice, par des moyens compatibles avec les principes de liberté et de démocratie ».

C'est le monde qui a implosé lorsque les troupes russes ont traversé la frontière ukrainienne. La Russie a compris que l'objectif de l'Occident était de terminer le travail commencé pendant la Seconde Guerre mondiale - pour vaincre l'URSS - et que la guerre froide restait inachevée, c'est-à-dire d'achever le démembrement du plus grand pays du monde qui lui avait survécu.

Pour le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, le but de la « guerre hybride » contre son pays n'était pas seulement de vaincre la Russie, mais d'en faire un « pays paria ». Comme Hitler, dirait-il, les États-Unis essaient d'unir les pays européens pour la « solution finale » contre la Russie. Il a ajouté : « Le nouveau concept de notre politique étrangère est la nécessité de briser le monopole de l'Occident sur la détermination des balises de la vie internationale.

La Russie en a-t-elle la force ?

Le défi est clair. La question est de savoir si la Russie a la force de le faire et si l'option militaire choisie était la bonne pour atteindre cet objectif.

Le lien entre l'issue de la guerre en Ukraine et les changements dans l'ordre international, la relation entre ces deux scénarios, nécessite des définitions plus détaillées qui ne semblent pas encore exister. Il est possible d'avoir l'intuition, mais il est difficile de voir les détails.

La Russie revoit ses obligations envers les organisations internationales qui nuisent à ses intérêts, a déclaré M. Lavrov. Mais ce n'est qu'une partie – et peut-être une partie moindre – de cette tâche. Le ministre russe des Affaires étrangères a souligné l'importance de l'alliance renouvelée avec la Chine, base de la conception multipolaire du monde.

C'est le même avis du ministère chinois des affaires étrangères. Lors d'une conférence de presse tenue en mars, en marge de la première session de la 14e Assemblée populaire nationale à Pékin, le ministre des Affaires étrangères Qin Gang a déclaré qu'avec les deux pays travaillant ensemble, « le monde aura la force motrice de la multipolarité et de la démocratie en les relations internationales et l'équilibre stratégique global seront mieux assurés ».

Accusé par la sous-secrétaire d'État Wendy Sherman d'avoir tenté de réécrire "l'ordre international fondé sur des règles", le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Wang Wenbin a répondu que les États-Unis étaient le principal perturbateur de cet ordre. "Ce sont les États-Unis, pas la Chine, qui sapent et foulent aux pieds les normes internationales." Wang a cité les cas de l'Irak, de la Syrie et de l'Afghanistan, ainsi que l'application de sanctions contre d'autres pays, comme exemples d'« une politique de pillage et d'exploitation qui crée des divisions dans le monde ».

La guerre d'Ukraine montre dans quelle mesure les objectifs définis par Vladimir Poutine peuvent être atteints : contrôle des territoires à majorité russe ; la fin d'un régime ukrainien, que Moscou considère comme illégitime ; et des garanties de sécurité, des mesures qui empêchent le déploiement d'armes de l'OTAN aux frontières de la Russie.

Mais la relation entre le conflit et l'instauration d'un nouvel ordre international ne peut pas encore être appréhendée avec la même clarté.

C'est peut-être Washington qui le ressent le plus clairement, si l'on considère les milliards dépensés pour armer l'Ukraine et les changements profonds dans la politique de ses désormais alliés – l'Allemagne et le Japon –, puis ennemis de la Seconde Guerre mondiale. Tous deux ont réformé leur législation – y compris leurs constitutions – pour se réarmer et réarmer les pays en guerre, mettant fin aux restrictions qui existaient après leur rôle dans le conflit mondial du siècle dernier.

L'objectif est une défaite stratégique de la Russie, a déclaré Vladimir Poutine dans son rapport à l'Assemblée fédérale, pour lequel 150 milliards de dollars ont déjà été investis en soutien à l'Ukraine. Une valeur qui contraste avec les 60 milliards de dollars alloués par les pays du G-7 pour soutenir les nations les plus pauvres du monde.

La militarisation de la politique internationale s'exprime dans le budget militaire extraordinaire demandé par Joe Biden au Congrès le 9 mars : 842 milliards de dollars, soit environ cent milliards de dollars de plus qu'en 2021. Une dépense extraordinaire, qui dépasse le budget militaire des neuf pays qui suivre. Un budget qui se heurtera vraisemblablement à une opposition républicaine, majoritaire à la Chambre des représentants.

Dans le « Annual Threat Assessment of the US Intelligence Community », document publié le 6 février, consultable ici, on constate que les grandes puissances rivalisent pour définir les règles qui s'imposeront au monde dans un avenir proche : les États-Unis et leurs alliés, d'un côté ; La Chine et la Russie d'autre part.

Le scénario est ainsi défini, un quadrilatère qui délimite l'affrontement, sans que ses règles soient clairement définies. Ce qui génère la peur qu'il soit résolu sans règles...

En tout état de cause, la clé de l'issue de cette lutte et de la formation d'un nouvel ordre international sera la situation intérieure de chaque pays, en particulier la relation entre Washington et Pékin, et non la guerre en Ukraine. Si nous parvenons à éviter que cet affrontement ne se définisse sur le terrain militaire, cet avenir devra refléter l'évolution du poids de chaque nation sur la scène mondiale.

* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Ourouk).

Traduction: Fernando Lima das Neves.

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment