Par JOSÉ RAIMUNDO BARRETO TRINDADE*

Le traitement des « finances publiques » constitue l'un des aspects centraux des rapports économiques du capitalisme actuel.

Au cours des quatre dernières décennies, le capitalisme est revenu à une sorte de "lit" historique antérieur à la Seconde Guerre mondiale, ce qui a marqué la fin d'une période où le credo keynésien dominait l'idéologie économique bourgeoise, et la "crise de l'idéologie keynésienne". , comme l'exprime Lauro Campos (2016),[I] définit l'un des aspects du scénario chaotique actuel du système capitaliste.

Karl Polanyi (2000)[Ii] avait déjà enregistré, dans son magnifique ouvrage, que l'évolution individualiste libérale conduirait l'humanité à "une plongée dans la destruction sociale", ce qui s'est matérialisé dans les deux morts globales que nous avons vécues dans "l'ère de la catastrophe" du XXe siècle, qui à nouveau semble se diriger vers des pas très rapides.

Le traitement des « finances publiques » constitue l'un des aspects centraux des rapports économiques du capitalisme à l'heure actuelle, défini par la contestation des intérêts des contrôleurs de la richesse financière et le contrôle de ces segments sur l'État, par rapport aux reste de la société, et l'imposition de régimes fiscaux de plus en plus austères est devenue l'une des principales hypothèses du néolibéralisme en tant que moment historique de l'accumulation du capital au cours du siècle actuel.

Dans le texte qui suit, nous discutons de manière critique les deux principales contributions à la compréhension des finances de l'État capitaliste, et comment le choc entre ces « idéologies » s'inscrit dans une interactivité de la continuité du capitalisme, mais qui est aujourd'hui en grave risque systémique, donc ou plus sur le seuil que pendant les années où Karl Polanyi était agité. L'objectif est de se demander si une solution interne à la logique capitaliste est encore possible, ou si, en somme, nous sommes entrés dans une nouvelle impasse historique, et comment ces aspects sont placés dans un agenda de souveraineté nationale brésilienne.

finances fonctionnelles

JM Keynes (1985)[Iii] établi, dans le cadre de la « philosophie sociale » de sa théorie économique, que l'État devait exercer « une influence directrice sur la propension à consommer, en partie par son système d'imposition, en partie en fixant le taux d'intérêt » et « une socialisation quelque peu un large investissement sera le seul moyen d'assurer une situation proche du plein emploi ».

Ce degré élevé d'interventionnisme étatique a sans aucun doute été influencé par les conditions de crise profonde dans lesquelles se trouvait le capitalisme dans les années 30 et 40. Comme l'a noté le marxiste allemand Paul Mattick (2010)[Iv], pour Keynes « il fallait restaurer les 'habitudes d'accumulation' perturbées », mais il était « convaincu que l'économie capitaliste pouvait être régulée pour qu'elle fonctionne mieux sans perdre son caractère capitaliste ».

Le concept de principe de demande effective structure la base théorique keynésienne. Ce principe s'oppose littéralement au principe de base de l'orthodoxie économique pré-keynesienne – et, en tout cas, post-keynésienne – de la soi-disant loi de Say. JM Keynes soutient que l'emploi sous le capitalisme n'est pas déterminé par les accords salariaux entre les travailleurs et les employeurs, mais par la "demande effective" existante, qui dépend de la "propension à consommer" et du "niveau d'investissement", de sorte que le système économique peut être en équilibre même dans des conditions inférieures au plein emploi, aucune force interne au système d'équilibre ne peut élever l'emploi au plein emploi. Cela n'est possible que grâce à une action coordonnée de l'État.

La demande effective serait une condition attendue, c'est-à-dire que ce sont les attentes des entreprises concernant la demande future qui déterminent l'emploi et la production actuels. Ce n'est pas le montant prédéterminé de l'emploi qui définit le produit, cela dépendra du niveau auquel la demande globale sera établie. Le niveau d'emploi et de revenu, selon ce principe, dépend des dépenses anticipées, qui, à leur tour, dépendent des facteurs déterminants de la demande globale, qui est définie en termes de deux composantes fondamentales : la consommation courante et l'investissement.

Ces composantes sont soumises à un ensemble d'influences et de considérations psychologiques et sociales. La consommation courante ne croît pas dans la même proportion que le revenu, une propension marginale à consommer se définit comme une loi psychologique. Ainsi, pour justifier tout volume d'emploi, il doit exister un volume d'investissement suffisant pour absorber l'excédent total de la production sur ce que la collectivité veut consommer, lorsque l'emploi se situe à un certain niveau (KEYNES, 1985).

On peut brièvement considérer que le niveau d'emploi et de revenu n'augmentera que s'il y a déplacement de la demande effective, ce qui renvoie à un triple mouvement : (i) accroissement de l'efficacité marginale du capital ; (ii) la baisse des taux d'intérêt et (iii) l'augmentation de la propension marginale à consommer de la communauté.

C'est sur la base de ces éléments théoriques, très brièvement résumés ici, que les auteurs post-keynésiens attribuent à l'État un rôle clé dans la conduite des politiques économiques en vue de gérer et d'équilibrer le cycle économique, conditionnant les finances publiques à son rôle « fonctionnel ». par rapport à la réalisation de ces objectifs.

Abba Lerner (1957)[V] exprime clairement le sens de ce qu'il en vint à appeler « la finance fonctionnelle » : « S'il n'y a pas assez de dépenses, si bien que le niveau d'emploi est trop bas, la différence peut être couverte par l'État (...). S'il y a des dépenses excessives, pour que les symptômes de l'inflation apparaissent, l'État pourra corriger cela ».

La conception de la finance fonctionnelle est liée à une tradition théorique très ancienne qui suppose l'action de l'État comme principal mécanisme de « réforme du capitalisme » et, à ce titre, la finance fonctionnelle correspond à l'utilisation de la politique budgétaire, déficit la politique budgétaire et monétaire (agissant sur le taux d'intérêt) en vue d'atteindre les objectifs de maîtrise du cycle économique, notamment le maintien du fonctionnement du système économique au « plein emploi » et avec une faible inflation.

Selon Abba Lerner (1957), trois règles régissent la direction de l'économie : (i) « l'État maintiendra à tout moment un volume adéquat de dépenses dans le système ». L'économie capitaliste souffrirait d'une prédisposition à la "faible consommation", de sorte qu'il serait "nécessaire pour l'État de dépenser plus ou de réduire ses revenus fiscaux", en utilisant la déficit budgétaire ou encore « d'émission monétaire », en vue d'augmenter la demande globale. Selon cette perception, les recettes fiscales ne peuvent pas « être considérées comme un moyen de soutenir l'État, mais comme un instrument de réduction des revenus et, par conséquent, du niveau de dépenses [de consommation] de la société » ; (ii) « l'État maintiendra le taux d'intérêt au niveau qui conduit au point optimal d'investissement », en utilisant l'émission de titres publics et des opérations à cette fin. marché libre; (iii) il n'y a pas de validité économique dans l'équilibre budgétaire ou la limitation de la dette publique. « L'État octroie toutes les sommes nécessaires à l'application des [deux premières] règles ».

Ray (2003)[Vi], l'un des auteurs post-keynésiens les plus intéressants, considère que « les dépenses publiques ne sont jamais limitées par le montant de titres que les marchés sont prêts à acheter (…) uniquement par la volonté du secteur privé de fournir des biens, des services et des actifs au gouvernement en échange de monnaie gouvernementale », de sorte que tout « tout ce qui est à vendre en termes de monnaie nationale peut être obtenu par la création de monnaie fiduciaire par le gouvernement ». Ainsi, dans cette perception, l'État capitaliste assume la capacité d'un « deus ex-machine » au service de la logique d'accumulation, ce qui dénote le rôle de l'État keynésien, selon les termes de Lauro Campos (2016) « pour préserver relations capitalistes », évitant son effondrement.

La théorie keynésienne attribue à l'État un rôle anticyclique permanent, agissant comme une force externe déterminante sur les soi-disant « défaillances du marché » et augmentant le revenu national net en générant une activité économique supplémentaire. Or, contrairement à l'analyse keynésienne, les finances publiques sont en fait limitées par les conditions de reproduction et d'accumulation du capital et, même si elles servent aussi fonctionnellement à un contrôle conjoncturel partiel, elles n'ont pas la capacité de dynamiser l'accumulation, ayant beaucoup plus fonction « contrainte » sur la masse de capital d'emprunt disponible dans l'économie.

Les limites de l'économie dite « mixte » dans la gestion des cycles économiques de crise et l'avancée de l'accumulation du capital ont mis à nu la crise même de « l'idéologie keynésienne ». A partir des années 1970, l'incapacité du keynésianisme à contenir les contradictions inhérentes au capitalisme devient évidente. La chute du taux de rentabilité des principales entreprises capitalistes du centre, se traduisant par une baisse du niveau d'investissement, affectant les recettes fiscales, et l'augmentation du chômage, a convergé vers l'épuisement du schéma de croissance capitaliste d'après-guerre.

La crise capitaliste qui s'était amorcée dans la production s'est propagée rapidement au cours des années 1970 et 1980 à la demande, alors que la réorganisation productive des entreprises des pays centraux cherchait à recomposer leurs marges bénéficiaires, poussant à une compression des salaires réels et stimulant la précarité de l'emploi, la sous-traitance et la déplacement des unités de fabrication vers la périphérie du système.

L'approche néoclassique

L'approche néoclassique du « budget équilibré » suppose la « théorie quantitative de la monnaie » et la « théorie des fonds prêtables », pour lesquelles le principe d'équivalence ricardienne entre fiscalité et dette publique vaut. Cette perception établit que les emprunts de l'État déplacent les emprunts du secteur privé dans l'économie, n'ayant d'effet que sur le taux d'intérêt, le déplaçant vers le haut et entraînant, par la théorie quantitative de la monnaie, une hausse des prix. La conséquence analytique qui en résulte est celle de l'État dit objet, c'est-à-dire que les finances publiques sont réduites à l'équilibre budgétaire imposé par la discipline budgétaire.

La perception néoclassique est liée à la notion dominante de l'État comme « entité » neutre, qui définit chaque attitude de l'État comme une action distincte et ayant également des répercussions sur l'économie de manière isolée. Il faut noter que cette conception a des répercussions sur l'idée « d'indépendance » vis-à-vis de la Banque centrale, comme cela se produit, par exemple, aux États-Unis. Il est intéressant de noter qu'à toutes les époques de crise structurelle (1930, 1970, 2008) et de conflits de guerre, le déficits les budgets sont déterminés par l'exécutif présidentiel avec le plein consentement du Federal Reserve Board (voir STUDENSKI & KROOSS, 1963[Vii]; BERLE, 1982[Viii]; DUMÉNIL & LÉVY, 2014[Ix]).

Le soi-disant « théorème d'équivalence ricardien » est la version néoclassique récente, développée par Robert Barro (1974)[X], fondée sur la notion ricardienne exposée au chapitre XVIII de la Principes d'économie politique et de fiscalité. L'approche « équivalence ricardienne » améliore, en termes de modèle, l'hypothèse selon laquelle le financement des dépenses publiques par l'émission de dette a le même effet sur l'activité économique que son financement par les impôts, annoncée par David Ricardo il y a près de 200 ans.

En ce sens, il nous semble que les critiques adressées à Ricardo s'appliquent aux modèles néoclassiques contemporains, même à l'exception que ces modèles sont formellement beaucoup plus complexes et précisent des hypothèses qui n'étaient pas présentes chez Ricardo. Pour Barro, par exemple, les consommateurs (contribuables) seraient des agents rationnels « altruistes », de sorte que chaque génération présente contribue pour un montant égal aux coûts correspondant à sa participation au flux de bénéfices générés par le secteur public, avec une comptabilisation exacte dans la transmission des « utilités » entre générations.

Selon cette théorie, il y a concurrence entre l'État et les capitalistes pour les fonds dits de « prêt », résultant de l'arbitrage intertemporel des familles entre consommation et épargne. Le crédit se limite à la notion de « prêts réels », dans laquelle les banques gèrent « passivement » le volume global d'épargne disponible. Imaginez que des changements dans déficits du gouvernement n'affectent pas l'épargne des ménages. Cette analyse est faussée car elle ne prend pas en compte les composantes du système de crédit et la dynamique d'accumulation du capital (TRINDADE, 2017)[xi].

Le corollaire général de cette interprétation est la condition que toute épargne (S) générée dans le système trouve, en quelque sorte, une application productive (I) et que ce sont les décisions subjectives d'épargne qui déterminent l'investissement. Cette perception génère la version prédominante des finances publiques basée sur l'équilibre budgétaire ou des finances saines, établissant l'impossibilité de maintenir déficits gouvernement, sauf si l'on suppose une inflation des coûts à long terme.

Le triomphalisme néolibéral et néoclassique

Au cours du XXe siècle, nous avons eu la confrontation entre ces deux formes de défense idéologique du capitalisme. Jusqu'à la troisième décennie de ce siècle d'extrêmes, le credo néoclassique et sa perception minimaliste de l'État et de la société ont prévalu. Depuis le milieu du XXe siècle, l'idéologie keynésienne s'est imposée, à bien des égards plus favorable aux conditions de vie d'une partie considérable de la population active, mais limitée et très éloignée de toute forme de proximité avec une transformation plus expressive du capitalisme. rapports de production.

Le retour triomphal de l'idéologie néoclassique s'opère à travers la conformation d'un ensemble de prescriptions de politiques libérales et à fort contenu idéologique contraire à toute forme de solidarité sociale et d'interventionnisme étatique dans l'économie, base du contenu théorique du programme néolibéral, ayant comme représentants de ce mouvement, des noms comme Friedrich Hayek, Milton Friedman et Ludwig Von Mises, entre autres. Il convient de mentionner que malgré le fait que l'on ne peut pas dire que le travail de ces auteurs constitue un corps cohérent et intégré d'une «école économique néolibérale», nous pouvons délimiter au moins comme repère historique de la délibération un agenda plus ou moins systématique de direction de l'action politique et propagandiste la rencontre idéalisée par Hayek à Mónt Pelerin (Suisse) en 1947, comme déjà évoqué par Juarez Guimarães dans un article sur le site la terre est ronde.[xii] En général, l'idéologie économique néoclassique, rebaptisée néolibéralisme, est devenue le credo du capitalisme au cours des quarante dernières années, le credo keynésien précédent étant abandonné à un plus petit groupe de croyants de gauche.

Nous nous retrouvons dans cette troisième décennie du XXIe siècle autour d'une double crise économique bourgeoise idéologique : d'une part, l'impossibilité du triomphalisme keynésien, ne satisfaisant plus les intérêts du capitalisme monopoliste et son essence financière ; d'autre part, la crise renouvelée de l'idéologie néolibérale et de sa prétendue technicité néoclassique, révélée par la baisse continue de la rentabilité des entreprises capitalistes centrales et par la reprise de la dispute entre anciens et nouveaux centres d'accumulation, visible dans le nerf exposé de la guerre en Ukraine.

Il est nécessaire de réinventer le socialisme pour le XXIe siècle en opposition aux différentes versions du capitalisme, comme condition de base pour concevoir une histoire future de l'humanité.

*José Raimundo Trinidad Il est professeur à l'Institut des sciences sociales appliquées de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Critique de l'économie politique de la dette publique et du système de crédit capitaliste : une approche marxiste (CRV).

notes

[I] CAMPOS, Laure. La crise de l'idéologie keynésienne. São Paulo : Boitempo, 2016.

[Ii] POLANYI, K. La grande transformation : les origines de notre époque. Rio de Janeiro : Campus,

2000.

[Iii] KEYNES, John Maynard. La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. So Paulo: Nova Cultural, 1985.

[Iv] MATTICK, Paul. Les limites de l'économie mixte. Lisbonne : Antigone, 2010.

[V] LERNER, AP Economía del Pleno Empleo. Madrid : Aguilar, 1957.

[Vi] WRAY, L. Randall. Travail et argent aujourd'hui : la clé du plein emploi et de la stabilité des prix. Rio de Janeiro : Contrepoint, 2003

[Vii] STUDENSKI, P. & KROOSS, HE Histoire financière des États-Unis. New York : McGraw Hill, 1963.

[Viii] BERLE, Adolf A. La République économique américaine. Rio de Janeiro : Forense, 1982.

[Ix] DUMÉNIL, G. & LÉVY, D. La crise du néolibéralisme. São Paulo : Boitempo, 2014.

[X] Barro, Robert J. 1974. Les obligations d'État sont-elles une richesse nette ? Journal d'économie politique 82 (6) 1095-1117.

[xi] TRINDADE, JR. Critique de l'économie politique de la dette publique et du système de crédit capitaliste : une approche marxiste🇧🇷 Curitiba : CRV, 2017.

[xii] Juarez Guimarães. Une nouvelle « guerre froide ». La terre est ronde. Accès à : https://dpp.cce.myftpupload.com/uma-nova-guerra-fria/.

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment