Par FABRICIO MACIEL*

Le travail précaire comme un travail « socialement disqualifié », donc indigne

Un spectre hante la majeure partie de la population mondiale actuelle et en affecte déjà une grande partie. C'est le spectre de l'indignité. Depuis la recherche de ma maîtrise, avec les lave-autos, je suis tombé sur l'une des questions les plus intrigantes de ma vie et qui m'a en quelque sorte conduit à toutes mes études ultérieures. En observant les conditions de travail épouvantables de ces hommes matériellement pauvres, pour la plupart noirs, le vieil adage selon lequel "tout travail est digne" m'est vite venu à l'esprit. En me basant sur des lectures comme celles d'Axel Honneth et de Charles Taylor, avec leurs théories bien connues sur la reconnaissance sociale, ainsi que sur les travaux de Jesse Souza sur la sous-citoyenneté brésilienne, j'en suis rapidement arrivé à la conclusion qu'il ne pouvait pas y avoir de dicton plus juste dans les sociétés modernes, fallacieux que cela.

Dans cette recherche, je me suis rendu compte que les laveurs de voitures, quasi-type idéal de ce que la sociologie du travail appelle les travailleurs précaires, en plus d'exercer un type de travail que j'en suis venu à définir depuis comme « indigne » (MACIEL, 2006), connu, en conséquence, une condition sociale et existentielle indigne. Avec cela, j'ai essayé de définir le travail précaire comme un travail « socialement disqualifié ». Les raisons en sont dues aux raisons et aux dynamiques sociales qui déterminent la statuts du travailleur indigne. Sur le plan économique, tous les auteurs que j'ai analysés ici dans ce livre, dont je présente aujourd'hui au public la deuxième édition révisée, sont unanimes à comprendre que l'augmentation du travail précaire, que je propose d'appeler indigne, est la grande marque de un nouveau capitalisme mondial depuis la fragmentation État providence Europe des années 1970.

En termes de morale, qui attribue un sens à la vie sociale, il faut comprendre les accords qui, fondés sur l'inégalité économique, déterminent et légitiment la statuts de travail indigne et par conséquent d'indignité existentielle. Je propose que l'on appelle le travail précaire « indigne » pour une raison très simple : les notions de « précarité » et de « travail précaire » font déjà partie de ces concepts élastiques qui semblent recouvrir toute la réalité de manière évidente. Ils sont utilisés de manière exhaustive par une grande partie de la sociologie globale et brésilienne du travail comme s'ils expliquaient par eux-mêmes les raisons structurelles et les préjugés subjectifs du type de travail qu'ils cherchent à définir. En fait, les notions de précarité et de travail précaire ne décrivent que de mauvaises situations, conditions et relations de travail.

D'autre part, l'idée de travail décent cherche à résoudre deux problèmes. D'abord, il nous ramène à des conditions et des situations de travail qui, au quotidien, remettent en cause une grande partie de ce que nous considérons comme la « dignité humaine ». Dans le cas des laveurs de voitures, situation facilement généralisable analytiquement à d'autres profils de travailleurs indignes, leur exposition physique dans la rue, ainsi que la nature d'un travail physiquement épuisant lui-même, menacent leur préservation physique et morale. Il est difficile d'imaginer un cadre supérieur, objet de mes recherches actuelles, se promener torse nu et portant des seaux d'eau au milieu du centre d'une grande ville. Leur intégrité morale, c'est-à-dire leur dignité, serait évidemment menacée. C'est exactement ce qui arrive à nos travailleurs non méritants.

Le deuxième problème auquel nous sommes renvoyés avec la notion de travail indigne a trait à la condition d'instabilité et de vulnérabilité matérielle à laquelle ces personnes sont exposées en permanence. L'absence de salaire fixe et de liens d'emploi stables remet en cause la possibilité de subvenir aux besoins matériels les plus élémentaires. Par conséquent, ce qui est en jeu dans notre société méritocratique, c'est la capacité individuelle à se doter du minimum nécessaire à une bonne vie, tant matériellement que moralement.

J'ai également tenté de définir le travail indigne comme synonyme de travail socialement disqualifié, au sens où, outre la disqualification formelle, dérivée de l'absence de diplômes, certificats et savoirs reconnus socialement utiles, ce type de travail est moralement disqualifié par des stigmates intersubjectifs. . J'entends par là que le sens de chaque occupation dans la division sociale du travail dépend de la confrontation intersubjective entre elles, c'est-à-dire du sens que chaque société attribue à sa hiérarchie morale. Cette dynamique sociale dépend directement du degré d'inégalité économique vécu par chaque société nationale. C'est dans cette dynamique intersubjective que chaque occupation relationnelle reçoit son statuts différencié. En ce sens, qui a le mieux compris la relation entre statuts, pouvoir et prestige était Wright Mills, dans ses études classiques sur la nouvelle classe moyenne et l'élite aux États-Unis des années 1950 (MILLS, 1975, 1976).

En d'autres termes, dans une société avec de graves inégalités économiques comme le Brésil (ou le Mexique, ou toute autre société similaire), un haut dirigeant a une valeur sociale infiniment plus grande qu'un laveur de voitures. C'est dans la dynamique même de la vie sociale quotidienne, dans l'affrontement relationnel des métiers que leur prestige, leur pouvoir et statuts déterminent les uns les autres. Je veux dire que, dans une société comme le Brésil, dont la marque de fabrique a toujours été l'abîme structurel entre les classes, un cadre supérieur est considéré par sa famille, par ses voisins, par ses collègues et par lui-même comme un « surhomme », un grand gagnant qui , après beaucoup d'engagement personnel, a respecté toutes les règles de l'accord méritocratique et mérite donc tout le prestige et la reconnaissance. D'un autre côté, un laveur de voiture modeste est considéré comme un perdant, quelqu'un qui n'a pas fait assez d'efforts, qui n'a pas voulu aller plus loin. Ils pensent même cela d'eux-mêmes, comme je l'ai malheureusement constaté dans mes recherches, c'est-à-dire qu'ils intériorisent les accords moraux de leur société.

Déjà dans ma recherche doctorale, origine de la thèse et du livre que le lecteur a maintenant entre les mains, j'ai essayé de faire avancer le débat sur la société du travail par une autre voie. un peu de faire fuir mon expérience doctorale peut aider à comprendre le mouvement empirique et théorique qui a donné lieu à la thèse et au livre qui a suivi. Pendant mon doctorat, je suis parti en alternance en Allemagne, dans la belle ville de Fribourg, en tant que boursier DAAD/CAPES, en 2011. Quand j'arrive en Allemagne, ce qui m'impressionne le plus, ce sont les infrastructures et la qualité de la vie en ville, la population, sachant même, par théorie, que l'augmentation du travail indigne y était déjà une réalité. Naturellement, je n'ai pas pu m'empêcher de voir l'indignité des sans-abri, qui sont écrasants en nombre, en particulier dans les gares et les stations de métro des grandes villes comme Berlin et Stuttgart.

Lorsque j'arrive à Fribourg, dans le sud de l'Allemagne, j'entre en contact avec les travaux du professeur Uwe Bittlingmayer, critique de Bourdieu, spécialiste de la théorie critique et du sujet de la société de la connaissance. Ces aspects, combinés, ont été la raison de notre approche académique et intellectuelle. Dans son groupe d'étude, je suis entré en contact avec la discussion sur l'économie du savoir, en plus du sujet de la société du savoir. Cela a fini par générer l'un des chapitres de ce livre, précisément à cause de mon constat que la connaissance scientifique, technologique et spécialisée est devenue une force sociale ambiguë du nouveau capitalisme mondialisé, comme j'ai essayé de le montrer.

En même temps, l'auteur qui m'a le plus impressionné durant cette période est Ulrich Beck, ce qui ressort clairement du livre. Ce qui attire le plus l'attention dans son œuvre, c'est son ton provocateur et son ambiguïté. Ulrich Beck est sans aucun doute le plus grand sociologue allemand de sa génération, ce qui se reflète dans son travail et son influence dans la sphère publique allemande et européenne. Pour moi, la partie la plus productive de son œuvre a été sa critique du nationalisme méthodologique (MACIEL, 2013), à laquelle je n'ai pas par hasard consacré le premier chapitre de l'ouvrage, qui ouvre toute la discussion. Cela est dû au fait que, dès mon arrivée en Europe, l'une des premières choses que j'ai pensé a été que j'avais besoin d'affronter d'une manière ou d'une autre la relation actuelle entre le centre et la périphérie du capitalisme. Pour cela, il faudrait arrêter de penser les sociétés du travail au pluriel, comme si chacune était responsable de son destin et coupable de ses propres erreurs. Dans le même temps, des auteurs de lecture comme Wallerstein ont déjà mis en évidence l'urgence d'une réflexion critique sur un système-monde, dans lequel le centre et la périphérie sont des pièces qui s'emboîtent asymétriquement dans un seul engrenage.

Revenant à Ulrich Beck, son travail est devenu important pour ce débat en raison de son engagement, dès les années 1990, avec le thème du travail, après ses thèses bien connues sur la société du risque et la modernité réflexive. Pour moi, son œuvre la plus provocante et ambiguë était son livre Schöneneue Arbeitswelt^[I](BECK, 2007), dans lequel il lance sa thèse bien connue sur la « brésilisation de l'Occident », à laquelle j'ai consacré une critique, au chapitre 4. J'ai concentré ma critique sur cette thèse pour un certain nombre de raisons. D'abord parce qu'Ulrich Beck est l'auteur européen le plus courageux et le plus provocateur que j'ai lu. Il énonce clairement un européisme auquel beaucoup d'intellectuels croient, mais peu assument. Son travail est ambigu parce qu'il critique les inégalités sociales dans les limites de l'imaginaire social européen.

En ce qui concerne le thème du travail, il présente la nouveauté et l'avantage d'essayer de penser à la périphérie, dans ce livre, ce qui se passe après une visite au Brésil, qui vous laisse terrifié face à la dimension structurelle de notre travail indigne . D'où le cœur de sa thèse : l'Allemagne et l'Europe seraient en train de se « brasiliser » avec l'augmentation sans précédent du travail informel et précaire. Même si son analyse est descriptivement correcte, son problème interprétatif et par conséquent politique réside dans le fait d'ignorer le système global qui a produit la condition structurelle du travail indigne dans des pays comme le Brésil, problème que seulement maintenant, même de manière conjoncturelle, avec le échec de État providence, affecte des pays centraux comme l'Allemagne. D'où ma critique selon laquelle lui-même n'échappe pas au nationalisme méthodologique qu'il a cherché à critiquer en d'autres occasions.

Un autre auteur important dans cette discussion est Claus Offe, pour son questionnement bien connu sur la centralité de la catégorie travail pour la théorie sociale contemporaine. J'ai tenté de reconstituer leur propos au-delà de la simple question de savoir si nous vivons ou non dans une société du travail. Son point de vue est que le travail n'offre plus d'intégration sociale aux sociétés européennes comme il l'a fait pendant les 30 années d'or de la Bien-être. Ce que nous pouvons faire sur cette base, une tâche qui dépasse de loin l'auteur, c'est de nous demander si le travail a jamais offert une intégration sociale dans des sociétés périphériques comme le Brésil. Par ailleurs, il reste à réfléchir à ce que serait la notion de travail viable pour thématiser les mutations en cours tant au centre qu'à la périphérie du capitalisme. Comme déjà avancé, je préfère le concept de travail indigne, aux notions élastiques de précarité et de travail précaire, largement utilisées de manière presque naturelle par une grande partie de la littérature sur le sujet.

Enfin, le dernier auteur décisif pour la discussion que j'ai menée dans le livre était Robert Castel. Il est sans doute le plus critique des auteurs évoqués ici, pour ne pas avoir abandonné ou banalisé l'idée d'une société du travail. Castel a mené une profonde reconstruction généalogique de ce qu'il a baptisé la « société du salaire », dont l'aboutissement fut la État providence des pays comme la France et l'Allemagne. La grande importance de son entreprise réside dans la compréhension du sens positif d'une société dans laquelle la plupart des gens ont un emploi stable et un salaire garanti. C'est-à-dire une société dans laquelle le travail décent est garanti à la majorité de la population, étant sa base économique et morale la plus fondamentale. Avec la faillite de Welfare, Castel diagnostiquera un processus de « désaffiliation sociale », avec lequel le marché purgera un nombre croissant de personnes sans créer d'opportunités de réinsertion. Avec cela, nous avons une « zone de vulnérabilité » croissante dans le capitalisme, dans laquelle se trouvent les « jetables » et les non affiliés socialement, c'est-à-dire ce que Jessé Souza définira au Brésil comme la « populace ».

Castel parle évidemment de la condition d'indignité dont j'ai parlé au début. Il utilise des termes comme vulnérabilité et disponibilité, en plus du terme précarité, pour parler de cette réalité que je préfère appeler « indignité ». Richard Sennett (2015), quant à lui, parlera du « fantôme de l'inutilité », pour désigner la même situation. Je considère tous ces termes plus descriptifs qu'analytiques. Je suggère, d'autre part, que nous parlions d'une condition ou d'un statuts négatif de l'indignité, car ce n'est qu'avec ce terme que nous pouvons clairement désigner les dommages matériels et moraux subis par les personnes qui se trouvent dans une telle situation. Sur le plan matériel, la notion d'indignité renvoie à un risque permanent et à des situations réelles dans lesquelles le minimum de survie et de bien-être physique n'est pas garanti. En termes moraux, cela nous conduit aux stigmates objectifs, au manque de respect et au sentiment subjectif d'abandon, de désespoir et d'échec. Les deux dimensions de l'indignité se déterminent l'une l'autre.

Je voudrais maintenant apporter une précision importante. Les premières versions de la thèse et du livre ont été écrites entre 2011 et 2014, sous les gouvernements PT au Brésil, c'est-à-dire dans un contexte politique différent de celui que nous vivons actuellement. Par conséquent, certaines parties du livre reproduisaient le contexte de la discussion sur la montée d'une nouvelle classe ouvrière au Brésil (ou nouvelle classe moyenne, pour certains auteurs). Dans cette 2ème édition, j'ai supprimé ou modifié certains extraits du texte original qui reproduisaient tant bien que mal cette discussion sans évidemment pouvoir prédire ce qui allait se passer ensuite. C'est-à-dire qu'une partie de la discussion doit être mise à jour, étant donné qu'un grand nombre d '«émergents» du contexte précédent (près de 40 millions de Brésiliens), qui étaient montés dans ce qu'il est convenu d'appeler la «classe C», sont maintenant revenus dans le condition d'indignité antérieure au PTisme.

En ce sens, il est important pour nous d'être clairs sur la différence entre les changements « conjoncturels » et les changements « structurels » dans la société brésilienne et mondiale ces dernières années, ainsi que sur la relation dynamique et ouverte entre les deux. Dans la situation brésilienne actuelle, après le coup d'État qui a destitué Dilma Rousseff de la présidence de la république, en 2016, nous avons déjà assisté, en peu de temps, à l'augmentation intensive du travail indécent et à l'indignité pérenne de ceux qui le font pas trouvé de travail. Dans ce contexte, la réforme du travail approuvée en 2017 se situe dans un contexte spécifique qui opère des changements dans un contexte structurel plus large. La réforme, de notoriété publique, désarme légalement les travailleurs face aux négociations avec les employeurs. Elle institutionnalise également l'externalisation et l'informalité à tous les niveaux et dans toutes les formes d'activité, c'est-à-dire qu'elle naturalise, légitime et institutionnalise la condition d'indignité de millions de personnes.

Ce contexte d'intensification de l'indignité du travail va à contre-courant de tout ce que l'on peut apprendre des meilleurs auteurs sur la construction d'une société du travail digne pour tous. Comme on l'a vu avec Robert Castel, le renforcement de liens de travail solides et stables, consolidés dans l'idée même d'emploi, a pris des décennies et a été l'un des piliers centraux de la État providence et la construction de démocraties européennes. En effet, ceux-ci sont désormais maîtrisés précisément à cause de l'augmentation sans précédent dans l'histoire moderne du travail non méritant et statuts d'indignité à l'intérieur. Autrement dit, ce à quoi nous assistons en ce moment dans le monde et plus intensément à la périphérie du capitalisme, c'est l'institutionnalisation de sociétés non salariales, synonymes de sociétés indignes.

Ce n'est pas par hasard que la base juridique controversée de la réforme du travail au Brésil va à l'encontre de tous les principes de base de l'État-providence, institutionnalisant et légitimant exactement le contraire de ce que suggérait Robert Castel, à savoir l'expansion et le renforcement du droit au travail , qui aurait même un soutien constitutionnel explicite. Cela dit, il doit être clair que la dignité du travail et le droit à un travail décent ne sont en aucun cas des avantages accordés par le marché, mais nécessitent une action bien orientée et efficace de l'État.

Dans la formulation classique de Thomas Marshall, la citoyenneté sociale, la dernière étape du développement de la citoyenneté dans des sociétés comme l'anglaise (qui maintenant aussi recule dans ce processus), reçoit une définition simple et objective. Pour lui, la citoyenneté sociale signifiait la réalisation du droit à un minimum de bien-être économique et de sécurité, en plus du droit de partager « tout l'héritage social » et de vivre la vie d'un « être civilisé », conformément à aux normes en vigueur dans la société (MARSHALL, 1967). Autrement dit, la citoyenneté sociale est le contraire de l'indignité. Ce n'est pas un hasard si le rôle de l'Etat a été déterminant pour lui dans cette direction. Dans sa définition, la création du droit universel à un salaire réel prévoyait une situation de bien-être contraire aux valeurs marchandes (MARSHALL, 1967).

La réalité à laquelle nous assistons aujourd'hui dans la nouvelle société mondiale du travail contredit explicitement cette définition de base de la citoyenneté sociale, qui est présentée de manière inquiétante en Europe, l'ancien berceau du capitalisme social, et désespérément dans des pays périphériques comme le Brésil, où la situation actuelle ne fait qu'approfondir notre condition d'indignité structurelle. Ce n'est pas un hasard si les valeurs méritocratiques, contraires à toute idée de dignité et de citoyenneté, sont au cœur du discours évoqué par l'extrême droite renforcée dans le monde d'aujourd'hui, articulée à leurs vrais sentiments de haine et d'intolérance, contraires au vrai idéal de démocratie. Le chemin du retour, face à cette triste réalité, doit nécessairement affronter le problème théorique et politique de l'indignité.

* Fabrice Maciel il est professeur de théorie sociologique au Département de sciences sociales de l'UFF-Campos et au PPG de sociologie politique de l'UENF.

Références

Beck, U. SchöneneueArbeitswelt. Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, ​​​​2007.

MACIEL, F. La nouvelle société mondiale du travail : au-delà du centre et de la périphérie ? 2e édition, revue et augmentée. Rio de Janeiro : Autographie, 2021.

______. « Tout travail est-il digne ? Essai sur la morale et la reconnaissance dans la modernité périphérique ». Dans : SOUZA, J. (Org.) L'invisibilité des inégalités brésiliennes. Belo Horizonte : EDUFMG, 2006.

______. « Ulrich Beck et la critique du nationalisme méthodologique ». Dans: Politique & Société, Florianopolis, v. 12, nº 25, 2013.

MARSHALL, TH Citoyenneté, classe sociale et statut. Rio de Janeiro: éditeurs Zahar, 1967.

MILLS, CW L'élite au pouvoir. 3e éd. Rio de Janeiro: éditeurs Zahar, 1975.

MILLS, C. La nouvelle classe moyenne. 2e éd. Rio de Janeiro: éditeurs Zahar, 1976.

Note

[I] Une traduction libre du titre serait « Brave new world of work », faisant une allusion évidente au grand classique d'Aldous Huxley.