Par GIANCARLO SUMMA & MONICA HERZ
La réaffirmation de l’Amérique centrale et des Caraïbes comme zone d’influence directe des États-Unis rouvre une longue et amère page de l’histoire et aggrave la crise du système multilatéral
Il y a exactement 80 ans, les dirigeants des trois principales puissances alliées de la Seconde Guerre mondiale (les États-Unis, l'Union soviétique et la Grande-Bretagne) se réunissaient à Yalta, une station balnéaire de Crimée sur la côte de la mer Noire, pour le dernier sommet des chefs d'État avant la défaite militaire du nazisme-fascisme, qui interviendrait trois mois plus tard. Entre le 4 et le 11 février 1945, Franklin D. Roosevelt, Joseph Staline et Winston Churchill et leurs délégations respectives scellèrent des accords qui auraient des conséquences fondamentales sur l’avenir de la politique internationale.
Les dirigeants occidentaux ont convenu que les futurs gouvernements des pays d’Europe de l’Est limitrophes de l’Union soviétique devraient être « amical » envers le régime soviétique. Les Soviétiques disposeraient également d'une zone d'influence en Mandchourie après la capitulation du Japon. Enfin, toutes les parties acceptèrent le plan américain concernant les procédures de vote au sein du Conseil de sécurité de la future Organisation des Nations Unies, qui compterait cinq membres permanents (dont la Chine et la France), chacun disposant d'un droit de veto sur toutes les décisions.
Huit décennies plus tard, l’Empire britannique et l’Union soviétique n’existent plus que dans les livres d’histoire, et la Chine est devenue une puissance mondiale émergente. L’ONU et le système multilatéral traversent une crise d’identité et de légitimité et subissent une attaque sans précédent venant précisément du pays qui a facilité la création de l’Organisation. De retour à la Maison Blanche, Donald Trump semble vouloir remonter le cours de l’histoire. Dans votre discours d'investitureIl a cité William McKinley, le dernier président américain du XIXe siècle (1897-1901) et initiateur de l'impérialisme américain, comme modèle inspirant.
William McKinley était un protectionniste convaincu et un expansionniste déterminé qui a vaincu l'Espagne en 1898, donnant aux États-Unis le contrôle de Cuba et de Porto Rico dans les Caraïbes et des Philippines en Asie. La même année, il décrète l'annexion d'Hawaï, ce qui lui donne le contrôle des routes maritimes dans l'océan Pacifique. Son successeur, Teddy Roosevelt, a poursuivi la politique expansionniste, en articulant une stratégie qu'il a appelée «Gros bâton« , dont la devise était « Parlez doucement et portez un gros bâton, et vous irez loin ». Donald Trump ne parle même pas doucement : en quelques jours, il a annoncé qu'il voulait acquérir le Groenland (un territoire danois), reprendre le contrôle du canal de Panama et rebaptiser le golfe du Mexique « golfe d'Amérique ». Entre plaisanteries et moqueries, il a également déclaré que le Canada devrait devenir le 51e État des États-Unis.
Quant au bâton, Donald Trump annonce quotidiennement des mesures agressives et unilatérales, tant au niveau national qu’international. Rien que le jour de son investiture, le 20 janvier 2025, il a signé 26 «décrets exécutifs« qui, entre autres attaques contre le système multilatéral, déterminent le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le changement climatique, la sortie de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et le gel immédiat pendant 90 jours de l’aide humanitaire et des fonds de coopération internationale.
Deux semaines plus tard, le milliardaire Elon Musk, à la tête du tout nouveau Bureau pour l'efficacité du gouvernement, a annoncé que lui et Trump fermeraient complètement l'Agence pour le développement international (USAID), créée en 1961 par le président de l'époque, John F. Kennedy. Le 4 février, jour anniversaire exact du début de la Conférence de Yalta il y a 80 ans, Donald Trump a signé un énième décret, annonçant qu'en 180 jours, elle devrait être achevée.une analyse de toutes les organisations intergouvernementales organisations internationales dont les États-Unis sont membre […] et formuler des recommandations quant à savoir si les États-Unis devraient se retirer de ces organisations, conventions ou traités.
Du même coup, Donald Trump a également annoncé que les États-Unis se retireraient de l’UNRWA (l’agence de l’ONU qui fournit une assistance aux réfugiés palestiniens) et du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, et qu’ils réévalueraient leur adhésion à l’UNESCO. Deux jours plus tard, la Maison Blanche annonçait que le président imposerait des sanctions contre la Cour pénale internationale, l’accusant de viser les États-Unis et leurs alliés, dont Israël.
Donald Trump a également menacé de brûler les ponts de la mondialisation commerciale qui ont façonné le monde au cours des dernières décennies. Le 30 janvier, il a annoncé l’imposition de droits de douane de 25 % sur les importations en provenance du Mexique et du Canada (en contradiction directe avec l’Accord de libre-échange nord-américain qui remonte à 1994 et a été modifié par la première administration de Donald Trump en 2018). Les tarifs contre le Mexique et le Canada ont été provisoirement suspendu pour 30 jours le 3 février, après que les deux pays ont promis de militariser leurs frontières avec les États-Unis pour stopper les migrants et les trafics illégaux.
En créant constamment de nouveaux faits et en faisant des déclarations explosives, Trump parvient à contrôler l’actualité et l’agenda politique mondial (et national), empêchant ses adversaires de s’organiser ou d’essayer de réagir efficacement. Mais au-delà des tactiques de choc, en matière de politique internationale, une stratégie claire semble se dessiner, qui vise à marginaliser, voire à détruire, les espaces de négociation, de médiation et de coopération multilatérale (le système des Nations Unies et les autres organisations internationales), en replaçant au centre des relations internationales les relations bilatérales entre États, le recours à la coercition (militaire ou économique) et les zones d’influence des grandes puissances.
L'ONU était, à l'origine, une initiative conçue et dirigée par les États-Unis : suivant les instructions de Roosevelt, le Département d'État commença à préparer des plans secrets pour l'après-guerre en 1939, peu après l'invasion de la Pologne par les troupes nazies. À partir de 1942, Roosevelt commence à propager l’idée des « quatre gendarmes » qui, après la fin de la guerre, garantiraient la paix mondiale – les « quatre grands » étant les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Union soviétique et la Chine. Lorsque l’ONU fut finalement créée à la Conférence de San Francisco (avril-juin 1945), la guerre froide n’était pas encore tout à fait à l’horizon et le but de la nouvelle organisation se limitait essentiellement à «préserver les générations futures du fléau de la guerre ».
Au fil des décennies, un enchevêtrement de dizaines d’agences, de fonds et de programmes spécifiques s’est construit autour du Secrétariat des Nations Unies, le nombre de pays membres est passé de 51 initialement à 193 aujourd’hui, et la portée du système des Nations Unies est devenue beaucoup plus large et plus ambitieuse. L’élargissement de l’agenda des organisations multilatérales, surtout depuis la fin de la guerre froide, a cependant mis en évidence un fort contraste entre la pratique du multilatéralisme et le projet autoritaire de société défendu par Trump et d’autres dirigeants d’extrême droite, comme Javier Milei, Nerendra Modi ou Viktos Orbán.
D’une manière générale, l’agenda multilatéral est cosmopolite et socialement progressiste ; Elle soutient la promotion de l’égalité des sexes, des droits sexuels et reproductifs, des droits LGBTQIA+, de la mobilité humaine mondiale, du développement durable et de la transition économique verte pour lutter contre la crise climatique. L’idée de progrès en termes de développement, d’inclusion, de libertés, de droits et de démocratie se heurte à l’aspiration à revenir à des hiérarchies sociales, raciales et géographiques claires et à une domination patriarcale incontestée, avec la famille traditionnelle et la religion comme pierres angulaires des projets nationaux (et nationalistes).
La vision du monde d’extrême droite entre directement en conflit avec l’un des principaux piliers du système de gouvernance mondiale de l’après-Seconde Guerre mondiale : la coopération entre les États membres du système des Nations Unies et d’autres organisations régionales et internationales. Le principe sous-jacent de cette collaboration est celui d’une perte relative, mutuellement convenue et pleinement négociée de la souveraineté nationale. est nécessaire pour faire face aux défis mondiaux (comme la crise climatique) et atteindre les biens publics internationaux et les objectifs partagés (comme les Objectifs de développement durable promus par l’ONU).
La politique « America First » de Donald Trump ignore cette profonde interdépendance d’une manière à la fois grotesque et dangereuse. Concrètement, l’action diplomatique des gouvernements nationaux d’extrême droite s’est concentrée sur la création d’obstacles à des questions ou à des agendas spécifiques (comme l’égalité des sexes ou l’élimination progressive des combustibles fossiles) ou sur la tentative de repenser des secteurs entiers du système multilatéral considérés comme contraires aux valeurs morales conservatrices ou à une vision étroite des intérêts nationaux.
La première présidence de Donald Trump (2017-2021), comme le gouvernement de Jair Bolsonaro au Brésil (2019-2022), a été quelque peu hésitante dans ses attaques contre les institutions démocratiques nationales et le système multilatéral. Donald Trump et Jair Bolsonaro ont tous deux oscillé entre le respect des procédures et des normes établies et les tentatives de renverser la situation en essayant d’établir de nouvelles règles conformes à leur vision autoritaire et réactionnaire. Les tentatives de rupture radicale, tant à Washington qu’à Brasilia, n’ont eu lieu qu’au moment de la transition vers la normalité démocratique et ont été déjouées. De retour à la Maison Blanche, Donald Trump a métaphoriquement brandi la tronçonneuse levée par Javier Milei en Argentine, déterminé, cette fois, à détruire des secteurs entiers de l’appareil d’État et à ne laisser en place aucune règle, interne ou internationale, qui pourrait limiter son action. Il n’y aura pas de dialogue ni de gradualisme dans la mise en œuvre de leur projet de retour à l’ère de l’unilatéralisme brut.
Dans les relations bilatérales avec des pays considérés comme plus petits ou moins menaçants, une combinaison de menaces et d’imposition de tarifs et de sanctions apparaît déjà comme l’instrument privilégié d’exercice du pouvoir par la nouvelle administration américaine. La position brutale de Donald Trump face à la tentative de réponse de la Colombie à l'expulsion de migrants illégaux dans des avions militaires a marqué le début de ces temps nouveaux : la Colombie a été menacée de tarifs douaniers et de sanctions si elle ne s'adaptait pas aux plans de Washington, et le président Gustavo Petro a fini par s'incliner.
De même, au Panama, destination de la première mission internationale du nouveau secrétaire d'État américain, Marco Rubio, pour apaiser Donald Trump et ses menaces de réoccuper le canal, le président José Raúl Mulino a fini par annoncer le 3 février que le pays quitterait la Nouvelle Route de la Soie (Ceinture et Initiative Route), le gigantesque plan d’investissement dans les infrastructures mondiales promu par Pékin.
Dans ses relations avec la Russie et la Chine, Donald Trump a toutefois adopté un ton très différent. Il a déjà montré une certaine sympathie pour la position russe concernant l'invasion de l'Ukraine, a déclaré qu'il n'aurait pas permis que le conflit éclate s'il avait été président en 2022 et a annoncé que les États-Unis allaient parler « très sérieusement » avec la Russie afin de « mettre fin à la guerre ». Vladimir Poutine a rendu la pareille en adhérant à la théorie du complot selon laquelle l’élection de Joe Biden était une fraude.
« Nous avons toujours eu une relation commerciale, pragmatique, mais aussi de confiance avec l'actuel président américain », a déclaré Vladimir Poutine le 23 janvier. dans une interview pour la télévision d'État russe. « Je ne peux pas être en désaccord avec lui sur le fait que s’il avait été président, s’ils ne lui avaient pas volé sa victoire en 2020, la crise qui a éclaté en Ukraine en 2022 aurait pu être évitée. »
S'exprimant par vidéoconférence devant des chefs d'entreprise réunis au Forum économique mondial de Davos, également le 23 janvier, Donald Trump a déclaré qu'il pourrait tenter de négocier un nouvel accord de contrôle des armements avec Vladimir Poutine et, éventuellement, avec la Chine. Il semble très peu probable que la Chine accepte ces négociations tant que son développement nucléaire n’atteindra pas une certaine parité avec les États-Unis et la Russie, ce qui est une condition nécessaire à la réussite de ces négociations. peut prendre jusqu'à deux décennies. D’ici là, tout accord sera probablement bilatéral entre Washington et Moscou.
La Chine est, pour l’instant, un puissant adversaire économique plutôt que militaire. Mais même sur la question des tarifs douaniers, Donald Trump s’est montré plus doux avec la Chine qu’avec le Mexique et le Canada. Il a annoncé une taxe supplémentaire de 10 % sur les importations de produits chinois ; La Chine a pour sa part rétorqué qu'elle déposerait une plainte contre les États-Unis auprès de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et que, si nécessaire, elle prendrait des « contre-mesures ». Avec cette réaction, la Chine a publiquement démontré son intérêt à préserver au moins certaines des règles du multilatéralisme que Donald Trump entend saper.
L’attitude de Trump envers les autres grandes puissances semble indiquer une recherche de sphères d’influence de négociation, à l’image des négociations du XIXe siècle entre les pays coloniaux européens, ou entre les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale lors de la conférence de Yalta et tout au long de la guerre froide.
Le « retour de la géopolitique » au centre des relations internationales a été évoqué par des experts du pouvoir tels que Stefano Guzzini Depuis la fin de la guerre froide, il y a plus de trois décennies, la question prend aujourd’hui une nouvelle actualité en écrasant d’autres formes d’organisation des relations internationales en tant que normes ou valeurs partagées. La géoéconomie s’intéresse à la concurrence territoriale avec des conflits pour l’hégémonie technologique, productive et commerciale.
Dans ce contexte, l’équilibre et la stabilité peuvent être atteints par la dissuasion, par une démonstration de force militaire et par la négociation (ou la renégociation) par les grandes puissances d’anciennes et de nouvelles zones d’influence. Durant la guerre froide, la crise des missiles de Cuba (1962) et la convergence sur la nécessité d’éviter à tout prix une guerre nucléaire ont fini par générer un certain respect pour les zones d’influence soviétique et nord-américaine – la Chine étant alors un acteur marginal dans la dispute pour la suprématie mondiale.
L’agressivité de l’extrême droite trumpiste ne s’est toutefois pas manifestée dans le vide. En Ukraine et en Crimée, comme auparavant en Irak, en Libye, au Kosovo, le recours unilatéral à la force a rouvert une boîte de Pandore qui était fermé depuis des décennies. Les États ont recommencé à utiliser leurs machines militaires sur la base de calculs politiques plus ou moins cyniques ou à courte vue, sans référence aux institutions multilatérales et en évitant les négociations préalables qui épuisent toutes les solutions diplomatiques possibles aux conflits latents.
L’invasion de l’Ukraine a une fois de plus mis en évidence l’incapacité du système multilatéral à répondre aux menaces à la sécurité et au droit international lorsque celles-ci sont causées par les actions d’une des puissances nucléaires disposant d’un siège permanent et d’un droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU. Le comportement de ces puissances se reflète également dans les attitudes et les actions des États plus petits qui – d’Israël à l’Éthiopie, de l’Arabie saoudite au Rwanda – n’hésitent pas à utiliser les armes contre les pays voisins, confiants dans l’impunité garantie par la force et dans la protection politique offerte par certains des cinq membres permanents du Conseil de sécurité.
Dans un monde de nouveaux conflits et de négociations sur les zones d’influence, l’Amérique latine a acquis une importance pour la politique étrangère des États-Unis sans précédent depuis plus d’un siècle ; Marco Rubio est également le premier secrétaire d'État d'origine latino (ses parents étaient cubains) de l'histoire des États-Unis. Le conflit d’influence économique et politique entre la Chine et les États-Unis fait partie du scénario géostratégique récent de la région. La possibilité de réaffirmer l’Amérique centrale et les Caraïbes comme une zone d’influence directe de l’Amérique du Nord et l’hémisphère occidental comme une sorte de voisinage contrôlé rouvre une longue et amère page de l’histoire qui semblait fermée depuis la fin du cycle des dictatures militaires soutenues par les États-Unis pendant la guerre froide.
L’Amérique latine et les Caraïbes ont une longue tradition diplomatique multilatérale : 19 pays de la région Les États-Unis étaient parmi les 51 membres fondateurs de l’ONU en 1945. Mais au fil des décennies, toutes les tentatives d’une plus grande intégration politique régionale ont échoué, y compris pendant la « vague rose » de gouvernements progressistes entre 1999 et 2015. Les institutions qui existent encore sont paralysées ou impuissantes. La présidente du Honduras, Xiomara Castro de Zelaya, a tenté de convoquer une réunion d'urgence de la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) pour discuter des expulsions massives d'immigrants latinos ordonnées par Donald Trump, mais elle a été contrainte de l'annuler « en raison du manque de consensus », comme elle l'a expliqué sur son compte X sur le réseau social.
Les deux alliés les plus enthousiastes de Donald Trump dans la région – le président argentin Javier Milei et le président salvadorien Nayb Bukele – ont eu la responsabilité de faire échouer toute tentative de trouver une réponse commune à cette première crise diplomatique. Le message est clair : chaque pays est seul face à une agression américaine renouvelée.
*Giancarlo Summa, journaliste et politologue, est chercheur à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS) de Paris et co-fondateur de l'Institut latino-américain du multilatéralisme (ILAM).
*Monica Herz est professeur titulaire à l'Institut des relations internationales de l'Université pontificale catholique de Rio de Janeiro (PUC-Rio).
Initialement publié sur le site The Conversation.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
