L’État néolibéral au Brésil

L'État néolibéral au Brésil

14/11/2024

Culture • Livres • Néolibéralisme • Sociologie

Par GIOVANNI ALVES*

Extraits, sélectionnés par l'auteur, de l'introduction du livre récemment paru

La misère de la politique dans le Brésil néolibéral

Le but du livre L’État néolibéral au Brésil : une tragédie historique est d'expliquer la genèse, l'affirmation et la consolidation de l'État capitaliste néolibéral au Brésil, une structure politique qui empêche la nation d'offrir des réponses efficaces à la crise de civilisation qui l'afflige. Ce modèle d’État est incapable de lutter contre les inégalités sociales, de construire un projet de nation libre et souveraine et de faire face efficacement aux défis des transitions climatiques, démographiques et épidémiologiques, qui devraient bouleverser la société brésilienne dans les décennies à venir. C'est une vérité indéniable.

Dans la première partie, je présente des concepts importants de la théorie politique marxiste qui expliquent la misère politique brésilienne, responsable de l'effondrement de la Nouvelle République et de la consolidation du pouvoir de l'oligarchie financière – la fraction de classe qui organise le bloc de pouvoir de l'État néolibéral au Brésil. Brésil.

La deuxième partie traite des systèmes qui soutiennent l'État néolibéral au Brésil : le système d'oligarchie financière, le système de surexploitation du travail et le système de production de l'ignorance culturelle dans le pays. Enfin, j'élabore une réflexion sur la construction de la société civile néolibérale, base de l'hégémonie bourgeoise qui maintient le pouvoir dominant.

L’État néolibéral est l’État politique du capital dans la phase du capitalisme mondial. En tant que pays du capitalisme dépendant et subordonné à la mondialisation du capital, l’État néolibéral s’est reproduit au Brésil avec une base historique dans l’État oligarchique-bourgeois, renforcé et perpétué par la dictature civilo-militaire (1964-1984).

La perpétuation de l’État oligarchique-bourgeois est laïque, reflétant historiquement le pouvoir social des classes dominantes brésiliennes : (i) le patronage agraire-industriel, parasitaire des rentiers financiers et commercial ; et (ii) l'État patriciat (politico-militaire et technocratique) et civil (éminences, dirigeants et célébrités). Alliés historiques des classes dominantes, nous avons les secteurs intermédiaires (autonomes et dépendants).[I]

Dans le champ des disputes idéologiques et politiques pour le soutien de la forme d’État néolibérale oligarchique-bourgeoise, nous avons les classes subalternes (ouvriers, travailleurs des services et paysans) et les classes opprimées (les misérables ou la canaille). Comme il n’y a jamais eu de révolution sociale au Brésil, le pouvoir de l’oligarchie propriétaire et des couches patrimoniales est devenu rigide dans la structure matérielle de l’État brésilien, se reproduisant de manière laïque par la manière politique de faire l’histoire au Brésil (négociation, clientélisme, conciliation).

Depuis l'indépendance du Brésil, il y a 200 ans, la forme étatique oligarchique-bourgeoise de domination de classe reflète l'hégémonie idéopolitique et culturelle du capital, à la fois dans la « société politique » (l'État lui-même) et dans la « société civile ». La classe dominante (patronato et patriciat) est aussi une classe dirigeante, dans la mesure où elle produit et reproduit le métabolisme idéologique et mental approprié à la domination de classe.

L’idéologie de la classe dirigeante est l’idéologie dominante dans la société – c’est la loi historique. Historiquement, les classes subalternes et opprimées n’ont jamais réussi à contester l’hégémonie intellectuelle et morale de la société civile et la direction politico-morale de l’État lui-même. Les idées, la culture et la pensée sociale brésiliennes reflétaient, d’une certaine manière, les humeurs, les particularités et la vision du monde oligarchique-seigneuriale bourgeoise de notre formation capitaliste dépendante.

Cela s’est même reflété dans la pensée de la gauche sociale et politique, incapable de dépasser efficacement les structures déformées de la vision libérale du monde reproduite par le pouvoir. Notre objectif est de critiquer l’État néolibéral comme une matérialité politique élargie du capital : société politique néolibérale et société civile. C’est cette matérialité politique de l’État néolibéral élargi, comme nous le présenterons ici, qui reproduit la domination bourgeoise au Brésil dans les conditions historiques de la crise structurelle du capitalisme brésilien.

Dans cette introduction, nous présenterons les principales caractéristiques qui façonnent la misère politique sous le capitalisme néolibéral : le politisme, le physiologisme, le tactique, le pragmatisme et le bureaucratisme. Ils constituent tous le petit complexe politique. Ce n’est pas l’État néolibéral qui a créé la misère de la politique, mais il a exacerbé, avec l’empire de la petite politique, les étranges déterminations de la politique aliénée du capital. En fait, la misère de la politique dans les conditions historiques d’un capitalisme périphérique hyper-tardif et dépendant, d’origine coloniale et esclavagiste, fait historiquement partie de la structure de la matérialité politique brésilienne et du mode de domination politique de l’oligarchie brésilienne.

Au XXIe siècle, avec la crise structurelle du capital et le déclin du projet civilisateur bourgeois, la crise de la démocratie libérale a été exacerbée – au centre et à la périphérie – en raison de la faillite historique de la gauche sociale et politique (la grande gauche). transformisme) et l’incapacité du centre-droit à résoudre les problèmes du capitalisme à la dérive. En tant que structure de pouvoir, l’État néolibéral est devenu l’expression de la tragédie historique brésilienne. Le Brésil, pays du capitalisme périphérique dépendant et subordonné à l’ordre mondial du capital, a coulé à partir de 1980 – avec la crise de la dette extérieure – son projet de civilisation construit depuis les années 1950, s’abandonnant une fois pour toutes, à partir de 1990, aux programmatiques néolibérales.

En fait, tel était le choix politique de la bourgeoisie brésilienne, organiquement subordonnée aux intérêts de la puissance impériale américaine – la même bourgeoisie qui a mené le coup d’État de 1964 et soutenu le régime militaire autocratique jusqu’à ce que sa décrépitude s’accélère avec la crise du capitalisme aux États-Unis. années 1970. C’est la même bourgeoisie associée à l’impérialisme qui a opéré la transition lente, progressive et sûre vers la démocratie politique – une transition par le haut, de concert avec l’armée dans les années 1980.

La Constitution de 1988 est le produit de la corrélation des forces sociales et politiques des années 1980 au Brésil. Elle a matérialisé l’hégémonie bourgeoise sous le nom d’État de droit démocratique, créant, à cette époque, un système politique capable de reproduire le complexe de misère politique que nous décrirons dans ce chapitre. C’est la bourgeoisie de nature autocratique et d’origine coloniale esclavagiste qui – avec la peur ontogène du peuple brésilien – a produit et soutenu le candidat qui, à partir de 1990, mettra en œuvre le programme néolibéral au Brésil : Fernando Collor de Mello (PRN).[Ii]).

Mais la Nouvelle République, établie avec la Constitution de 1988, a duré jusqu’en 2016. Avec la profonde crise du capitalisme mondial à partir de 2008 et la longue dépression des années 2010, la bourgeoisie brésilienne, classe dominante et leader de l’État néolibéral, a opéré – une fois encore une fois – un coup d'État – non plus sous forme militaire (comme en 1964), mais sous forme juridico-parlementaire (lawfare[Iii]), visant à éliminer la présidente Dilma Rousseff (PT), un obstacle politique pour la classe dirigeante et ses fractions pour restructurer le capitalisme brésilien à leur manière, à travers une augmentation du taux d'exploitation et le pillage des richesses nationales.

C’est ainsi que l’État néolibéral s’est consolidé au Brésil. Nous comprenons l’État néolibéral comme la matérialité politique du déclin civilisationnel au Brésil. Trente années d'État néolibéral ont largement suffi pour constater les résultats de la politique de renforcement du système de dette publique (austérité néolibérale permanente), du système de surexploitation de la main d'œuvre (prédominance des bas salaires) et du système de production d'ignorance culturelle (manipulation médiatique à une intensité jamais vue auparavant dans l'histoire du Brésil).

Les années 1990 ont été marquées par des contre-réformes néolibérales de l’État et de l’économie, ainsi que par le renforcement du pouvoir politique. génie le néolibéralisme dans la société civile à travers la manipulation des médias. C’est ainsi qu’est né l’État néolibéral, une structure de pouvoir reproduite au cours des décennies suivantes par tous les gouvernements – de droite ou de gauche – de la République brésilienne. Le PT, parti historique de la gauche brésilienne, a subi une Grande Transformation[Iv] et conforme à la reproduction de l’ordre dominant.

Sous les gouvernements du PT, sous l’esprit du lulisme, l’État néolibéral s’est affirmé. Le néolibéralisme a éliminé la politique, mais cela n’a eu lieu que grâce à l’élimination du rôle antagoniste de la gauche sociale et politique contre l’ordre bourgeois.[V]. Tout autant que le néolibéralisme, le Grand Transformisme a été responsable de l’aggravation de la misère politique dans la vie brésilienne. Ainsi, la mort de la politique par le néolibéralisme est la mort de la gauche sociale et politique capable de critiquer l’ordre bourgeois. Cela a contribué à consolider l’État néolibéral, qui achèvera en 2024 trente ans de domination effective du capitalisme néolibéral dans le pays – avec le soutien de la gauche brésilienne représentée par la figure charismatique de Luís Inácio Lula da Silva (PT).

La distinction méthodologique entre État et gouvernement

Il est crucial de faire la distinction entre l’État et le gouvernement. Le gouvernement fait partie de l'État. Les partis électoraux visent uniquement à gérer la matérialité de l'état politique du capital, aspirant donc au gouvernement pour occuper des postes et gérer le établissement, c'est-à-dire le pouvoir de la bourgeoisie. La différence entre gouvernement et État est en fait une question complexe qui fait l’objet de débats en science politique depuis des siècles.

De manière générale, on peut affirmer que l’État est l’entité souveraine qui détient le monopole de la force légitime, dans le but de garantir les relations de propriété de la classe dirigeante. C’est le produit d’une construction historico-sociale des classes possédantes, née de la nécessité d’organiser (dominer/diriger) la société et d’assurer son ordre et sa sécurité comme conditions préalables à la reproduction sociale.

L'État est composé d'un ensemble d'institutions, parmi lesquelles le gouvernement, ainsi que l'armée, la police et le système judiciaire. L'État a également un territoire défini, une population et une souveraineté, tandis que le gouvernement est l'ensemble des institutions qui administrent l'État. Le gouvernement, quant à lui, est l'institution qui exerce le pouvoir politique au sein de l'État, formé par un groupe de personnes, généralement élues, chargées de prendre les décisions qui régissent la société.

Le gouvernement peut être divisé en trois pouvoirs : exécutif, législatif et judiciaire. Par conséquent, la principale différence entre le gouvernement et l’État est que le gouvernement administre l’État, c’est-à-dire qu’il est responsable de prendre les décisions qui gouvernent la société, tandis que l’État est la matérialité politique qui garantit l’ordre et la sécurité de la société capitaliste. L'État est une institution permanente, tandis que le gouvernement est temporaire, élu pour une durée déterminée. Le monopole de la force légitime est une caractéristique de l’État et non du gouvernement.[Vi]

Au Brésil, l'État est une république fédérative, ce qui signifie qu'il est divisé en trois niveaux de gouvernement : fédéral, étatique et municipal. Chaque niveau a ses propres devoirs et responsabilités. Le gouvernement fédéral s'occupe des politiques nationales, telles que la défense, l'économie et la diplomatie. Les gouvernements des États sont responsables des politiques nationales telles que l'éducation, la santé et la sécurité publique. Les gouvernements municipaux s'occupent des politiques locales, telles que l'assainissement de base, les transports publics et la culture. Tous les gouvernements élus au cours de la période de la Nouvelle République au Brésil – qu’ils soient de droite ou de gauche – n’ont fait que reproduire et consolider l’État néolibéral. Sous la pression du bloc au pouvoir, ces gouvernements ont accepté les limites de leur fonction administrative.

Même les gouvernements du PT, le principal parti de gauche du pays, ont renoncé à une stratégie de pouvoir qui dépassait la matérialité politique de l'État capitaliste brésilien, constitué depuis 1990 comme un État néolibéral. Par exemple, l'approbation de la loi sur la responsabilité fiscale[Vii] C’est devenu une clause fondamentale de l’État brésilien, à laquelle tous les gouvernements ont choisi de se conformer.

S’ils défiaient cette loi, ils subiraient non seulement des sanctions légales, mais aussi celles imposées par le marché financier, ce qui les obligerait à se soumettre à une autre clause immuable : le système de la dette publique ou système d’oligarchie financière. Les gouvernements de gauche, élus depuis 2002, n’ont cherché qu’à faire fonctionner le nouvel ordre néolibéral de la meilleure façon possible, en mettant en œuvre des mesures compensatoires dans le domaine social pour les plus pauvres, toujours dans le respect des intérêts de la classe possédante. C’est l’esprit de collaboration de classe qui caractérise depuis lors les gouvernements de gauche.

À mesure que l’État néolibéral se consolidait, avec ses systèmes de domination de classe, il chevauchait et subordonnait la société civile. En bref, les dirigeants politiques du plus grand parti de gauche du Brésil ont renoncé à un projet de pouvoir qui dépasserait l’État néolibéral et ont plutôt cherché à le renforcer. Lors de son élection en 2022, la gauche politique, représentée par le PT, s’est trouvée paralysée face au pouvoir consolidé de l’État néolibéral, incapable de mettre en œuvre son programme de changement social, faute de marge de manœuvre. C’est le résultat de plus de 20 ans de conciliation de classe et d’accommodement avec l’État néolibéral, qui, aujourd’hui, a rendu la gauche sociale et politique inopérante.

L’État néolibéral et la tragédie de la politique

En plus de clarifier ce qu'est l'État néolibéral, notre livre cherche à critiquer la gauche brésilienne, qui a renoncé à critiquer l'État néolibéral, se limitant à faire fonctionner l'ordre dominant, à l'administrer et, en tant que gauche supposée, à essayer de le rendre plus humain, mais sans promouvoir un projet (ou une action contre-hégémonique). Cette position politique de la gauche sociale-libérale, représentée par le PT (Parti des Travailleurs), s'est épuisée et est désormais livrée à l'État néolibéral.

L’horizon de la lutte politique de cette gauche social-libérale – comme nous l’appellerons – se résume à la victoire électorale et à la gouvernabilité au sein de l’ordre néolibéral. Alors que la droite néolibérale et l’extrême droite sont contre-réformistes, la gauche social-libérale gère la nouvelle matérialité politique et sociale issue du nouvel ordre néolibéral, en se limitant à des « réformes de faible intensité ». Fondamentalement, il n’a pas de stratégie de contre-pouvoir, mais se consacre à des tactiques de lutte politique axées sur les élections, les réélections et l’occupation de postes dans les institutions de l’État.

La gauche néolibérale n’est pas une gauche réformiste, comme l’était la gauche social-démocrate, mais plutôt une gauche contre-réformiste. Par conséquent, nous pouvons dire que la gauche brésilienne a fait faillite une fois pour toutes, car l’ensemble de son spectre politiquement pertinent – le PT et le PSOL – a incorporé les caractéristiques structurelles de la politique bourgeoise au Brésil, comme nous le décrirons ci-dessous. Il s'agit de la plus grande tragédie historique du Brésil. Les formes idéologiques de la misère praxis Les politiques aliénées, qui ont caractérisé notre système politique, servent à reproduire l’ordre du capital.

Ces formes aliénées de la politique du capital adhéraient à la praxis politique, provoquant des distorsions irrémédiables. En intégrant ces déterminations de la politique aliénée du capital, la gauche social-libérale a contribué à la mort de la politique et de la démocratie libérale, en s'identifiant à ses opposants historiques. Bien qu’elle se présente comme une alternative à la droite néolibérale, la gauche social-libérale est devenue de plus en plus incapable de changer l’ordre bourgeois, qui ne peut aujourd’hui répondre aux exigences civilisatrices.

La mort de la politique – qui est aussi la mort de la gauche – est une opération fondamentale de l'offensive néolibérale du capital. Le capital a englobé la politique de gauche, la dégradant de la même manière qu’il a dégradé le travail, la consommation, la culture et la société. Cela configure le nouveau sociométabolisme du capital ou le sociométabolisme de la barbarie au niveau de la praxis politique. Incapable de proposer un projet civilisateur, le capital produit le sociométabolisme de la barbarie.

Dans le cas des pays au capitalisme dépendant et hyper-tardif et à la formation coloniale esclavagiste, la dégradation de la politique a toujours été une stratégie de domination de la classe dirigeante. Cependant, au cours des dernières décennies, il existait des mouvements d’opposition de gauche capables d’envisager une grande politique. Dans les années 1980, lorsque le PT a été créé, par exemple, il y avait un horizon pour une grande politique, soutenue par une base de classe organisée. En démantelant la classe ouvrière, le capital a également démantelé sa représentation politique. C’est ce qui a changé avec l’offensive néolibérale du capital : la subordination de la politique de gauche au capital.

La misère de la politique brésilienne n’a pas été créée par le capitalisme néolibéral. Notre tradition politique oligarchique et putschiste a, pendant des siècles, dégradé l’activité politique des masses, la privant de sa valeur fondamentale. La petite politique, avec sa constellation d’attributs aliénés, a dominé la pratique politique depuis la Proclamation de la République en 1889. Par conséquent, la culture du physiologisme et de l’opportunisme, une pratique de la droite nationale conservatrice imprégnée de tactique, n’a rien de nouveau.

La politique était réduite à un jeu d’intérêts dépourvu d’idéologie, façonné par les convenances du moment. La forme autocratique de domination bourgeoise au Brésil a contribué à vider la valeur de la politique en tant qu’instance de transformation sociale. Ceci explique la dépolitisation ontogène de la société brésilienne. « La politique ne se discute pas », dit le dicton populaire. La culture de la dépolitisation, qui imprègne l’imaginaire populaire, renforce le physiologisme (ou métabolisme politique) de la domination oligarchique-bourgeoise.

La tragédie du Brésil est qu’après une décennie de transition vers la démocratie politique, le pays a cédé face à l’offensive néolibérale, qui, par nature, est hostile à la socialisation de la politique et à la démocratisation de la société. La Nouvelle République était condamnée sur-le-champ. Ainsi, la misère politique brésilienne s'est élevée à un niveau supérieur, la gauche social-libérale s'y est jointe en renonçant à la transformation de l'État néolibéral, se limitant à un projet de gouvernement. L’ère du capitalisme néolibéral est l’ère de la décadence historique du capital, due à sa crise structurelle.

Ainsi, toutes les valeurs chères à la civilisation bourgeoise, issues de la Révolution française, perdent leur sens. La démocratie libérale, vidée de son sens réel, face à la précarité structurelle du travail, entre dans une crise profonde, avec le système politique. La montée de l’extrême droite est l’acte de mort de la démocratie libérale.

Après la décennie néolibérale, la politique est entrée dans une ère d’indétermination.[Viii] Le capitalisme terminal, devenu ridicule, a réduit la démocratie politique à ce qu’elle est réellement : un signifiant puissant, mais impuissant face à la concentration des revenus et aux inégalités sociales, à l’abîme entre riches et pauvres. La démocratie bourgeoise perd de sa valeur à l’ère néolibérale parce qu’elle perd toute pertinence face à l’incapacité viscérale de l’État néolibéral à résoudre la question sociale au XXIe siècle.

Parce qu’elle n’est pas une démocratie substantielle de valeur universelle, elle devient une démocratie accessoire, dévalorisée par les masses insatisfaites, qui cultivent au contraire la haine de la démocratie.[Ix]

Petite politique et pratique politique aliénée

La distinction entre « grande politique » et « petite politique » est un concept du marxisme d'Antonio Gramsci, fondamental pour caractériser non seulement la politique de l'ère néolibérale, mais aussi la politique historiquement dominante au Brésil depuis la fondation de la République. La petite politique a toujours été présente, et ce qui a fait la différence, ce sont les actions de la gauche. La petite politique représente la misère de la pratique politique, autour de laquelle gravitent divers attributs aliénés. Il s’agit d’une idéologie de pratique politique que la classe dirigeante brésilienne a toujours cultivée et diffusée tant dans la société civile que politique.

Les concepts de « petite politique » et de « grande politique » forment un couple conceptuel qui sert non seulement à définir des traits décisifs du concept général de politique, mais apparaît également comme un élément essentiel dans ce que Gramsci appelle « l'analyse des situations » et des « relations ». de force. » La prédominance de l’une ou l’autre forme d’action politique – qu’elle soit « petite » ou « grande » politique – est décisive pour déterminer quelle classe ou groupe de classes exerce sa domination ou son hégémonie dans une situation concrète, et comment elle le fait.

Selon Antonio Gramsci : « Grande politique (haute politique) et petite politique (politique quotidienne, politique parlementaire, politique de couloir, intrigues). La grande politique recouvre des questions liées à la fondation de nouveaux États, à la lutte pour la destruction, la défense ou la conservation de certaines structures organiques économico-sociales. La petite politique englobe les problèmes partiels et quotidiens qui surgissent au sein d’une structure déjà établie, résultant de luttes pour la prédominance entre les différentes fractions d’une même classe politique ».[X]

L’hégémonie ancestrale de la bourgeoisie brésilienne a historiquement dégradé la praxis politique, empêchant tout mouvement vers la catharsis, élément central de la praxis politique selon Gramsci. En nous souvenant du concept Gramscien de « catharsis », nous pouvons affirmer que seule la « grande politique » réalise le « moment cathartique », c'est-à-dire le passage du particulier à l'universel, de l'économique-corporatif à l'éthique-politique, de la nécessité. à la liberté. Gramsci nous avertit cependant que « c’est de la grande politique que d’essayer d’exclure la grande politique de la sphère interne de la vie de l’État et de tout réduire à la petite politique ».[xi]. C’est ce qu’a fait historiquement la bourgeoisie brésilienne : exclure la grande politique de l’horizon pratique et sensible des masses.

Autrement dit, pour les classes subordonnées, la prédominance de la petite politique est toujours un signe de défaite. Cependant, cette domination peut être – et est souvent – la condition de la suprématie des classes dirigeantes. Quand la gauche social-libérale, à partir des années 1990, a renoncé au passage du particulier à l’universel, de l’économique-corporatif à l’éthique-politique et de la nécessité à la liberté – en renonçant, par exemple, à la lutte pour le socialisme – a consolidé la suprématie de la petite politique. Ce fut la grande défaite historique qui permit la consolidation de l’État néolibéral.

L’opposition entre « grande politique » et « petite politique » s’applique également à l’action des intellectuels. Le « Grand Transformisme » ne se limitait pas à la pratique politique, mais impliquait également une action intellectuelle. Le noyau du grand transformisme était précisément ceci : la prédominance de la petite politique au détriment de la grande politique, dans le sens de l’abandon de la perspective de totalité sociale et de classe sociale qui permettrait un horizon au-delà du capitalisme et l’élaboration d’une perspective socialiste.

Le fait que la gauche ait été réduite à une petite politique n’empêche pas la bourgeoisie d’être obligée de pratiquer la grande politique. La petite et la grande politique ne se limitent pas à une distinction entre réaction et progrès. À l’ère du capitalisme néolibéral, la bourgeoisie a mené la grande politique vers une restructuration capitaliste, opérant des contre-réformes et des processus de subjectivation cathartiques à l’envers.

Si le « moment cathartique » représente le passage du particulier à l'universel, de l'économique-corporatif à l'éthique-politique, de la nécessité à la liberté, le moment cathartique à l'envers représente la production de subjectivations particularistes, incapables d'agir dans le sens éthique. -perspective politique, aboutissant au sociométabolisme de la barbarie. En intervenant dans la petite politique des masses prolétariennes et de la gauche politique et sociale, avec l'étroitesse des programmes et la faiblesse de la conscience nationale, la bourgeoisie a fait preuve d'un immense effort pour empêcher tout changement radical. Et cet immense effort de la bourgeoisie est, en soi, une grande politique.[xii]

*Giovanni Alves Il est professeur retraité de sociologie à l'Universidade Estadual Paulista (UNESP). Auteur, entre autres livres, de Travail et valeur : le nouveau (et précaire) monde du travail au 21e siècle (Projet éditorial Praxis) [https://amzn.to/3RxyWJh]

Référence

Giovanni Alves. L’État néolibéral au Brésil : une tragédie historique. Marília, Projet éditorial Praxis, 2024, 302 pages. [https://amzn.to/415qoPp]

notes

[I] RIBEIRO, Darcy. Brésiliens : 1. Théorie du Brésil. Voix : Rio de Janeiro, p. 97.

[Ii] Le Parti de la Reconstruction Nationale (PRN) a été fondé en 1989. Il est issu d'une scission du Parti chrétien-démocrate (PDC) et sa figure la plus marquante était Fernando Collor de Mello, qui serait élu président du Brésil l'année même de la création du parti. fondée.

[Iii]Droit est un terme qui combine les mots « droit » et « guerre » pour décrire l’utilisation stratégique de la législation et des processus juridiques comme forme de guerre. En substance, le lawfare implique l'utilisation (ou l'abus) du système juridique pour atteindre des objectifs politiques, économiques ou militaires en nuisant aux opposants, en affaiblissant les opposants ou en discréditant des personnalités publiques. Ce concept s'applique à la fois aux contextes nationaux et internationaux.

[Iv] Nous comprenons le « Grand Transformisme » comme le processus de changement idéologique et politique vécu par le Parti des Travailleurs (PT) dans les années 1990. Cette transformation a conduit le parti à devenir un administrateur de l'ordre bourgeois néolibéral, le conduisant à abdiquer une politique globale. des réformes sociales en faveur de politiques publiques ciblées et de programmes de transfert de revenus. Ce phénomène ne se limite pas au Brésil et s’inscrit dans une tendance mondiale qui touche les partis sociaux-démocrates et travaillistes de gauche dans plusieurs pays. Des exemples notables incluent le Parti travailliste britannique sous la direction de Tony Blair et le Parti social-démocrate allemand sous Gerhard Schröder. Le grand transformisme représentait donc un changement significatif dans l’orientation politique et les pratiques de ces partis, les alignant plus étroitement sur les politiques économiques néolibérales et les éloignant de leurs racines idéologiques d’origine. Antônio Gramsci a utilisé le terme « transformisme » pour désigner la cooptation progressive d’éléments de l’opposition politique par la classe dirigeante ou le groupe au pouvoir. Gramsci a développé ce concept en analysant la politique italienne à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, en particulier pendant la période du Risorgimento (unification italienne). Le transformisme est un mécanisme par lequel la classe dominante maintient son pouvoir, absorbant et neutralisant le leadership potentiel des classes subordonnées. En cooptant des individus ou des groupes d’opposition, le transformisme affaiblit les mouvements de résistance et de changement social. L’objectif principal est de préserver l’ordre social existant tout en évitant des changements structurels importants. Cela peut se produire par le biais de concessions politiques, d’offres de postes ou d’une intégration partielle des revendications de l’opposition. Le transformisme affecte la formation d'une volonté collective nationale-populaire, entravant l'organisation des classes subalternes, étant une stratégie pour maintenir l'hégémonie culturelle et politique de la classe dominante. Gramsci considérait le transformisme comme un moyen d’éviter des réformes substantielles tout en maintenant des changements superficiels.

[V] Cette mort de la gauche est ce que Francisco de Oliveira a appelé « l’hégémonie à l’envers » dans le livre du même nom de 2010 (OLIVEIRA, Francisco ; BRAGA, Ruy ; RIZEK, Cibele (Org.) L’hégémonie à l’envers : économie, politique et culture à l’ère de la servitude financière. Éditorial Boitempo : São Paulo, 2010, p. 21). Dans ce même livre, apparaît Carlos Nélson Coutinho avec le chapitre intitulé « L'hégémonie de la petite politique ».

[Vi] BOBBIO, Norberto. État, gouvernement, société : Fragments d'un dictionnaire politique. Paix et terre, Rio de Janeiro. p.69-84

[Vii] La Loi de Responsabilité Fiscale (LRF) est une législation brésilienne promulguée le 4 mai 2000, dans le but d'établir des normes de finances publiques visant à la responsabilité dans la gestion fiscale des entités fédératives, c'est-à-dire l'Union, les États, les Districts Fédéraux et municipalités. Officiellement connue sous le nom de Loi Complémentaire nº 101/2000, l'objectif principal de la LRF est de garantir l'équilibre des comptes publics, en promouvant une gestion plus responsable, transparente et efficace des ressources publiques.

[Viii] Francisco de Oliveira a utilisé le concept de « l’ère de l’indétermination » pour décrire une période historique au cours de laquelle les anciennes certitudes et catégories analytiques traditionnelles, notamment celles liées à la politique, à l’économie et à la société, sont devenues insuffisantes pour expliquer la complexité du monde capitaliste néolibéral. Ce concept apparaît dans ses réflexions sur le capitalisme mondialisé et l'impact du néolibéralisme, notamment dans le contexte brésilien et latino-américain. Le livre intitulé « L'ère de l'indétermination » publié en 2007 a été organisé par Franscisco de Oliveira et Cibele Saliba Rizek. À « l’ère de l’indétermination », selon Francisco de Oliveira, il y a une crise dans les structures traditionnelles qui guidaient auparavant la société, comme l’État-nation, les formes de travail, les idéologies politiques et les institutions démocratiques. L’indétermination fait référence à un état d’incertitude et de transition dans lequel les anciens modèles ne s’appliquent plus pleinement, mais où les nouveaux modèles n’ont pas encore été clairement établis. Certains points conceptuels clés présentés dans le livre sont les suivants : (1). Effondrement des certitudes idéologiques et politiques : Oliveira soutient qu’à l’ère de l’indétermination, les distinctions traditionnelles entre gauche et droite perdent de leur clarté, d’autant plus que les mouvements de gauche adoptent des pratiques néolibérales (ce qu’il a appelé plus tard – en 2011 – « l’hégémonie des contraires »). . Cela génère une crise d’identité politique, où les catégories idéologiques traditionnelles ne peuvent plus décrire adéquatement la réalité. (2). Subordination de la politique au capital : Un aspect crucial de l’ère de l’indétermination est la subordination croissante de la politique au capital, en particulier au capital financier. Oliveira considérait le néolibéralisme comme une force qui reconfigurait la politique, la rendant de plus en plus incapable de contrôler ou de modérer les forces du marché. Cela conduit à une crise politique, où les décisions économiques dominent l’agenda, laissant peu de place aux projets politiques transformateurs. (3). Fragilité des institutions démocratiques : À l'ère de l'indétermination, les institutions démocratiques deviennent fragiles, et leur capacité à représenter et à répondre aux demandes sociales est remise en question. Cette fragilité est exacerbée par la concentration du pouvoir économique et les inégalités sociales, qui portent atteinte à la légitimité et à l’efficacité des démocraties. L’ère de l’indétermination se caractérise par un sentiment largement répandu d’incertitude et de caractère éphémère. Les règles et normes qui régissaient auparavant les relations sociales et économiques apparaissent de plus en plus volatiles et imprévisibles. Cela se reflète dans des phénomènes tels que le travail précaire, la volatilité des marchés financiers et l'instabilité politique. (4). Crise de la représentation et du travail : Un autre point central de l'analyse d'Oliveira est la crise du travail, notamment dans sa forme traditionnelle. La mondialisation et les progrès technologiques ont transformé les relations de travail, créant de nouvelles formes d'exploitation et de précarité. Dans le même temps, les structures de représentation des travailleurs, comme les syndicats et les partis, sont incapables de faire face à ces nouvelles réalités. Au Brésil, l'ère de l'indétermination est marquée par l'adoption du néolibéralisme, l'affaiblissement des mouvements sociaux et la crise des institutions politiques traditionnelles. Pour Oliveira, cette époque reflète l'incapacité du système politique et économique à offrir des réponses adéquates aux demandes de la société, conduisant à une désorientation généralisée. Au niveau mondial, l’ère de l’indétermination reflète l’effondrement des ordres anciens, comme l’État-providence, et la montée d’un capitalisme mondialisé qui échappe au contrôle des États-nations.

[Ix] Rancière, Jacques. Haine de la démocratie. Éditorial Boitempo : São Paulo, 2014.

[X] GRAMSCI, Antonio. Cahiers de prison, tome 3, Machiavel. Notes sur l'État et la politique. Civilisation brésilienne, 2000 : p. 21

[xi] GRAMSCI, Antonio. op.cit. p. 21

[xii] COUTINHO, Carlos Nelson. De Rousseau à Gramsci : Essais de théorie politique. Éditorial Boitempo : São Paulo. p. 124-125.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER