Par FRANCISCO TEIXEIRA*

L'économie subit un processus de nettoyage pour balayer de son champ d'analyse tout ce qui sent la lutte des classes

Les manuels d’introduction à l’économie diffèrent peu ou pas du tout les uns des autres. La forme d’exposition ne suit pas toujours un modèle rigide. Cependant, le contenu est toujours le même. En effet, ils partent du principe que les ressources sont rares, pour ensuite défendre l’idée que le marché est le moyen le plus efficace de gérer l’utilisation des biens et des services.

Mais d’où vient l’idée selon laquelle le marché est le moyen le plus efficace d’allouer et de distribuer les ressources ? – D’Adam Smith. En fait, ce penseur, considéré par beaucoup comme le père de l’économie, suppose que l’homme est un être d’échange. Dès les premières pages de votre livre, La richesse des nations, il définit l’homme comme une entité dotée d’une inclination naturelle à l’échange ; Il est inhérent à leur nature d’échanger une chose contre une autre.

Pour donner plus de raison à sa conception de l’homme, Adam Smith n’hésite pas à recourir à des illustrations bizarres, comme le fait que « personne n’a jamais vu un chien faire un échange juste et délibéré d’un os contre un autre, avec un deuxième chien. Personne n’a jamais vu un animal donner à un autre, par des gestes naturels ou des cris : ceci est à moi, ceci est à toi, je suis prêt à échanger ceci contre cela » (SMITH.1985.p.49).

Or, si l’homme est un être d’échange, il est naturel qu’il ne puisse se réaliser pleinement que dans une société de marché. Après tout, pour Adam Smith, l’échange est le moyen par lequel chaque individu obtient les moyens de vivre. L’homme, dit-il, « a besoin à chaque instant de l’aide et de la coopération de grandes multitudes, et toute sa vie serait à peine suffisante pour gagner l’amitié de quelques personnes ».. L’homme (…) a un besoin presque constant de l’aide de ses semblables, et il est vain d’attendre cette aide de la seule bienveillance d’autrui. Il aura plus de chances d’obtenir ce qu’il veut s’il parvient à renforcer l’estime de soi des autres en leur montrant qu’il est dans leur intérêt de lui faire ou de lui donner ce dont il a besoin. C’est ce que tout le monde fait lorsqu’il propose un accord à quelqu’un d’autre. Donne-moi ce que je veux, et tu auras ici ce que tu veux – telle est la signification de toute offre de ce genre ; et c’est ainsi que nous obtenons les uns des autres la grande majorité des services dont nous avons besoin. Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur souci de leur propre intérêt. « Nous ne nous adressons pas à leur humanité, mais à leur estime de soi, et nous ne leur parlons jamais de nos propres besoins, mais des avantages qui leur en découleront » (SMITH. 1985.p.50).

L’échange est donc le moyen par lequel les hommes satisfont leurs besoins. Ils procèdent de cette manière parce que le marché est, par excellence, une institution naturelle. Par conséquent, toute intervention visant à réguler cette institution est considérée comme une menace à la liberté des individus de décider comment et où ils doivent investir leur capital. D’où la défense inconditionnelle par Adam Smith de la liberté du marché pour le développement des nations.

Pour lui, aucune réglementation commerciale ne peut augmenter la quantité de travail dans une société au-delà de ce que le capital, c’est-à-dire le marché libre, est capable de maintenir. Une telle réglementation, dit-il, « ne peut que détourner une partie de ce capital dans une direction vers laquelle il n’aurait pas été autrement canalisé ; De plus, il n’est pas certain que cette direction artificielle puisse apporter plus d’avantages à la société que si les choses avançaient spontanément » (SMITH.1985.p.378).

Après tout, pour l’auteur de La richesse des nations« Chaque individu (…) est bien mieux placé que n’importe quel homme d’État ou législateur pour juger par lui-même à quel type d’activité nationale il peut employer son capital et dont le produit est susceptible d’atteindre sa valeur maximale. « L’homme d’État qui tenterait de diriger les particuliers sur la manière dont ils doivent employer leur capital non seulement s’imposerait un souci hautement inutile, mais s’arrogerait également une autorité qui ne peut sûrement pas être confiée à une assemblée ou à un conseil, et qui ne serait nulle part aussi dangereuse que dans les mains d’une personne suffisamment folle et présomptive pour s’imaginer capable d’exercer une telle autorité » (SMITH, 1985, p. 380).

La liberté du marché est une condition nécessaire non seulement à la croissance des nations, mais aussi au développement du marché mondial. Pour citer David Ricardo, « Dans un système commercial parfaitement libre, chaque pays consacre naturellement son capital et son travail à l’activité qui lui est la plus bénéfique. Cette recherche de l’avantage individuel est admirablement associée au bien universel de tous les pays. « En encourageant le dévouement au travail, en récompensant l’ingéniosité et en permettant l’utilisation la plus efficace du potentiel offert par la nature, le travail est distribué de manière plus efficace et économique, tandis que, grâce à l’augmentation générale du volume des produits, le bénéfice est réparti en général et la société universelle de toutes les nations du monde civilisé est unie par des liens communs d’intérêt et d’échange » (RICARDO.1985. p.104).

Ce n'est pas tout. La thèse de la liberté du marché, si ardemment défendue par ces deux géants de l'économie politique classique bourgeoise, repose sur l'hypothèse selon laquelle la valeur des biens et des services est déterminée par quantum des travaux nécessaires à sa production. Le profit ne peut donc s’expliquer que comme une partie du travail effectué par les travailleurs, appropriée gratuitement par les propriétaires des moyens de production.

Sur ce point, Adam Smith ne laisse aucun doute. A partir du moment où la société se divise en classes, dont les intérêts sont divergents, dit-il, « le patrimoine ou le capital [qui] s’est accumulé entre les mains des particuliers », certains de ces particuliers, poursuit-il, « emploieront ce capital à embaucher des gens industrieux, leur fournissant des matières premières et des subsistances afin de faire un profit en vendant le travail de ces gens ou par ce que ce travail ajoute à la valeur de ces matières. Lorsque le produit fini est échangé contre de l'argent ou du travail, ou contre d'autres biens, en plus de ce qui peut suffire à payer le prix des matériaux et les salaires des ouvriers, il doit en résulter quelque chose pour payer les profits de l'entrepreneur pour son travail et pour le risque qu'il assume en entreprenant cette entreprise. « Dans ce cas, la valeur que les travailleurs ajoutent aux matériaux est divisée en deux parties ou composantes, la première payant les salaires des travailleurs, et l'autre payant les bénéfices de l'entrepreneur pour tout le capital et les salaires qu'il avance à l'entreprise » (SMITH. 1985. p. 77-78).

Ce n’est pas sans raison qu’Adam Smith comprend que le salaire dépend « du contrat normalement conclu entre les deux parties, dont les intérêts, d’ailleurs, ne sont en aucun cas les mêmes. Les travailleurs veulent gagner le plus possible, les employeurs veulent payer le moins possible. Les premiers cherchent à s’associer entre eux pour augmenter les salaires, les patrons font de même pour les baisser. Il n’est pas difficile de prédire laquelle des deux parties a généralement l’avantage dans le litige et le pouvoir de forcer l’autre à accepter ses propres clauses. Les patrons, étant moins nombreux, peuvent s’associer plus facilement ; De plus, la loi les autorise ou du moins ne les interdit pas, alors qu’elle les interdit aux travailleurs. Aucune loi n’interdit aux employeurs d’accepter une réduction de salaire ; Il existe cependant de nombreuses lois du Parlement qui interdisent aux associations d’augmenter les salaires. Dans tous ces conflits, l’homme d’affaires a la capacité de tenir beaucoup plus longtemps. Un propriétaire rural, un agriculteur ou un commerçant, même sans employer un seul travailleur, pouvait généralement vivre un an ou deux avec les biens qu'il avait déjà accumulés. Au contraire, de nombreux travailleurs ne pourraient pas survivre une semaine, peu pourraient survivre un mois et presque personne ne pourrait survivre un an sans emploi. À long terme, le travailleur peut être aussi nécessaire à son patron que le patron l’est au travailleur ; « Cependant, ce besoin n’est pas si immédiat » (SMITH. 1985.p. 92-93).

David Ricardo ne pense pas différemment. Son grand mérite fut d'avoir démontré que la valeur du produit se divise en deux parties : le profit et le salaire, qui varient en sens inverse, de sorte que le salaire ne peut augmenter que s'il y a diminution du profit ; ceux-ci, à leur tour, ne peuvent qu’augmenter avec une baisse des salaires. Ce n’est pas un hasard s’il a été accusé d’être communiste, de prêcher la discorde entre les classes sociales.

D’un point de vue historique, l’économie politique classique coïncide avec la période où la lutte des classes n’était pas encore pleinement développée. Tout cela change lorsque les bourgeoisies française et anglaise prennent le pouvoir politique. « Dès lors, la lutte des classes prit, théoriquement et pratiquement, des formes de plus en plus accentuées et menaçantes. Cela sonna le glas de l’économie scientifique bourgeoise. Il ne s’agissait plus de savoir si tel ou tel théorème était vrai, mais si, pour le capital, il était utile ou nuisible, commode ou incommode, s’il contredisait ou non les ordres de la police. « La place de l’enquête désintéressée a été prise par des hommes d’épée à gages, et la mauvaise conscience et les mauvaises intentions de l’apologétique ont remplacé l’enquête scientifique impartiale » (MARX (a). 2017.p.86).

Depuis lors, l’économie a subi un processus d’épuration visant à balayer de son champ d’analyse tout ce qui relève de la lutte des classes. L’idée selon laquelle la valeur est déterminée par la quantité de travail cède la place à la conception selon laquelle la valeur d’un bien dépend du degré de son utilité. Avec cela, la théorie de la valeur d’utilité remplace le travail comme seul facteur de production de richesse par une conception dans laquelle la valeur est désormais déterminée par la combinaison de trois facteurs distincts : le travail, la terre et le capital.

C'est l'exil des classes sociales du monde de l'économie, qui sera désormais habité par des individus qui agissent selon leurs choix, lesquels sont faits sous l'impératif de deux maîtres souverains : le plaisir et la douleur, comme dirait Jeremy Benthan. Désormais, c’est l’individu, et non plus les classes sociales, qui est considéré comme l’unité de base de l’analyse économique. Il faut cependant se rappeler qu'une telle unité ne prend pas l'individu en chair et en os comme méthode d'analyse, mais plutôt comme un être supposé. homo œconomicus, comme une représentation des deux institutions fondamentales de la microéconomie : le consommateur et le producteur.

C’est le monde qui attend l’étudiant en économie. Un univers où il n’y a pas de lutte des classes ; pas de conflits, car il n’y a pas d’employés ni de patrons ; c’est donc un monde dans lequel il n’y a pas de syndicats ; et il n’y a pas de syndicats parce que c’est le travailleur qui décide dans quelle mesure il est prêt à renoncer à son temps libre en échange de plus de travail ; C’est un monde parfait, si parfait qu’il n’existe que dans la tête de l’économiste.

Ce monde créé par l’économie n’est pas un simple dilettantisme intellectuel. Il a une fonction. Elle sert à juger à quel point on est loin ou proche de la réalité concrète, de la réalité habitée par des individus en chair et en os. Pour porter ce jugement, l’économie part du principe que les ressources sont rares. Si les ressources sont rares, il faut nécessairement faire un choix entre deux ou plusieurs alternatives quant à la manière dont elles doivent être gérées. La décision entre les différentes alternatives appartient au marché, qui est considéré non seulement comme la meilleure institution, mais comme la seule capable d’allouer et de distribuer les ressources de la société de la manière la plus efficace possible.

C'est de là que viennent les manuels d'introduction à l'économie, dont le souci est d'enseigner comment gérer plus efficacement les ressources de la société. À cette fin, ces manuels commencent généralement par la représentation graphique d’une courbe des possibilités de production, qui place la société devant le dilemme de savoir quoi produire : plus de nourriture ou plus d’armes, par exemple.

Ensuite, les manuels présentent le flux circulaire des revenus, pour montrer que l’économie dépend d’un flux d’échanges, où, d’un côté, il y a les familles et, de l’autre, les entreprises. Tout se passe comme si les entreprises n'avaient pas de propriétaires, car dans l'univers des familles se trouvent les propriétaires des facteurs de production, qui vivent de la vente de leurs services à des entreprises imaginaires, qui produisent des biens et des services pour les propriétaires des moyens de production (travail, capital et terre), c'est-à-dire pour les familles. Pas un mot sur la manière dont les propriétaires fonciers ont acquis leurs biens, ni sur la manière dont les propriétaires de capitaux ont constitué leur richesse.

À partir de là, les manuels étudient comment chaque facteur de production (terre, travail et capital) participe à la production de richesse et comment chacun d’eux est rémunéré. Prenons comme exemple l’offre de travail, c’est-à-dire la quantité de travail que chaque travailleur est prêt à offrir au marché.

Pour démontrer comment l’offre de travail est déterminée, Krugman et Wells se demandent d’abord « comment les gens décident-ils du temps qu’ils travaillent ? » et affirment ensuite que, dans la pratique, « la plupart des gens ont un contrôle limité sur leurs horaires de travail : soit ils acceptent un emploi qui implique de travailler un nombre déterminé d’heures par semaine, soit ils n’ont pas d’emploi du tout. ». Pour comprendre la logique de l’offre de travail, il convient toutefois de laisser de côté le réalisme un instant et d’imaginer un individu qui peut choisir de travailler autant d’heures qu’il le souhaite. (KRUGMAN et WELLS. 2011, p. 458).

On voit donc que Krugman et Wells n’hésitent pas à demander au lecteur d’oublier comment les choses se passent dans la vie réelle : « Comment déterminent-ils la quantité de travail que les travailleurs sont prêts à offrir au marché ? En leur donnant la parole, ils commencent leur enquête en se demandant « pourquoi un individu (…) ne travaillerait-il pas le plus d’heures possible ? Parce que les travailleurs sont aussi des êtres humains et ont d’autres usages de leur temps. Une heure passée au travail est une heure non consacrée à d’autres activités, vraisemblablement plus agréables. Ainsi, la décision sur la quantité de travail à offrir implique une décision sur la répartition du temps : combien d’heures consacrer à différentes activités » (KRUGMAN & WELLS. 2011, p. 458).

Ils expliquent ensuite plus en détail comment les travailleurs se comportent lorsqu’ils offrent plus ou moins de travail au marché. Profitant de la Principes de l'économie par Alfred Marshall, explique que « en travaillant, les gens gagnent un revenu qu’ils peuvent utiliser pour acheter des biens. Plus un individu travaille d’heures, plus il peut acheter de biens. Mais cette augmentation du pouvoir d’achat se fait au prix d’une réduction du temps libre, du temps passé à ne pas travailler (…). Et, bien que le bien acheté génère de l’utilité, le loisir aussi. En fait, nous pouvons imaginer le loisir lui-même comme un bien normal que la plupart des gens aimeraient consommer davantage lorsque leurs revenus augmentent » (KRUGMAN & WELLS. 2011, p, 2011, p. 458).

Krugman et Wells partent du principe que les agents économiques sont rationnels et qu’en tant que tels, ils réfléchissent toujours au meilleur choix à faire, qu’il s’agisse d’acheter un bien ou d’offrir un service. Dans ce dernier cas, ils agissent de la même manière qu’un consommateur rationnel. Comme ça?

À partir d’un exemple hypothétique, ces deux auteurs imaginent qu’un certain individu, appelé Clive, « aime les loisirs autant que les biens que l’argent peut acheter ». Et supposons que votre salaire soit de 10 $ de l’heure. Pour décider combien d’heures il veut travailler, il doit comparer l’utilité marginale d’une heure supplémentaire de loisir avec l’utilité supplémentaire qu’il obtient en achetant des biens d’une valeur de 10 $. Si des biens d’une valeur de 10 $ ajoutent plus à son utilité totale qu’une heure de loisir, il peut augmenter son utilité totale en renonçant à une heure de loisir pour travailler une heure supplémentaire.. « Si une heure supplémentaire de loisir ajoute à son utilité totale plus de 10 $ de revenu, il peut augmenter son utilité totale en travaillant une heure de moins afin de gagner une heure de loisir » (KRUGMAN & WELLS. 2011, p, 2011, p. 458).

Dans quel genre de monde vivons-nous, où les individus ont un contrôle total sur la durée de leur journée de travail ? Bien différente de ce que démontrent Krugman et Wells, la détermination de la durée de la journée de travail se présente, tout au long du développement de la société capitaliste, comme une lutte autour de ses limites, une lutte entre la classe capitaliste et la classe ouvrière. Une lutte qui s’inscrit dans les annales de l’histoire avec des « lettres de sang et de feu », pour parler avec Marx.

 Et si nous revenions maintenant à la question du rapport entre rareté et marché ? S’appuyant une fois de plus sur Krugman et Wells, ces auteurs imaginent ce qui se passerait si « on pouvait transporter un Américain de la période coloniale à nos jours (…). Qu’est-ce que le voyageur dans le temps trouverait étonnant ? (KRUGMAN et WELLS. 2011, p, 2011, p. 2).

La réponse est pleine de fierté pour tout ce que les États-Unis d’Amérique ont fait pour transformer cette colonie en l’un des pays les plus riches du monde. C’est ce qu’ils sous-entendent lorsqu’ils affirment que « la chose la plus étonnante serait certainement la prospérité de l’Amérique moderne – la gamme de biens et de services que les familles ordinaires peuvent se permettre. En voyant toute cette richesse, notre colon transplanté du XVIIIe siècle se demandait : « Comment puis-je avoir une part de tout cela ? » Ou peut-être vous demanderez-vous : « Comment ma société peut-elle obtenir une part de tout cela ? » (KRUGMAN & WELLS. 2011, p, 2011, p.2).

Il n’est pas difficile d’imaginer quelle pourrait être la réponse. Devant l'étonnement du voyageur dans le temps, Krugman et Wells ne doutent pas que pour en arriver là, les États-Unis avaient besoin « d'un système efficace de coordination des activités productives – les activités qui créent les biens et les services que les gens veulent et qui les apportent à ceux qui les veulent. C’est à ce genre de système que nous pensons lorsque nous parlons d’économie. « L’analyse économique est l’étude des économies, tant au niveau de l’individu que de la société dans son ensemble » (KRUGMAN & WELLS. 2011. p 2011, p.2).

Le système dont parlent Krugman et Wells ne pourrait être autre que le marché. Ce n’est pas un hasard si cette partie du texte est intitulée « La main invisible », une métaphore créée par le père du libéralisme économique, Adam Smith, pour exprimer que le marché est, par excellence, l’institution la plus efficace dans l’allocation des ressources de la société. C’est exactement ce que ces auteurs veulent exprimer. Et la vérité.

Juste après la citation ci-dessus, ils déclarent que "Notre économie doit faire quelque chose de bien et le voyageur dans le temps aimerait féliciter celui qui en est responsable. Mais devinez quoi. Il n'y a personne de responsable. Les États-Unis ont une économie de marché dans laquelle la production et la consommation sont le résultat de décisions décentralisées des entreprises et des individus. Il n’existe pas d’autorité centrale qui dise aux gens ce qu’ils doivent produire et où le transporter. Chaque producteur individuel fait ce qu’il pense être le plus rentable ; chaque consommateur achète ce qu’il choisit » (KRUGMAN & WELLS. 2011. p 2011, p.2).

Quelles sont les hypothèses implicites ? Tout d’abord, l’idéologie selon laquelle le marché est la meilleure institution, sinon la seule, capable d’allouer les ressources de la société de la manière la plus efficace possible, se démarque. Deuxièmement, il y a l’idée que les ressources de l’économie sont rares.

Quant à la défense idéologique que ces auteurs font du marché, elle est évidente lorsqu’ils affirment que « la production et la consommation sont le résultat de décisions décentralisées », de décisions dans une économie de marché. En fait, dans le paragraphe suivant, ils affirment que « l’alternative à une économie de marché est une économie dirigée ». L’Union soviétique, disent-ils, est la preuve de ce qu’ils disent.

Là-bas, tant que durait le soi-disant socialisme réel, les choses ne « fonctionnaient pas très bien ». Cela prouve, diraient-ils certainement, qu’Adam Smith a raison, pour qui l’économie progresse au fil du temps dans la mesure où les individus sont libres d’utiliser leur capital comme ils le souhaitent, sans interférence d’un quelconque pouvoir qui déciderait pour eux comment ils devraient employer leur capital.

Cela signifie-t-il alors que l’État ne joue aucun rôle dans le fonctionnement de l’économie ? Si cette question était posée à Krugman et Wells, ils répondraient que l’État est important pour maintenir la stabilité monétaire et promouvoir des politiques contracycliques. Aller au-delà signifierait que l’intervention de l’État constituerait une ingérence dans les activités du marché ; du secteur privé.

Le rôle de l’État apparaît plus clairement lorsque l’on se déplace vers un niveau d’abstraction plus concret, c’est-à-dire lorsque l’on passe de l’analyse microéconomique à l’analyse macroéconomique de l’Économie. C'est John Maynard Keynes qui promouvra ce changement d'analyse, lorsqu'en 1936, il publia son ouvrage le plus connu, bien que peu lu, Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. Avec ce titre, Keynes annonce qu’il a donné à sa théorie « le nom de Théorie générale », pour dire que sa principale préoccupation porte sur le comportement du « système économique dans son ensemble – sur le revenu total, sur le profit total, sur le volume total de la production, sur le niveau total de l’emploi, sur l’investissement total et sur l’épargne totale, plutôt que sur le revenu, le profit, le volume de la production, le niveau de l’emploi, l’investissement et l’épargne de branches industrielles, d’entreprises ou d’individus particuliers ».

Keynes met ensuite en évidence les erreurs qui ont été commises par les analyses microéconomiques « en étendant à l’ensemble du système les conclusions qui avaient été correctement tirées à propos d’une partie de ce système prise isolément » (KEYNES.1985.p.10).

En d’autres termes, dans le même passage où Keynes présente l’objectif général de sa thèse, il avertit le lecteur de ne pas répéter la même erreur commise par les économistes classiques,[I] qui déduisent de cas micro-isolés des conséquences qui peuvent être utiles pour penser l’économie dans son ensemble. Il n’y a aucun moyen de déduire le macro du micro, dit Keynes.

Cet avertissement de Keynes devrait être enseigné aux étudiants en économie, qui ne réalisent pas l’énorme différence entre l’analyse microéconomique et l’analyse macroéconomique. Malheureusement, cela n’arrive pas. Et cela ne pourrait pas se produire, puisque l’étudiant quitte les cours d’introduction avec l’idée que « l’analyse économique est l’étude des économies, tant au niveau de l’individu que de la société dans son ensemble », comme l’entendent Krugman et Wells.

La théorie générale de Keynes peut être présentée, bien que sous une forme extrêmement grossière, pour être conforme aux manuels de macroéconomie, comme une économie fermée sans gouvernement, où le revenu général de l'économie peut être exprimé comme suit :

Y = C + I, où C est la fonction de consommation et I, les investissements

Maintenant, si C = a + bY, alors la consommation globale dépend du niveau de revenu. La consommation ne peut donc qu’augmenter avec la croissance des investissements. Ces revenus augmentent avec les dépenses de la classe capitaliste.

Et l’État ? Comment la Théorie Générale explique-t-elle la relation entre cette institution et l’économie ? Dans le chapitre 24 de sa théorie, Keynes montre l'importance que joue l'État dans la détermination des investissements, puisque le revenu global de l'économie dépend des décisions des capitalistes d'accroître la capacité productive de leurs entreprises. De telles décisions dépendent des attentes des capitalistes quant au profit attendu de leurs nouveaux investissements.

Si le profit attendu est supérieur aux coûts impliqués dans la levée de fonds pour couvrir les dépenses d’investissement, alors l’investissement augmente et avec sa croissance, les revenus et l’emploi global dans l’économie augmentent. En d’autres termes, si le taux de rendement des investissements est supérieur au taux de demande pour obtenir des fonds, les capitalistes se sentiront motivés à investir. En revanche, si les attentes sont défavorables, les capitalistes ne se sentiront pas encouragés à investir.

C’est là que devient nécessaire la présence de l’État, dont la fonction est de réduire l’instabilité de l’économie par un « système fiscal, en partie en fixant les taux d’intérêt et, en partie, peut-être, en recourant à d’autres mesures ». Mais Keynes prévient ensuite qu’il n’y a « aucune raison évidente pour que le socialisme d’État embrasse la plus grande partie de la vie économique de la nation. Ce n’est pas la propriété des moyens de production que l’État doit assumer. « Si l’État est en mesure de déterminer le montant global des ressources destinées à accroître ces moyens et le taux de rémunération de base de leurs détenteurs, il aura accompli son devoir » (KEYNES.1985.p.256).

Enfin, Keynes enseigne que ce sont les dépenses qui déterminent le niveau de revenu de l'économie, et qu'il appartient à l'État de créer un environnement macroéconomique favorable aux investissements.

Mais si ce sont les dépenses qui déterminent la croissance économique et l’emploi, pourquoi la réduction des dépenses publiques est-elle la première mesure mise en œuvre par les gouvernements, soi-disant pour créer un environnement favorable à l’investissement ? N’est-ce pas une contradiction ? – Bien sûr, mais pour le comprendre, il faut analyser, plus lentement, le rapport entre l’économie et la politique, ce dont il ne sera pas possible de discuter maintenant.

* Francisco Teixeira Il est professeur à l'Université régionale du Cariri (URCA) et professeur retraité à l'Université d'État du Ceará (UECE). Auteur, entre autres livres, de Penser avec Marx (Essais) [https://amzn.to/4cGbd26]

Conférence donnée au Département d'Économie de l'Université Régionale de Cariri (URCA), en tant que classe inaugurale du deuxième semestre 2024.

Note

[I] Par économie classique, Keynes entend ce qu’il juge des disciples de David Ricardo, tels que J.S. Mill, Marshall et Pigou.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER