Par MOYSÉS PINTO NETO*
L’idée de la gauche est que les gens sont des vases vides en quête de sens à leurs tensions matérielles, mais c’est sous-estimer le champ du désir et les mythes qui gravitent autour de lui.
Le 20 janvier, Donald Trump a pris ses fonctions de président élu des États-Unis, après une victoire électorale substantielle, avec un programme explicitement fasciste, et sans l'excuse que les Américains ont voté trompés par l'ingérence russe et l'ignorance du caractère, comme en 2016. On ne peut même plus compter sur l'hypothèse qu'il s'agissait simplement d'un vote nul anti-systémique migré vers un personnage. outsider. Non? Eh bien, examinons d'abord les circonstances pour mieux expliquer le problème.
L'hypothèse de Waldo
En 2016, Trump était l’opprimé dans la course. Hillary Clinton représentait le néolibéralisme le plus enraciné avec le progressisme du politiquement correct, aujourd'hui appelé réveillé, dans sa version la plus caricaturale. Autrement dit, dans votre version de établissement, toujours prêt à déshydrater les luttes sociales décisives d’une manière qui correspond à l’étiquette d’un produit marketing. Le féminisme Clinton, la condescendance envers le mouvement noir et la population dite « latino », la volonté de qualifier de « déplorables » ceux qui s’y opposent, de se placer dans le dôme de la supériorité morale et de la signalisation de la vertu étaient les caractéristiques centrales du féminisme de Clinton. Triade Clinton-Obama-Clinton, ceux qui ont poursuivi le travail de Ronald Reagan dans le domaine économique (comme Blair celui de Thatcher, selon elle), tolérant ou ne résistant pas aux oligarchies économiques, mais en en même temps, ils entretenaient une aura de progressisme culturel.
À cette époque, beaucoup d’entre nous, confrontés à la perplexité quant au choix, ont compris qu’il y avait une demande pour quelqu’un qui briserait la bulle de protection de l’élite, apparaissant comme un outsider capable d’accumuler la révolte sociale, notamment face aux attitudes des puissants après la crise de 2008, survenue au lendemain du Printemps arabe, des révoltes en Europe – comme les indignés en Espagne et les soulèvements en Grèce –, de Juin 2013 au Brésil, en plus évidemment d’Occupy Wall Street lui-même, qui est passé par l’administration Obama de la même manière que 2013 est passé par Dilma (ou Haddad, localement) : comme rien. Tout comme Dilma s’est lancée en 2014 comme si de rien n’était – il suffit de faire une petite recherche empirique pour se souvenir de l’immense silence de ces élections de juin –, Hillary n’a pas non plus eu grand-chose à voir avec la rupture souhaitée entre les 99 % et les 1 %. de Wall Street.
Mais ni Trump ni Bolsonaro, élu deux ans plus tard, ne représentent réellement des forces antigouvernementales.établissement. En fait, c’est le contraire : si quelqu’un représente l’establishment dans sa forme la plus véhémente, cruelle et obtuse, c’est bien Trump et Bolsonaro. Trump est la force de l’élite parasite qui travaille peu et vit de l’humiliation des autres, une figure pop médiocre et explosive qui régurgite des atrocités en affichant sa place de blancheur et son héritage comme symboles de la prospérité nord-américaine de nature impériale. Bolsonaro, à son tour, est le miroir du militarisme de sous-sol, de la bande la plus pourrie de l'armée et de la police, impliquée dans mille entreprises nées de la violence extractive, depuis sa prise de fonction sous forme d'« accumulation primitive », sans formalisation, avec accaparement des terres urbaines et colonelisme – tout cela résumé dans la formule, peut-être trop faible, du « milicien ». Tony Stark aux États-Unis et Captain America au Brésil – le millionnaire et l’entêté – voilà comment fonctionne l’imaginaire de l’extrême droite qui cultive ces figures.
Il y avait aussi la nouveauté des réseaux. Ici, comme personne, Letícia Cesarino a exploré l'hypothèse du « populisme numérique », une combinaison qui réunit le signifiant vide d'Ernesto Laclau et de Chantal Mouffe – dans leur théorie du populisme qui dénonçait déjà la fragilité de l'arrangement technocratique-libéral. entre le centre-gauche et le centre-droit, endossés par les théories libérales du consensus comme Habermas, comme des mécanismes qui renforceraient le fascisme – avec la cybernétique des plateformes, pensée dans leur infrastructure régie par des algorithmes qui Ils se nourrissent de feedback, favorisant un engagement indépendant du « contenu », créant ainsi des conditions très favorables à la mémétique virale et à la diffusion de fausses nouvelles. À l’époque, j’appelais cela l’hypothèse de Waldo, le désir – bien décrit par la série Black Mirror, qui devient chaque jour encore plus actuelle, si actuelle que même son auteur Charlie Brooker n’arrive plus à produire de la fiction, telle est la coïncidence entre sa dystopie et notre présent –, la volonté, en somme, de « tout foutre en l’air », de briser les paramètres du politiquement correct qui vont de pair avec la stagnation économique, politique et sociale régie par les oligarchies techno-financières.
L'hypothèse de Bernie
Cependant, compte tenu de cela, une autre hypothèse supplémentaire a été créée : Et si l'Outsider était le nôtre? Nous discutions, dans une autre temporalité et un autre régime d'urgence, de l'institutionnalisation des mouvements sociaux de 2010, notamment avec le cas de Podemos – qui adhérait explicitement au populisme – et de Syriza, en Grèce, qui était en confrontation avec le pouvoir maître de l'Europe. technocrate, la dame de fer Angela Merkel.
L’hypothèse de Bernie se pose alors : si Sanders, et non Clinton, avait rivalisé avec Trump, peut-être qu’il aurait gagné. Un contrefactuel plus ou moins impossible à tester, mais qui en tout cas fonctionne comme un moteur pour qu'une gauche un peu plus radicale, se qualifiant même de « socialiste » (DSA), commence à gagner du volume, créant des canaux sur les réseaux allant de podcasts, éditeurs de vidéos artistiques – dans un écosystème qui englobe Novara Media, Jacobin, Verso, Zero Books, entre autres. Le Brésil tente de répéter ici le mouvement dans les médias numériques : des chaînes socialistes entrent, avec des noms comme Sabrina Fernandes, Jones Manoel, Humberto Mattos et Chavoso de l'USP, en plus de nombreux podcasts comme Viracasacas, Lado B do Rio, Anticast. , et les éditeurs , comme l'Autonomie Littéraire et Jacobin lui-même, maintenant Jacobina, dans le cercle.
Bref, il nous faut un populisme de gauche, comme l'ont déjà défendu Laclau et Mouffe, mais aussi Podemos, en Espagne, et Nancy Fraser est peut-être le nom théorique du Nord qui a le plus explicitement évoqué l'idée, dans son célèbre et très intéressant ouvrage. opposition quaternaire entre néolibéralisme progressiste (Obama) et réactionnaire (Bush) et populisme réactionnaire (Trump) et progressiste (Sanders).
Il y avait cependant une pierre d’achoppement, et le principal échec de la période fut peut-être le cas de Jeremy Corbyn, le britannique Sanders, fortement soutenu par la soi-disant « nouvelle gauche », par opposition aux Nouvelle gauche, en vue de restaurer l’État-providence et de mettre fin à l’héritage maudit de Thatcher. L’échec était accompli, car la défaite n’était pas pour tout le monde : le visage le plus histrionique, le plus semblable à Trump, possible dans le scénario britannique, le caricatural Boris Johnson, a été élu dans un massacre contre le candidat de gauche. La même chose se produit, de différentes manières, avec la gauche populiste française de Jean-Luc Mélenchon, avec Podemos en Espagne et avec Syriza en Grèce – tous aujourd’hui l’ombre d’eux-mêmes. L'Italie, si prolifique en intellectuels liés aux luttes (pensez à Negri, Bifo, Lazaratto, Cacciari, Cesare, Agamben, Gerbaudo, Federici, etc.), semble complètement incapable de produire quoi que ce soit ; au contraire, si Berlusconi était, comme le disait Bifo, le paradigme même de l'entrée du pitre en politique, ouvrant les portes à Trump, le pays n'a fait qu'avancer de plus en plus vers la littéralisation du fascisme : d'abord, avec Cinq Étoiles, puis avec la Ligue du Nord, jusqu'à aujourd'hui, en montant toujours un échelon supplémentaire, en étant gouverné par le parti fasciste de Meloni , admettant des camps de concentration pour réfugiés africains et des milices racistes pour chasser les immigrés sans papiers. L'Allemagne, qui semblait être le affaire principale de politique de la mémoire, invoquant le rationalisme supérieur des Francfortois actuels dans leur défense de l'Union européenne comme avatar cosmopolite kantien protégé contre l'entrée du nationalisme et du suprémacisme, après la Dame de fer, elle languit avec un parti social-démocrate diminué et hors de propos, contraint de gouverner en alliance avec ses rivaux pour empêcher la montée de l’AfD, le parti néo-nazi en plein essor.
Bernie n’a pas non plus réussi, au cours de cette période, à s’imposer comme leader politique de la majorité : c’est parmi les pauvres et les noirs qu’il a été battu, lors des primaires de 2019, par le cachectique Biden, qui deviendra plus tard un échec complet dans son mandat. capacité à produire sa succession, avec une Kamala Harris tout aussi édulcorée, dont le parcours représente une adhésion totale au style clintonien de lecture sociale et politique. Mais Bernie continue avec son hypothèse : il existe une incompréhension de la classe ouvrière américaine parmi les politiciens du parti démocrate qui les éloigne de la base et les jette dans le giron de l’extrême droite. Une similitude avec l'hypothèse d'un certain Parti des Travailleurs qui ne pourrait plus parler à la classe ouvrière – aujourd'hui précaire, désorganisée et individualiste – d'aujourd'hui ?
L'hypothèse fasciste
Ici, nous pouvons nous demander si Bernie, et avec lui la gauche presque dans son ensemble, a raison. Car, même ici, chez nous, nous avons deux lectures antagonistes de la gauche qui convergent vers une conclusion implicite : pour certains, la population n’est pas assez bien pour la gauche, c’est le phénomène de la « droite pauvre ». Pour d’autres, c’est la gauche qui n’est pas assez bonne pour les pauvres, c’est la « perte de contact avec la base ». Tous deux supposent cependant qu’il existe une coïncidence dans les intérêts de la gauche et des travailleurs, atténuée par une communication erronée et des décisions politiques lâches. Mais – le sera-t-il ?
Et si nous proposions ici une hypothèse beaucoup plus inconfortable et moins politiquement correcte, selon laquelle peut-être, au fond, les désirs des gens sont plus littéraux qu’il n’y paraît ? La gauche, d’une manière ou d’une autre, semble toujours coincée dans le problème de l’ignorance. Si l’autre personne n’est pas avec moi, c’est parce qu’elle ne comprend pas mes raisons. Conscience de classe, émancipation, réflexivité, bref tout cet appareil qui va du Payéia à Bildung – et ici « formation » (dans la version USP) ou « sensibilisation » (dans la version Freire) – produira une convergence politique qui amènera le peuple à s’élever contre sa propre oppression. Le « désir fasciste » d’aujourd’hui, si l’on peut l’appeler ainsi, est un manque d’éclairage. En fait, est-ce qu’on pourrait euphémiser un peu le mot « fasciste », s’il vous plaît ? Après tout, ces gens ont voté pour Lula en 2002… De nombreux arguments se retrouvent dans ce panier : le « lien social », le « désir d'appartenance », la « survie », la « précarité », le « manque de compréhension de leurs revendications »… bref , il y aura un amas de considérations allant de la manipulation sociale à l'isolement de la gauche pour justifier que ce n'est pas du fascisme, c'est autre chose.
En cela, une étrange prémisse a été établie dans la théorie, peut-être comme un effet du triomphalisme mégalibéral de la fin de l’histoire : le fascisme est un phénomène pathologique qui implique une forte adhésion intellectuelle et est limité à de petits segments de la population. Tout cela strictement contraire à ce que nous ont enseigné les penseurs du fascisme, depuis Freud (avant la lettre), d'Adorno et Reich à Foucault et Deleuze : le fascisme comme phénomène de masse. Soudain, les académies – brésilienne et nord-américaine, par exemple – sont prêtes à dire : oui, il y a eu un fort soutien aux idées de Bolsonaro et de Trump, mais ne nous en alarmons pas, les gens sont tout simplement confus. Un pas de plus, peut-être, pour dire : « c'est de notre faute ! », nous qui ne comprenons rien à ce qui se passe, et qui gaspillons même une manière de surfer sur le mécontentement social. Dans ce dernier cas se crée le cas curieux de l'intellectuel des masses sans masses, des masses qui sont de minuscules minorités, le communicateur de la révolution populaire qui n'est pas élu gestionnaire de sa copropriété ; tandis que, de l’autre côté, les minorités, les impopulaires pathologiques qui sont des « exceptions », mobilisent les vraies masses en quantités « aliénées ».
Or, il est fort possible que nous ne comprenions rien, mais la question demeure : qu'en est-il du désir de l'autre, nous est-il à ce point caché ? Car même les ethnographies les plus intéressantes et les plus nécessaires, dans leurs entretiens, ont tendance à montrer ce que chacun sait déjà : la méritocratie, le conservatisme moral, le désir de prospérité, l'identification. Un musée de grandes nouveautés. On sait par exemple que la population brésilienne, dans toutes les classes sociales, est hypnotisé – au sens que Freud donne à la psychologie de masse – à travers les plateformes numériques comme Instagram et Tik Tok, sans oublier les jeux d’argent sur les applications de paris. Le monde que Jonathan Crary appelle « 24/7 », 24 heures et 7 jours, Sans arrêt, est visible partout dans notre paysage : à l'arrêt de bus, sur la plage, dans le centre commercial, sur le trottoir, au bar – je dirais même dans des endroits complètement improbables, comme un stade de football, un concert de musique ou un le cinéma, où en théorie l'attention doit se porter sur le spectacle, et non sur le petit écran et ses banalités. Ce qui circule sur ces réseaux est facilement cartographiable : l’argent, le corps, le pouvoir, le succès. Pablo Marçal l'a compris si facilement qu'il a même répondu aux questions des journalistes avec des concepts dérivés du numérique comme « l'économie de l'attention », au lieu de grandes idées ou de justifications farfelues.
Et si les gens, dans les majorités électorales, étaient simplement voulant même ce qui est proposé? Passons au cas des États-Unis. Lors des dernières élections, ce sont les soi-disant « hommes latino-américains » qui ont le plus pesé dans la balance, ce qui est d'ailleurs une représentation typiquement raciste des États-Unis. Après tout, qui d’entre nous, Brésiliens, par exemple, se considère comme étant de « race latine » ? La blancheur anglo-saxonne, dans sa suprématie typique, a élevé les traits dits « nordiques » (ou : aryens), tels que les cheveux blonds, la peau très blanche et les yeux clairs, pour caractériser la vraie blancheur, se séparant ainsi du métissage « hispanique ». » originaires de vrais Latins, d'Europe catholique romaine d'Europe du Sud, notamment des Ibères, en contact avec des peuples indigènes originaires des Amériques. Mais il s’agit toujours d’hétéro-identification : sous le regard condescendant du parti démocrate, ou sous le regard xénophobe du parti républicain – victime ou délinquant. Ce qui est d’ailleurs fortement endossé dans l’imagerie anti-mexicaine des séries à succès, dont certaines sont même de belles productions esthétiques. Lors des élections, Trump a poussé le suprémacisme blanc au maximum : il a même déclaré que les populations immigrées (ce qui, nous le savons, est un code pour dire : non-blanc) volent et mangent de la nourriture. animaux de compagnie Issus de la famille américaine traditionnelle, ils sont des meurtriers, des violeurs et des voleurs, et ils habitent les États-Unis sous les auspices de la presse et des politiciens libéraux. Qui plus est : dans un geste typiquement nazi, qu'il prétend lui-même qualifier de « nazi » par les « radicaux de gauche », il a déclaré que les immigrés sont polluer le sang américain, ce qui ne laisse aucun doute sur sa parenté avec les sciences de la vie du XIXe siècle.
Mais la question est : pourquoi, malgré cela, les soi-disant « Latinos » ont-ils voté pour Trump ? Maintenant, qui sont-ils ? Nous, Brésiliens, les connaissons malheureusement très bien dans notre cas : il suffit de penser à qui ils sont. notre qui sont là, en Floride, pour soutenir Bolsonaro et demander à Trump de sauver le Brésil du communisme. La même chose se produit, nous le savons assez bien, chez les Vénézuéliens et les Cubains qui y vivent, même si, dans ces cas-là, le problème est plus complexe. De toute façon, ces gens se considèrent comme blancs. C'est le point. La race n’est pas seulement quelque chose lié à la couleur de la peau, mais aussi à un jeu de positions. De nombreux chercheurs puissants – tels que Carlos Hasenbalg, Neusa Santos Souza, Lelia Gonzales, Lia Schucman, Liv Sovik, Clóvis Moura, Sueli Carneiro, entre autres – montrent que la race est une position de pouvoir, pas une essence biologique (et même pas seulement « culturel », ce qui en ferait une « identité »). Par conséquent, une personne blanche est toujours blanche par rapport à quelqu’un qui n’est pas blanc. Cela signifie, comme nous l'avons vu à Bacurau, qu'un Brésilien blanc peut cesser d'être blanc face à un suprémaciste nord-américain ; tout comme, plus surprenant encore, Min Jin Lee nous le montre dans Pachinko que les Japonais, « techniquement » un peuple dit « jaune », se considéraient comme blancs par rapport aux Coréens qu’ils ont colonisés en raison à la fois de leur condition culturelle et militaire et de leur couleur de peau plus claire. La blancheur est pouvoir et, comme le pouvoir, accès. On pourrait donc demander : aux gens dits « latinos » qui ont voté pour Trump identifié comme blanc et c'est pour ça qu'ils ont voté pour lui ? Il semble que oui, même s'ils finissent par recevoir de nombreux évaluations aspects négatifs de leurs revendications. L’identification n’est pas une « adaptation aux faits », comme le postule la théorie de la conscience, fondée sur la théorie de la vérité. Freud montrait déjà le caractère aspirationnel, le « je idéal » qu’implique l’identification, loin de toute correspondance identité/intérêt qui pourrait être estimée à travers des analyses rigidement segmentées en catégories. Une fois qu'ils ont obtenu le accéder (le document juridique), il s'agit de rendre le distinction au détriment de la solidarité, du regard « là-bas » et de l’aspiration à occuper cette place.
Ce point nous amène un peu plus loin : disons que, d'une manière générale, la gauche est le parti de l'égalitarisme et de la solidarité, tandis que la droite est le parti de la méritocratie et de la distinction. Margaret Thatcher a défendu, face à un État providence solide, le droit d'être inégal comme un droit des citoyens britanniques. Et si, comme Trump l’a montré dans son dernier discours avant son investiture, la polarisation se situe entre méritocratie et politiques de quotas, nous savons exactement de quoi il s’agit : la méritocratie est la suprématie blanche, puisque les politiques de quotas étaient simplement « compensatrices » des retards par rapport à une véritable méritocratie. Ceux qui ont obtenu un accès racial sont, dans leur esprit, garantis dans le jeu, afin qu'ils puissent s'adapter aux nouvelles règles. Ils ont voté dans le cadre d'un Empire, ce qu'est l'Amérique, et se considèrent comme des habitants de Rome séparés de leurs provinces conquises, dans lesquelles les barbares et les sauvages doivent être renvoyés pour ne pas troubler la prospérité de la Métropole. Au Brésil, bien sûr, les choses sont un peu différentes, car nous avons un nationalisme indirect : on est d’autant plus « patriotique » qu’on méprise le Brésil et qu’on loue les États-Unis. Loin de Policarpo Quaresma, le nationaliste brésilien regarde le Brésil avec mépris de lui-même, se projetant comme un Américain qui se regarde de l'extérieur. Il déteste profondément tout ce qui est Brésil, et ce n'est pas un hasard s'il y a un reflet en miroir entre la perception extérieure : il considère les étrangers comme des modèles et se considère comme faisant partie d'eux, mais les étrangers louent le Brésil précisément pour ce qu'il déteste le plus, à savoir en même temps qu’ils le voient comme notre spécimen le plus repoussant. Il semble que la relation masochiste de Bolsonaro avec Trump, qu'il idolâtre et qu'il méprise sommairement, confirmant son désir d'humiliation. Encore une fois : l’identification n’est pas un processus qui lie X au – dans le corps du Y dominant.
Exactement comme cela s’est produit avec Bolsonaro, Trump commence par des déclarations qui jouent sur l’indécision entre le sérieux et le plaisant. C'est un laboratoire d'obscénités, entendu comme ce qui est hors de la scène, sous les rideaux, qui se dévoile. Mais après un certain temps, votre programme devient littéraliser. Si la bravade de Bolsonaro en 2018 ressemblait à cela, bravade, il est difficile de maintenir la même chose lorsque nous sommes confrontés à des personnes qui mettent leur propre vie et celle de leurs proches en danger en refusant de se faire vacciner contre la COVID. Il en a été ainsi avec le fascisme historique, d’où la pauvreté des analyses qui pensent que tout ce qui n’est pas un état totalitaire de bureaucratie de parti entouré de camps de concentration ne peut pas être qualifié de fasciste – comme si la fin du processus en était le début.
D’un autre côté, l’idée de gauche est que les gens sont des vases vides en quête de sens à leurs tensions matérielles, mais c’est sous-estimer le champ du désir et les mythes qui gravitent autour de lui. On peut s'accrocher au mythe parce que le désir ne demande pas plus que cela et, pire encore, peut-être que la certitude qu'a la gauche de ses propres mythes comme s'ils étaient quelque chose de plus que cela – des mythes – est peut-être la plus grande erreur de toutes, celle qui hante l'esprit, forme de la terreur du despote éclairé.
Donc, pour conclure, nous disposons de centaines de milliers d’études sur les formes de production de la subjectivité néolibérale, mais face au fait plus ou moins simple que nos études sont vraies, c’est-à-dire que les gens pensent et agissent réellement selon ce qu’ils pensent. l’éthos néolibéral, nous reculons fortement pour dire : non, mais ils ont bon cœur. Comparez le cas, cité par Rosana Pinheiro-Machado, de pauvres qui, malgré une accumulation significative de promesses de devenir riche en jouant aux paris, continuent – même après leurs paris symboliques (quelqu'un montre l'arnaque) et réels (le résultat ne se produit pas). ne viendra pas) - insistant sur le fait qu'ils atteindront l'objectif, que ce n'est tout simplement pas leur tour, un peu comme l'ex-entraîneur dit qu'il a perdu les élections parce qu'il n'a pas réussi à aligner on ne sait quelles énergies qui étaient nécessaires pour atteindre un objectif. pic supérieur à atteint. C’est plus qu’une illusion – c’est un désir positif doté d’une base mythique (une « agence ») capable de le soutenir.
Une bonne politique doit partir de l'hypothèse de l'ambivalence des gens, et non d'idéalisations. Les régimes fascistes du siècle dernier ont démontré que n’importe qui, quelle que soit sa position, peut devenir son propre bourreau. Cela ne le place pas dans un lieu immuable, ni nécessairement impardonnable, cela indique simplement un point de départ qui n'est pas un fantasme dans la manière de vœu pieux, ni une autoflagellation des saints et des martyrs qui intériorisent leur agressivité face au désir fasciste de l’autre comme une culpabilité – »nous avions tort», passons maintenant à la confession et à l'autocritique. Cette position repose sur une hégémonie qui n'a jamais existé, dans un lieu où les valeurs que la gauche identifie comme plus justes, comme l'égalité, la solidarité et le dialogue, ont déjà été consolidées, comme un jardin d'Eden perdu face à notre chute dans la corruption de la société (plus contemporaine : les médias, les réseaux sociaux, les coachs, etc.). Si l’autocritique est nécessaire, c’est dans le sens de comprendre comment les valeurs données comme hypothèses ne sont pas forcément partagées par tout le monde.
S'améliorer est nécessaire, mais comprendre que s'améliorer ne présuppose pas de travailler sur un conteneur vide, comme si l'autre « ne savait pas » ce qu'il veut, nous amène peut-être à des perspectives tactiques et stratégiques plus réalistes et, surtout, plus efficaces. .
*Moysés Pinto Neto Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de la PUC-RS et professeur invité au programme de troisième cycle de littérature à l'UFSC.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER