Par ÉLIAS JABBOUR*
Déchiffrer la Chine est le plus grand défi intellectuel auquel sont confrontés les intellectuels marxistes aujourd'hui.
J'écris depuis des années sur la nécessité d'une nouvelle gamme de concepts, de catégories et de notions capables de synthétiser le mouvement réel généré par un processus de développement rapide et long, qui a duré quatre décennies. Plus récemment, je suis arrivé à la conclusion que, compte tenu de l'échec généralisé de la financiarisation et de la capacité immédiate d'affronter et de surmonter la pandémie en Chine, il est plus que temps pour les spécialistes occidentaux des sciences sociales d'abandonner les caricatures et d'observer avec plus de détermination et de sérieux cette expérience qui peuvent être condensés dans l'ingénierie sociale la plus avancée au monde aujourd'hui.
En résumé : décrypter la Chine est le plus grand défi intellectuel posé aux intellectuels marxistes aujourd'hui. J'ai modestement essayé de contribuer à ce débat. En fait, je ne veux pas réinventer la roue. Loin de là. Je précise toujours qu'au moins deux points sont d'une importance fondamentale dans cette tâche : (1) le matérialisme historique est le fil conducteur qui nous donnera ce nouveau contexte théorique et (2) nous devons supposer en Occident que « le socialisme à caractéristiques », ce n'est pas quelque chose qui flotte dans l'air, creux ou dénué de sens. Au contraire, c'est un système totalisant qui matérialise 100 ans de solutions aux problèmes pratiques posés historiquement par le mouvement communiste chinois. Théorie et histoire vont de pair. La pensée est le produit de la matière, pas son contraire.
Le défi actuel réside dans la façon dont les sciences sociales doivent faire face à une réalité en constante évolution. Quelques questions. Quel est, par exemple, l'impact sur la théorie économique de l'entrée de plus de 400 millions de personnes dans la soi-disant classe moyenne au cours des cinq prochaines années ? Je suis convaincu que les théories conventionnelles orthodoxes et hétérodoxes ont perdu la capacité de « prendre le tout pour la partie ». Le temps est venu où le cadre actuel ne peut que « prendre la partie pour le tout ».
Ce passage de la perte de validation théorique à la compréhension des phénomènes dynamiques est presque naturel pour les théories qui émergent pour refléter les réalités de modes de production spécifiques. Voir les théories structuralistes (qu'elles soient latino-américaines ou celles d'inspiration anglo-saxonne), le « Developmental State » et la mode actuelle autour de ce qu'on appelle « Entrepreneurial State » (quelque chose qui dit tout et rien à la fois). Aucune de ces contributions n'est capable de nous donner « l'universel dans le particulier » en ce qui concerne la Chine. J'inclus dans cette liste de nombreuses théories d'inspiration historique et marxiste.
Et le marxisme ? Pour moi, le marxisme a un caractère universel qu'on ne retrouve pas dans les théories de Keynes, Schumpeter et d'autres génies de l'économie. Ainsi, la Chine, et le mouvement qui émane de son processus de développement, suffisent non seulement à défier les marxistes de quitter la zone de confort de ce que Hegel appelait la « ruse conceptuelle », mais aussi à construire une compréhension du socialisme moins idéaliste et positiviste. La liste des concepts construits par le marxisme le place au même niveau que les géants de la philosophie grecque classique et Hegel. Mais ce n'est pas non plus un dogme. Notre point de départ pour une compréhension plus précise de la Chine et de son état actuel est un concept marxiste qui sert d'« auto-immuniseur » face à la séduction des modèles, des schémas tout faits et des listes de contrôle positivistes qui prévalent dans le marxisme académique occidental.
Le concept de formation socio-économique, de par son caractère de totalité, est l'arme la plus efficace dans la recherche de « l'universel dans le particulier » que les grandes théories du développement économique sont incapables de capter compte tenu du caractère généralisant de TOUTES ces théories. . Une théorie de la formation socio-économique chinoise actuelle ou une économie politique du « socialisme aux caractéristiques chinoises » nous emmènera dans un voyage historique à travers les points fondamentaux qui soulignent qu'en 1978 une nouvelle classe de formations socio-économiques émerge en Chine.
La découverte, de notre part, de quelques « lois générales du mouvement » de cette nouvelle formation socio-économique nous a conditionnés à percevoir un autre phénomène historique qui est devenu le principal défi théorique imposé aux marxistes aujourd'hui. La question à laquelle nous répondons dans notre agenda de recherche est loin d'être simple : quelles sont les nouvelles régularités économiques qui émergent de l'augmentation de la capacité humaine à dominer la nature en Chine ? Quel est le rôle des innovations technologiques de rupture dans ce processus, qui pourrait nécessairement conduire à l'émergence d'un mode de production de niveau supérieur dans le pays ?
Les profonds impacts distributifs que les récentes politiques de réglementation bigtechs e fintechs ne serait-ce pas la manifestation de changements institutionnels visant à aligner les rapports de production sur le niveau de développement atteint par les forces productives en Chine ?
La « nouvelle économie du design » ce n'est qu'un premier pas vers la compréhension de cet ensemble complexe. Nous rampons. Mais certain que nous ouvrons une voie particulière d'interprétation qui tente d'échapper à la crise profonde qui affecte les sciences sociales en général et le marxisme en particulier en Occident. A nos côtés, les barrières imposées par la plus grande philosophie que la bourgeoisie puisse créer, le positivisme, n'ont pas été franchies. Hegel n'a pas été atteint en Occident, à de rares exceptions près dans la périphérie capitaliste. D'où la naturalisation des définitions vulgaires du système chinois : les pléonasmes de « capitalisme d'État » et plus récemment de « capitalisme de surveillance » sont largement diffusés dans les milieux dits « marxistes ». La crise de la pensée est profonde.
*Elias Jabbour Il est professeur aux Programmes d'études supérieures en sciences économiques et relations internationales de l'UERJ. Auteur, entre autres livres, de La Chine aujourd'hui - Projet de développement national et de socialisme de marché (Anita Garibaldi).
Initialement publié le Jornal GGN .
Note
[1] Sur la « Nouvelle Economie du Design » lire : JABBOUR, E. ; DANTAS, A. « Ignacio Rangel en Chine et la « 'nouvelle économie du design' ».Economie et Société, v. 31, non. 2, p. 287–310, 2021. Disponible sur : https://www.scielo.br/j/ecos/a/jtzRs3jDcK5gGBzSqcrWzMn/
JABBOUR, E.; DANTAS, A.; ESPÍNDOLA, C. ; VELOZZO, J « La (nouvelle) économie du design : le concept et ses déterminations en Chine aujourd'hui. Les Géos. v. 35, non. 77, p. 17-48, 2020. Disponible à :https://periodicos.ufsc.br/index.php/geosul/article/view/77609.
JABBOUR, E.; DANTAS, A.; ESPÍNDOLA, C. “Considérations initiales sur la 'Nouvelle économie du design'. Les Géos. v. 35, non. 75, p. 17-42, 2020. Disponible à : https://periodicos.ufsc.br/index.php/geosul/article/view/1982-5153.2020v35n75p17.
