Par MATT TAIBBI*
Un canular Twitter utilisé par les médias américains pour attaquer la Russie
Les canulars médiatiques historiques, tels que ceux commis par Stephen Glass et Jayson Blair, ont porté atteinte à la réputation du Nouvelle République et , respectivement, lorsque ces médias ont publié des nouvelles inventées sur leurs pages au fil des ans. Grâce aux archives de Twitter, nous pouvons désormais accueillir un nouveau membre dans ce tristement célèbre club de fraudeurs : le panel Hamilton 68 [désormais rebaptisé Hamilton 2.0].
Si nous ne regardons que le volume, l'outil, si souvent utilisé et mentionné, qui a généré des centaines de titres et de segments d'actualités télévisées frauduleux, pourrait devenir le plus grand cas de fabrication médiatique de l'histoire américaine. Pratiquement tous les grands médias américains sont impliqués, y compris NBC, CBS, abc, PBS, CNN, MSNBC, The New York Times e Washington post. la revue indépendante Mother Jones, à lui seul, a rassemblé au moins 14 histoires basées sur la «recherche» du panel. Même les sites vérification des faits, comme Politifact e Snopes, a cité le panel de Hamilton comme source.
Hamilton 68 était et est un « tableau de bord » numérique, conçu pour être utilisé par les journalistes et les universitaires pour évaluer l'activité de « désinformation russe ». C'était l'idée originale d'un ancien agent du FBI (et actuel "expert en désinformation" pour le réseau câblé MSNBC) Clint Watts, supporté par think tanks les néoconservateurs German Marshall Fund et Alliance for Securing Democracy (ASD), où le panel est installé. Le comité consultatif de ce dernier comprend l'ancien chef par intérim de la CIA Michael Morell, l'ancien ambassadeur américain en Russie Michael McFaul, l'ancien président de l'organisation électorale "Hillary for America" (dirigée par la candidate Hillary Clinton), John Podesta, ainsi que l'ancien rédacteur en chef du magazine néoconservateur Standard hebdomadaire (la « bible du néoconservatisme »), Bill Kristol.
Les archives de Twitter exposent le Hamilton 68 comme un faux. L'ingrédient secret de la méthode d'analyse du panel Hamilton est une liste de 644 comptes prétendument liés à en ligne de l'ingérence russe ». Cette liste a toujours été cachée au public, mais Twitter s'est retrouvé dans une position privilégiée pour recréer l'échantillon Hamilton en analysant ses requêtes API (Interface du programme d'application), c'est ainsi qu'ils ont d'abord "rétro-conçu" la liste de Hamilton fin 2017.
L'entreprise était tellement préoccupée par la prolifération des rapports liés à Hamilton 68 qu'elle a également demandé un contrôle judiciaire. Notez que la deuxième page ci-dessous répertorie de nombreux types de shadowban (« interdiction subtile ») qui existent sur Twitter depuis 2017, renforçant l'actualité des « listes noires secrètes de Twitter », élevé par Bari Weiss le mois dernier. Vous pouvez y voir des catégories allant de la "liste noire des tendances" à la "liste noire de recherche" et au "contenu élevé NSFW" (contenu non adapté à la visualisation dans les lieux publics ou au travail). Twitter vérifiait le nombre de comptes Hamilton le spam (diffuseurs de propagande), faux ou similaire à les robots (robots). Il convient de noter que sur les 644 comptes, seuls 36 étaient enregistrés en Russie, et nombre d'entre eux étaient associés à la chaîne d'information (du gouvernement russe). RT (Russie aujourd'hui).
En regardant plus loin, les dirigeants de Twitter ont été choqués. Les comptes revendiqués par Hamilton 68 étaient liés à des "activités d'influence russe". en ligne» étaient non seulement majoritairement en anglais (86 %), mais surtout de « personnes légitimes », principalement de résidents des États-Unis, du Canada et de Grande-Bretagne.
Réalisant d'emblée que Twitter pourrait se retrouver impliqué dans un délit d'injure, les analystes de l'entreprise notent dans leurs dossiers que ces titulaires de compte "ont besoin de savoir qu'ils ont été unilatéralement étiquetés comme des marionnettes russes, sans preuve ni droit à une défense". " D'autres commentaires sur e-mails Les initiés de l'entreprise disent :
‒ « ces récits ne sont ni manifestement russes ni manifestement les robots";
‒ "il n'y a aucune preuve pour étayer l'hypothèse selon laquelle le panneau est une fonctionnalité de suivi (un doigt sur le pouls) des opérations de désinformation russes » ;
- "c'est une preuve solide d'une campagne d'influence de masse".
Le directeur de la fiabilité et de la sécurité, Yoel Roth, a même déclaré : "peut-être devrions-nous considérer tout cela [la "nouvelle" du Hamilton 68] comme tout aussi idiot".
Les deux fondateurs du panel Hamilton 68, ancien conseiller de l'équipe de sécurité de l'information du sénateur Marco Rubio (extrême droite de Floride), Jamie Fly, et conseiller en politique étrangère de l'ancienne candidate Hillary Clinton, Laura Rosenberger, ont déclaré au magazine Politico qu'ils ne pouvaient pas révéler les comptes parce que "les russes les fermeraient”. D'ACCORD. Mais un coup d'œil à la liste dévoilée par Twitter, et qui n'est dévoilée que maintenant, révèle la véritable raison pour laquelle ils n'ont pas pu la rendre publique.
Et ce n'est pas seulement un problème d'incompréhension de la méthode scientifique. C'est tout simplement une farce. Au lieu de suivre l'influence de la « Russie » sur les attitudes américaines, Hamilton 68 a simplement recueilli une poignée de récits pour la plupart réels, principalement d'Américains, et a décrit leurs conversations organiques comme des intrigues russes. Comme l'a dit Roth, "pratiquement toutes les conclusions atteintes [par le panel] prennent des conversations dans les cercles conservateurs sur Twitter et les accusent d'être russes".
Il y avait trois principales catégories de comptes sur la liste utilisée par le panel Hamilton : une fine couche de Russes évidents (par exemple : https://twitter.com/RT_America, le réseau d'information international financé par le gouvernement russe); puis le plus grand pack composé de vraies personnes des pays occidentaux; suivi d'une partie (entre un cinquième et un tiers) d'"utilisateurs éphémères", "pratiquement inactifs", et de comptes de diffusion de propagande (les spammeurs) qui n'ont pas accumulé de followers et "n'ont pas une portée plus large sur la plateforme". Les dirigeants de Twitter ont noté que les comptes zombies ne se répercutaient pas sur les vrais comptes. Au lieu, disons, d'un tas de comptes russes diffusant des messages Trumpistes, c'était le contraire : un tas de vrais comptes Trumpistes faisant valoir des points que Hamilton jugeait bon de blâmer sur les Russes.
"La sélection des comptes est bizarre et apparemment assez arbitraire", a écrit Yoel Roth. "Ils semblent avoir une forte préférence pour les comptes pro-Trump (qu'ils utilisent pour affirmer que la Russie exprime une préférence pour Trump, même s'il n'y a aucune preuve solide que l'un d'entre eux soit russe)."
Même les dirigeants de Twitter ont été surpris de lire qui figurait sur la liste. Les noms allaient de personnalités médiatiques bien connues comme l'écrivain conservateur David Horowitz et l'entrepreneur médiatique de droite Dennis Michael Lynch à des progressistes comme l'éditeur du portail d'opinion Nouvelles du consortium, Joe Laura. Il est crucial de comprendre que la liste comprenait non seulement des partisans de Donald Trump, mais également un éventail de dissidents politiques, notamment des gauchistes, des anarchistes et des comédiens.
A écrit le directeur de la politique de Twitter, Nick Pickles, en voyant le nom du comédien britannique @Holbornlolz : « Un marchand en faillite. Je le suis et je ne dirais pas qu'il est pro-Russie… Je ne me souviens même pas de lui tweeter sur la Russie ».
Ces personnes n'ont jamais su qu'elles avaient été utilisées pendant des années pour générer des centaines, voire des milliers de gros titres dans les médias sur l'infiltration présumée de les robots les russes en discussion en ligne: qu'il s'agisse des audiences du candidat à la Cour suprême Brett Kavanaugh ; qu'il s'agisse de la campagne de l'ancien représentant démocrate, le samoan hawaïen Tulsi Gabbard ; être sur le cas #ReleaseTheMemo, la campagne Trumpiste qui exigeait la divulgation des rapport "censuré" du FBI sur « l'ingérence russe » ; être sur le Fusillade Parkland; qu'il s'agisse de l'élection de Donald Trump ; être sur le hashtags #WalkAway e #JeStandWithLaura; qu'il s'agisse d'attaques de missiles américains contre la Syrie ; qu'il s'agisse de la campagne de Bernie Sanders ; qu'il s'agisse du mouvement Brexit, pour détourner les électeurs noirs des démocrates ; que ce soit sur les appels à la démission du conseiller à la sécurité nationale Herbert Raymond McMaster ; que ce soit sur les "attaques" sur enquête par l'avocat spécial Robert Mueller; en plus de nombreux autres problèmes.
La semaine dernière, j'ai commencé à contacter les personnes sur la liste. Les réactions ont oscillé entre la fureur aveugle (« connards ! ») et le choc (« je ne suis qu'un de ces oiseaux migrateurs de 73 ans qui est maintenant en Floride »).
"Malheureusement, je ne suis pas surpris. Je suis irrité que nous soyons une fois de plus faussement accusés de répandre la "désinformation russe", cette fois sur Twitter", a déclaré Joe Lauria du Nouvelles du consortium. "Des organisations comme Hamilton 68 sont là pour imposer un récit officiel, ce qui signifie éliminer les faits gênants, qu'ils appellent de la 'désinformation'".
"J'ai écrit un livre sur la Constitution américaine", déclare Dave Shestokas, un avocat de Chicago. "Comment je me suis retrouvé sur une telle liste est incroyable pour moi."
« Je suis inscrit comme bot étranger?" a demandé l'entrepreneur Dennis Michael Lynch. "En tant que fier citoyen contribuable, père de famille charitable et fils honnête d'un marine américain qui a reçu un Purple Heart pour sa bravoure, je suis blessé. Je mérite plus que ça. Nous le meritons tous!"
Enfant, Sonia Monsour a vécu la guerre civile au Liban, dans une ville reprise par une milice chrétienne. Son père lui a conseillé de se débarrasser de certains livres de gauche qu'ils gardaient à la maison, afin que ses convictions politiques ne soient pas utilisées contre elle. Après avoir été informée qu'elle figurait sur la liste Hamilton 68, elle s'est souvenue de cette histoire d'enfance. Elle a déménagé à l'Ouest pour s'éloigner de ce genre de problème. « Il ne faut pas supposer que, dans un monde libre, nous sommes observés, aux niveaux les plus divers, pour ce que nous disons en ligne", dit-elle.
Le citoyen de l'État de l'Oregon, Jacob Levich (@cordeliers), était l'une des rares personnes sur la liste à savoir ce qu'était le panel Hamilton 68. il. Lorsqu'on lui a dit qu'il figurait sur leur liste, il a déclaré: "Je peux dire qu'il n'y a absolument aucun sens que je sois soumis à une quelconque influence russe." Levich a poursuivi: «Quand j'étais enfant, mon père m'a parlé de la liste noire maccarthyste. (…) En tant qu'enfant, il ne me serait jamais venu à l'esprit qu'elle puisse revenir, avec une telle vigueur et une telle ampleur, et d'une manière destinée à porter atteinte aux droits qui nous sont chers ».
L'histoire de Jacob Levich va au cœur de ce qu'il y a de plus sinistre dans la campagne promue par le panel Hamilton 68. Il s'agit du maccarthysme numérique, prenant des personnes ayant des opinions dissidentes ou non conventionnelles et les accusant en masse d'"activités anti-américaines". La tournure ironique du retour du maccarthysme, dans la version de Hamilton, est que plutôt que de cibler les "gauchistes" (bien qu'il y ait plusieurs comptes autoproclamés de gauche sur la liste), la plupart des comptes réels sont conservateurs, avec des pseudos comme ULTRA MAGA Dog Mom (en référence à la slogan Trumpist Make America Great Again) et @ClassyLadyForDJT (en référence à Donald John Trump).
Même sur Twitter, où il n'y avait pratiquement aucun conservateur déclaré dans le journal des e-mails, on pourrait reconnaître que le panel Hamilton 68 (et au moins deux autres instituts de sondage qui utilisent une méthodologie similaire) ont simplement pris des conversations organiques entre Trumpistes et les ont caractérisées comme des intrigues russes. .
La plate-forme "accuse à tort un tas de comptes légitimes de droite d'être les robots Russes », comme l'a noté Yoel Roth. Elle cherchait à « imposer, sur la base de tendances partisanes, la proposition selon laquelle tout contenu de droite est nécessairement propagé par les robots Les Russes".
Et tout cela devient aussi un scandale académique, dans la mesure où Harvard, Princetonun Temple University de Philadelphie, le Université de New Yorkun Université George Washington, entre autres, ont promu le panel Hamilton 68 en tant que source fiable.
Peut-être le plus embarrassant, plusieurs élus ont fait la promotion de la plateforme. La sénatrice Dianne Feinstein (démocrate), le sénateur James Lankford (républicain), le sénateur Richard Blumenthal (démocrate), le représentant Adam Schiff (démocrate) et l'ancien gouverneur et sénateur Mark Warner (démocrate) figurent parmi les coupables.
L'ancien agent Clint Watts, qui savait clairement jouer le mélodrame de son rôle, a même lancé de terribles avertissements à la commission du renseignement du Sénat, l'exhortant à "suivre la piste des cadavres», si vous vouliez aller au fond du problème de l'ingérence russe.
Bien qu'il soit facile de voir à quel point il peut être énervant d'être inscrit sur une liste comme celle-ci - un combattant vétéran avec qui j'ai parlé a dû quitter la pièce et prendre une profonde respiration avant de retourner au téléphone - les dommages les plus importants d'une manipulation comme celle-ci tombent sur la société, qui est à la merci d'une orchestration quasi quotidienne du type « la les robots Les Russes arrivent. Leurs histoires ont toujours un impact important sur la culture et la politique américaines, et ils ont joué un rôle important dans les élections de 2018 et 2020, démolissant impitoyablement des campagnes telles que Bernie Sanders, Donald Trump et Tulsi Gabbard, tout en propulsant Joe Biden (souvent décrit par le panel comme une « cible » de les robots Les Russes).
Après toute controverse en ligne, soyez la saga des joueurs de football américain Colin Kaepernick, qu'il s'agisse du débat sur le contrôle des armes à feu après une fusillade de masse, les journalistes n'ont pas tardé à affirmer que les "robots russes" tentaient de "semer la division", s'appuyant souvent sur les "analyses" de Hamilton ou sur un dispositif de ce type, pour étayer leurs propositions.
Pire encore, le panel de Hamilton a été le pionnier d'un nouveau format de fausses nouvelles, que les journalistes d'organisations comme Mother Jones, Washington post, CNN et MSNBC l'ont avalé pour deux raisons. Premièrement, ils avaient tendance à être politiquement favorables aux conclusions du panel (les The Daily Beast n'avait pas besoin d'encouragement pour prétendre que les robots les russes étaient organisant des rassemblements flash pro-Trump « dans 17 villes »). Deuxièmement : le contenu était immédiatement à portée de main.
"Voici ce que le les trolls les russes font la promotion aujourd'hui», annonce un article de Kevin Drum dans le Mother Jones, comme pour suggérer qu'à l'ère Ham68, les journalistes pouvaient faire la une des journaux aussi vite que le café instantané.
Début 2018 – peut-être après une conversation avec Twitter, au cours de laquelle les dirigeants de l'entreprise se sont interrogés sur le côté positif de « l'éducation de Clint » – Watts, l'ancien agent du FBI, est allé jusqu'à remettre publiquement en question sa propre méthodologie, déclarant : « Je ne suis pas convaincu de cette chose à propos bot”. Peu de temps après, une autre figure clé associée au panel Hamilton 68, Jonathan Morgan de la « firme de cybersécurité » Nouvelle connaissance, s'est retrouvé démasqué lorsqu'il a forgé l'histoire d'une opération d'ingérence russe dans la course au Sénat de l'Alabama. Il a utilisé des tactiques similaires à celles de Hamilton pour créer des conversations en ligne simulant que le républicain Roy Moore aurait le soutien de les robots Les Russes. Il a été attrapé et a subi l'indignation d'avoir ce qu'il a appelé une "petite expérience" décrite, d'ailleurs , comme une « opération sous fausse bannière ».
Même après que cette "expérience" ait été révélée, et même après que Watts ait exprimé ses doutes sur la bot», le déluge d'actualités du style « voici venir le les robots" a continué. Les entreprises de presse sont tombées sous le charme d'une nouvelle astuce : un institut de recherche a revendiqué la présence de les robots, les journalistes lanceraient cette apparition sur des cibles détestées comme Tulsi Gabbard ou l'ancien membre du Congrès et entrepreneur créateur du réseau social trumpiste (Truth Social) Devin Nunes, puis les gros titres couleraient. L'escroquerie ne nécessitait que trois éléments : 1. les références de quelqu'un comme « l'ancien agent du FBI » Clint Watts ; 2. l'absence de tout élément ressemblant à une vérification des faits ; et 3. le silence d'entreprises comme Twitter.
Concernant le troisième point, Twitter n'est pas innocent. Alors que des gens comme Yoel Roth avaient l'intention d'être durs avec les fabulistes - "ma recommandation, à ce stade, est un ultimatum : soit vous publiez la liste, soit nous la publions", a-t-il poursuivi en écrivant - finalement d'autres personnes, avec transit par le Washington's « des portes tournantes » comme la future porte-parole de la Maison Blanche et du Conseil de sécurité nationale, Emily Horne, alors encore cadre chez Twitter, a conseillé la prudence :Alliance pour la sécurité de la démocratieQu'il s'agisse d'un vin rare et exotique ou du même vin dans différents millésimes, quel que soit votre choix au think tank néoconservateur qui fait la promotion du panel de Hamilton] », a-t-elle écrit.
Carlos Monje, également cadre de Twitter et futur conseiller principal du secrétaire aux Transports Pete Buttigieg dans l'administration Joe Biden, a convenu: "J'étais également très frustré de ne pas avoir publiquement défié le Hamilton 68 plus sévèrement, mais je comprends que nous devons jouer un match plus long ici », a prédit Monje.
Même si Twitter avait supprimé l'action du panel de Hamilton, cela n'aurait pas eu d'importance. Il s'est avéré que même lorsque les porte-parole de l'entreprise ont exhorté les journalistes à ne pas prendre trop au sérieux les « données » produites par Hamilton, ils ne l'ont pas fait ; tout comme les sénateurs Dianne Feinstein et Richard Blumenthal ne l'ont pas fait lorsque Twitter a tenté de les avertir que les histoires entourant les «robots russes» étaient fausses. Emily Horne a écrit à plusieurs reprises qu'elle n'avait pas réussi à détourner les journalistes de ces gros titres sur les pirates. "Les journalistes sont grincheux", a-t-elle écrit, ajoutant : "C'est comme crier dans le vide."
J'ai sollicité les commentaires d'un large éventail d'acteurs - de think tank Alliance pour la sécurité de la démocratie, Clint Watts, Michael McFaul, John Podesta et Bill Kristol aux rédacteurs et directeurs de l'information de MSNBC, Politico, Mother Jones, Washington post, Politifact et d'autres. Personne n'a répondu. Ils vont tous prétendre que cela ne s'est pas produit. Les quelques journalistes arrivés à comprendre la dimension de la chose, Glenn Greenwald e Max Blumenthal ou Miriam Elder et Charlie Wurzel de BuzzFeedun les sites comme le Lune d'Alabama, peut chanter la victoire. Toutes les autres agences de presse qui ont publié ces histoires fantaisistes doivent reconnaître ce qu'elles ont fait.
L'histoire du panel Hamilton 68 n'a pas d'analogue clair dans l'histoire des médias, ce qui peut donner aux rédacteurs des médias grand public une excuse pour ne pas le couvrir. Ils subiront certainement une forte pression pour éviter de faire face à ce scandale, car ils travaillent presque tous pour des entreprises responsables de la diffusion massive de l'idiotie du panel de Hamilton.
C'est l'une des histoires les plus importantes des fichiers Twitter. Chacune de ces histoires explique quelque chose de nouveau sur la façon dont des entreprises comme Twitter ont perdu leur indépendance. Aux États-Unis, la porte a été ouverte à des agences telles que le FBI et le DHS (Département de la Sécurité Intérieure des États-Unis: Department of Homeland Security) a poussé à la « modération du contenu », après que le Congrès a averti Twitter, Facebook et Google au sujet de « l'ingérence » russe, un phénomène qui devait être considéré comme une menace permanente qui nécessitait une vigilance redoublée.
"Je crois vraiment que les États-Unis sont attaqués", a déclaré réagi La cofondatrice de Hamilton 68, Laura Rosenberger, après avoir vu le tweets de citoyens comme Sonya Monsour, David Horowitz et @holbornlolz.
L'histoire d'Hamilton 68 montre comment fonctionne le fantôme de l'« ingérence russe » permanente. Le tour de magie a été généré par une confluence d'intérêts : entre think tanks, les médias et le gouvernement. Avant, on ne pouvait que spéculer. Maintenant, nous savons que la "menace russe" était, au moins dans ce cas, juste un groupe d'Américains ordinaires, déguisés pour ressembler à une "menace rouge". Le journaliste frauduleux Jayson Blair avait une sacrée imagination, mais même lui ne pouvait pas proposer un stratagème aussi obscène. Honte à tous les médias qui n'ont pas renié ces histoires !
"Les canulars comme les Hamilton 68 n'ont pas à être d'accord avec nous", déclare Joe Lauria du Nouvelles du consortium. "Mais ils devraient nous laisser tranquilles."
*Matt Taibbi est journaliste. Il est l'auteur, entre autres livres, de Hate Inc.: Why Today's Media Makes Us Despise One Another (Or books).
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publié à l'origine sur Nouvelles des raquettes/Sous-stack.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
