Par DIEGO VIANA*

Sur le plan électoral, le fascisme n’a jamais été aussi fort. Aux États-Unis, au Brésil et en Inde, tous des pays très peuplés, il a obtenu des voix supérieures à 45 %, surpassant le maximum de 37 % des nazis en Allemagne en 1932.

1.

La controverse sur le caractère fasciste (ou néofasciste) de la candidature de Donald Trump et du régime qu'il entendait mettre en place avait déjà été ravivée lorsque son marionnettiste Elon Musk avait fait le salut nazi – en entier – lors de l'investiture du nouveau président américain. Sans surprise (mais il y a lieu de s’étonner), les médias et les personnes bien intentionnées ont traité l’épisode comme une continuation de la controverse, et non comme sa conclusion définitive.

En fin de compte, ce n’est pas si mal : il serait inutile d’avoir une conscience généralisée que nous sommes face à une énième avancée institutionnelle du fascisme (une avancée énorme, compte tenu du poids des États-Unis) sans profiter de l’occasion pour mieux investiguer ce qu’implique la configuration actuelle des mouvements fascistes qui ont gagné de l’espace et du pouvoir dans diverses parties du monde.

En fait, dans la forme, le geste d'Elon Musk reproduit exactement le mouvement des nazis dans leurs saluts, avec coups de poitrine et tout : le salut non seulement au leader, mais à sa victoire (Sieg). Mais dans un paradoxe profondément significatif, ce qui est le plus fasciste dans l’attitude du milliardaire gâté n’est pas la salutation elle-même, mais l’intention avec laquelle elle a été faite. Dans cette folie, plus que de la méthode, il y a du calcul. En d’autres termes : c’est l’acte de reproduire le geste nazi qui révèle l’esprit fasciste du gouvernement qui s’installe à Washington.

Qu'est-ce que cela signifie? Voyons. Toutes les réactions que nous avons rencontrées étaient prévisibles et ont sans aucun doute été anticipées par Elon Musk. J'ai déjà mentionné les lucides et équilibrés qui, dans le style , jette le doute sur la nature de ce que nous avons tous vu : « ce geste agressif, identique au salut nazi, était-il vraiment un salut nazi ? C’est controversé… »

Il y avait aussi des apologistes qui, conscients de l'enjeu, tentaient, sans sincérité, d'établir une distinction entre le geste des partisans d'Hitler et un « salut romain » (quelque peu folklorique) – qui était précisément ce dont les nazis s'étaient inspirés. Il y a deux autres groupes : les néo-nazis qui ont immédiatement identifié le signe et se sont sentis représentés ; et toute la gamme des antifascistes, de la gauche jusqu'aux gens qui valorisent encore seulement le minimum de décence, qui étaient horrifiés, se sentant ajoutés par un désagréable sentiment d'impuissance.

Il est difficile de ne pas remarquer que ce jeu du est/n'est pas/n'est pas ancré dans une production de cacophonie très précise et bien exécutée : lors de ce discours d'Elon Musk à l'investiture de Donald Trump, il n'y avait aucun contexte pour un quelconque geste, avec quelque signification que ce soit, qui impliquait de se frapper la poitrine et de lever le bras. De plus, même un réactionnaire contemporain, si « provocateur » soit-il, ne prendrait pas le risque de saluer son public avec un salut nazi, non seulement en raison de la signification que véhicule l’image, mais aussi parce que le geste renvoie à une symbolique de masses rassemblées qui n’est plus la nôtre.

La seule raison d'accomplir un tel geste à ce moment précis était justement d'explorer la charge sémiotique de la référence au nazisme, en jouant avec la réception pusillanime et l'ambiguïté masquée de l'intention de son auteur. Dans l’environnement actuel axé sur le clic, où l’expression recherche rarement la communication mais presque toujours l’impact, la cacophonie est un triomphe, pas une bévue.

Elon Musk a certainement provoqué, en pleine conscience, une vague de controverses, de reconnaissances et de critiques qui, sans parvenir à une résolution concrète, une répudiation généralisée et efficace, capable de conduire au limogeage du très puissant ministre magnat – après tout, Donald Trump aurait tout pouvoir pour révoquer celui qui est officiellement son subordonné, s’il répudiait en public une de ses références nazie –, ne pourrait aboutir qu’à un seul résultat : répandre encore plus de cacophonie (qu’est-ce que cela signifie ?) et renforcer le sentiment d’absurdité (où en sommes-nous ?) et d’impuissance (personne ne va rien faire ?).

2.

Il s’avère que la promotion de la cacophonie est l’une des caractéristiques du fascisme de tous les temps. C’est probablement le premier signe majeur, peut-être même le plus évident, qu’un phénomène social est en fin de compte fasciste ou y conduit directement. Quiconque entre en politique et y progresse en utilisant la tactique de la cacophonie, de la confusion et de la rupture de communication est définitivement, indéniablement, un fasciste.

En Italie, en Allemagne et aussi dans les pays où ils n’ont pas pris le pouvoir, les dirigeants fascistes ont toujours manié avec beaucoup de précaution les fils de l’expression, proposant des absurdités pour ensuite reculer ou avancer en fonction de la réponse (feedback) qu’ils recevaient. En dehors ou à l’intérieur du gouvernement, le fascisme peut augmenter ou réduire sa dose d’anticléricalisme, de racisme, de xénophobie, de machisme, d’anticommunisme, etc., selon l’impact que ces messages ont sur l’opinion publique. Nous ne pouvons pas oublier à quel point le fascisme est lié au spectacle.

En fait, cette caractéristique est l’un des éléments qui la rendent si difficile à définir. Ce n’est pas un hasard si l’historien portugais João Bernardo a choisi le terme « labyrinthe » pour titre de son travail titanesque sur le sujet : selon lui, étudier le fascisme en profondeur, c’est s’emmêler dans des chemins sans issue, sans retour et sans sens : « comme quelqu’un qui, enfermé dans une maison, cherche la sortie vers la rue, le jardin, le soleil, mais à chaque porte qu’il ouvre, il entre seulement dans de nouvelles pièces et chambres, avec d’autres portes, qui mènent à d’autres pièces et chambres. C'est un cauchemar, c'est évident. À l’heure des réseaux sociaux, force est de constater que cette stratégie du vertige gagne énormément en puissance. Mais ce n’est pas seulement parce que le message atteint plus de personnes plus rapidement : c’est aussi parce que les réactions peuvent être évaluées et le message modulé presque instantanément. Nous continuons donc à tomber dans des pièges tels que « cette fois, ils sont allés trop loin » ou « maintenant, ils vont perdre le soutien », que nous avons dit et entendu tant de fois depuis 2018 au Brésil.

Il a été décrété à maintes reprises, par exemple, que le fascisme n’a pas de programme, seulement l’impulsion, seulement l’action. Mais il y a eu des fascismes « avec un programme », à commencer par Mein Kampf et pour l'instant, en terminant avec le Projet 2025. On a aussi dit que le fascisme était totalitaire – en fait, le terme est apparu pour faire référence de manière critique aux premières mesures de Mussolini et a été rapidement adopté par le dictateur dans un célèbre discours en 1925. Mais le régime italien avait une relation de partage du pouvoir très concrète avec l’Église et la monarchie, et a toujours cherché à « se normaliser ».

Le fascisme italien était-il déficient en fascisme ? En revanche, certains régimes très autoritaires ne sont que partiellement classables comme fascistes, car à proprement parler ce sont des dictatures classiques, mais ils mobilisent en même temps un énorme imaginaire et plusieurs techniques politiques strictement fascistes : Franco en Espagne, Salazar au Portugal, Pinochet au Chili.

Dans le célèbre livre de Robert Paxton Anatomie du fascisme (2004), par exemple, cette difficulté est explorée en profondeur, conduisant à quelques embarras intéressants, notamment dans le cas de Franco : l'utilisation de la Phalange, un groupe strictement fasciste, suffit-elle à rendre le régime dans son ensemble fasciste ? Après tout, le dictateur s’appuyait sur les institutions traditionnelles de l’Église et de l’armée pour gouverner et marginalisait les dirigeants phalangistes. Avec cela, Robert Paxton exclut Franco de la liste des fascistes ; Mais si le soutien des institutions conservatrices traditionnelles suffit à faire de Franco un dictateur non fasciste, qu’en est-il de Mussolini lui-même ? De plus, le discours chauvin, l’amour de la violence et le culte du chef qui ont imprégné le régime depuis le débarquement en 1936 jusqu’à la mort du dictateur en 1975 sont-ils moins fascistes que les cas italiens et allemands ? Et ainsi de suite.

Face aux difficultés de conceptualisation imposées par le fascisme en tant que régime, gouvernement ou mouvement politique coordonné et historiquement déterminé, les auteurs se tournent souvent vers l’examen du fascisme en tant que phénomène social. C'est ce qui se passe avec Robert Paxton lui-même, mais c'est aussi ce que l'on retrouve dans la célèbre conférence d'Umberto Eco sur le « fascisme éternel », où est présentée l'idée de 14 caractéristiques qui configurent l'« Urfascisme », ce fascisme « des origines » ou « des profondeurs » – mais qui ne sont pas toujours présentes dans un mouvement ou un régime particulier. D’où l’argument d’Eco sur la « ressemblance familiale » de style Wittgenstein : les groupes qui ont des parties différentes des catégories énumérées appartiennent au même ensemble de fascismes, tout comme les parents qui ont hérité de traits non chevauchants de leurs ancêtres.

Mais c’est aussi un geste trop confortable, notamment parce qu’il n’est pas fidèle au nom choisi par Eco : le préfixe « Ur » présuppose quelque chose qui provoque une urgence, une conséquence ; il doit exister, dans l’idée d’un « Ur »-fascisme, un mouvement constitutif qui est absent de la liste. Au contraire, Eco se limite à énumérer des traits qui ont été identifiés au fascisme (en particulier ce dont il a été témoin en tant qu’enfant italien), mais que l’on retrouve dans tout conservatisme.

Sans entrer dans les subtilités de l’émergence d’un fascisme palpable dans le champ social, la liste semble arbitraire et un peu redondante, puisque plusieurs éléments se chevauchent partiellement. Par exemple : le fascisme est nationaliste et vénère la violence ; Mais comment un individu nationaliste développe-t-il cette fascination pour l’agression que nous considérons souvent comme fasciste ? La liste d’Eco ne nous aide pas à répondre à cette question – et elle n’a même pas cette ambition, bien sûr.

3.

Un autre personnage que l’on retrouve à notre époque de fascisme renaissant est Félix Guattari, avec ou sans la compagnie de Gilles Deleuze. Guattari a l’énorme avantage de penser en termes de désir et de micropolitique, ce qui renforce cette perspective génétique qui nous manque chez Eco. Il y a des textes qui développent cette perspective d’une manière qui reste très riche encore aujourd’hui, comme « Micropolitique et segmentarité », avec Deleuze, dans Mille plateaux, la conférence « Tout le monde veut être fasciste » (1973), ou l’article « Micropolitique du fascisme », publié dans La révolution moléculaire (1981).

Félix Guattari indique une voie fructueuse pour le cas actuel car il est l’auteur qui examine le plus en profondeur le fascisme comme une tendance, et non comme une forme ou un épisode historique. Il arrive à ce thème à travers la critique de la psychanalyse classique, voyant dans les manifestations d’attitudes fascistes une production de désir qui, au lieu d’élargir les relations et les connexions, crée des barrières et des castrations. En utilisant un langage qui n’est pas celui de Félix Guattari, nous pouvons dire que le désir fasciste produit, mais est entropique ; Cela peut paraître paradoxal, mais c’est exactement ainsi que le fascisme absorbe et épuise les énergies du champ social, qui est essentiellement multiple et métastable. C'est une volonté de policer, de contrôler, de segmenter, de sectoriser. Il existe potentiellement un fascisme tendanciel dans la vie quotidienne, ce qui conduit Foucault à nommer sa préface à l'ouvrage Anti-Œdipe, par Deleuze et Guattari, « Introduction à la vie non fasciste ».

Si nous revenons à Eco et aux autres auteurs qui ont traité du sujet, il semble y avoir, tout d’abord, une phénoménologie du fascisme, peut-être involontaire, dans de nombreux ouvrages d’histoire et de science politique. Autrement dit, leurs tentatives de définition ou de description pointent vers des phénomènes émergents, qui surgissent sur le chemin vers le fascisme et lors de son installation. Ces situations d’urgence comportent toujours quelque chose de tendanciel : le fascisme conduit au chauvinisme, inspire le rejet de la modernité, encourage les attaques contre les intellectuels et les artistes, etc. Ou, à l’inverse : quand il y a une tendance au chauvinisme, à l’anti-modernité, à l’agressivité envers les artistes et les intellectuels… alors il y a une tendance au fascisme.

Ce caractère tendancieux suggère quelque chose qui, formulé en termes directs et simples, semble un peu banal : le fascisme se nourrit d’éléments disponibles dans le champ social. En d’autres termes, des tendances, précisément. Guattari, écrivant avec Deleuze, exprime cette idée avec une formule énigmatique et stimulante : dans le fascisme, dit-on, « une machine de guerre est installée dans chaque trou, dans chaque niche ». En d’autres termes, le fascisme promeut la centralisation et la purification, mais sa principale source d’alimentation est la diversité des impulsions singulières de division, de segmentation, de domination et d’exclusion : « fascisme rural et fascisme de ville ou de quartier, fascisme de la jeunesse et fascisme des ex-combattants, fascisme de gauche et de droite, fascisme de couple, de famille, d’école ou de département », énumèrent-ils.

Si l’on prend par exemple les classifications du fascisme caractérisées par le nationalisme et la xénophobie, le traditionalisme et le patriarcat, il n’est pas difficile de remarquer des manifestations de la même tendance. Commençons par rappeler que le terme « nation », utilisé aujourd’hui essentiellement pour désigner l’État-nation ou les groupes ethniques, désignait à l’origine tout groupe soudé autour d’un même principe. Elle peut en effet être ethnique, linguistique, nationale – de sorte que les peuples sans territoire défini sont des nations –, mais elle a aussi été religieuse, idéologique, etc. Comme le rappelle Habermas, pendant de nombreux siècles, les savants et les étudiants d’une même discipline universitaire étaient appelés une « nation ».

Donc toutes ces formes visibles de fascisme renvoient à un désir d’unité et de cohésion qui peut concerner la « patrie », la « famille », le « peuple », ou tout cela à la fois – finalement, cela n’a pas d’importance. De l’autre côté de la médaille se trouve la nécessité d’affaiblir l’autre ou le différent, que ce soit en termes de race, de langue, de comportement sexuel et d’identité de genre, etc. Tout ce qui est déviant, et il faut prendre au sérieux le mouvement implicite dans la notion de déviation, qui implique des bifurcations, la création de nouveaux chemins, l'introduction de relations entre des pôles intrinsèquement différents, une réalité d'une plus grande complexité.

Dans la première moitié du siècle dernier, ce type de tendance était connu sous le nom de « communautarienne », dans des œuvres comme celles de Tönnies, Bergson ou Simondon. Ce n’est peut-être pas le meilleur mot à utiliser aujourd’hui, mais ce qu’il faut retenir, c’est cette idée d’une clôture sur soi, d’une recherche d’unité qui exclut autant que possible l’altérité. Une fois de plus, aucune de ces manifestations n’est capable, à elle seule, de déterminer le caractère fasciste d’une personne, d’un groupe ou même d’un mouvement. La tendance « purificatrice » elle-même se retrouve dans d’innombrables groupes et mouvements, sans que nous puissions la qualifier de fasciste – bien qu’elle soit toujours réductrice et sclérosée. Mais on peut dire que c’est là le premier pas fascisant, une sorte de noyau dur sans lequel le fascisme serait impossible.

4.

Avant de continuer, il est nécessaire de faire une observation importante concernant toutes ces catégories qui manifestent la tendance unificatrice, communautaire et purificatrice qui soutient le fascisme. Il est important de comprendre que ces catégories ne sont pas bien déterminées, ni remplies d’un sens qui communique réellement avec la réalité (toujours confuse, sale, hybride). Ce que le fasciste aime est toujours abstrait. Ainsi, si le fasciste dit « patrie », il pense à des emblèmes tels que le drapeau, les armoiries ou l’hymne ; Il ne s’agit pas d’un espace de vie commun à un peuple qui partage certaines relations économiques, linguistiques et culturelles.

Il en va de même pour la notion fasciste de « peuple », qui n’a rien à voir avec la population elle-même, avec ses expériences, ses manifestations, ses souffrances. On ne peut en aucun cas confondre le nationalisme fasciste, abstrait et entropique, avec le nationalisme anti-impérialiste d’un Brizola, par exemple : c’est la différence entre « aimer le pays » et viser une prospérité partagée.

Nous commençons déjà à entrevoir d’où vient la force de la cacophonie dans le fascisme, en lien direct avec son aspect protéiforme et abstrait. Il faut le dire sans équivoque : la perspective du fascisme est toujours un horizon impossible, simplement parce qu’une telle unité parfaite, une telle pureté, n’existe pas, c’est évident. Mais proposer quelque chose qui n’existe pas et qui ne peut être réalisé est parfaitement viable, à condition de pouvoir travailler avec des signes malléables, au point que chaque groupe de la société, voire chaque individu, puisse y projeter ce qu’il désire, quelle que soit sa fantaisie.

La communication fasciste est douteuse et absurde parce qu’elle n’est pas faite pour délivrer du sens, mais pour en recevoir. Contrairement à ce qu’il semble, le fascisme ne se propage pas ; au contraire, il absorbe. Je ne veux pas répéter ici tout ce que Letícia Cesarino a écrit dans Le monde à l'envers, mais la manière dont les algorithmes des médias sociaux sont organisés semble conçue pour favoriser cette communication qui utilise le bruit comme matière première pour créer des signaux et embrasse l’absurde.

Prenons par exemple une affirmation assez courante : lorsqu’on critique quelqu’un pour avoir répété une proposition raciste, misogyne, xénophobe ou autre, il répond immédiatement : « Alors maintenant, tout est fascisme ? » D’une certaine manière, la réaction a son sens, même si ce n’est pas exactement celui que prononce celui qui le dit. Après tout, le racisme est le racisme, la misogynie est la misogynie et la xénophobie est la xénophobie, chacune de ces attitudes étant condamnable en soi. Ajouter la catégorie de « fascisme » ne serait-il pas redondant ou excessif ?

Il s’avère que lorsque nous comprenons le fascisme comme une tendance, et non comme une catégorie classificatoire, nous comprenons quelque chose qui est généralement contradictoire : pour qu’il y ait du fascisme, et même beaucoup de fascisme, il n’est pas nécessaire que quelqu’un soit fasciste. A proprement parler, il est possible d’imaginer une société entièrement vouée au fascisme mais composée uniquement de parfaits démocrates. Il suffit que les tendances castratrices l’emportent sur les tendances connectives.

C'est grâce à cette malléabilité que le fascisme parvient à constituer un mouvement suffisamment cohérent pendant une période suffisamment longue : c'est parce qu'il capte ces tendances entropiques, dans les différentes formes qu'elles peuvent avoir, déjà disponibles dans le champ social, et les relie. Le fascisme le plus réussi est celui qui parvient à relier les visions du monde les plus disparates, voire les plus contradictoires. Des fanatiques religieux bras dessus bras dessous avec des miliciens, des ultra-libéraux embrassant des micro-entrepreneurs des banlieues, etc. Tant que chacun de ces groupes peut imaginer que le message du leader reflète en réalité parfaitement sa conception, et non celle des autres cellules, le mouvement prospère.

On retrouve la latence du fascisme. Aucune surprise là-dedans. L’aspiration à l’immaculé, à l’identité parfaite, est une tendance commune, voire tout à fait naturelle, dans le domaine social. Il existe des attentes de comportement, par exemple, envers un certain groupe, qui sont parfois prises trop au sérieux : « tout le monde x agit de telle manière » ; « tout x qui se respecte fait telle et telle chose » ; « celui qui ne fait pas ceci et cela n’est pas vraiment x »… et ainsi de suite. Ce type de pensée est limitatif, mais il n’est pas fasciste en soi. Il manque encore un élan pour passer à l’action. Purgé de toute confusion, ce qui nous reste pour trouver le « message fasciste » est l’injonction à faire des phrases ci-dessus une réalité concrète : « tout x agira de telle manière » ; « x fera toujours telle et telle chose » ; « Il n’y aura pas de x qui ne remplisse pas son obligation de faire ceci et cela »…

Dans cette perspective, c’est cette nécessité d’agir qui a servi à associer l’émergence de mouvements fascistes organisés et suffisamment forts, comme possibilité sociale et politique concrète, à des moments de crise, en particulier à l’imminence d’une victoire de la gauche. Les classes moyennes sentent leurs petits privilèges menacés et les classes dominantes voient un risque concret pour leurs biens. Incapables de répondre directement à la fureur des masses, ils se tournent vers les fascistes, qui combinent la violence avec un discours alternatif de gauche – généralement nationaliste et/ou religieux – comme personne.

Il en fut sans doute ainsi en 1919, avec le retour des tranchées et le démantèlement de l'économie de guerre, comme le raconte Clara Mattei dans L'Ordre du Capital. C’était peut-être encore plus vrai au début des années 1930, lorsque la timide reprise industrielle en Allemagne fut étouffée dans son berceau par la Grande Dépression. Laissons pour plus tard le cas des années 2010, qui a souvent été traité comme une exception, car il n’y aurait pas eu de triomphe imminent de la gauche, du moins pas révolutionnaire.

Pour l'instant, il convient d'ajouter qu'en dehors des crises, le fasciste lui-même, c'est-à-dire celui qui prend à cœur les propositions du paragraphe précédent, est considéré comme ridicule – et pour cause, je n'ai même pas besoin de le dire. Mais la menace sur le niveau de vie, surtout sur les petits privilèges, est l'œuf du serpent, qui commence par la recherche de boucs émissaires, passe par la complicité des puissants qui sentent leur pouvoir menacé, la lâcheté de ceux qui pourraient s'opposer, mais pensent que le ridicule ne pourra jamais accéder à une position de respect, et culmine dans l'émergence souvent organique de dirigeants qui combinent radicalisme et charisme.

5.

Reste la question de la crise qui alimente le fascisme actuel, « fascisme tardif » (Alberto Toscano) ou « néofascisme ». Une difficulté qui demeure même chez Guattari est précisément l’inscription historique du fascisme. Comme le dit Paxton (entre autres), il n’y a pas de fascisme avant le XXe siècle, car c’est un phénomène de l’ère industrielle, des classes moyennes urbaines et des médias de masse.

C'est pourquoi ce n'est même pas au XIXe siècle qu'il est permis de parler de fascisme : l'absence de grandes manifestations convoquées par radio exclut, par exemple, Napoléon III de 1848-1851, avec son articulation de conservateurs et de lumpen, son recours à des groupes de voyous paramilitaires et d'autres traits qui, lorsqu'ils se sont produits à partir de 1920, nous ont immédiatement identifiés aux fascistes. Elle exclut également les mouvements tout aussi fanatiques, généralement d’inspiration religieuse, qui existaient au cours des siècles précédents et qui ont parfois pris le pouvoir, provoquant de grandes violences – disons, quelqu’un comme Savonarole.

La même question peut être posée pour le présent : si l’on ne peut pas parler de fascisme avant 1918, sommes-nous confrontés au même phénomène aujourd’hui, à l’heure de la communication numérique atomisée, de l’industrie qui a élevé le just-in-time à l’échelle mondiale, du précariat urbain ? Sommes-nous face à quelque chose d’entièrement nouveau (méritant un autre nom) ou seulement partiellement (justifiant l’utilisation du terme « néofascisme » – mais nous appellerions alors Napoléon III et les Savonarole de l’histoire « protofascistes » ?)

Historiquement, Paxton limite le fascisme aux mouvements qui ont suivi la Première Guerre mondiale, en réaction à la crise économique du retour à l’ordre libéral, à la démobilisation, à la défaite (dans le cas de l’Allemagne) et à la frustration face au butin (dans le cas de l’Italie). Le fascisme ressemble ainsi à une élaboration monstrueuse de l’expérience (muette, comme dirait Walter Benjamin) des tranchées et de la guerre mécanisée. La conséquence est que les Décembristes, le Ku-Klux-Klan, l’Action française et consorts sont relégués au rang de précurseurs.

Pour ne pas laisser ce point important en suspens, il convient de mentionner la grande critique récente de cette perspective qui circonscrit le fascisme à un moment historique et produit cette série de précurseurs : il s'agit Fascisme tardif, un livre d’Alberto Toscano publié en 2023. Autant on pourrait souhaiter réserver la catégorie de fascisme à une doctrine qui, en Europe, rejoint les plus traditionnels libéralisme, conservatisme et socialisme, autant il est simplement commode de limiter l’ensemble des pratiques autoritaires, exclusives et déshumanisantes qui la caractérisent à un moment exceptionnel au sein du champ politique occidental.

Comme le souligne Toscano, ces pratiques avaient déjà été exercées, et avec grand succès, dans les colonies et contre la population non blanche des États-Unis. L’exercice d’un pouvoir arbitraire à deux rythmes, la diffusion dans le tissu social d’une logique de purification et d’expulsion, la formation de groupes parajuridiques violents pour renforcer les lois de ségrégation, tout cela était monnaie courante pour ceux qui se trouvaient hors d’Europe, mais sous le joug européen. À propos, les premiers camps de concentration ont été construits par les Anglais en Afrique du Sud.

6.

Peut-être la difficulté vient-elle en partie non seulement de la nature protéiforme du fascisme, mais aussi du fait qu’il s’agit du nom d’un des mouvements nés à la fin de la Première Guerre mondiale, et le premier à obtenir le succès, c’est-à-dire à arriver au pouvoir. Les caractéristiques du fascisme de Mussolini sont facilement transposables au concept en général, ce qui entraîne presque inévitablement une confusion. Si cela n’a pas été pratiqué en Italie de 1 à 1922, n’est-ce pas du fascisme ? Est-ce que tout ce qui s’est passé durant ces années est du fascisme ? Les mouvements d’extrême droite de l’époque, nombreux, ne peuvent-ils être qualifiés de fascistes que s’ils étaient « similaires » aux groupes de Mussolini et d’Hitler ? (C'est-à-dire leurs imitateurs ?)

Il existe d’autres sources de confusion, principalement d’ordre terminologique, qui se sont développées après 1945 et semblent s’être aggravées au cours de la dernière décennie. Par exemple, l’absorption quelque peu hâtive du fascisme dans la catégorie des totalitarismes, ce qui en fait un cas particulier d’absorption complète de la société par l’État ; Arendt est en partie responsable de cette confusion, car elle a fait du nazisme une sorte de paradigme pour tous les fascismes possibles et l’a trop rapproché du régime soviétique. Mais comment comparer l’expérience ultranationaliste de ceux qui ont étranglé les travailleurs au nom de l’anticommunisme et au profit de la réaction avec le processus qui a conduit de Kerensky à Staline ? Il n’y a pas de paramètre viable.

Bien pire, car avec des conséquences désastreuses pour notre époque et, par conséquent, pour nos vies, se trouve l’imposture éhontée qui consiste à réduire les mouvements d’inspiration clairement (ou pas) fasciste à la misérable catégorie de « populisme », comme on le trouve dans l’ouvrage souvent cité de Jan-Werner Müller. Il s’agit d’un terme générique qui, ces derniers temps, n’a fait que jeter dans le même panier d’indésirables les politiques qui s’appuyaient sur la mobilisation des masses et des travailleurs, que ce soit pour obtenir des améliorations de leurs conditions de vie ou pour les subjuguer sous un drapeau nationaliste forgé.

C’est une définition confortable, basée sur le « nous contre eux », dans laquelle le « eux » est toujours la classe dirigeante, ce qui n’est certainement pas le cas du fascisme. Comme si cela n’était pas déjà assez grave, nous avons encore aujourd’hui la catégorie de « l’illibéral », qui cherche à assimiler le néolibéralisme à la démocratie, comme étant la seule démocratie possible, et en plus à effacer des registres la complicité répétée des libéraux réellement existants avec les fascismes d’hier et d’aujourd’hui.

Nous aurions dû nous inquiéter, même avant cela, de la tendance, notamment dans le cinéma et les médias audiovisuels américains (qui sont assez influents), à réduire toute l’expérience traumatisante des années 1920-1945 au nazisme allemand et celui-ci à l’antisémitisme, à l’Holocauste en particulier. Symbolique à cet égard est le Basterds sans gloire de Tarantino, dans lequel tout ce qui concerne les nazis semble commun et passable, sauf l'inconfort de l'occupation de Paris (comment osent-ils ?) et la poursuite du pittoresque et opportuniste Hans Landa par la jeune fille juive Shosanna.

Il n’est pas surprenant que des évaluations aient commencé à apparaître selon lesquelles le nazisme n’était pas si mauvais ou, pire encore, que le fascisme italien, en comparaison, était « léger ». Cette position nous a laissé, pour ne rester qu’en Italie, avec des figures comme Berlusconi, Salvini et maintenant Meloni. Mais elle a également généralisé l’idée selon laquelle les gouvernements extrêmement répressifs, avec des politiques d’écrasement du travail et de « retour aux traditions », sont parfaitement acceptables – tant qu’il n’y a pas de camps d’extermination (pour l’instant).

Le choix du terme « populisme » et la réduction du fascisme à Hitler indiquent que, depuis au moins deux décennies, le monde est prédisposé à accepter ou du moins à tolérer le retour du fascisme institutionnel. Il n’est pas surprenant que le geste d’Elon Musk soit accueilli avec si peu de critiques. Les symptômes les plus marquants sont des éléments tels que la « guerre contre le terrorisme », la déshumanisation des migrants et le tournant anti-charité qui a durement frappé le monde des religions.

L’économie, où une logique atomisée de concurrence brutale commençait à dominer même dans des domaines de l’existence considérés comme pas exactement économiques, servit aussi à diluer les liens sociaux qui auraient pu rester non fascistes. En termes de discours, nous avons le système des médias sociaux qui propage la division plutôt que la communication, l’absurdité plutôt que le sens – et je me réfère encore une fois au livre de Cesarino.

7.

Revenons donc au retour du fascisme comme pouvoir politique au cours de la dernière décennie, plus encore maintenant qu’il devient la force dominante. En fait, en termes électoraux, le fascisme n’a jamais été aussi fort. Aux États-Unis, au Brésil et en Inde, tous pays très peuplés, il obtient des voix supérieures à 45 %, dépassant le maximum de 37 % des nazis en Allemagne en 1932. Battu à grand-peine au pays de l'Oncle Sam, il revient encore plus fort et plus violent. Quelque chose de similaire s’est produit en Italie et, dans une moindre mesure, en Allemagne.

De même, malgré les alliances bien connues entre Hitler, Franco et Mussolini, il n’y avait pas d’internationale fasciste au « premier moment du fascisme » comme celle qui s’est formée au cours de ce siècle. L'association entre le capital et les groupes fascistes était également beaucoup moins directe, puisque les groupes industriels des années 1920 et 1930 pensaient simplement « profiter » de quelques bouffons pour se débarrasser des communistes, jusqu'à ce que la situation redevienne «d'affaires comme d'habitude". Aujourd’hui, au contraire, nous avons des dirigeants fascistes qui semblent surgir du projet personnel de quelques milliardaires assoiffés de domination. Même l’un d’entre eux, qui aurait dû avoir mieux à faire, se salit les mains pour détruire les derniers vestiges d’un pouvoir public fonctionnel dans le plus grand empire de la planète.

Beaucoup de gens sont déconcertés par ce tournant de l’histoire, parce qu’ils ne voient pas les conditions qui ont toujours été considérées comme nécessaires à l’émergence d’un fascisme triomphant. La crise de 2008, par exemple, est déjà de l’histoire ancienne. La gauche révolutionnaire n’a aucune chance d’arriver au pouvoir. Il n’y a pas même l’ombre d’une menace pour le contrôle du capital à l’échelle mondiale ; au contraire, nous avons des oligopoles de plus en plus articulés et incontestés.

Et pourtant, il y a un sentiment de crise, de menace pour les modes de vie, de transformation imminente. En fait, nous avons compris depuis longtemps que notre époque est une époque de crise constante : nous sommes passés, et continuerons de passer beaucoup plus rapidement, d’une situation extrême à une autre. Pandémies, guerres, incendies, inondations, blocus commerciaux internationaux, crises financières… Je sais.

Le philosophe Marco Antônio Valentim fait référence au fascisme comme au principe politique par excellence de l’Anthropocène. C'est clair : une politique de crises constantes pour un contexte environnemental et social de crises constantes. Les conditions de ce qui était considéré comme une démocratie tout au long du XXe siècle, telles que la prospérité générale (bien qu’inégale) et une communication supposément rationnelle, mais au moins guidée, semblent être en dehors de l’équation.

Ce qui reste, c’est la réduction de la vie collective à un conflit généralisé, la tentative de chaque individu de s’assurer une part du bien-être restant et, bien sûr, la recherche de formes alternatives de connexion interindividuelle – des religions au nationalisme, de l’affiliation politique à l’association fasciste libre.

Y aurait-il des alternatives ? Indubitablement. Les moments de crise prolongée ou profonde peuvent également donner lieu à des formes d’organisation économique fondées sur la solidarité, une approche sociale qui reconnaît l’indistinction des risques et, par conséquent, embrasse la différence, etc. Polanyi avait déjà esquissé ce scénario en 1944. Mais aujourd’hui tout cela semble n’être qu’un menu de réponses à la crise, alors que ce qu’il faudrait ce sont des préparatifs concrets.

Et s’il y a quelque chose dans lequel le fascisme actuel se distingue de son histoire séculaire, c’est qu’il semble avoir anticipé ses conditions traditionnelles d’émergence. Cela ressemble à une version accélérée et intensifiée de ce « fascisme préventif » que Marcuse a identifié dans les années 1960-1970. Cela n’est arrivé qu’avant les avancées d’une gauche à ancrage social.

Cette fois-ci, alors que les premiers signes de la catastrophe climatique commençaient à peine à apparaître dans l’opinion publique, ses négateurs vociféraient déjà, imputant la responsabilité au migrant, au libéralisme, aux transgenres et aux athées. De délirant, le fascisme semble être devenu prémonitoire.

*Diego Viana est journaliste.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER