Par GABRIEL ROCKHILL*
La conception bourgeoise du fascisme vise à occulter son caractère structurel et systémique, ainsi que les causes matérielles profondes qui animent son émergence conjoncturelle
« Nous devons comprendre que, contrairement à ce que nous disent les médias américains, le fascisme n'est pas un phénomène circonscrit, limité dans le temps et dans l'espace, qui s'est produit il y a longtemps. Plutôt l'inverse. Le fascisme est quelque chose d'omniprésent, répandu, il existe partout. (Vincent Navarro).
Dans l'histoire récente, un seul pays au monde :
+ s'est efforcé de renverser plus de 50 gouvernements étrangers
+ a créé une agence de renseignement qui a tué au moins 6 millions de personnes au cours des 40 premières années de son existence
+ développé un réseau de surveillance policière draconien pour détruire tout mouvement politique interne qui contesterait son pouvoir
+ a construit un système d'incarcération de masse qui enferme un plus grand pourcentage de la population que tout autre pays au monde, et qui est intégré dans un réseau mondial de prisons secrètes et de régimes de torture.
Alors que nous appelons habituellement ce pays démocratie, on apprend que le fascisme cela ne s'est produit qu'une seule fois dans l'histoire, à un seul endroit, et il a été vaincu par cette démocratie dont nous avons parlé plus haut.
L'ubiquité et l'élasticité de la notion de démocratie ne saurait contraster plus fortement avec l'étroitesse et la rigidité du concept de fascisme. Après tout, on dit que la démocratie est née il y a environ 2500 ans et qu'elle est une caractéristique déterminante de la civilisation européenne, et même l'une de ses contributions culturelles uniques à l'histoire du monde. Le fascisme, en revanche, aurait fait irruption en Europe occidentale dans l'entre-deux-guerres comme une anomalie aberrante, interrompant temporairement la marche historique du progrès immédiatement après qu'une guerre eut été menée pour rendre le monde "sûr pour la démocratie". Une fois qu'une seconde guerre mondiale l'a détruite, nous dit le récit, les forces du bien ont alors commencé à apprivoiser son jumeau maléfique « totalitaire » à l'Est au nom de la mondialisation démocratique.
En tant que concepts évaluatifs dont le contenu substantiel est bien moins important que leur charge normative, le terme de démocratie s'est perpétuellement élargi, tandis que le mot fascisme est constamment interdit. L'industrie de l'Holocauste a joué un rôle clé dans ce processus par ses efforts pour isoler les atrocités de la guerre nazie au point où elles sont devenues littéralement incomparables, voire impossibles à "représenter", tandis que les prétendues forces démocratiques bienveillantes pour le monde sont prises à plusieurs reprises comme l'idéal. modèle de gouvernance mondiale.
Concepts dans la lutte des classes
Le débat en cours sur la définition précise du fascisme a souvent occulté le fait que la nature et la fonction des définitions diffèrent considérablement selon l'épistémologie employée, c'est-à-dire la structure générale de la connaissance et de la vérité. Pour les matérialistes historiques, plutôt que de les concevoir comme des entités quasi métaphysiques aux propriétés fixes, des concepts tels que le fascisme sont toujours à saisir dans la dynamique complexe de la lutte des classes. La recherche d'une définition universellement acceptée d'un concept générique de fascisme est donc chimérique. Ce n'est pas le cas, cependant, parce que les concepts sont relatifs dans un sens purement subjectiviste, ce qui signifie simplement que chaque personne a sa propre définition idiosyncrasique de ces notions. En effet, elles sont relationnelles dans un sens concret et matériel, car elles se situent objectivement dans les luttes de classe.
C'est l'idéologie bourgeoise qui présuppose l'existence d'une épistémologie universelle en dehors de la lutte des classes. Elle agit comme s'il n'y avait qu'un seul concept possible pour chaque phénomène social, ce qui correspond certainement à la compréhension bourgeoise du phénomène en question. D'un point de vue matérialiste, cela signifie finalement que l'idéologie bourgeoise inhérente à l'idée même d'une épistémologie universelle, dans la mesure où elle s'efforce subrepticement d'éliminer toutes les épistémologies rivales, fait partie de la lutte des classes.
Si l'on regarde de plus près les différences entre ces deux épistémologies, qui sont des versions rivales de la fonction même des concepts et de leurs définitions, on s'aperçoit que les matérialistes – à l'opposé de l'idéalisme de l'idéologie bourgeoise – conçoivent les idées comme des outils pratiques d'analyse. qui permettent différents niveaux d'abstraction, et dont la valeur d'usage réside dans leur capacité à décrire des conditions matérielles dont la complexité dépasse leurs propres limites. Dans cette perspective, l'objectif n'est pas de définir l'essence d'un phénomène social comme le fascisme d'une manière qui pourrait être universellement acceptée par la science sociale bourgeoise, mais plutôt de développer une définition de travail à double sens. D'une part, il s'agit d'une définition qui fonctionne parce qu'elle a une valeur d'usage pratique : elle donne un contour cohérent d'un champ complexe de forces matérielles et peut nous aider à nous situer dans un monde plein de luttes. D'autre part, une telle définition a une valeur heuristique et est sujette à d'autres remaniements, car les marxistes reconnaissent qu'ils sont subjectivement situés dans des processus socio-historiques objectifs, et que des changements de perspective et de contexte peuvent nécessiter leur modification. Cela se voit clairement dans les trois dimensions différentes que j'utiliserai pour développer une définition opérationnelle du fascisme : la conjoncturelle, la structurelle et la systémique.
analyse multidimensionnelle
L'approche du matérialisme historique par rapport au fascisme donne la primauté aux pratiques, les inscrivant dans la totalité sociale, qui, à son tour, est analysée à travers des dimensions heuristiquement distinctes, quoique interconnectées. La dimension conjoncturelle, pour commencer, renvoie à la totalité sociale d'un lieu et d'un temps précis, comme l'Italie ou l'Allemagne dans l'entre-deux-guerres. Historiquement parlant, on sait que le terme de fascisme est apparu comme une description du mode particulier d'organisation politique entrepris par Benito Mussolini, mais qu'il n'a été théorisé que progressivement, par à-coups. En d'autres termes, elle n'apparaissait pas comme une doctrine ou une idéologie politique cohérente mise en œuvre par la suite, mais plutôt comme une description rudimentaire et inachevée d'un ensemble dynamique de pratiques qui se sont transformées au fil du temps (au début, contrairement à ce qui plus tard, le fascisme en Italie était réformiste et républicain, prônait le droit de vote des femmes, soutenait quelques timides réformes pro-ouvrières, avait des querelles avec l'Église catholique et n'était pas ouvertement raciste).
Ce n'est qu'après que le mouvement fasciste ait évolué et commencé à gagner du pouvoir que Mussolini et quelques autres ont tenté de consolider rétroactivement leurs pratiques disparates et changeantes de manière à ce qu'elles puissent être intégrées dans une doctrine cohérente. A de nombreuses reprises, Mussolini lui-même a insisté sur ce point, écrivant par exemple : « Le fascisme n'a pas été la nourriture d'une doctrine préalablement élaborée sur une table ; il est né du besoin d'action, et il était action ; ce n'était pas un parti, mais, dans les deux premières années, un anti-parti et un mouvement ». José Carlos Mariátegui a procédé à une analyse perspicace et détaillée des luttes internes qui ont existé au début du mouvement fasciste italien, polarisé entre une faction extrémiste et un camp réformiste à tendance libérale. Mussolini, selon Mariátegui, a occupé une position centriste et a évité de favoriser indûment un groupe par rapport à l'autre jusqu'en 1924, lorsque le politicien socialiste Giacomo Matteotti a été assassiné par les fascistes. Cela a amené le conflit entre les deux factions fascistes à un paroxysme et Mussolini a été contraint de choisir. Après un clin d'œil infructueux à l'aile libérale, il finit par se ranger du côté des réactionnaires.
Dès son origine, le concept de fascisme fait donc l'objet de contestations sociales et idéologiques, que ce soit dans l'affrontement entre extrémistes et réformistes au sein du camp fasciste, ou, plus généralement, entre fascistes et libéraux au sein du camp capitaliste. En fin de compte, ces conflits ont été subordonnés au conflit plus large entre capitalistes et anticapitalistes. C'est de ce point de vue d'entrelacs de niveaux de lutte que l'on peut établir une première définition opérationnelle du fascisme, une fois qu'il s'est plus ou moins consolidé, en identifiant comment il est sorti d'une conjoncture et d'un stade bien précis de la guerre des classes mondiales. Dans le sillage menaçant de la Révolution russe (qui a été suivie de révolutions ratées en Europe et plus tard de la Grande Dépression dans le monde capitaliste), Mussolini et sa bande ont utilisé les communications de masse et la propagande pour mobiliser soigneusement et efficacement les secteurs de la société civile – et en particulier la petite bourgeoisie – avec le soutien des grands capitalistes industriels, utilisant une idéologie nationaliste et coloniale de transformation « radicale », afin d'écraser le mouvement ouvrier et de catapulter des guerres de conquête. A ce niveau d'analyse, le fascisme n'est, en termes pratiques, selon les mots de Michael Parenti, « rien de plus qu'une solution finale à la lutte des classes, la suppression et la pleine exploitation des forces démocratiques au profit et au profit des cercles financiers les plus sombres ». . élevé. Le fascisme est une fausse révolution.
Cette analyse conjoncturelle est, bien sûr, très différente des récits libéraux sur le fascisme, qui ont tendance à se focaliser sur des phénomènes superficiels et des éléments superstructuraux séparés de toute considération scientifique de l'économie politique internationale et de la lutte des classes. Le prendre comme une « politique de la haine », comme une logique « nous contre eux », comme un rejet de la démocratie parlementaire, comme une question de personnalités aberrantes, comme un rejet de la science ou d'autres choses semblables, cela revient au même : la La vision libérale du fascisme se préoccupe de ses traits épiphénoménaux plutôt que de le rapporter à la totalité sociale. C'est pourtant cette dernière qui donne à ces traits – lorsqu'ils existent, sous une forme ou sous une autre – leur signification et leur fonction précises. A cet égard, il convient de rappeler l'observation de Martin Kitchen, lorsqu'il dit que « tous les pays capitalistes ont produit des mouvements fascistes après la crash de 1929 ”.
Si le concept bourgeois de fascisme occulte la totalité sociale de la conjoncture dans laquelle le fascisme européen, précisément sous ce nom, a émergé historiquement, il jette une ombre encore plus étendue sur les dimensions structurelles et systémiques du fascisme en tant que pratique. Comme nous le verrons dans le cas de George Jackson, les marxistes ont insisté sur l'importance d'inscrire l'analyse conjoncturelle du fascisme européen dans un référentiel structurel, dans le but de révéler les formes de fascisme opérant hors de certains contextes que les théoriciens libéraux revendiquent souvent. .. qui n'existent pas, ou prétendent qu'ils sont, d'une certaine manière, de peu d'importance. En y regardant de plus près, les États-Unis de l'entre-deux-guerres, par exemple, révèlent des similitudes structurelles frappantes avec ce qui s'est passé en Italie et en Allemagne.
Enfin, la dimension plus large de l'analyse, qui semble être invisible pour les libéraux, est le système mondial capitaliste. Comme l'ont soutenu des matérialistes historiques tels qu'Aimé Césaire et Domenico Losurdo, la barbarie perpétrée par les nazis doit être comprise comme une manifestation spécifique de la longue et profonde histoire du carnage colonial, qui a amené le capitalisme aux quatre coins de la planète. S'il y a quelque chose d'extraordinaire dans le nazisme, soulignait Césaire, c'est que les camps de concentration ont été construits en Europe, pas dans les colonies. Il nous invite ainsi à situer les dimensions conjoncturelles et structurelles de l'analyse dans un cadre conceptuel systémique, c'est-à-dire qui rende compte de toute l'histoire globale du capitalisme.
Le concept bourgeois du fascisme cherche à le distinguer comme un phénomène idiosyncratique, qui est largement ou entièrement superstructurel, afin d'exclure toute évaluation de son existence omniprésente dans l'histoire de l'ordre mondial capitaliste. Au lieu de cela, l'approche du matérialisme historique propose une analyse multidimensionnelle de la totalité sociale, dans le but de montrer comment la spécificité conjoncturelle du fascisme européen de l'entre-deux-guerres peut être mieux comprise lorsque nous le plaçons dans une certaine phase structurelle de la lutte de classe capitaliste et, finalement, dans l'histoire systémique du capital, qui est venu au monde – selon les mots de Karl Marx pour décrire l'accumulation primitive – « en suintant du sang et de la boue par tous les pores, de la tête aux pieds ». Au fur et à mesure que nous montons ou descendons dans les niveaux d'analyse, la signification précise et la définition opérationnelle du fascisme peuvent changer en raison des facteurs matériels impliqués, et certains ont donc préféré restreindre le terme de fascisme à ses manifestations conjoncturelles (qui peuvent, parfois, parfois utile pour plus de clarté). Cependant, même si cette dernière stratégie est employée, une analyse complète du fascisme qui l'insère dans la totalité sociale nécessite finalement une explication intégrée dans laquelle il est reconnu que le conjoncturel se situe dans le structurel, et que ce dernier, à son tour, , est intégré à la systémique. Pris comme pratique, le fascisme est un produit du système capitaliste et ses formes précises varient selon la phase structurelle de développement capitaliste et le contexte socio-historique en question.
L'idéologie de l'exceptionnalité du fascisme
Simone de Beauvoir a dit un jour sur un ton plaisant que « dans le langage bourgeois, le mot homme moyens un bourgeois”. En effet, lorsque les membres de la classe dirigeante coloniale connue sous le nom de "pères fondateurs des États-Unis d'Amérique" ont solennellement déclaré au monde que "tous les hommes sont créés égaux", ils ne voulaient pas dire que tous les êtres humains étaient vraiment égaux. Ce n'est qu'en comprenant sa prémisse tacite que homme moyens homme bourgeois – que nous pouvons pleinement appréhender sa véritable finalité : les non-humains du monde peuvent être soumis aux formes les plus brutales de dépossession, d'asservissement et de boucherie coloniale.
Cette double opération, par laquelle un particulier (la bourgeoisie) tente de se faire passer pour un universel (l'humanité), est un trait bien connu de l'idéologie bourgeoise. Sa forme inversée, cependant, est peut-être encore plus insaisissable et insidieuse car, à ma connaissance, elle n'a pas été largement diagnostiquée. Plutôt que d'universaliser le particulier, cette opération idéologique transforme le systémique en sporadique, le structurel en singulier, le conjoncturel en idiosyncrasique.
Le cas du fascisme est exemplaire. Chaque fois que son nom est invoqué, nous sommes rituellement redirigés par l'idéologie dominante vers le même ensemble d'exemples historiques particuliers en Italie et en Allemagne qui sont censés servir de normes générales par rapport auxquelles nous jugeons toute autre manifestation possible du fascisme. Selon une méthodologie étrangère aux principes de la science, c'est le particulier qui gouverne l'universel, et non l'inverse. Dans sa forme idéologique la plus extrême, cela signifie que s'il n'y a pas de bottes hautes, les salutations de siegheil et des soldats au pas de l'oie, alors on ne peut pas dire que c'est ce qu'on appelle communément le fascisme.
Cette idéologie de l'exceptionnalité du fascisme est un résultat naturel de la notion bourgeoise de fascisme. En conceptualisant le fascisme germano-italien comme quelque chose sui generis et le définissant principalement en fonction de ses caractéristiques épiphénoménales, il le coupe de ses racines profondes dans le système capitaliste et brouille les parallèles structurels avec d'autres formes de gouvernance répressive dans le monde. Cette idéologie joue ainsi un rôle crucial dans la lutte des classes : elle prend une caractéristique générale de la vie sous le capital et en fait une anomalie, que certains ont même cherché à ériger, dans le cas du nazisme, en statuts métaphysicien de quelque chose d'incomparable dans son unicité irréductible. Le particulier sert donc à cacher le général.
Un dragon dans le ventre du monstre
George Jackson a rejeté avec véhémence la particularisation idéologique du fascisme et a souligné toutes les similitudes structurelles entre le fascisme européen et la répression aux États-Unis. Ce n'est pas par hasard qu'un critique libéral a un jour souligné que les États-Unis ne pouvaient pas être considérés comme un pays fasciste simplement parce que Jackson l'avait dit, rejetant immédiatement son analyse structurelle comme s'il ne s'agissait que d'une opinion subjective (un cas classique de projection libérale). L'argument de Jackson, cependant, n'était pas réductible à une déclaration. excaèdres, mais elle reposait sur une comparaison précise et matérialiste entre la situation aux États-Unis et en Europe. "Nous sommes réprimés en ce moment", a-t-il écrit. « Il y a déjà des tribunaux qui abdiquent la justice, il y a déjà des camps de concentration. Il y a plus de policiers secrets dans ce pays que dans tous les autres réunis – ils sont si nombreux qu'ils constituent déjà une classe entièrement nouvelle qui s'est attachée au complexe du pouvoir. La répression est là.
Lorsque Jackson qualifie les États-Unis de "Quatrième Reich" et compare les prisons américaines à Dachau et Buchenwald, il rompt manifestement avec "le protocole d'exception" qui anime l'industrie de l'Holocauste en élevant le fascisme européen au statut unique de quelque chose d'incomparable. Et pourtant, ce qu'il fait en réalité dans ses analyses des États-Unis, c'est simplement rejeter l'approche non scientifique du fascisme décrite ci-dessus, qui met l'accent sur les idiosyncrasies afin de masquer les relations structurelles. Au lieu de cela, en partant de l'autre extrême, avec une analyse matérialiste des modes de gouvernance dominants en Amérique, voici ce qu'il a trouvé :
Le nouvel État corporatif [aux États-Unis] s'est consolidé en surmontant plusieurs crises, a implanté ses élites dominantes dans toutes les institutions importantes, a tissé ses accords avec le secteur du travail à travers ses élites, a érigé, froidement et sauvagement, le plus colossal réseau d'agences de protection, plein d'espions, que vous pouvez trouver dans n'importe quel état policier du monde. La violence de la classe dirigeante de ce pays dans le long processus de sa marche vers l'autoritarisme et sa dernière et plus haute étape, le fascisme, ne peut être égalée dans ses excès par aucune autre nation sur terre, aujourd'hui ou à travers l'histoire.
Ceux qui rejetteraient cela comme une hyperbole, refusant ainsi même les comparaisons historiques, ne font que révéler l'une des conséquences les plus insidieuses de l'idéologie fasciste de l'exception : toute analyse matérialiste de situations comparables est un prioriverboten[I].
Au lieu de reculer d'horreur au terme fascismeidéologiquement cantonné à quelques anomalies historiques désormais lointaines, ou à ce que George Seldes appelait le « fascisme lointain », Jackson en tire la conclusion la plus plausible du point de vue d'une analyse fondée sur le matérialisme historique : ce qui se passe en avant de leur yeux aux États-Unis est une intensification et une généralisation de ce qui s'est passé, dans des conditions légèrement différentes, en Italie et en Allemagne. En fait, il identifie directement les forces motrices derrière le contrôle de la perception qui tente de nous aveugler sur le fascisme américain comme étant un produit culturel de ce même fascisme :
« Juste derrière les forces expéditionnaires (les porcs) viennent les missionnaires, et la rage colonisatrice est complète. Les missionnaires, avec les avantages du christianisme, nous enseignent la valeur du symbolisme, des présidents morts et du taux d'actualisation. […] Dans le domaine de la culture […] nous sommes liés à la société fasciste par des chaînes qui ont étranglé notre intellect, foiré notre intelligence, et qui nous font reculer dans une fuite sauvage et confuse hors de la réalité »
De plus, Jackson, comme d'autres marxistes-léninistes, identifie le noyau du fascisme dans « un réarrangement économique » : « C'est la réponse du capitalisme international au défi du socialisme scientifique international. Son habit nationaliste, insiste-t-il à juste titre, ne doit pas nous détourner de ses ambitions internationales et de sa pulsion colonisatrice : « Au fond, le fascisme est capitaliste et le capitalisme est international. Sous ses carapaces idéologiques nationalistes, le fascisme est toujours, en dernière analyse, un mouvement international. Jackson répond donc à la surinflation idéologique du concept de démocratie en élargissant la portée du concept de fascisme afin qu'il englobe toute la violence, la répression et le contrôle actifs dans l'imposition, le maintien et l'intensification des rapports sociaux capitalistes (y compris l'État de bien-être réformiste). Certains préféreront peut-être faire la distinction entre cette forme plus large de fascisme, qui inclurait à la fois les régimes autoritaires et libéraux, et une définition plus spécifique du fascisme qui fait référence à l'utilisation extensive de la répression étatique et paraétatique dans le but ultime d'augmenter l'accumulation capitaliste. Cependant, ce ne sont pas nécessairement des définitions qui s'excluent mutuellement, car la violence des rapports sociaux capitalistes peut revêtir de nombreuses formes différentes - répression directe, exploitation économique, dégradation sociale, sujétion hégémonique, etc. - et c'est exactement isso que Jackson évoque.
Démystifier le concept bourgeois de fascisme
La conception bourgeoise du fascisme vise à occulter son caractère structurel et systémique, ainsi que les causes matérielles profondes qui animent son émergence conjoncturelle, pour le présenter comme quelque chose d'absolument exceptionnel, le circonscrivant dans un temps et un lieu déterminés. Cette conception cherche à nous convaincre, coûte que coûte, que le fascisme n'est pas un aspect essentiel de la domination capitaliste, mais plutôt une anomalie ou une perturbation extraordinaire de son cours normal de fonctionnement. De plus, il la présente comme quelque chose de lointain, l'enfouissant dans un passé déjà dépassé par les progrès démocratiques, la qualifiant de menace future si les gens ne se conforment pas aux diktats du régime libéral, ou la situant parfois dans des contrées exotiques encore trop « arriéré » pour la démocratie.
L'approche matérialiste du fascisme refuse les œillères imposées par la manipulation de la perception inhérente au concept bourgeois et identifie clairement le double geste idéologique de la domination capitaliste, qui gonfle et même universalise ses traits supposés positifs, construisant une histoire mystique du soi-disant occidental démocratie, et efface ou particularise ses caractéristiques négatives en transformant le fascisme en une anomalie idiosyncrasique. À l'autre extrême, le matérialisme historique examine comment le capitalisme réellement existant dépend de deux modes de gouvernance qui fonctionnent selon la logique perfide de la tactique d'interrogation du « gentil flic/flic rebelle » : où et quand le gentil flic est incapable de convaincre les gens de jouer selon les règles du jeu capitaliste, le policier rebelle du fascisme est toujours à l'affût, caché dans l'ombre, pour faire le sale boulot par tous les moyens nécessaires. Si le club de ce dernier apparaît comme une aberration face à la bienveillance du gentil flic, c'est uniquement parce qu'on a été amené à croire au faux antagonisme qui les oppose, ce qui masque le fait fondamental qu'ils travaillent ensemble vers un but commun. S'il est certainement vrai, du point de vue de l'organisation tactique, que traiter l'histrionique du bon flic est généralement préférable à la barbarie effrontée du flic voyou, il est stratégiquement de la plus haute importance de les identifier pour ce qu'ils sont vraiment : partenaires du crime capitaliste. .
* Gabriel Rockhill est professeur de philosophie à Villanova University (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de Contre-histoire du présent : interrogations intempestives sur la mondialisation, la technologie, la démocratie.
Traduction: André Campos Rocha
Initialement publié sur le portail Contre Punch.
Note du traducteur
[I]En allemand, "interdit", "interdit"
