Par GABRIEL COHN*

Jair Bolsonaro, personnage nocif et insignifiant, représente le côté obscur de la société brésilienne

Y a-t-il, en effet, une dérive fasciste en cours au Brésil ? Il n'y a certainement aucun doute sur la combinaison toxique d'autoritarisme et d'irresponsabilité qui détruit les institutions républicaines déjà vulnérables parmi nous. Ce qui n'est pas rien si l'on considère que l'authentique autoritarisme s'efforce d'afficher la marque de la responsabilité, investie de préférence dans un leader bien identifié. A défaut, la conséquence, comme dans notre cas, est le pire des deux mondes : un mal absolu mais caché, exprimé dans la mort et la destruction anonymes. L'affinité de cet état de choses avec le régime agressif de droite connu à l'origine sous le nom de fascisme est moins claire.

Tout commence par la difficulté de définir de quoi on parle quand on dit « fasciste ». Ce n'est plus facile quand il s'agit des exemples historiques de la période de 1922 à 1945 en Italie et en Allemagne, et cela tourne au labyrinthe quand on se réfère à la période postérieure jusqu'à nos jours. Labyrinthe à parcourir cependant et les yeux grands ouverts, car il a beaucoup à montrer sur les tendances en cours et à combattre.

Au sens strict, parler de fascisme, c'est parler du cas italien, lorsque le terme a été inventé pour évoquer la grandeur de la Rome classique comme source d'inspiration pour la construction de la nationale, considérée comme dégradée. C'est aussi quand, parallèlement à l'idée centrale de grandeur, le terme « totalitaire » est adopté en Italie pour désigner une unité nationale, fondée sur un État suffisamment fort pour incorporer la société dans son action. Rappelons au passage qu'il y a un contraste frontal avec le projet socialiste, visant à la réincorporation de l'État dans la société dont il se sépare dans le processus historique moderne.

Le cas allemand porte le fascisme à son paroxysme, et en cela il accentue aussi les ambivalences sinon les contradictions déjà présentes dans le cas italien. Les deux régimes incarnent une tension non résolue entre le traditionnel et le moderne, traduite par la combinaison d'une appréciation positive du progrès technologique et de l'innovation - également dans le domaine de l'art, comme dans le "futurisme" italien avec son culte de la puissance et de la vitesse - et ultra - une position conservatrice concernant les modèles de relations sociales telles que la famille, ainsi que des contrôles doctrinaux stricts sur l'éducation et la culture.

Cela se traduit, dans les deux cas, par une conception du mouvement politique selon ce que Jeffrey Herf a déjà appelé le « modernisme réactionnaire » (1986). Or, quand on parle, en ces termes, de « réactionnaire », la référence immédiate serait ce que les idéologues allemands ont défini comme « révolution par la droite ». Ceci, cependant, signifie un changement et non une simple réaction. Il faut se rappeler que le fascisme utilise des moyens conservateurs à ses fins, mais il n'a rien de réactionnaire, et c'est de cette ambiguïté qu'il tire une partie de son attrait pour les groupes sociaux perdus et effrayés entre la simple continuité et le changement.

Jusqu'à présent, des similitudes peuvent encore être trouvées entre ces conditions européennes et ce qui se dessine aujourd'hui. Cependant, une différence patente peut être détectée ; c'est l'accent fasciste sur la nation comme référence et valeur politique, dans un nationalisme extrême. Rien de tout cela ne se retrouve dans le Brésil actuel avec un facteur aggravant de base. Alors que dans le fascisme classique, l'autonomie nationale est un desideratum fondamental, le modèle autoritaire brésilien est marqué par la subordination à des forces extérieures bien définies, centrées aux États-Unis. Ceci, dès le départ, complique le rapprochement entre les deux normes. D'autant plus quand le fascisme classique a une vocation constructive, à sa manière, alors que chez nous la moquerie d'un régime a un effet destructeur, à sa manière aussi.

Il convient donc de mieux examiner la nature du fascisme européen classique - à la fois la dictature italienne et le nazisme allemand, en accordant une attention particulière à ce dernier. Pour cela, deux voies sont proposées : la première consiste en un examen centré sur la dimension institutionnelle, mettant l'accent sur la composition et le fonctionnement des appareils d'État, sur l'organisation du parti, sur les appareils de mobilisation et de répression par la terreur, sur les rapports entre les forces économiques et le régime, etc. L'exemple classique en est l'étude du cas allemand, en tant que « capitalisme monopoliste totalitaire », par Franz Neumann (1942). Il examine comment l'imbrication des forces économiques et politiques dans le régime, loin de former une unité harmonieuse, correspond davantage à une sorte de chaos organisé aux conditions de survie limitées, très éloigné du « royaume millénaire » voulu par Hitler.

En effet, la présence simultanée du chaos et de l'organisation constitue l'un des points centraux de tension dans le fonctionnement du régime, alors que l'organisation, objectif central du commandement suprême, ne s'avère réalisable qu'à travers le maintien des complices les plus proches et le business entités qui leur sont associées. , dans un état de conflit constant dépendant de l'arbitrage. L'essentiel chez Neumann, pour le démontrer, c'est la référence explicite au capitalisme, qui tend à disparaître dans la littérature ultérieure. Il a à cet égard une formulation incisive : « Quelle est la force de cette économie [nationale-socialiste] : puissance, patriotisme ou profit ?

Nous pensons avoir montré que c'est la recherche du profit qui joue un rôle déterminant. Mais dans un système de monopole, les profits ne peuvent être réalisés ou appropriés sans pouvoir totalitaire, et c'est la caractéristique spécifique du national-socialisme.

La deuxième voie s'ouvre dans l'après-guerre, notamment à partir des années 1960, lorsque cette recherche de la spécificité des cas allemand et italien, fondée sur le schéma des relations politiques et économiques façonnées par le poids des grands acteurs industriels et financiers conglomérats, a été remplacée par une conception plus « générique », selon le terme adopté par les auteurs impliqués. Le fascisme classique apparaît comme un cas particulier d'un phénomène plus vaste, qui transcende les frontières nationales, et la dimension idéologique en vient à occuper une place centrale.

Le premier pas fut franchi en 1963 par l'historien conservateur allemand Ernst Nolte (1963), qui chercha par ce biais à adoucir la spécificité et la responsabilité du régime allemand, en insistant particulièrement sur la similitude entre nazisme et communisme. Plus tard, dans les années 1980, la préférence pour une analyse générique du fascisme, désormais débarrassée du « réformisme historique » de Nolte – qui avait soulevé la polémique connue en Allemagne sous le nom de « Querelle des historiens », terme gênant pour suggérer un mépris de la question de fond impliqué – a obtenu le format de l'orientation de la recherche fondamentale. Plus encore lorsque l'effondrement de l'Allemagne de l'Est et l'intervention et la purge promues dans ses universités par les vainqueurs de la guerre froide en adoptant une conduite de suprématie totale, ont mis fin au cycle de la recherche marxiste dans la région.

Tout cela a pris de l'ampleur lorsque ce qu'on a appelé le « nouveau consensus » dans la recherche s'est formé, en grande partie grâce aux travaux de l'historien anglais Roger Griffin (1991). Cette thèse réussie se compose de deux points. Le premier se concentre sur la défense de cette vision générique et pas seulement ponctuelle et restreinte aux cas européens classiques, centrés sur le pouvoir dictatorial autocratique, sur l'État policier de la terreur généralisée, sur la violence, sur le racisme militant et l'homophobie, sur la persécution et l'assassinat de minorités, sur la force de mobilisation de la population et les traits qui y sont liés. Ceci comme condition pour inclure dans l'analyse les cas particuliers et discordants de manifestation du phénomène.

Le deuxième point, et principal, concerne l'accent mis sur la dimension idéologique au détriment de l'analyse des aspects plus spécifiquement institutionnels qui prédominaient auparavant. Cela renvoie à ce que l'on pourrait considérer comme le noyau signifiant, qui donne au fascisme sa structure spécifique, comme la conception du monde qui le sous-tend dans tous les cas.

Ce noyau consiste, selon Roger Griffin, dans la conception qu'il a qualifiée de « palingogène », c'est-à-dire l'idée que la société connaît quelque chose comme une renaissance des ruines et de la démoralisation.

Une régénération, en tout cas. Pour Roger Griffin, cette idée, très présente dans le fascisme italien et le national-socialisme allemand, en tant que régimes qui se sont construits à partir de la grave crise après la défaite de la guerre entre 1914 et 1918, constitue « l'axe non éliminable » de l'ensemble. . À ce stade, une référence comparative à la situation brésilienne actuelle s'impose. Ici, c'est l'inverse : la crise destructrice n'est pas donnée d'avance, mais provoquée par le fonctionnement même de l'État, ce qui intrigue Roger Griffin.

Il est logique, en effet, de marquer cette conception d'une sortie de crise par la reconstitution de tout le corps politique. Il est difficile d'éviter l'image du Léviathan prostré qui se dresse. C'est une figure puissante de la rhétorique politique, qui n'a cependant de sens que lorsqu'elle est associée à deux autres, auxquelles Roger Griffin et ses partisans accordent moins d'attention. Parmi eux, l'un est particulièrement puissant et pourrait très bien occuper une place centrale auprès du premier. C'est l'idée de pureté, avec son développement dans le concept extrêmement aigu de purification (de la nation comme « terre et sang », de la race, de l'homme).

Il convient de noter, à cet égard, que la perception de son importance n'est pas tant due à l'analyse scientifique, mais est plus présente dans un remarquable documentaire cinématographique sur l'Allemagne nazie, L'architecture de destruction. Ces deux composantes ne gagnent en force que lorsqu'elles sont entraînées par la grande force motrice de l'ensemble, la haine. Généralement dirigée contre le « pollueur » ou son rejeton, le « corrupteur », une telle haine gagne à la fois en intensité lorsqu'elle est dirigée vers tout ce qui menace le double mouvement de purification et de régénération assuré par l'aura du sacré et en souplesse, en se démultipliant les éventuels cas d'infraction.

Il convient d'examiner la dynamique complexe de l'usurpation des thèmes et des symboles utilisés par des personnalités comme le ministre nazi de la Propagande Joseph Goebbels, et encore aujourd'hui les « stratèges politiques » inspirés par lui, comme Steve Bannon aux États-Unis. Goebbels, passionné par l'idée de "l'Allemagne avant tout" apprécierait certainement la devise trumpiste "l'Amérique (sic) d'abord".

Comme principe organisateur de l'ensemble, il y a l'idée d'unité, à laquelle sont associées celles de peuple et de race, pensée comme un moulage compact d'une entité harmonieuse et monolithique. Dans un registre périphérique, mais non anodin, ces thèmes sont également évoqués au Brésil, par exemple lorsqu'au plus fort des attentats de droite contre la présidente d'alors Dilma Rousseff, des insignes tels que « Le Brésil est passé proprement » sont apparus.

Ce caractère d'harmonie monolithique ne signifie cependant pas un ensemble radicalement indifférencié ; oui la sélection autoritaire de ce qui doit rester différent (par exemple, les distinctions selon le sexe) par opposition à ce qui doit être intégré dans le tout, que ce soit selon le schéma traditionnel de l'unité « organique » avec des liens naturels de type communautaire ou de « unité « mécanique », du côté moderne.

En cela, la coordination prévaut – le terme allemand évoque quelque chose comme une « péréquation forcée » – à travers des liens étroits entre les inclus et le rejet et l'élimination éventuelle des indésirables. À ce stade, ce qui est sombre dans le fascisme atteint son niveau le plus profond, lorsque les critères traditionnels et modernes se fondent dans le thème susmentionné de la pureté sous l'angle de la purification. Au plus profond de son noyau idéologique se trouve donc la combinaison paradigmatique de l'unité et de la pureté. Ainsi, conjuguée à l'idée de régénération, la face opposée de l'idée de pureté ne se résume pas à celle d'impureté, mais prend la forme de la corruption au sens exact, comme l'usure et la dégénérescence à l'opposé. à la régénération. A ce stade, se trouve l'opposition centrale de ce complexe idéologique, qui est la relation entre dégénérescence et régénération.

Poussant cette ligne d'argumentation à la limite, nous avons, en bref, que la synthèse de l'organisation idéologique fasciste, en particulier dans sa version nazie plus élaborée, consiste en l'idée d'unité non polluée. Nous avons là le noyau d'un complexe idéologique d'une puissance extraordinaire, à ne jamais sous-estimer, non seulement en raison de son caractère synthétique et, pour cette raison même, sujet à des développements, mais aussi en raison de sa capacité à pénétrer, de différentes manières, en profondeur couches de la psyché de ceux qui sont à portée de main. Il n'est pas facile de trouver la bonne stratégie pour démanteler un appareil symbolique si à l'abri de toute influence et si capable de générer des formes dérivées – il suffit de penser à la polysémie d'un terme comme « corruption ».

En résumé, nous pouvons identifier deux noyaux idéologiques majeurs dans la période contemporaine, tous deux déjà marqués par l'usure du temps, mais suffisamment robustes pour dépasser leur moment exact. A droite, la régénération ; à gauche, la révolution. Le jeu complexe entre ces deux pôles a marqué le XXe siècle jusqu'à nos jours, où la question qui se pose est de savoir quel côté aura la force (matérielle et symbolique) et l'initiative d'anticiper l'impératif historique actuel, de repenser le monde et d'agir en conséquence.

C'est un trait caractéristique de ce régime, rigide dans les idées mais, dans la pratique, lié par des fils lâches qui permettent son orientation dans un sens ou dans l'autre par les dirigeants au sommet à tout moment, que la pureté invoquée au cœur de la politique idéologique la liaison n'est pas aussi respectée dans les relations de domination effective. Ainsi, la devise anticapitaliste et antibourgeoise n'empêche pas l'alliance étroite et croissante avec ces forces, comme l'a déjà montré Neumann.

De même, en concurrence avec des forces de gauche déjà implantées dans les partis et les syndicats, il n'hésite pas à cannibaliser les noms et symboles de ses adversaires, comme le salut à bras levés, la couleur de fond rouge sur le drapeau et, surtout, la référence aux travailleurs au nom du parti. Le méli-mélo doctrinal au nom du parti allemand exprime bien la tactique de confusion adoptée. Il s'agit du « Parti national-socialiste des travailleurs allemands », appellation dans laquelle les qualificatifs « National » et « Allemands » sont en effet déterminants, car ils se greffent sur des références nominales destinées à confondre.

Il est significatif que nous ne parlions pas du peuple, tacitement représenté par les travailleurs, ne serait-ce que parce que la catégorie de peuple n'a pas de référence substantielle dans cette construction idéologique, mais occupe la position de mythe fondateur de l'unité compacte de la communauté (terme central ) qui y est invoquée, toujours qualifiée d'« allemande ». Il est donc douteux de parler de « populisme ». Ce n'est pas un hasard si le juriste fasciste (plus par opportunisme que par conviction) Carl Schmitt définit la démocratie par référence à l'unité du peuple, non seulement pour la distinguer de la fragmentation libérale mais aussi pour rompre son association avec le pouvoir populaire souverain dans la république. L'idée d'un peuple unifié, mais non souverain, est un autre dispositif idéologique puissant, en réservant une souveraineté effective, dévolue au chef, au conduire aucune Führer, le pouvoir fédérateur.

Une telle perméabilité aux interprétations opportunes contribue à conférer une certaine souplesse aux versions de la matrice générique qui se développent dans la période postérieure à la classique. Ici, les variations du modèle générique sont particulièrement importantes. Et il faut reconnaître, quelle que soit la prudence avec laquelle on applique la thèse de la pertinence du modèle fasciste ou néofasciste au cas brésilien actuel, que la société brésilienne s'est révélée fondamentalement saturée de cette pulsion destructrice.

Avec comme facteur aggravant qu'en son sein se trouvent ceux qui recherchent assidûment des cibles préférentielles pour leur exercice, ce qui se rapproche du modèle classique. Cela prend la forme d'un parti politique, le PT – qui, soit dit en passant, utilise la couleur rouge invitante sur son drapeau – et d'associations similaires. Un événement circonstanciel, bien que significatif, impliquant ce bouc émissaire du parti fournit un exemple de cet autoritarisme socialement enraciné – comme le soulignent depuis un certain temps des analystes tels que Paulo Sérgio Pinheiro.

C'est la phrase du sénateur de l'époque, Jorge Bornhausen, lorsque le gouvernement fédéral du PT était à contre-courant dans l'affaire dite de la "mensalão", à partir de 2005. Il faudrait, dit-il, "mettre un terme à cette course » pendant 30 ans. Terminez cette course. Dans une société comme la nôtre, cela fait partie du vocabulaire raciste de l'extraction d'esclaves. Néanmoins, il renvoie au même schéma que le vocabulaire nazi. Nous avons là un exemple gênant mais éloquent d'affinités insupportables, qui nous avertit de quelque chose de fondamental. Ce vocabulaire fermente sans répit dans la société.

À ce stade, il convient de souligner une distinction importante entre le fascisme classique et la variante autoritaire glissante en cours au Brésil. C'est juste que, dans notre cas, nous n'avons pas la création de quelque chose de nouveau, mais l'explication de quelque chose réellement présent dans la société, bien que pas uniformément dans celle-ci. Dans le cas fasciste classique, cependant, l'impulsion va plus vers l'exacerbation de traits supposés trouvés dans la société, comme la soif juive de profit ou le péril rouge.

Rappelons que la propagande fasciste, surtout dans sa version nazie, n'inventait pas ses ennemis (juifs, communistes et autres), elle ne leur réservait que d'avance et sans possibilité de contestation les qualités qui lui convenaient. Il faut cependant reconnaître que l'idée d'expliquer ce qui est déjà donné en arrière-plan, comme dans le cas brésilien, pointe quelque chose de particulièrement troublant.

En admettant une formulation drastique, si l'on peut parler ici d'une variante du fascisme classique, elle sera pire que l'original à plusieurs égards. Elle sera plus enracinée et résistante à l'identification et au combat, en raison de son caractère intrinsèquement caché et, pour cette raison même, plus dépendante d'une attention et d'une action vigoureuses au sein de la société.

Il ne serait pas recommandé, sans risque d'embarras sérieux, de chercher à savoir qui a systématiquement tué et torturé le plus, la police politique de la Gestapo et les stormtroopers SS en Allemagne ou les agences de police et les milices au Brésil. Mieux vaut agir sans faire de bilan. Le point ici est que si nous pouvons parler d'un fort trait parafasciste parmi nous, il ne se trouvera pas directement dans les appareils d'État, comme il l'était en Allemagne, mais diffusé dans la société.

Ce qui est décisif en cela, c'est qu'il est à l'état latent ; prêt, donc, à faire surface dès que des conditions favorables se présenteront – par exemple, après les élections de 2022. Il est possible, désormais, d'avoir une mesure de cette aggravation par rapport au fascisme classique. Car nous avons déjà un moyen de comparer notre situation actuelle avec celle des 20 ans de dictature – un peu moins que le régime fasciste italien et huit ans au-delà du régime allemand beaucoup plus radical.

L'argument, à ce stade, est que la différence entre la situation actuelle et la dictature ouverte précédente est proportionnelle à ce qui pourrait, ou sera, observé entre la pleine validité de ce qui est maintenant latent ici, et sur le point de devenir manifeste , et le fascisme européen classique.

Ce n'est pas le moment de lutter contre le fantôme de l'ancien fascisme, déjà dépassé et qui n'est entretenu que par la marque indélébile du génocide explicite (puisque, implicite et déguisé, il perdure ici). Il faut cependant affronter l'autre régime qui rôde parmi nous, l'autoritarisme de droite à l'état pur qui se forme, aussi brutal dans son action que visqueux et insaisissable dans sa caractérisation. Si le principe pratique du fascisme classique consiste à rendre public et manifeste le régime correspondant, on entrevoit dans notre cas une sorte de jeu de miroir, fidèle au principe de base du « faire semblant ». Rien ne correspond à ce qui est annoncé, tout est possible en arrière-plan, et la main du pouvoir, lourde ou sournoise selon l'occasion, frappe quiconque prend trop au sérieux les apparences, elles aussi occasionnelles.

Il y avait déjà ceux qui prédisaient l'arrivée au pouvoir au Brésil d'une figure aussi ridicule que destructrice, comme Berlusconi en Italie, imaginant à peine qu'au-delà d'un épisode accidentel cela puisse signaler la possibilité d'une tendance à être contenue. La peur n'est pas sans raison. La figure de Berlusconi, de par le schéma de son gouvernement, centré sur la figure du leader au profit d'intérêts qui lui sont similaires et toujours équivoques quant à ses positions, dépeint une tendance internationale qui s'approfondit dans la période suivante.

Il donne le ton à l'extrême droite à l'égard des institutions déjà fragiles de la démocratie libérale représentative, tout en s'efforçant de pulvériser les forces opposées. Les différentes expériences à l'échelle mondiale montrent que les dommages ainsi causés sont profonds et durables et dépendent surtout pour leur neutralisation de la mobilisation des segments de la société en faveur des efforts de reconstruction institutionnelle.

On se souviendra toujours que le fascisme dans sa version conventionnelle a été vaincu. Ici, cependant, une distinction déjà suggérée auparavant, et de la plus haute importance, s'impose. D'une part, nous avons la dimension que nous pouvons désigner comme « institutionnelle », liée au mode de fonctionnement de l'État dans ses rapports avec la société : au fond, dans le cas fasciste, les organes de contrôle et de gestion des intérêts, de légitimation par propagande et de mobilisation continue par la terreur.

D'autre part, nous avons la dimension idéologique, qui concerne la gestion des idées courantes et les modes de conduite correspondants. Considérons que la première dimension est plus proprement politique et la seconde a un caractère plus social. On voit au premier coup d'œil qu'il est relativement plus facile et avec des effets plus rapides d'intervenir dans le premier – réécrire ou annuler la Constitution, par exemple – que dans le second – pour éliminer des convictions et des comportements enracinés ou en créer de nouveaux, par exemple, à partir de d'où vient dans les régimes autoritaires l'usage de la terreur.

Dans les cas européens classiques, la dimension politique a été vaincue, mais après quelques spasmes spectaculaires, le champ social en tant que siège de la culture et de l'idéologie a été négligé. Dans l'ensemble, le fait nouveau le plus important est que la dimension institutionnelle - que l'on pourrait également considérer comme la matériel du régime – a subi des changements importants depuis le milieu du siècle dernier, qui augmentent son efficacité du côté qualité, que vous pourrez utilisé – notamment l'information et les contrôles de conduite par voie électronique.

Cela permet de se passer d'une part croissante des lourds instruments de consolidation et de continuité du régime (violences physiques manifestes, remplacées par des violences psychiques ou symboliques, par exemple). Dans le même temps, l'importance de la dimension idéologique augmente, qui bénéficie directement des avancées technologiques et de la recherche scientifique dans le domaine léger de fonctionnement du régime. Tout cela ouvre la voie, en l'absence de tendances contraires et de fortes résistances, à des formes toujours nouvelles d'autoritarisme profond de nature fasciste, moins spectaculaires, moins bruyantes et peut-être moins sanglantes, mais plus enracinées et efficaces que dans les exemples historiques.

Dans ces circonstances, les luttes inhérentes à la polarisation sociale et politique sont transférées à des zones plus légères, transférant la bataille pour le contrôle des rues à la dispute pour l'accès et le contrôle de la communication numérique, toujours avec l'avantage du camp le plus agressif capable de mobiliser des militants d'un nouveau type, équipé pour assurer sa propre communication et gêner celle de l'adversaire.

Cela signifie que la référence à la défaite des régimes fascistes classiques doit être nuancée. Oui, le côté institutionnel du régime a été vaincu. Mais il ne s'agit pas simplement d'éliminer son aspect social, comme les décennies suivantes le suggèrent fortement. La concentration du pouvoir de contrôle est un fait qu'il faut affronter par tous les moyens. Cela ne se fera pas uniquement en confrontation directe avec les agences étatiques et avec les fiefs quasi imprenables des mégacorporations. Cela demande aussi un travail de petite fourmi, pour corroder dans tous les recoins les cordes qui lient les gens à leurs « applications » numériques de toutes sortes et les soumettent à toutes sortes d'abus.

Un ordre autoritaire de nature fasciste semble à première vue quelque chose qui, une fois enclenché, s'installe rapidement et irrésistiblement. Cependant, la longue marche à travers les institutions se fraye un chemin dans un environnement visqueux, quelle que soit son orientation. Le problème n'est pas d'y arriver le premier, c'est de s'implanter plus profondément, de savoir affronter le défi du temps.

Le fascisme, dans sa version allemande, a tourné son regard vers la question du destin, de ce qui définit l'objectif final et établit les conditions pour l'atteindre. Dans sa version italienne, l'accent est différent, avec une longue tradition viscéralement politique depuis Machiavel. Dans ce cas, l'opportunité d'action est en jeu, qui dépend de la capacité à saisir le bon moment et de savoir comment agir. Fatalisme du destin, opportunisme de la volonté. Entre les deux, il y a amplement d'espace pour naviguer, à condition que l'usage de la raison permette de tracer la route sur de bonnes cartes.

Fondamental, cependant, est que la résistance à la consolidation des formes persistantes de domination autoritaire est possible, tant que le démantèlement de ses cadres institutionnels est combiné avec la réforme de son héritage obscurantiste, avec des coups précis d'un côté et une persistance tenace de l'autre. autre. Le cas paradigmatique est l'Allemagne – considérant, pour ce qu'elle a à avertir et à conseiller, seule l'Allemagne de l'Ouest, au profil capitaliste et libéral-conservateur, comme l'Est, socialiste et autoritaire, nécessiterait une analyse séparée.

Les premières et spectaculaires mesures pour éliminer le nazisme sans laisser de trace, ont à peine servi à masquer la difficulté d'un résultat aussi radical. De nombreux militants moins éminents du mouvement sont restés dans leurs fonctions publiques ou étaient à l'aise dans les méga-organisations commerciales, en particulier dans leurs branches sud-américaines, même à la suite de l'intensification de la guerre froide, dans laquelle les deux parties se regardaient. avec des yeux paranoïaques et préféraient fermer les yeux pour beaucoup de choses.

L'essentiel, cependant, concerne ce qui a été effectivement fait. Contre de fortes manifestations d'indifférence voire d'hostilité de la part de ceux qui sont restés parmi les vaincus, un vigoureux mouvement de « remaniement du passé » a été mené, depuis les années 1950, par des groupes et partis opposés au conservatisme de l'ère Adenauer et par d'éminents intellectuels. , beaucoup d'entre eux sont revenus d'exil. Il s'agissait de faire face à ce qui avait été fait avec courage citoyen et de créer, par tous les moyens, un environnement de réflexion et de rééducation antifasciste, dans une entreprise modèle.

Il n'y a pas eu de miracles, bien sûr, et toutes les personnes impliquées en bas savaient qu'elles mettaient en branle un processus de longue haleine, deux générations au moins, et sur les mines terrestres. Il est vrai que même les plus engagés d'entre eux, à plusieurs reprises, ont été pris d'incrédulité quant à la possibilité de se lancer dans une société aux multiples marques autoritaires, comme celle de l'Allemagne, fondements d'une citoyenneté effective, sans laquelle toutes les autres les efforts seraient en effet vains.

Dans l'atmosphère de cette période, ce sentiment avait un sens. Cependant, vue il y a un peu plus de deux générations, il devient plus facile de reconnaître que, avec toutes ses lacunes, cette tentative d'intervention dans un registre démocratique n'est pas passée inaperçue et a proposé des enjeux et des procédures à prendre très au sérieux ici et maintenant. Ce qui a été fait dans le cas allemand, cependant, n'est pas similaire dans d'autres sociétés et n'aurait jamais été fait sans l'action vigoureuse de ces noyaux combatifs démocrates, qui n'ont pas reculé même face aux précautions exagérées de leurs alliés.

Il s'agit d'un cas exemplaire d'action appropriée après une catastrophe. Dans les sociétés moins traumatisées (pour l'instant) l'exemple est donné. La lutte efficace contre l'autoritarisme, même dans ses formes extrêmes, a pour scène la société et pour adversaires les formes souvent déguisées et insaisissables des préjugés rancuniers. Si cela n'est pas pris en compte, le changement institutionnel et même le jugement des coupables s'avéreront insuffisants. Cette expérience enseigne qu'une action de nature démocratique ne consiste pas à annuler ou à oublier le passé dans un coup d'État, mais à prendre au sérieux la réalité de la mémoire, en sachant l'affronter sans peur et sans ressentiment.

La tâche première et la plus ardue des antifascistes allemands était précisément d'honorer la dignité de la mémoire. Ils savaient, et ils l'ont transmis avec force à la société, qu'il serait vain d'insister pour répudier le fascisme après sa défaite, puis de le balayer de la mémoire comme une tâche accomplie. Elle a à peine commencé. L'exemple était clair et indiquait que dans ce cas, comme dans tous les autres, le défi est de jeter les bases de la formation de citoyens plutôt que de sujets. Ce que ces démocrates savaient, c'est que le délai pour le faire est long et que, pour cette raison même, il faut commencer bientôt.

Plus jamais Auschwitz, plus jamais les camps de la mort, proposait comme devise un intellectuel fortement engagé dans cet effort. Peut-être arriverons-nous ici bientôt à dire, contre des formes politiques analogues aux fascistes ou pire, plus jamais Jair Bolsonaro, avec tout ce que cette figure, à la fois plus nocive et moindre, représente en termes d'explicite du côté obscur si persistant de notre société.

* Gabriel Cohn est professeur émérite à la FFLCH-USP. Auteur, entre autres livres, de Weber, Francfort. Théorie et pensée sociale (Mercure).

Initialement publié dans le magazine Nouvelle lune, N^o. 116.

Références

GRIFFON, Roger. 1991. La nature du fascisme. Londres: Palgrave Macmillan.

HERF, Jeffrey. 1986. Modernisme réactionnaire : technologie, culture et politique à Weimar et le Troisième Reich. Cambridge: Cambridge University Press.

NEUMANN, Franz. 1942. monstre: Structure et pratique du national-socialisme. New York: Oxford University Press.

NOLTE, Ernest. 1963. Der Faschismus in seiner Epoche: Die Action française, der Italianische Faschismus, der Nationalsozialismus. Munich : R Piper.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment