Par SERGIO SCHARGEL*
Il existe un lien étroit entre le fascisme et la démocratie libérale. Le problème est de les interpréter comme des synonymes
La pièce Place des Héros, de Thomas Bernhard, s'ouvre sur Josef Schuster se jetant de sa fenêtre dans Place des Héros (Place des Héros), où Hitler a annoncé l'annexion de l'Autriche. Les motifs sont absurdes et délibérément exagérés : Schuster se serait suicidé parce que l'Autriche en 1988 serait plus nazie et antisémite que l'Autriche en 1938. Il est évident que Thomas Bernhard exagère exprès, pour choquer – comme c'est le cas dans la satire, en - mais pour ramasser une blessure : le fascisme n'est pas mort en 1945.
Comme le dit un personnage : « il ne comptait pas dessus / que les Autrichiens après la guerre / seraient beaucoup plus hostiles et beaucoup plus antisémites ». L'exagération permet à Thomas Bernhard de critiquer le révisionnisme autrichien, qui considérait la nation comme une victime et l'Allemagne comme l'unique auteur du nazisme.
Em Une barata, par Ian McEwan, non seulement une satire mais aussi un pastiche de Se métamorphoser, le parlementarisme anglais est dominé par des cafards déguisés en hommes. Le déguisement leur permet d'entreprendre un mouvement absurde : inverser l'économie, transformer la consommation en travail, et le travail en consommation. Les gens sont payés pour consommer et ils paient pour travailler. Avant d'être ridiculisée, peu à peu l'idée a commencé à faire son chemin et les « Reversalists » sont devenus un courant majoritaire au sein du Parti conservateur. Une fois de plus, l'exagération de la satire fonctionne comme une attaque contre la résurgence du nationalisme, cette fois avec la le Brexit.
Comme l'histoire, la fiction politique nous renseigne sur la politique contemporaine. Notamment sur ce phénomène de déni sur les dangers des mouvements d'extrême droite. Il y a une discussion conceptuelle approfondie sur le fascisme, avec des courants disparates qui se combattent depuis au moins cent ans. La Troisième Internationale communiste s'est consacrée à la question du fascisme, dans une tentative de comprendre ce mouvement réactionnaire de masse, qui échappait à la vision téléologique de l'histoire et n'avait été prévu par aucun des prophètes marxistes. Pour tenter de l'encadrer sans blesser le canon, il a été prêché que le fascisme n'était rien de plus qu'un libéralisme extrême - ignorant son antilibéralisme - et un mécanisme de défense du capitalisme moribond. En d'autres termes, le fascisme était le dernier signe de vie de la démocratie bourgeoise sur le point de mourir et de céder la place à la dictature du prolétariat, comme un animal acculé qui sort ses griffes. Pire : ils ont qualifié les sociaux-démocrates de sociaux-fascistes, une épithète infâme qui a rendu un mauvais service au concept, en le transformant en une sorte de gros mot, synonyme de troglodyte, comme George Orwell le décrivait en 1944.
Comme l'a dit Evgeni Pachukanis, « l'État fasciste est le même État que le grand capital, comme le sont la France, l'Angleterre et les États-Unis, et, en ce sens, Mussolini remplit la même tâche que [Raymond] Poincaré, [Stanley] remplissent. Baldwin et [Calvin] Coolidge. Une partie considérable (mais pas la totalité) des marxistes de l'époque assimilaient fascisme et libéralisme, se montrant presque indifférents à ceux-ci. Comme l'a dit Robert Paxton : « Avant même que Mussolini n'ait pleinement consolidé son pouvoir, les marxistes avaient déjà leur définition prête du fascisme, 'l'instrument de la grande bourgeoisie dans sa lutte contre le prolétariat' ».
Il faut cependant souligner quelques éléments que les marxistes de l'époque remarquaient à propos du fascisme, et qui restent d'actualité. Ils ont été les premiers, par exemple, à percevoir l'association entre le fascisme et la crise économique, sociale et politique. Ils ont également réalisé son lien intrinsèque et symbiotique avec la démocratie libérale – même si, évidemment, ils ne sont pas synonymes, comme certains l'ont interprété.
Nous sommes conscients de l'ironie historique d'avoir cru que le fascisme représentait l'inévitabilité de la mort du capitalisme, mais nous soulignons la perception qu'ils avaient que les dirigeants fascistes ont tendance à arriver au pouvoir non pas par une rupture institutionnelle, mais par des voies démocratiques et légales. C'était comme ça avec Adolf Hitler et Benito Mussolini. Il en va de même pour les analogues contemporains. Le phénomène si communément décrit comme sans précédent dans la crise contemporaine des démocraties libérales, leur lente érosion de l'intérieur, est un trait typique du fascisme. Il existe donc un lien étroit entre le fascisme et la démocratie libérale. Le problème est de les interpréter comme des synonymes.
Comme l'ont noté certains anthropologues, de nombreux mythes réapparaissent sous différentes formes dans différentes communautés et mythologies, mais suivent une structure commune. Parmi eux se trouve le mythe de sosie. Comme discuté dans autres articles, axé sur le domaine de la littérature comparée, sosie, bien qu'il n'ait reçu ce nom qu'au XVIIIe siècle, réapparaît dans les récits folkloriques allemands, égyptiens, scandinaves et finlandais, entre autres. A quelques différences près, ils convergent tous sur le même point : le double est une sorte de négatif, un double, un autre soi, mais avec des caractéristiques psychologiques opposées. En d'autres termes, tout le contraire. Du fait de l'incapacité du « je » à exister en même temps qu'un autre « je », qui est aussi un autre, son mythe converge vers le drame : invariablement, lorsque les sosies se rencontrent, ils tendent à s'éliminer. La figure est passée de la mythologie à la littérature, popularisée en William Wilson, d'Edgar Allan Poe, et, dès lors, apparaît dans plusieurs autres ouvrages.
Cette petite digression est nécessaire pour comprendre ce que l'on entend quand le fascisme est appelé ici comme sosie de démocratie libérale de masse : elle émerge de celle-ci pour devenir sa version déformée. C'est-à-dire qu'elle se sépare de la démocratie de masse, pour s'opposer à tout ce qu'elle défend. Ce n'est pas un hasard s'il s'agit d'un mouvement ouvertement antilibéral et antidémocratique, même s'il arrive au pouvoir par des moyens démocratiques et en s'appuyant sur des alliés libéraux. Les libéraux sont considérés comme les « pères » des marxistes, comme des figures apathiques accusées de socialisme. Il est évident qu'être antilibéral ne signifie pas être anticapitaliste, comme le suggèrent certaines analyses révisionnistes, principalement de la part des libéraux ou de l'extrême droite.
Mais que peuvent nous apprendre aujourd'hui les erreurs de l'analyse marxiste des années 1920 ? Pourquoi discuter de ces questions en 2022 ? Parce qu'ils se répètent souvent. Si des éléments comme le fascisme comme défense d'un capitalisme moribond ne sont en fait plus défendus par (presque) personne, d'autres traits demeurent. Certains segments de la gauche insistent encore sur le synonyme entre (néo)libéralisme et fascisme.
Mais la plus grande de toutes les questions, car, dans la pratique, elle rend difficile la compréhension et la réaction conséquente contre l'extrême droite : le mythe selon lequel le fascisme est une dictature du grand capital, en tant que réaction de la haute bourgeoisie. Étant un mouvement de masse, le fascisme a conquis (et conquiert) le soutien des segments sociaux les plus divers, de la haute bourgeoisie à des fragments considérables du prolétariat. Comme le dit Madeleine Albright, "le fascisme dépend autant des riches et des puissants que de l'homme ou de la femme au coin de la rue - ceux qui ont beaucoup à perdre et ceux qui n'ont rien".
Au sein de la haute bourgeoisie, entre libéraux, conservateurs et fascistes, il y avait plus une forme de société en tension permanente qu'un lien organique. Le fascisme était considéré comme un « choix très difficile », une alternative préférable à la gauche, même si elle n'était pas idéale. Elle ne représentait pas la stabilité sociale et économique, avec la volatilité favorisée par la circulation des élites et un personnalisme messianique inconfortable.
C'est ce dont nous devons tenir compte, et ce qui reste pertinent dans le scénario politique en 2022 : le danger que ces groupes se rassemblent, non par désir, mais en raison de ce qu'ils considèrent comme un besoin. Un danger qui marqua un tournant dans la victoire du fascisme en 1920 et 1930, et qui reste un spectre dans nos élections de 2022. Et rappelons que le fascisme n'a pas disparu en 1945, comme ne manque pas de le rappeler la pièce de Thomas Bernhard.
*Sergio Scargel est doctorante en sciences politiques à l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
