Par RAFAEL GALVÃO DE ALMEIDA*

Bucha montre le vrai visage du discours altermondialiste

Quand j'étais adolescent, je lisais beaucoup. médias sans masque, Olavo de Carvalho, des livres d'ex-communistes, d'ex-satanistes et d'autres sites complotistes – en fait, j'ai appris l'anglais parce que le contenu en portugais ne suffisait pas. Je me souviens encore aujourd'hui de la phrase de l'ex-philosophe communiste Bernard-Henri Lévy : « Appliquez le socialisme dans n'importe quel pays et vous aurez un goulag à la fin". Je me souviens de plusieurs arguments bizarres, du classique qui puces électroniques ils étaient la marque de la bête jusqu'à ce qu'un particulièrement étrange dise que la gravité n'existait pas, il suffit de regarder le niveau de l'eau et qu'il s'agissait en fait d'un complot d'agenda gai. Toutes ces conspirations avaient en commun le fait qu'elles combattaient le Nouvel Ordre Mondial et le marxisme culturel, représenté par le mondialisme de George Soros.

Après être allé à l'université et avoir réalisé que la plupart de ces gens ne savaient pas de quoi ils parlaient,[I] Je me suis concentré sur d'autres choses et j'ai pensé que je n'aurais plus jamais à m'en occuper et à entendre à nouveau le terme «mondialisme». Grosse erreur.

La montée du nouveau conservatisme a fait se propager ces discours. Bientôt, diverses personnes ont commencé à lutter contre le «mondialisme». Dans le plus grand groupe Facebook d'économie, presque chaque semaine, quelqu'un postait sur George Soros, comment il finançait un mouvement mondialiste. Peu à peu, le discours altermondialiste a commencé à se répandre. Les églises, en particulier, ont de plus en plus commencé à parler de marxisme culturel à travers des séminaires. Aujourd'hui, ces choses sont ouvertement discutées en politique.

Cela a commencé à se produire dans plusieurs pays, outre le Brésil : aux États-Unis avec le mouvement QAnonen Allemagne avec son Penseur latéral, entre autres. La pandémie en a révélé beaucoup, avec leurs théories du complot. Pratiquement tous les pays du monde ont leur mouvement conservateur basé sur ces théories.

Mais on peut dire que la Russie a été l'une des plus performantes. Dévastées par la catastrophe économique post-soviétique parrainée par l'Occident, les idéologies complotistes ont trouvé un terrain fertile dans la Russie de Poutine. Comme l'a démontré Benjamin Teitelbaum, dans guerre pour l'éternité, un occultiste ambitieux nommé Aleksandr Dugin a accédé au pouvoir dans la Russie de Poutine, avec son idéologie eurasienne, soutenue par les ambitions impériales russes.

Dans un monde normal, Dugin était censé être un excentrique qui survivrait en escroquant des personnes qui croient en l'astrologie dans un coin obscur du pays, un peu comme Olavo de Carvalho et Steve Bannon. Mais il est devenu l'un des principaux philosophes de Poutine parce que, pour Capital, un excentrique est essentiellement un atout sans risque : si cela ne fonctionne pas, on peut simplement nier toute relation ou effectuer un acte performatif à faible coût (comme une note à presse annonçant la coupure des liens), mais si cela fonctionne, vous avez à vos côtés un parfait soldat organique intellectuel/idéologiquement motivé.

Dugin dit de belles choses aux élites russes. Il se penche sur le passé glorieux d'une Russie pure. La Russie a pris un virage à droite, avec des répressions sociales et soutenue par l'accent mis sur la fourniture de matières premières à l'Europe et, avec cela, a grandi et s'est développée militairement. Après des interventions en Tchétchénie, en Géorgie, en Syrie, la Russie envahit l'Ukraine, soutenue par l'idéologie eurasienne.

Au départ, ce qui était considéré comme une guerre rapide s'est transformé en un bourbier pour l'armée russe. Des soldats russes sans expérience ont été opposés par leurs commandants à une armée ukrainienne beaucoup plus motivée et de plus en plus soutenue par l'Occident. Avec cela, les Russes se sont retirés de Kiev et tentent maintenant de conserver un territoire dans le sud de l'Ukraine, de plus en plus isolé par la communauté internationale.

C'est un coup dur pour la vision du monde russe. Le naufrage du croiseur Moskva c'était un coup dur. Mais il faut prêter attention à la rhétorique russe envers l'Ukraine. Ce ne sont pas seulement les fausses accusations de nazisme, mais l'idée que la Russie doit mener une croisade contre le "Nouvel Ordre Mondial Satanique". C'est écrit dans les manuels de vos officiers. UN L'Église orthodoxe russe bénit la guerre et à ce stade, ce n'est rien de plus qu'un service de propagande du gouvernement russe. Elle promeut également un discours marxiste anti-mondialiste et anti-culturel..[Ii]

Et ça a donné ce que ça a donné. Avec l'objectif de conquérir Kiev abandonné, les forces russes se retirent, révélant l'étendue des crimes de guerre. Meurtres aveugles, viols, enlèvements de citoyens ukrainiens, incendies de livres ukrainiens, suppression de la langue ukrainienne. Un cas terrible a été celui où un appel a été intercepté par la femme d'un soldat russe donnant à son mari une licence de viol.

Pourtant, malgré l'échec de l'offensive dans son objectif principal d'installer un régime fantoche en Ukraine et les sanctions, l'approbation de Poutine par les Russes encore élevé. Les médias d'État russes continuent de répandre des histoires selon lesquelles le massacre de Bucha était un canular, que l'armée russe est en train de gagner et que cela fait partie du plan de maître Poutine - les Ukrainiens méritent ce qui se passe, car l'ennemi de l'OTAN est trop terrible et ils doivent être intégrés à la Russie de force. Si ce n'est pas de l'impérialisme, je ne sais pas ce que c'est.[Iii]

Un ennemi comme le mondialisme et le marxisme culturel est un ennemi trop terrible. Ils veulent détruire la famille et le monde, pratiquer leur pédophilie en toute impunité et prendre leur adénochrome pour toujours. Et parce que c'est trop terrible, le pire crime que l'on puisse commettre est de rester inerte. Ainsi, on entre dans un MMA divin. C'est pourquoi le discours altermondialiste est un élément fondamental de la machine de guerre russe. Ce même discours fait partie de la machinerie politique des gouvernements conservateurs.

Une bonne partie des conservateurs soutient Poutine. Jusqu'au début de la guerre, Donald Trump, dont il partage la base de soutien avec le mouvement QAnon, avait toujours fait l'éloge de Poutine, même au début de la guerre - ce n'est que lorsqu'il s'est rendu compte que Poutine faisait trop de victimes qu'il a maintenant il a une posture plus critique, qui fait partie de votre théâtre[Iv]. A Fox News, a également montré un soutien quasi inconditionnel à Poutine, avec Tucker Carlson - l'ancre la plus populaire du réseau - jetant le doute sur le massacre de Bucha.

Marine Le Pen a promis soutenir Poutine s'il est élu. Contre la majorité de l'Union européenne, le président hongrois Viktor Orban a manifesté sympathies avec Poutine. La droite chrétienne américaine s'est retrouvée avec des affinités avec l'Église orthodoxe russe et le pasteur Franklin Graham, l'un des guerriers culturels les plus tenaces de cette aile, n'a jamais caché sa sympathie pour le patriarche Kiril, devenant un serviteur de la politique au lieu de Dieu, déshonorant l'héritage de son père, Billy Graham. Et bien sûr, le gouvernement Bolsonaro refuse de condamner la Russie.

En parlant du Brésil, la semaine même où le massacre de Bucha a été découvert, Eduardo Bolsonaro s'est moqué de Miriam Leitão, comme si sa souffrance était sans valeur - ou pire, qu'elle la méritait. Maintenant, je demande, au-delà évidemment de l'échelle, y a-t-il une différence entre l'intention d'Eduardo Bolsonaro et l'action des soldats russes commettant des crimes de guerre ? Ils sont du même acabit, la tendance est pour Bolsonaro à envier le contrôle absolu que Poutine a en Russie, puisqu'au Brésil il y a une opposition mieux articulée.

Le conservatisme est un échec académique, car ce que les conservateurs veulent conserver, comme Corey Robin l'a dit avec justesse dans L'esprit réactionnaire, ne sont pas des valeurs et des pratiques traditionnelles, mais une structure de privilèges qu'ils jugent dignes. Par conséquent, il doit recourir aux théories du complot, au discours d'endoctrinement[V] et, évidemment, le discours altermondialiste.

Il doit instiller la peur dans la population, la peur de la perte de privilèges qui visent principalement les personnes âgées, la peur qu'elles perdent les avantages qu'elles ont tant lutté pour conquérir. Peut-être le lecteur a-t-il déjà entendu parler de la phrase « si vous n'êtes pas socialiste avant 25 ans, vous n'avez pas de cœur ; si tu es socialiste après 25 ans, tu n'as pas de cerveau » et ses variantes, mais en voyant cette guerre je peux enfin comprendre la logique qui la sous-tend : la peur de perdre des avantages et des privilèges – qui étaient souvent obtenus par l'exploitation structurelle, comme la droite française étant héritière des Français expulsés d'Algérie qui ont exploité commercialement la colonie pendant des années et ont dû partir avec l'indépendance – c'est ce qui guide ce type de logique.

C'est parce qu'ils usurperont ce qui est juste pour ces personnes. Et ils peuvent être n'importe quoi : Ukrainiens, immigrés, gauchistes, juifs, indiens, noirs, tout ce qui leur convient. Ils sont un ennemi trop terrible pour être traité proprement, donc toute action contre eux est justifiée. C'est pourquoi la propagande russe a convaincu une bonne partie du peuple russe de soutenir la guerre. C'est pourquoi la droite américaine se bat pour interdire les manuels scolaires dans les écoles. C'est pourquoi si Israël lance une campagne d'extermination totale des Palestiniens, les évangéliques américains et brésiliens la célébreront comme l'œuvre de Dieu.[Vi]. C'est ainsi que le discours anti-mondialiste évolue d'obscurs forums Internet vers une force politique et apporte avec lui tous ses fléaux.

Le discours anti-mondialiste crée un ennemi bien trop commode. Combattre cet ennemi sanctifie toute action contre lui, de la calomnie au meurtre et au viol. En fin de compte, pour paraphraser Lévy ci-dessus, appliquez ce conservatisme à n'importe quel pays et à la fin vous avez Bucha, Srebenica et, finalement, Auschwitz.

*Rafael Galvão de Almeida est titulaire d'un doctorat en économie de l'UFMG.

notes

[I] Je ne sais pas si cela aura un sens pour les lecteurs non chrétiens, mais cela s'est produit lorsque je suis arrivé aux deux dernières pages d'un des livres de ces anciens satanistes : il a écrit que lorsqu'il souffrait à cause des satanistes, il criait à Dieu et Dieu lui répondit qu'il ne devait pas se plaindre, car Jésus aussi souffrit de la main des démons en enfer. Je savais que c'était une mauvaise doctrine, mais quand je l'ai lu, j'ai failli laisser tomber le livre par terre. L'auteur disait que Dieu confirmait une doctrine erronée. A partir de ce jour, j'ai tout lu plus attentivement.

[Ii] Les théologiens orthodoxes ont dénoncé la théologie du « monde russe » comme hérétique et impérialiste.

[Iii] C'est pourquoi la gauche doit résister à la tentation de se ranger du côté de la Russie contre les États-Unis. La Russie a toujours été un pays impérialiste, quelque chose perçu par Lénine, et c'était comme ça pendant le L'ère de l'Union soviétique. Vous ne pouvez pas combattre l'impérialisme avec plus d'impérialisme.

[Iv] Plusieurs dirigeants conservateurs, en revanche, se sont unis contre la Russie, comme Boris Johnson, Andrzej Duda et Recep Erdoğan, ce qui démontre la frivolité d'une « Internationale conservatrice » : du moment qu'ils deviennent un inconvénient pour la politique intérieure et les « valeurs traditionnelles » de chaque nation qu'ils sont prêts à sacrifier l'un pour l'autre.

[V] Lorsque des mouvements comme Escola Sem Partido se plaignent de l'endoctrinement, ils se plaignent en fait que l'endoctrinement n'est pas fait à leur manière.

[Vi] Je dis cela par expérience concernant le niveau de soutien que je trouve la théologie prémillénaire trop inconditionnelle pour Israël. Je me souviens quand j'avais Facebook, une missionnaire brésilienne parmi les Palestiniens a écrit que le gouvernement israélien discrimine également les Palestiniens non islamiques, y compris les Palestiniens évangéliques, et elle a été qualifiée de la plus vile par les autres chrétiens pour ne pas avoir apporté un soutien inconditionnel à Israël.