Par LUIZ CÉSAR MARQUES FILHO*

Les quatre crises – climatique, biodiversité, pollution et inégalités – expriment une crise de démocratie et une crise de civilisation

Comme on le sait, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (UNFCCC ), ouvert aux adhésions nationales à ECO-92 à Rio de Janeiro, Il est entré en vigueur en mars 1994. Actuellement, 198 pays ou Parties l'ont ratifié, ce qui en fait un traité quasi universel. Depuis 1995, elle donne lieu annuellement aux Conférences des Parties ou COPs (Conférence des Parties), l'organe délibérant suprême de ladite convention. Son objectif est « d'examiner la mise en œuvre de la Convention et de tout autre instrument juridique adopté par la CdP et de prendre les décisions nécessaires pour promouvoir la mise en œuvre effective de la Convention ».

Sur les 27 réunions promues jusqu'à présent par cette Convention, il est généralement admis que cette dernière, tenue à Charm-el-Cheikh, en Égypte, a été la plus insignifiante. Sans doute, mais comparer leurs résultats avec ceux de la COP26, par exemple, ne doit pas faire oublier qu'il y a bien plus de similitudes que de différences entre eux. Tous deux ont en commun la même paralysie et la même idée de transformer les émissions de carbone en marchés du carbone, permettant aux pays riches et aux entreprises de traduire l'abîme de l'urgence climatique en opportunités d'affaires, cette lingua franca du capitalisme.

La régression représentée par la COP27

Cela dit, la régression représentée par la COP27 par rapport à la COP26 est indéniable. A Glasgow, la société civile pourrait manifester sans subir la répression infligée par une dictature sanguinaire comme celle du général Abdel Fattah Al-Sissi, qui compte 223 65 prisonniers politiques dans ses XNUMX cachots, selon une estimation prudente. Le choix de l'Egypte pour accueillir la COP27 est un affront à la démocratie et une nette victoire pour ce régime militaire fortement soutenu par l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis et les Etats-Unis.

En bref, non seulement la COP27 a été la plus chaotique, mais elle a également été qualifiée de première COP dystopique, avec des rapports selon lesquels la police égyptienne a installé logiciels d'espionner même l'application officielle COP. De plus, à Glasgow au moins il y avait des promesses : (1) de réduction des émissions de méthane, (2) de transferts plus importants de ressources vers les pays pauvres pour l'adaptation, (3) de réduction de la consommation de charbon, en plus de certaines déclarations également des lacunes dans la réduction la déforestation et la coopération entre les États-Unis et la Chine. Juste des promesses, bien sûr, mais le texte final de Charm-el-Cheikh était encore pire. Il a supprimé cette mention anodine de la réduction progressive de la consommation de charbon et introduit la relance des technologies bas carbone (technologies à faibles émissions), à savoir de nouveaux projets d'extraction et de consommation de gaz naturel.

Comme on le sait, le gaz naturel est essentiellement composé de méthane (CH₄), le principal des différents gaz à effet de serre (GES), après le dioxyde de carbone (CO₂). La combustion du gaz naturel émet effectivement moins de CO₂ que le pétrole et le charbon, mais ce n'est pas un carburant à faibles émissions, car les fuites de méthane tout au long de sa chaîne de production et de consommation peuvent rendre son utilisation encore plus émettrice de GES que le charbon lui-même. Le texte final de la COP27 a finalement supprimé de nouvelles promesses de réductions plus ambitieuses des émissions de GES ».

Lobbyistes et sponsors de la COP

Les COP ont permis une ingérence absurde en lobbies de l'industrie des énergies fossiles, principale responsable de la déstabilisation du système climatique. La COP27 a réussi à surpasser la COP26 dans le respect de cette industrie. COP26 a accrédité 503 personnes liées à ces lobbies. Le nombre de ces lobbyistes ayant accès à la « zone bleue », réservée aux négociations officielles, était supérieur à celui de la délégation de n'importe quel pays. La COP27 a accrédité 636 lobbyistes « explicites » de cette industrie dans ses délégations officielles. Pas moins de 29 pays ont fait venir au total 200 lobbyistes accrédités dans ces délégations. Il y avait 70 lobbyistes du pétrole et du gaz dans la délégation des Émirats arabes unis, et 33 des 150 membres de la délégation russe avaient des liens directs avec l'industrie fossile de ce pays.

Ces lobbyistes, entassés dans les couloirs et aux tables de négociation de la station balnéaire de Charm el-Cheikh, étaient plus nombreux que les membres de toute délégation nationale africaine à cette COP soi-disant «africaine». La délégation mauritanienne comprenait également Bernard Looney, l'actuel PDG de British Petroleum, et quatre autres employés de cette société.

Ce type de conflit d'intérêts s'étend au choix des sponsors de la COP. Oui, même les pays hôtes les plus riches ont recours à des sponsors, comme si une COP était un championnat sportif. Et quels sponsors ! Regardons les exemples des quatre dernières COP. La COP24, qui s'est tenue en 2018 à Katowice, en Pologne, a été parrainée par les plus grandes sociétés de charbon et de gaz de ce pays, avec un contrôle ou une participation importante de l'État. Le sponsor principal de la COP25, à Madrid, était le groupe BMW. Les principaux sponsors de la COP26 étaient Unilever, dont les emballages en plastique pouvaient couvrir 11 terrains de football par jour, et les deux géants écossais du gaz naturel, SSE et Scottish Power.

Pour ne pas être en reste par rapport à ses prédécesseurs, la COP27 a été sponsorisée par Coca-Cola. Cette entreprise, élue pendant cinq années consécutives championne du monde de la pollution plastique, a produit trois millions de tonnes de plastique rien qu'en 2017, soit l'équivalent de 108 milliards de bouteilles en PET faites de pétrole, soit 200 2019 d'entre elles par minute. Entre 2021 et 3, sa production de plastique est passée de 3,2 à 3,5 millions de tonnes, avec une augmentation de XNUMX % de l'utilisation de plastique vierge.

Un mirage dans le désert de Charm el-Cheikh : le mécanisme des pertes et dommages

Le "résultat" tant vanté de la COP27 a été l'admission du principe selon lequel les pays riches devraient indemniser les pays les plus vulnérables pour les pertes et dommages causés par les impacts de l'urgence et des anomalies climatiques, le soi-disant mécanisme financier pour les pertes et dommages ( "Le mécanisme de financement des pertes et dommages”). C'est un écran de fumée pour masquer l'échec des négociations de fond sur la pollution fossile et la destruction de l'environnement. Ce mécanisme, censé compléter les efforts d'atténuation et d'adaptation, avait déjà été discuté lors des réunions préparatoires d'Eco-92 en 1991. Il s'agissait alors d'indemniser les nations insulaires du Pacifique (signataires de l'Alliance des petites îles États-Unis – AOSIS) pour l'élévation du niveau de la mer, ainsi que les sécheresses et la désertification.

Le mécanisme financier alors proposé n'a jamais été établi et l'idée n'a commencé à être discutée en dehors de la sphère de l'AOSIS qu'avec le Plan d'action de Bali dans le cadre de la COP13, en décembre 2007, peut-être influencé par le quatrième rapport d'évaluation du GIEC, 2007, qui insistait sur la l'inévitabilité des catastrophes climatiques à venir. Lors des COP successives, l'AOSIS et d'autres pays pauvres ont continué d'insister sur la nécessité d'adopter des mécanismes d'indemnisation, jusqu'à ce que l'idée soit ravivée par l'impact émotionnel de l'ouragan dévastateur Haiyan, qui a tué au moins 6.300 19 personnes rien qu'aux Philippines lors de la COP2013, basée à Varsovie, en novembre XNUMX.

Peut-être l'image de Yeb Sano, le délégué des Philippines à la COP19, encore vivace dans la mémoire de certains, fondant en larmes à l'annonce de cette catastrophe. Il a ensuite tenu un discours très fort sur l'urgence climatique et promis de jeûner tant que les négociations n'aboutiraient pas "à un résultat significatif". La tragédie et la force de la réaction de Yeb Sano, associées aux avertissements sévères du cinquième rapport d'évaluation du GIEC, ont sans doute été décisives pour la création en 2013 du Mécanisme international de Varsovie relatif aux pertes et dommages (WIM). Il prévoyait déjà une indemnisation des pays les plus vulnérables pour les impacts de l'urgence climatique, y compris les processus tendanciels (événements à évolution lente) et les catastrophes causées par des phénomènes météorologiques extrêmes. S'en est suivi une nouvelle longue période d'hibernation de l'idée, à nouveau frustrée lors de la COP26, jusqu'à ce que les pays africains parviennent désormais à la sortir à nouveau du tiroir. La destruction récente du Pakistan par des pluies absolument anormales y a peut-être contribué, ce qui a conduit Antonio Guterres, secrétaire général de l'ONU, à déclarer avec sa lucidité habituelle : « Nous allons vers une catastrophe. Nous sommes en guerre contre la nature et la nature réagit de manière dévastatrice. Aujourd'hui au Pakistan, demain dans n'importe lequel de vos pays ».

La réadmission en 2022 du Mécanisme des pertes et dommages par les pays riches n'implique cependant rien de concret. Il n'a pas été établi qui doit payer, qui a le droit de recevoir, combien sera dépensé, quelle sera la nature de cette dépense et dans quelles conditions elle sera déclenchée. Ces questions cruciales ont été renvoyées à la COP28 et il est probable que celle-ci les renverra aux successives. Ce mécanisme créé en 1992 aura probablement la même finalité que les promesses faites par les pays riches, lors de la COP15 en 2009 à Copenhague, de « mobiliser » 100 milliards de dollars US par an vers les pays pauvres d'ici 2020. que 2025% des transferts effectués en 70 sous forme de prêts, y compris de banques privées, aggravant encore la dette extérieure des pays les plus vulnérables.

La mort de la convention de 1992 sur les changements climatiques

Tels sont les faits récents qu'il était obligatoire de résumer. Il n'est cependant pas question de détailler les échecs et les jeux de scène de cette COP et des précédentes. Ce qui compte, c'est de réaliser quelque chose de beaucoup plus important : la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992 (ci-après la Convention) elle-même - et son prolongement le plus important, l'Accord de Paris, signé en 2015 - a perdu, si tant est qu'il y ait quelque chose, eu autrefois toute pertinence dans la lutte contre le urgence climatique. Démontrer cette non-pertinence est l'objectif central de ce qui suit.

Il y a un an, j'avais proposé une synthèse de l'analyse de Dave Borlace sur les « résultats » de la COP 26 (Glasgow, 31/X – 12/XI/2021). successivement, les Magazine Humanitas Unisinos publié ce texte dont je me permets de rappeler ici la conclusion : « Sauf erreur de ma part (et j'aimerais bien me tromper), la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, née en 1992, est morte. Il est décédé à Madrid en 2019 et a été enterré à Glasgow. La messe du septième jour aura lieu en Égypte en 2022 (COP27) et la messe d'un an sera célébrée aux Émirats arabes unis en 2023 (COP28), l'une des capitales pétrolières. (…) La COP 28 sera presque comme un rituel macabre de la victoire finale des énergies fossiles. D'ici là, les émissions de gaz à effet de serre seront bien supérieures aux niveaux atteints en 2019 (avec ou sans variante omicron) ».

En 2022, ces émissions de GES, même avec l'augmentation de la variante omicron, sont déjà effectivement supérieures aux niveaux de 2019. L'échec de la COP27 a montré qu'il n'y avait pas d'hyperbole ou de présomption de prophétie de ma part ; juste la reconnaissance du cadavre du plus important traité international sur l'urgence climatique, formellement toujours en vigueur. Cet accord diplomatique ou tout autre devient lettre morte quand, au bout d'un délai raisonnable, il est complètement ignoré, de sorte que la réalité s'éloigne de l'objectif qui l'a fait naître. Et ce qui est arrivé.

Pour s'en rendre compte, il faut rappeler quel était cet objectif, exprimé à l'article 2 de la Convention de 1992 : « L'objectif ultime de la présente Convention et de tout instrument juridique connexe que la Conférence des Parties pourrait adopter est de parvenir (…) à la stabilisation des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un niveau qui empêchera toute interférence anthropique dangereuse avec le système climatique ».

Comme on peut le voir, cet objectif est composé de deux assertions, qui doivent être analysées séparément : (i) stabiliser les concentrations atmosphériques de GES ; (ii) les stabiliser à un niveau qui évite les interférences dangereuses avec le climat. L'analyse de ces deux principales affirmations contenues dans cet objectif montre l'ampleur de l'échec de la Convention de 1992, chacune d'elles étant frontalement contredite par la réalité. Regardons chacun d'eux séparément.

La stabilisation des concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre

Les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre (GES) ont continué d'augmenter. Pire, ils ont continué à croître à une vitesse (accélération) toujours croissante, les 24 premiers COP se succédant, comme le montre la figure 1, par rapport au CO2 atmosphérique.

Nous savons qu'au cours des 800 XNUMX dernières années, les concentrations atmosphériques de CO₂ jamais dépassé 300 parties par million (ppm). Eh bien, en 1992, ils avaient déjà atteint 353 ppm et en mai 2022, ils ont atteint 421 ppm, c'est-à-dire qu'ils sont maintenant plus de 50 % plus élevés qu'en 1750 (278 ppm) et près de 20 % plus élevés qu'en 1992 , lorsque la Convention sur le climat a été ouvert à l'adhésion des Parties. Comme le montre le graphique ci-dessus, ils augmentaient dans les années 1990 à un rythme moyen de 1,5 ppm par an. Au cours de la première décennie du XNUMXe siècle, les concentrations atmosphériques de CO₂ a augmenté à un taux moyen de 2 ppm par an, passant à une moyenne de 2,4 ppm par an au cours de la deuxième décennie. Au cours des six années entre 2015 et 2020, cette augmentation s'est produite à un taux annuel moyen de 2,55 ppm. Ces concentrations ont finalement augmenté de 2,84 ppm entre janvier 2021 (415,15 ppm) et janvier 2022 (417,99 ppm).

En seulement 60 ans, la vitesse de cette augmentation a donc presque triplé, passant d'une augmentation annuelle moyenne de 0,9 ppm dans les années 1960 à une augmentation annuelle moyenne de 2,4 ppm dans les années 2010-2019. Rebecca Lindsey rapporte que « le taux annuel d'augmentation du CO₂ la croissance atmosphérique au cours des 60 dernières années se produit environ 100 fois plus rapidement que les augmentations naturelles précédentes.

La stabilisation de ces concentrations, comme c'était, je le répète, l'objectif de la Convention sur le climat de 1992, supposait l'arrêt immédiat des émissions anthropiques nettes de GES, à commencer par le CO2. Or, l'un des aspects les plus atroces de l'échec de la Convention de 1992 est la permanence du taux de croissance des émissions anthropiques de CO2. Au cours de la décennie 1990-1999 comme de la décennie 2010-2019, ces émissions ont augmenté à un rythme annuel moyen de 1 %. Et les estimations préliminaires des émissions anthropiques de CO2 pour 2022 indiquent une augmentation au même rythme de 1 % (0,1 % - 1,9 %) par rapport à 2021. L'année 2022 est déjà l'année avec les émissions anthropiques de CO les plus élevées₂ de l'histoire humaine. La conclusion est sans appel : ni la Convention de 1992 ni l'Accord de Paris de 2015, conclu lors de la COP21, n'ont eu d'effet sur l'évolution des émissions mondiales et des concentrations atmosphériques de CO₂.

Niveau qui empêche les interférences anthropiques dangereuses dans le système climatique

La deuxième déclaration de l'objectif de la Convention de 1992 est de contenir le réchauffement « à un niveau qui empêche toute interférence anthropique dangereuse avec le système climatique ». Un niveau dangereux est composé de deux variables : (1) l'ampleur du réchauffement à éviter et (2) la vitesse de ce réchauffement, le temps étant le facteur clé de l'adaptation des écosystèmes aux nouvelles conditions climatiques.

Le texte de la Convention de 1992 n'a pas conceptualisé et quantifié la limite de cette interférence anthropique dangereuse, ni stipulé des dates pour la stabilisation de ces concentrations. Cette omission n'est pas due à l'ignorance, dès 1992, il y avait un consensus émergent selon lequel le réchauffement devrait être inférieur à 2^oC au-dessus de la période préindustrielle. Il n'est même pas possible ici de résumer l'histoire de la formation de ce consensus. Disons simplement que, après une intuition marginale de William Nordhaus en 1977, une proposition scientifique pour cette limite de danger figurait déjà dans un rapport de 1990 du Stockholm Environmental Institute (SEI). Celui-ci était précis sur deux indicateurs à ne pas dépasser : la vitesse et le niveau du réchauffement climatique. Le taux de réchauffement maximal a été fixé à 0,1°C par décennie. Ce taux de réchauffement était déjà dépassé sur la période 1970-2015 (0,18^oC par décennie) et devrait atteindre 0,36^oC en moyenne par décennie entre 2016 et 2040, c'est-à-dire qu'il doit atteindre une vitesse plus de trois fois supérieure à la vitesse maximale stipulée par la SEI en 1990.

Quant au niveau de réchauffement à ne pas atteindre, le texte de 1990 est plus nuancé : « Deux objectifs absolus de réchauffement compromis ont été identifiés. Ces limites engendrent différents niveaux de risque : (i) une augmentation moyenne maximale de la température de 1^oC au-dessus de la période préindustrielle ; (ii) une augmentation maximale de la température moyenne de 2^oC au-dessus de la période préindustrielle. Ces deux objectifs de température absolue ont des implications différentes. Il est reconnu que des variations de température supérieures à la limite inférieure peuvent être inévitables en raison des GES déjà émis. L'objectif inférieur est fixé en fonction de notre compréhension de la vulnérabilité des écosystèmes aux changements de température historiques. Des augmentations de température supérieures à 1,0 °C peuvent déclencher des réponses rapides, imprévisibles et non linéaires qui peuvent entraîner des dommages importants aux écosystèmes. »

Ce niveau de chaleur maximum de 2^oC à éviter apparaît à nouveau en 1995 en tant que commentaire à la COP1 dans une déclaration du Conseil consultatif sur le changement global (WBGU). Hans Joachim Schellnhuber était à l'origine de cette proposition.

Le décalage entre la Convention Climat de 1992 et la science de son temps

Non seulement les diplomates et leurs gouvernements savaient déjà en 1992 que 2^oC un réchauffement climatique moyen au-dessus de la période préindustrielle devrait être évité, mais ils savaient aussi que cette limite de réchauffement serait dépassée dans les décennies suivantes. Entre 1975 et 1990, les projections de réchauffement proposées par Wallace Broecker, Jule Charney, Carl Sagan, James Hansen, entre autres, ont montré que le chauffage au-delà de 2^oC devrait être produit tout au long de la première moitié du 1990e siècle. En XNUMX, deux ans avant la Convention sur le climat, le GIEC déclarait dans son premier rapport d'évaluation : "Sur la base des résultats des modèles actuels, nous prévoyons, dans le scénario A du GIEC (business-as-usual) des émissions de GES, un taux d'augmentation de la température moyenne mondiale au cours du prochain siècle d'environ 0,3 °C par décennie (avec une plage d'incertitude de 0,2 °C à 0,5 °C par décennie). (...) Cela se traduira par une augmentation probable de la température moyenne mondiale d'environ 1 °C au-dessus de la valeur actuelle d'ici 2025 et 3 ^oC avant la fin du siècle suivant ».

La valeur "actuelle" du réchauffement global en surface dans les années 1980-1990, à laquelle se réfère ce premier rapport du GIEC, était comprise entre 0,4^oC un 0,7^oC au-dessus de la période préindustrielle (1850-1900), comme le montrent les évaluations très similaires des six plus importantes agences de surveillance du climat, illustrées à la figure 2.

Ainsi, depuis son premier rapport, qui reflétait les connaissances scientifiques des années 1980 et qui a été publié, il faut le souligner, deux ans avant la Convention Climat de 1992, le GIEC prévoyait déjà un réchauffement de 1,4^oC un 1,7^oC d'ici 2025, soit un réchauffement d'environ 1^oC en trois décennies (0,3^oC par décennie sur 35 ans : 1990 – 2025). Cette projection s'est avérée correcte pour 2024, comme le montrent James Hansen et ses collègues dans la figure 3.

En fait, James Hansen, Makiko Sato et Reto Ruedy déclarent à propos de ce graphique 2022 : "Nous suggérons que 2024 sera probablement hors du tableau [ci-dessus] comme l'année la plus chaude jamais enregistrée. (…) Même un El Niño faible – comme le réchauffement tropical de 2018-19, à peine qualifié d'El Niño – devrait suffire pour une température mondiale record. Un El Niño fort et classique en 2023-24 pourrait faire grimper la température mondiale à +1,5°C par rapport à la moyenne de 1880-1920, ce qui correspond à notre estimation préindustrielle de la température.

L'Organisation météorologique mondiale (OMM), de concert avec plusieurs groupes scientifiques internationaux, renforce ces projections. Selon ses prévisions quinquennales, il y a 48% de chances qu'au moins une année entre 2022 et 2026 atteigne pour la première fois un réchauffement climatique moyen de 1,5^oC (avec 10 % de chances d'atteindre 1,7^oC), insistant toujours sur le fait que ces chances augmentent avec le temps. En fait, sur la période quinquennale 2018-2022, ces chances n'étaient que de 10 %. Sur le quinquennat 2020-2024, ils ont bondi à 24 % ; dans le quinquennat 2021-2025, ils sont passés à 40 %. Aujourd'hui, comme on le voit, ils avoisinent les 50 %. Ainsi, les chances que le réchauffement climatique moyen dépasse 1,5^oC pendant au moins un an dans les périodes de cinq ans commençant en 2023 ou 2024 doit déjà être supérieur à 50 %.

Au vu de l'état des connaissances scientifiques disponibles entre 1975 et 1990, on peut conclure, en somme, que la Convention Climat de 1992 non seulement est morte de nos jours, mais même à sa naissance elle était vouée à ne pas atteindre son objectif, car :

(1) Il ne devrait pas proposer une stabilisation des concentrations atmosphériques de GES, mais une diminution. Le premier rapport du GIEC de 1990 indiquait qu'au cours des 160 2 dernières années, les concentrations atmosphériques de CO300 n'avaient jamais dépassé XNUMX ppm. En 1992, les niveaux de concentration de ce gaz (353 ppm) et surtout le rythme de son augmentation (1,5 ppm/an) doivent déjà être considérés comme anormaux et surtout alarmants ; aurait dû sonner l'alarme, car leur évolution ne pouvait plus être considérée comme sûre pour de nombreuses formes de vie, y compris les humains.

(2) La Convention était muette sur le niveau dangereux d'interférence anthropique dans le système climatique qu'il fallait éviter, alors qu'il avait déjà été proposé que ce niveau se situe entre 1^oC et 2^oC au-dessus de la période préindustrielle.

(3) Il était enfin largement connu de la communauté scientifique depuis 1979, ou du moins depuis 1990, que ce niveau dangereux d'interférence anthropique dans le système climatique serait dépassé dans la deuxième décennie du XXIe siècle, c'est-à-dire seulement environ deux décennies après l'ouverture de l'Accord de 1992 aux adhésions internationales.

La science actuelle a sous-estimé les impacts d'un 1,2 ^oC

Non seulement parce qu'elle était en décalage avec la science de son temps, la Convention sur le climat de 1992 n'a pas été en mesure de préciser (et encore moins de prévenir) ce qui constituerait une interférence dangereuse dans le système climatique. C'était aussi le cas parce que même la meilleure science de nos jours n'a pas été en mesure d'établir une corrélation adéquate entre l'augmentation actuelle de la température d'environ 1,2^oC et les impacts globaux générés par cette augmentation.

Le sixième rapport du GIEC, publié en avril 2022, admet sans équivoque cette limite : « L'étendue et l'ampleur des impacts du changement climatique sont supérieures à celles estimées dans les évaluations précédentes (haute fiabilité) ». En fait, personne n'avait prédit qu'avec un réchauffement climatique moyen entre 1,1^oC (2017) et 1,2^oC (2021), les vagues et les pics de chaleur ont atteint de telles ampleurs même à des latitudes au nord du tropique du Cancer ou au sud du tropique du Capricorne, pulvérisant plusieurs records de température régionaux, comme le montrent quelques exemples du tableau 1.

Au Brésil, à Nova Maringá (MT), la température a atteint 44,8^oC en novembre 2020, le record historique le plus élevé du pays. Entre 2019 et 2020, des records de chaleur locaux ont également été battus à Cuiabá, Curitiba, Belo Horizonte, Vitória, Brasília et Goiânia. Les incendies de forêt et les sécheresses ont poussé plusieurs rivières pérennes en Europe, aux États-Unis et en Asie à leurs niveaux les plus bas ou même presque complètement asséchés au cours des deux derniers étés. De telles anomalies peuvent être « la nouvelle normalité ».

Plus important encore, il est désormais clair que le système climatique peut passer des points critiques à partir de seuils de réchauffement bien inférieurs à ce que l'on supposait auparavant, ce qui conduira ce système à passer plus ou moins brutalement et de manière irréversible vers un autre état d'équilibre. La figure 4 montre l'évolution de la perception des niveaux de risque de changements brusques et irréversibles du système climatique entre les rapports du GIEC.

Pour le troisième rapport du GIEC (2001), le seuil de risque élevé et très élevé de changements brusques et irréversibles du système climatique se situait entre 5^oC et 6^oC réchauffement climatique moyen supérieur à la période préindustrielle. En 2018, dans la perception du rapport spécial du GIEC et d'universitaires de grande autorité tels que Timothy Lenton, Johan Rockström, Stefan Rahmstorf, Katherine Richardson, Hans Joachim Schellnhuber et Will Steffen, parmi tant d'autres, ces risques s'accumulent à des niveaux beaucoup plus bas. niveaux de chauffage. Il existe déjà un risque modéré avec un réchauffement autour de 1,5^oC. Il devient grand au-dessus de 1,5^oC et très élevé à partir d'un réchauffement de 2oC. Il y a des probabilités croissantes que ce niveau critique de réchauffement soit atteint avant 2040, compte tenu de l'incapacité actuelle des sociétés à faire face à l'urgence climatique.

Bill McGuire résume le consensus scientifique sur ce que nous réservent les années 2025-2040 : « Ne doutez pas qu'un réchauffement supérieur à 1,5 °C verra l'avènement d'un monde en proie à une chaleur estivale intense, à une sécheresse extrême, à des inondations dévastatrices, à la baisse des récoltes agricoles, à la fonte rapide des calottes glaciaires et à la montée du niveau des mers. Une augmentation de 2°C ou plus menacera sérieusement la stabilité de la société mondiale.

Bien que douloureux, il faut affirmer la mort de la Convention Climat de 1992. Inutile de continuer à prétendre que la prochaine COP fera ce que les 27 dernières n'ont pas fait. Plus qu'inutile, il est pernicieux de continuer à vendre l'anxiolytique que les émissions liées à la combustion du charbon vont diminuer (elles ont atteint 15,3 milliards de tonnes de CO2 en 2021, le plus haut jamais enregistré). ); que les émissions de GES diminueront de plus de 40% d'ici 2030 (même si les gouvernements tiennent leurs promesses, elles auront alors augmenté d'environ 5% par rapport à 2019 ) et qu'en 2050 le capitalisme aura enfin, comme par magie, atteint la terre promise des émissions nettes de carbone.

En revanche, aucune proposition de substitution à l'Accord sur le climat n'est en vue, de sorte que sa simple interruption n'apporterait rien de positif. Il est impératif de le ressusciter, de le redéfinir beaucoup plus radicalement afin de le rendre efficace. Cela ne sera possible qu'avec une intervention beaucoup plus vigoureuse de la société elle-même dans la prise de décision, non seulement lors des COP, mais à tous les niveaux, y compris les plus hauts niveaux de l'ordre juridique mondial. L'urgence climatique ne sera pas affrontée si elle n'est pas comprise comme faisant partie d'une urgence socio-environnementale plus large. Elle est indissociable de trois autres crises systémiques qui s'accélèrent : l'anéantissement de la biodiversité, la pollution industrielle et l'abîme des inégalités économiques, sociales, de genre, etc.

Ces quatre crises – climatique, biodiversité, pollution et inégalités – s'amplifient mutuellement et expriment ensemble une crise de démocratie et, plus largement, une crise de civilisation.

Et maintenant?

Dans le cadre des efforts visant à réduire les interférences entropiques sur le système climatique, comme c'était l'objectif de la Convention Climat de 1992, nous disposons aujourd'hui d'un large éventail de propositions et d'initiatives. Celles-ci doivent bien sûr converger vers la construction d'une alternative écodémocratique au capitalisme, qui nécessite, pour commencer : (1) la diminution Absoluta (et pas seulement par rapport à n'importe quelle unité de PIB) de la consommation de matières et d'énergie, à commencer par celle obtenue par la combustion d'énergies fossiles et (2) la perception que la nature ne peut plus être réduite ontologiquement à une « ressource » de activité économique. Il est essentiel d'affirmer la biosphère comme sujet de droit, car celle-ci n'est pas pour l'espèce humaine un moyen pour une fin. Marche pari passu avec cet objectif plus large, les initiatives diplomatiques, les politiques étatiques et les luttes de la société civile se sont immédiatement multipliées.

La mobilisation de la société civile est encore modeste, mais ses luttes sont concrètes et déjà effectives aux niveaux local et sectoriel. Cette diversité des approches, des champs et des pratiques est positive. Il n'y a pas opposition mais complémentarité entre eux. Sans une critique radicale du capitalisme et de l'anthropocentrisme, le projet humain manquerait des conditions de sa survie ; mais sans diplomatie, sans politiques étatiques incrémentales et sans initiatives ponctuelles et concrètes de la société civile, les forces ne s'accumuleront pas pour avancer stratégiquement.

Il est nécessaire de construire une plus grande articulation entre les luttes menées par les communautés sur leurs territoires et les efforts pour construire une gouvernance mondiale démocratique efficace. L'obstacle idéologique central à cette articulation est l'axiome national-militariste de la souveraineté nationale absolue qui régit encore l'ordre juridique international. Il faut lui substituer une souveraineté nationale relative, subordonnée à l'intérêt supérieur de la communauté planétaire des êtres vivants. Sans surmonter cet axiome, il n'y a aucune chance de paix et d'action concertée entre les peuples.

En Amérique latine et au Brésil en particulier, trois points fondamentaux ont guidé un ensemble de propositions et de pratiques qu'il convient de renforcer :

Zéro déforestation de la forêt amazonienne, conservation de la couverture végétale dans d'autres biomes brésiliens et effort de guerre pour restaurer ces biomes avec des espèces indigènes. Les deux conditions essentielles pour atteindre cet objectif sont :

(a) Une diminution drastique de l'élevage de bétail, principal moteur de la déforestation dans la forêt amazonienne et d'autres biomes. Cela implique une baisse tout aussi drastique de la consommation de viande bovine dans le pays, puisque près de 80 % de cette consommation est domestique. Recommander une diminution de la consommation de viande peut sembler paradoxal dans un pays où près de 60 % de la population souffrait d'un certain niveau d'insécurité alimentaire en 2021. Mais ce n'est pas la viande qui peut nourrir une population, mais les nutriments d'origine végétale. Une alimentation de référence, saine et écologiquement durable, proposée par le magazine Lancette en 2019, souligne qu'il "se compose principalement de légumes, de fruits, de grains entiers, de légumineuses, de noix et d'huiles insaturées, comprend une quantité faible à modérée de fruits de mer et de volaille, et ne comprend pas ou une petite quantité de viande rouge, de viande transformée, ajoutée sucre, céréales raffinées et féculents ».

(b) Le retrait de l'Amérique Latine et surtout de l'Amazonie et du Cerrado Brésilien de la position de fournisseur du produits pour le système alimentaire mondialisé. L'inclusion du continent dans ce système est le principal responsable de la destruction de la biosphère dans cette région, la plus riche de la planète, car sur les 17 pays biologiquement mégadivers en espèces endémiques, cinq se trouvent en Amazonie. L'agro-industrie brésilienne est le grand vecteur de destruction biologique et de dérèglement climatique du pays. Elle doit être fortement encadrée et, au plus vite, interrompue, au profit d'une production alimentaire biologique par l'agroécologie pratiquée par de petits agriculteurs proches des centres de consommation.

L'agro-industrie est, aujourd'hui, le principal ennemi du Brésil. Il est en grande partie responsable des incendies de forêts, de l'élimination et de la dégradation des forêts, des sols et des ressources en eau, de l'anéantissement de la biodiversité, des zoonoses, de l'empoisonnement par les pesticides, de l'eutrophisation des eaux, des violences contre les populations autochtones et quilombola et, en général, contre les communautés rurales. et leurs modes de vie. Jair Bolsonaro a été accusé à juste titre de génocide et il sera également accusé d'écocide, dès que ce crime sera correctement qualifié par la Cour pénale internationale. Durant son seul mandat (plus précisément entre août 2018 et juillet 2022), l'Amazonie brésilienne a parcouru 45.586 XNUMX km² de forêt primaire éliminée par coupe rase, une superficie supérieure à celle de Rio de Janeiro (43.696 XNUMX km²).

La réalité est encore pire, car les mesures de l'INPE/PRODES ne tiennent pas compte de la dégradation des forêts et de la déforestation rase dans les zones inférieures à 6,25 hectares (environ 6 terrains de football). Voici une autre façon de mesurer l'écocide en cours : en 2021, quelque chose comme 500 millions d'arbres ont été éliminés (environ 1,5 million en moyenne par jour) dans la seule Amazonie brésilienne. L'agro-industrie est fondamentalement une activité criminelle, dissimulée et encouragée par Jair Bolsonaro, puisque la quasi-totalité de cette déforestation est illégale. L'agro-industrie est également responsable de la plupart des émissions de carbone du Brésil. En 2021, le Brésil a émis 2,42 milliards de tonnes de GES, soit une augmentation de 12,2 % par rapport à 2020 et la plus élevée de la série historique depuis 2003. L'agro-industrie représente 74 % de ce total, puisque 25 % de ces émissions résultent directement de l'agriculture et 49 % d'entre eux de la déforestation, généralement perpétrée par les agriculteurs ou à leur profit.

Le Brésil est le 7e plus grand émetteur de GES au monde et le 4e plus grand émetteur par habitant, après les États-Unis, la Russie et la Chine. Principalement à cause de l'agro-industrie, si l'Amazonie brésilienne était un pays, elle serait le 9e plus émetteur de GES au monde. Seules les émissions de méthane de JBS en 2021 ont dépassé la somme des émissions de méthane de la France, de l'Allemagne, du Canada et de la Nouvelle-Zélande. Les émissions de méthane de Marfrig sont équivalentes à celles de l'ensemble du secteur de l'élevage en Australie.

La deuxième proposition d'action à renforcer d'urgence est la protection et la délimitation des territoires autochtones. Il y en a 223 dont le processus de démarcation doit être achevé de toute urgence. D'autres, en plus de celles-ci, doivent être délimitées parallèlement à l'extension des zones de protection de l'environnement, à l'échelle continentale et mondiale. Il faut avant tout faire respecter la loi, car même les terres déjà délimitées et les zones de protection de l'environnement ont été victimes d'invasions et d'attaques en toute impunité. Non seulement les territoires indigènes et quilombolas, mais toute la forêt amazonienne et les autres forêts tropicales de la planète doivent bénéficier d'un statut juridique beaucoup plus vigoureux.

Dans le cas de l'Amazonie, des idées et des propositions en ce sens ont été esquissées par des représentants des peuples de la forêt amazonienne, de concert avec d'autres segments des sociétés sud-américaines, dans le cadre du Forum social panamazonique et de l'Assemblée mondiale pour la Amazone. Ces organisations et mouvements sociaux et d'autres, et non les lobbies du pétrole et de l'agroalimentaire, doivent avoir un siège garanti aux prochaines COP.

En 2023, la COP28 des EAU sera, comme indiqué plus haut, le triomphe macabre des énergies fossiles. Mais la COP29 ou 30, qui aura probablement lieu à Belém do Pará, devra faire face à un agenda centré sur deux axes fondamentaux : (a) une adhésion massive des Parties à la proposition en cours d'un Traité de non-prolifération des combustibles fossiles; (b) la démondialisation du système alimentaire comme deuxième axe fondamental des négociations sur le climat. Ce système n'a jamais été au centre des négociations de la COP. A terme, il faudra l'attaquer de front si l'on veut éviter l'anéantissement continu de la biodiversité, l'intoxication des organismes par les pesticides et le réchauffement climatique qui finit par vaincre l'adaptabilité d'innombrables espèces, dont la nôtre.

Comme le montrent Michael Clark et ses collègues, "même si les émissions de combustibles fossiles étaient éliminées dès maintenant, les émissions du système alimentaire à elles seules rendraient impossible de limiter le réchauffement à 1,5". ^oC et rendrait difficile l'atteinte même de l'objectif de 2 ^oW". En fait, ce système représente la deuxième plus grande source d'émissions mondiales de GES et représente aujourd'hui environ un tiers de ces émissions.

En 2008, Hans Joachim Schellnhuber, rappelant l'objectif de l'Accord sur le climat de 1992 d'éviter les interférences humaines dangereuses dans le système climatique, déclarait : "Aucune stratégie internationale concevable de réduction du CO₂ (…) pourraient empêcher la planète d'entrer dans la zone d'interférence anthropique dangereuse, où se cachent des impacts climatiques largement incontrôlables. Tout ce que nous pouvons faire, c'est limiter le réchauffement au-dessus de 2,4°C.

Aujourd'hui, 30 ans après la Convention Climat et près de 15 ans après le pronostic de Schellnhuber, c'est la perception de la plupart des scientifiques : nous sommes plus proches que jamais de subir « des impacts climatiques largement incontrôlables ». La présente décennie offre à l'humanité la dernière chance de dévier de cette voie désastreuse qui se dessine déjà sans laisser place à un doute raisonnable, mais dont nous pouvons encore éviter les pires issues. Cela dépend toujours de nous.

*Luiz Cesar Marques Filho Il est professeur au département d'histoire de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Capitalisme et effondrement environnemental (Édition Unicamp).

notes

[1] Voir Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC)https://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/conveng.pdf>.

Le nom de cette réunion qui a eu lieu à Rio de Janeiro du 3 au 14 juin 1992 est la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement (CNUED). Il est officieusement appelé Sommet de la Terre et en portugais, ECO-92.

CF. CCNUCC, article 7.2. Voir si:https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf>.

Cf. Oliver Milman, "Comme Vegas, mais en pire". The Guardian, 11/XI/2022.

Cf. "'Prison Atlas'" détaille les affaires égyptiennes, les prisonniers et les juges". Droits de l'homme d'abord, 3/VII/2022 ; Ruth Michaelson, "La COP27 se retourne contre l'Egypte alors que les signes d'une tentative de mer de répression pour renforcer l'image".The Guardian, 20/XI/2022.

Cf. La Maison Blanche, « Déclaration conjointe suite à la rencontre entre le président Biden et le président égyptien Abdel Fattah Al Sisi à Djeddah », 16/VII/2022 ; Mohammed Abu Zaid, "El-Sisi remercie l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour leur soutien". Nouvelles arabes, 14/VI/2022.

Cf. Bob Berwyn, "Pour beaucoup, la conférence sur le réchauffement climatique qui s'est élevée dans le désert égyptien était un mirage". Nouvelles du climat intérieur, 24/XI/2022.

Voir, par exemple, AR Brandt et al., « Fuites de méthane des systèmes de gaz naturel nord-américains ». Science, 343, 6172, 14/2014/733, p. 735-XNUMX : « Certaines estimations récentes des fuites ont remis en question les avantages du passage du charbon au gaz naturel ».

Cf. "Plus de 100 lobbyistes des combustibles fossiles de plus que l'année dernière, inondant les discussions cruciales sur le climat de la COP", Global Witness, 10/XI/2022.

Cf. Matt McGrath, « COP27 : le chef de BP inscrit comme délégué pour la Mauritanie ». BBC, 10/XI/2022.

Cf. « Entreprises mécènes de la COP24. Les entreprises financent la conférence des Nations Unies sur le climat à Katowice, en Pologne »https://corporateeurope.org/sites/default/files/fact_files_with_logos.pdf>.

Cf. Robbie Kirk, "Pour ses sponsors corporatifs, la COP26 est une plate-forme pour l'écoblanchiment de leurs pratiques polluantes". The Wire, 9/XI/2021.

Cf. Sandra Laville, "Coca-Cola admet produire 3 millions de tonnes d'emballages plastiques par an". The Guardian, 14/III/2019; Stéphane Mandard, « Coca-Cola, sponsor de la COP27 et 'champion du monde' de la pollution plastique ». Le Monde, 15/XI/2022 ; Cf. Judith Evans, "Coca-Cola a augmenté l'utilisation du plastique avant le sommet COP27 qu'il parraine". Financial Times, 1/XI/2022.

Voir CNI 1991https://unfccc.int/documents/4309>.

Cf. Lívia Preti Boechat & Wagner Costa Ribeiro, « Le mécanisme international de Varsovie pour les dommages : une analyse de son premier cycle ». Développement et Environnement, 58, 2021, p. 830-849.

Cf. "Le délégué philippin pleure à la conférence de l'ONU sur le climat". Al-Jazira Amérique, 11/XI/2013.

Voir Sindra Sharma-Khushal et al., « Le mécanisme de financement des pertes et dommages. Pourquoi et comment. document de travail » https://drive.google.com/file/d/1Oz2BVe38btPhSE6SoiMbVHNIXv6MBUsM/view.

Cf. "Les nations les plus pauvres devraient faire face à un déficit de financement climatique pouvant atteindre 55 milliards de livres sterling". Oxfam, 20/IX/2021 ; Josh Gabbatiss, "Pourquoi les 'flux' de financement climatique sont en deçà de l'engagement de 100 milliards de dollars". Note Carbone, 25/X/2021.

Cf. L. Marques, « Synthèse des résultats de la COP26 » (de Dave Borlace, « Bla, Blah, Blah ? Est-ce que tous nos dirigeants sont fournis à la COP26 ? »). Magazine de l'Institut Humanitas Unisinos, 30/XI/2021.https://www.ihu.unisinos.br/categorias/614871-resumo-dos-resultados-da-cop26-artigo-de-luiz-marques>.

Voir si: https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.

Cf. Rebecca Lindsey, "Changement climatique : dioxyde de carbone atmosphérique". NOAA, 23/2022/XNUMX.

Cf. NOAAhttps://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html>.

Voir « CO2-terre »https://www.co2.earth/global-co2-emissions>.

Voir Lindsey, cit. (2022).

Cf. Glen Peters, "Les émissions mondiales de co₂ fossile augmentent au milieu de la tourmente des marchés de l'énergie". CICERO, Centre de recherche internationale sur le climat, 10/XI/2022.

  Voir Pierre Friedlingstein et al., « Budget carbone mondial 2022 ». Données scientifiques sur le système Terre, 14, 11, 2022, p. 4811-4900.

  Cf. Carlo C. Jaeger & Julia Jaeger, "Trois vues de Deux Degrés". Forum européen sur le climat – Document de travail, 2/2010 ; "Deux degrés: L'histoire de la limitation de vitesse du changement climatique". Note Carbone, 12/2014/XNUMX.

<https://www.carbonbrief.org/two-degrees-the-history-of-climate-changes-speed-limit/>.

Cf. William D. Nordhaus, "Stratégies pour le contrôle du dioxyde de carbone". Document de la Fondation Cowles n. 443. Fondation Cowles pour la recherche en économie à l'Université de Yale, 1977.

  Cf. FR Rijsberman & RJ Swart, « Cibles et indicateurs du changement climatique ». Rapport du Groupe de travail II du Groupe consultatif sur les gaz à effet de serre. Institut environnemental de Stockholm, 1990.

Cf. James Hansen et Makiko Sato, "Mise à jour de la température de juillet : le paiement faustien arrive à échéance", 13/2021/XNUMXhttp://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/Emails/July2021.pdf>.

Cf. « Le père de la limite des 2 degrés » : Schellnhuber reçoit le prix Blue Planet ». Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact climatique, 19/X/2017.

Cf. Wallace S. Broecker, « Changement climatique. Sommes-nous au bord d'un réchauffement climatique prononcé ? Science, 189, 8/1975/460, p. 463-23 ; Jule Charney (coord.), Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment Report of an Ad Hoc Study Group on Carbon Dioxide and Climate, 27/1979/XNUMX-XNUMX; James Hansen et al., "Impact climatique de l'augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique". Science, 213, 4511, 28/1981/957, p. 966-XNUMX; J.Hansen et al., "Changements climatiques mondiaux tels que prévus par le modèle tridimensionnel de l'Institut Goddard d'études spatiales". Journal of Geophysical Research, 93, 20/1988/9341, p. 9364-XNUMX.

Cf. JT Houghton, GJ Jenkins & JJ Ephraums (eds.), Climate Change, The IPCC Scientific Assessment, Cambridge Univ. Presse, 1990, p. xi.

<https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf>.

Cf. James Hansen, Makiko Sato et Reto Ruedy, "Mise à jour de la température d'août, un" merci "et le bulletin de Biden". Climate Science, Awareness and Solutions Program, Columbia University, 22/IX/2022.

  Cf. "Unis dans la science 2022. Une compilation de haut niveau multi-organisations de la science la plus récente liée au changement climatique, aux impacts et aux réponses". OMM, PNUE, Global Carbon Project, Met Office, GIEC et UNDRRhttps://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=11308>.

  Cf. L. Marques, « Les records climatiques 2017 et l'héritage de la génération actuelle ». Journal d'Unicamp, 5/II/2018.

  Comme on le voit dans le texte, on sait aujourd'hui que 300 ppm de CO2 atmosphérique n'ont pas été dépassés depuis 800 160 ans, mais 1990 XNUMX ans ont déjà suffi pour tirer la sonnette d'alarme. Cf. JT Houghton, GJ Jenkins & JJ Ephraums (eds.), Climate Change, The IPCC Scientific Assessment, Cambridge Univ. Presse, XNUMX, p. XV.

Cf. GIEC, Sixième rapport d'évaluation, Groupe de travail II, Impacts, adaptation et vulnérabilité, Résumé à l'intention des décideurs, 2022, p. 8 : « L'étendue et l'ampleur des impacts du changement climatique sont plus importantes que celles estimées dans les évaluations précédentes (degré de confiance élevé).

Cf. "Une canicule historique, avec des températures supérieures à 45 degrés, de l'azote argentin". ABC, 12/2022/XNUMX.

Cf. "La température la plus chaude de mardi est de 47.1 ° C, alors que la canicule se poursuit". ekathimerini.com , 3/2021/XNUMX.

 Cf. "C'est le nouveau record officiel de chaleur en Espagne, selon AEMET". Le Confidentiel, 2/2022/XNUMX.

Cf. Phoebe Weston & Jonathan Watts, « La température la plus élevée enregistrée de 48.8 C en Europe semble avoir été enregistrée en Sicile ». The Guardian, 11/2021/XNUMX.

Cf. État du climat en Amérique latine et dans les Caraïbes 2020, OMM, 17/VIII/2021, p. 24 ; Josélia Pegorim, « Chaleur record à Vitória, B. Horizonte, Brasília et Goiânia ». Météo météo, 16/I/2019.

Cf. Paulo Hockenos, « L'assèchement des grands fleuves européens pourrait-il être la nouvelle norme ? ». YaleEnvironnement360, 6/IX/2022 ; Samya Kullab, "La politique, le climat conspirent alors que le Tigre et l'Euphrate s'amenuisent". AP, 18/XI/2022.

Cf. Est-ce que Steffen et al., « Trajectoires du système Terre dans l'Anthropocène ». Actes de l'Académie nationale des sciences, 9/2018/XNUMX ; Timothy M. Lenton et al., "Points de basculement climatique - trop risqué pour parier contre". Nature, 27/XI/2019.

Cf. Michael Mann, "La Terre franchira le seuil de danger climatique d'ici 2036". Scientific American, 1/IV/2014 ; Idem, "Pourquoi le réchauffement climatique franchira un seuil dangereux en 2036". Scientific American, 1/IV/2014 ; "Quand le monde pourrait-il dépasser 1.5 C et 2 C de réchauffement climatique ?". Coussin carbone, 4/XII/2020.

Cf. Bill McGuire, Terre de serre, Icon Books, 2022, p. 26-27.

Cf. Agence internationale de l'énergie, "Global Energy Review: CO2 Emissions in 2021", mars 2022.

Voir le rapport de la CCNUCC, « Conférence des Parties servant de réunion des Parties à l'Accord de Paris. Troisième séance. Contributions déterminées au niveau national dans le cadre de l'Accord de Paris. Rapport de synthèse du secrétariat », 17/IX/2021.

<https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cma2021_08_adv_1.pdf>.

Cf. "Les scientifiques catégorisent la Terre comme une planète toxique". Phys.org, 7/II/2017 ; André Cicolella, Planète toxique. Le scandale invisible des maladies chroniques, Paris : Seuil, 2013.

Voir Pablo Solon (org.), Alternatives systémiques. Bien-vivre, décroissance, communs, écoféminisme, droits de la Terre-Mère et démondialisation. São Paulo, éd. Éléphant, 2019.

Cf. Vanessa Albuquerque, « 80 % de la production brésilienne est destinée au marché intérieur ». Brangus, 6/VI/2022.

Cf. Bruno Lupion, "La faim grandit et dépasse le rythme de la création de Bolsa Família". DW, 13/04/2021

Voir Walter Willett, Johan Rockström et al., "L'alimentation à l'Anthropocène : le EAT-Lancette Commission sur des régimes alimentaires sains issus de systèmes alimentaires durables », The Lancet, 393, 10170, 2/II/2019.

Cf. Patrícia Valim & Felipe Milanez, « Génocide ? Oui, génocide ». Folha de Sao Paulo, 27/XII/2021.

Cf. INPE/PRODES, Surveillance par satellite de la déforestation dans la forêt amazonienne brésilienne : « Quel que soit l'instrument utilisé, la superficie minimale cartographiée par le PRODES est de 6,25 hectares ».http://www.obt.inpe.br/OBT/assuntos/programas/amazonia/prodes>.

Cf. Aldem Bourscheit, « COP26 : Près de 500 millions d'arbres abattus en Amazonie brésilienne en 2021 ». InfoAmazônia et PlenaMata, 5/XI/2021.

Cf. "Les émissions du Brésil ont la plus forte augmentation en 19 ans". SEEG/Observatoire du Climat, 1/XI/2022.

Cf. "Emissions Gap Report 2022. The Closing Window", PNUE, 2022.

Cf. Paulo Artaxo, "Si c'était un pays, l'Amazonie serait le 9e émetteur de gaz à effet de serre". FullMata, 3/XI/2021.

Cf. « Émissions impossibles. Comment les émissions de la grande viande et des produits laitiers réchauffent la planète ». Institute for Agriculture and Trade Policy & Changing Markets Foundation, 15/XI/2022.

  Cf. "L'attaque contre les Guarani Kaiowá met en lumière l'arrêt de la démarcation des terres indigènes". ISA, Instituto Socioambiental, 13/VII/2022.

Cf. Michel A Clark et al., "Les émissions du système alimentaire mondial pourraient empêcher d'atteindre les objectifs de changement climatique de 1.5 oC et 2 oC". Science, 370, 6517, 6/XI/2020, p. 705-708.

Cf. GIEC, Climate Change and Land, 2019 : « Si les émissions associées aux activités de pré- et post-production dans le système alimentaire mondial sont incluses, les émissions sont estimées à 21-37 % des émissions totales nettes de GES anthropiques (confiance moyenne) » ; Francesco N. Tubiello, « Émissions de gaz à effet de serre des systèmes alimentaires : construire la base de preuves ». Environmental Research Letters, 16, 2021.

Cf. Hans Joachim Schellnhuber, « Réchauffement climatique : Arrêtez de vous inquiéter, commencez à paniquer ? ». PNAS, 23/IX/2008.

Cf. Jeff Tollefson, "Les meilleurs climatologues sont sceptiques quant à la capacité des nations à maîtriser le réchauffement climatique". Nature, 1/XI/2021.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment