Par GILBERTO LOPES*
Nous approchons de la fin de l’ordre créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale, même si nous ne savons pas encore par quoi le remplacera.
Un nouveau scénario pour l'économie mondiale
Le capitalisme a prévalu pendant la guerre froide parce qu’il était capable d’imposer la « discipline économique », la politique d’ajustement, tant en Angleterre qu’aux États-Unis. Le communisme s’est effondré parce qu’il n’y était pas parvenu en Europe de l’Est. C’est la conclusion de Fritz Bartel, dans son livre remarquable sur la fin de la guerre froide et la montée du néolibéralisme, la relation intime entre le capitalisme financier mondial des années 1970 et la fragile stabilité du socialisme.
Son livre retrace ce moment d’ajustement survenu dans les années 1970 et 1980, qui a entraîné des changements fondamentaux sur la scène mondiale.
Au cours des premières décennies de la guerre froide – dans les années 1950 et 1960 – une grande partie du monde a connu une période de forte croissance économique. Entre 1950 et 1973, le PIB par habitant a augmenté en moyenne de 4,1 % par an en Europe occidentale, de 2,5 % aux États-Unis et de 3,8 % en Europe de l’Est.
Au milieu des années 1970, cette croissance économique ralentit. Le système de Bretton Woods il établissait des valeurs fixes pour l'échange des devises dans les pays occidentaux et régulait les flux de capitaux à court terme. En 1971, Nixon a éliminé le taux fixe de convertibilité du dollar en or, permettant ainsi au taux de change de flotter afin de répondre à la compétitivité croissante de l’industrie européenne et japonaise et au déclin du rôle relatif des États-Unis dans l’économie internationale.
Les prix du pétrole ont quadruplé en 1973 après la guerre du Kippour. L'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) a enregistré un excédent de compte courant de 60 milliards de dollars et, à partir de 1974, l'expansion rapide du secteur Euromarché a rendu viables des projets qui, à peine un an plus tôt, semblaient impossibles.
Un nouveau scénario, formé par les changements dans les marchés énergétiques et financiers et les politiques d'ajustement économique, a commencé à prendre forme, afin de définir l'issue de la guerre froide.
La hausse des prix du pétrole a rendu impossible le maintien du même système de subventions que celui que l’URSS proposait à ses alliés. Le pétrole que ces pays recevaient était vendu à l’Occident aux prix du marché, devenant ainsi la principale source de devises pour les partenaires du marché commun socialiste (Comecon).
Le modèle est entré en crise et les pays d’Europe de l’Est n’ont pu y faire face que grâce à la croissance explosive du marché des capitaux, qui a continué à les financer. Les crédits en Monnaie euro au monde communiste a augmenté de 36% en 1976, à 3,2 milliards de dollars, et semble ne pas avoir de fin. Le coût d’emprunt en dollars était pratiquement nul.
L’économie du monde socialiste s’effondre
Face à sa propre crise, l’URSS finit par modifier sa politique de subventions. L'URSS a fourni à la Pologne 13 millions de tonnes de pétrole au prix de 90 roubles la tonne. Le prix international était de 170 roubles. La même chose s’est produite avec les autres pays du bloc. Le Kremlin a fourni les trois quarts du pétrole à l’Europe de l’Est. En 1975, elle décide d'ajuster les prix de son pétrole selon une formule basée sur le prix moyen des cinq années précédentes. L’économie soviétique n’était plus en mesure de continuer à subventionner aussi généreusement ses alliés.
C'est une décision qui a coûté des millions de dollars. Pour les pays d’Europe de l’Est, cela représentait un fardeau extraordinairement lourd – plus qu’une augmentation annuelle du PIB, dans le cas de la RDA – et les laissait face à un scénario de faillite éventuelle, incapables de respecter leurs engagements financiers.
Au même moment, l’industrie énergétique soviétique était en crise. Ses alliés avaient l'intention d'augmenter la demande d'énergie de 47 % d'ici 1990, bien au-delà de l'augmentation de la production, estimée à seulement 23 %.
Les seules sources de financement des pays d’Europe de l’Est étaient les banques occidentales et les organisations financières internationales (ou la République fédérale d’Allemagne, dont dépendait particulièrement la RDA), qui opéraient avec des conditions de plus en plus strictes, exigeant des ajustements budgétaires sévères et la privatisation des entreprises publiques.
Entre 1970 et 1976, les membres du Comecon, à l’exception de l’URSS, ont accumulé un déficit commercial avec l’Occident de 26 milliards de dollars. De 1971 à 1975, la dette du bloc socialiste envers l'Occident est passée de 764 millions de dollars à 7,4 milliards de dollars. La dette de la RDA envers le seul marché financier occidental s'élevait fin 1974 à environ 3,5 milliards de dollars et les projections de sa croissance indiquaient déjà que le processus était devenu irréalisable.
En mars 1977, les responsables économiques de la RDA avertirent Erick Honecker, secrétaire général du parti, que, pour la première fois, ils étaient confrontés à de graves difficultés de paiement. Les devises provenant des exportations n'étaient pas suffisantes pour couvrir les besoins d'importation. Si la RDA devait acheter à l’Occident le pétrole fourni par l’URSS, elle devrait payer 4,5 milliards de Valutamarks supplémentaires (VM, la monnaie de compte de la RDA) entre 1974 et 1976.
Les approvisionnements en pétrole pour la période quinquennale 81-85 étant gelés au niveau de 1980, il y a eu 19,5 millions de tonnes de pétrole de moins que ce qui était initialement prévu dans les plans quinquennaux. Il faudrait importer environ 3,2 milliards de dollars d’Occident. De nouveaux prêts seraient nécessaires à un moment où la confiance des banques occidentales dans les économies des pays socialistes commençait à faiblir.
Fin décembre 1979, l’URSS envahit l’Afghanistan. Le président américain Jimmy Carter a réagi en décrétant un embargo sur les céréales soviétiques et en proposant aux banques nord-américaines de revoir leur politique de crédit envers le monde socialiste.
Face à l’instabilité, les banques étrangères ont commencé à retirer leurs dépôts à court terme des banques d’État d’Europe de l’Est à un rythme alarmant. Au deuxième trimestre de 1982, les conseillers économiques de l'Allemagne de l'Est prévenaient que s'ils n'obtenaient pas de nouveaux crédits, ils devraient se déclarer insolvables.
Nous sommes attaqués, a déclaré le banquier hongrois János Fekete Euromoney en 1982. Il ne s’agissait pas d’une menace militaire, mais du fait que les institutions financières du monde entier retiraient leurs ressources du bloc communiste. Les portes de Euromarché étaient fermés pour le Comecon. Au printemps 1982, les banques étrangères ont retiré 1,1 milliard de dollars de Hongrie, ne lui laissant que 374 millions de dollars pour effectuer ses paiements.
En 1981, le gouvernement polonais a tenté d'imposer un rationnement. Les prix ont grimpé, les salaires ont chuté et de nombreux Polonais ont été orientés vers de « nouveaux emplois ». Pour répondre aux protestations, le président Wojciech Jaruzelsky a déclaré la loi martiale en décembre, ce qui a entraîné de graves conséquences politiques pour un gouvernement déjà affaibli.
Le paysage changeant de la guerre froide
En septembre 1983, en Angleterre, Margaret Thatcher a annoncé son intention de fermer 75 mines de charbon et de réduire les effectifs de 202.000 138.000 mineurs à XNUMX XNUMX. L’idée était de briser l’épine dorsale de la force syndicale anglaise, d’imposer la politique d’ajustement au pays.
Compte tenu de la proposition, le puissant Syndicat national des mineurs (NUM) s'est mis en grève. Mais après trois mois, les sondages ont montré que 71 % du pays était favorable à la fermeture des mines déficitaires ; 51% de la population préférait que le gouvernement triomphe ; et seulement 21 % soutenaient les travailleurs.
Le 3 mars 1985, après plus d'un an de grève et déjà sans ressources, les mineurs commencent à reprendre le travail, sans avoir obtenu aucune concession du gouvernement. Cinq ans plus tard, 170 mines, soit plus de la moitié de celles qui existaient déjà, ont été fermées et 79.000 XNUMX mineurs ont perdu leur emploi.
Les mêmes forces conservatrices qui ont soutenu les réformes en Angleterre ont soutenu l’opposition en Pologne. Alors que le leader des mineurs, Arthur Scargill, n'a pas réussi à construire une base de soutien populaire pour sa grève, en Pologne, le syndicat Solidarité a bénéficié du soutien de dix millions de personnes dans ses manifestations antigouvernementales. Le gouvernement socialiste n’avait pas les mêmes ressources que le gouvernement conservateur anglais pour imposer une politique d’austérité, un aspect que Fritz Bartel, à mon avis, ne souligne pas.
Fritz Bartel soutient que, contrairement à ce que certains pensent, la crise du monde socialiste n'est pas survenue avec le perestroïka dans les années 1980, mais avec la crise pétrolière de 1973 et son endettement croissant.
La forte demande de capitaux de la part des États-Unis, conséquence de leurs déficits budgétaires et des taux d’intérêt élevés payés, grâce aux politiques d’ajustement du président de la Réserve fédérale, a contribué à détourner de l’Est les prêts précédemment investis en Europe. Cette situation, associée à la réduction de l’offre soviétique d’énergie subventionnée, a conduit les économies d’Europe de l’Est à renégocier inévitablement leurs prêts auprès des banques occidentales.
La Hongrie a négocié un accord avec le FMI en décembre 1982 qui lui accordait 700 millions de dollars de prêts de la Banque mondiale. Mais pour créer un excédent budgétaire et commencer à payer ses dettes, il a dû adopter des mesures drastiques : augmentation des prix, réduction des subventions, fermeture d'entreprises, réduction du déficit budgétaire et dévaluation de sa monnaie, le florin.
La Pologne a rejoint le FMI à l’été 1986. Les Soviétiques n’ont pas apprécié cette décision, mais ils n’ont pas pu l’éviter. La dette de la Pologne s'élevait à 30 milliards de dollars.
L’Allemagne de l’Est ne voulait pas conclure un accord avec le FMI. Il a préféré négocier avec la RFA les conditions d'ouverture de la frontière en échange de nouvelles ressources. Deux milliards de marks ont été prêtés entre 1983 et 1984, « ce qui a rendu la RDA dépendante du mark allemand comme en dépend un héroïnomane ».
Ces sauvetages signifiaient un changement radical dans l’équilibre des pouvoirs dans le scénario de la guerre froide.
Le « succès » du capitalisme démocratique ou la décadence de l’Occident
Pour Fritz Bartel, le capitalisme démocratique a prévalu parce qu’il était capable d’imposer des ajustements économiques à ses citoyens, gagnant ainsi le soutien d’un discours qui insistait sur le caractère indispensable de telles réformes. Le communisme s’est effondré parce qu’il n’y est pas parvenu. Ce fut le triomphe de "Il n'y a pas d'alternative" par Margaret Thatcher.
A perestroïka, le processus de réforme promu par Mikhaïl Gorbatchev en URSS dans les années 1980, est considéré comme la version socialiste de « l’économie de l’offre ». Il a cherché à changer la politique du plein emploi, des prix et des subventions.
Pour Fritz Bartel, cette tentative a échoué parce que les dirigeants soviétiques ont été incapables d’imposer des réformes économiques douloureuses, notamment parce qu’ils n’avaient pas la tradition idéologique libérale qui donnait la priorité à l’individu. Selon lui, les crises polonaise et anglaise ont montré que le « capitalisme démocratique » produit un État plus fort et plus légitime que le « socialisme autoritaire ».
Mais l’analyse de son propre texte permet de souligner comme facteur clé de ces résultats la situation économique différente des deux mondes : celle d’un socialisme affaibli, de plus en plus dépendant des ressources occidentales, contre un capitalisme « renforcé » par la politique de Margaret. Thatcher et Ronald Reagan, dont les réformes allaient dans le même sens que les intérêts du capital.
Lors de la réunion annuelle du FMI en 1986, Janos Fekete a affirmé que depuis la crise de la dette des années 80, les flux de capitaux étaient allés dans la mauvaise direction : des pays pauvres vers les pays riches, des pays en développement vers les pays développés.
Dans la première moitié des années 1980, la combinaison des politiques d'ajustement promues par Paul Volcker ; l'augmentation des dépenses militaires (résultat de la course aux armements dans laquelle les deux superpuissances étaient impliquées) ; la chute des prix internationaux du pétrole et de la production en URSS a créé deux blocs politiques aux capacités matérielles et économiques très différentes.
Si, entre 1972 et 1982, 147 milliards de dollars sont entrés dans les pays en développement, la tendance s'est inversée. Entre 1983 et 1987, 85 milliards de dollars ont été transférés vers les pays développés. Des ajustements sévères ont affaibli les possibilités de croissance future, tandis que le surplus obtenu au prix de grands sacrifices était destiné à payer des intérêts.
Ronald Reagan a réussi à résoudre le problème du déficit croissant de l'Amérique du Nord grâce à l'afflux massif de capitaux étrangers, suite à l'augmentation des taux d'intérêt décrétée par Paul Volcker. Confronté à ses propres problèmes, le gouvernement soviétique devait se soucier des conditions de vie de sa population. Pour Mikhaïl Gorbatchev, l’alternative pour résoudre ses difficultés économiques était de mettre fin au système de prix de change subventionnés avec le Comecon et de le fixer en monnaies fortes, aux prix du marché.
Mikhaïl Gorbatchev a commencé à suggérer que chaque pays résolve ses propres problèmes. La politique de subventions ne pouvait plus continuer comme avant, et l'époque des interventions militaires dans les pays en crise, comme ce fut le cas en Hongrie en 1956 ou en Tchécoslovaquie en 1968, ne reviendrait pas. C'était un changement fondamental, aux conséquences énormes pour l'époque, qui a posé les bases. constitue le fondement des nouvelles relations de la Russie avec ses anciens alliés.
Mais c'est dans la réforme économique, qui a remis l'économie russe sur pied, que réside un facteur clé pour expliquer la Russie d'aujourd'hui. Ce qui était alors sa faiblesse a jeté les bases de la force dont elle fait preuve aujourd’hui face aux sanctions draconiennes de l’Occident dans le contexte de la guerre en Ukraine. En remplaçant le système de subventions, qui drainait son économie, par un échange aux prix du marché, il a posé les bases de son propre développement, fondé sur ses ressources naturelles.
Dans les changements qui se sont produits depuis environ 50 ans et qui ont alimenté la brève fuite de ceux qui rêvaient de la « fin de l’histoire », se cachaient les fondements d’une histoire très différente, dans laquelle se trouvaient les racines de la décadence de l’Occident. ont été trouvés.
L'unification allemande et les ambitions de Washington
En République démocratique allemande (RDA), la situation économique et politique a continué à se détériorer. Au cours des deux derniers mois de 1985, le prix du pétrole sur les marchés internationaux a chuté. Le pétrole raffiné était le principal produit d'exportation de la RDA. Il était produit à partir de pétrole brut fourni par l’URSS à des prix subventionnés. En 1985, la RDA a exporté 2,5 milliards marques de voluta (VM), valeur qui est tombée à 1 milliard en 1986 et à 900 millions l'année suivante.
L’austérité semblait être le seul moyen d’éviter l’insolvabilité de l’État. Si le pays voulait maintenir le flux de capitaux ouvert, il devrait doubler ses exportations tandis que les importations resteraient constantes. Cela nécessiterait des réformes économiques, notamment une augmentation des prix, la suppression des subventions, la fermeture d’entreprises et le chômage. Cependant, le secrétaire général du parti et président de la RDA, Erick Honecker, était réticent à réduire les avantages du système social allemand.
La dette envers l’Occident est passée de deux milliards de VM en 1970 à 49 milliards de VM en 1989, ce qui a laissé le pays complètement dépendant des capitaux occidentaux, et 65 % des dépenses ont été financées par des crédits. En 1990, rien que pour maintenir la dette stable, il faudrait réduire la consommation de 25 à 30 % et obtenir un excédent commercial de 2 milliards de VM.
La RDA ne pouvait survivre que grâce aux prêts de sa rivale, la RFA, à moins qu'elle ne parvienne à obtenir le soutien de l'URSS. Le 1er novembre 1989, Egon Krenz, qui avait remplacé Erich Honecker à la tête de l'État et du parti en octobre, se rend à Moscou pour rencontrer Mikhaïl Gorbatchev. Le dirigeant soviétique aurait été surpris par la gravité de la situation économique de la RDA, mais a réitéré qu'il ne pouvait pas lui fournir plus que ce qui était prévu dans le plan quinquennal 86-90.
Le 4 novembre, environ un demi-million de personnes se sont rassemblées sur l'Alexander Platz à Berlin pour réclamer des réformes. C'était la veille de la chute du mur. Alexander Schalk, directeur de la section de coordination commerciale de la RDA, s'est rendu à Bonn pour rencontrer le ministre fédéral des Affaires spéciales Rudolf Seiters et le ministre de l'Intérieur Wolfgang Schauble. Informé des résultats de la réunion, le chancelier Kohl a décidé d'imposer des conditions à Krenz : il a exigé une date pour la tenue d'élections, avec la participation politique de l'opposition, en échange d'un soutien financier. Les ressources de la RFA ne seraient disponibles que si la RDA créait des conditions de marché pour l'économie et l'ouvrait à l'activité privée.
En décembre, un mois après la chute du mur, Krenz a été remplacé par le secrétaire du parti de Dresde, Hans Modrow. Kohl est arrivé à Dresde le 19 décembre pour rencontrer Modrow : il a de nouveau affirmé qu'une loi garantissant des élections libres et un cadre juridique protégeant les investissements étrangers en RDA étaient des conditions indispensables pour l'aide. Modrow avance au 18 mars 1990 les élections initialement prévues en mai et demande aux Allemands de l'Ouest un nouvel emprunt de 15 milliards de marks allemands.
Les élections ont été remportées par l'opposition « Alliance pour l'Allemagne » avec 48 % des voix, et le leader de l'Union chrétienne-démocrate (CDU) est-allemande, Lothar de Maizière, est devenu le nouveau Premier ministre.
Le 6 février, Kohl avait annoncé son intention d'entamer immédiatement des négociations en vue d'unifier les monnaies des deux Allemagnes. Le processus d’unification s’accélérait, mais une Allemagne unie était considérée avec méfiance tant par le Premier ministre britannique Margaret Thatcher que par le président français François Mitterrand. L’Américain George Bush ne semble cependant pas inquiet. Au contraire, les États-Unis ont cherché à la consolider. L’Allemagne étant le pivot de sa présence en Europe, son adhésion unifiée à l’OTAN était d’une importance vitale pour Washington.
Perestroïka et ajustements économiques en URSS
L’économie de l’URSS était également en chute libre. Dès la première moitié de 1987, Gorbatchev avait transformé la perestroïka en une campagne de réformes radicales. L’idée était de remplacer la coercition administrative de l’État par la coercition économique du marché. L’idée était de faire en sorte que les profits privés (des entreprises publiques), les faillites, les inégalités salariales et la mobilité du travail fassent partie des règles économiques.
Il y a ceux qui considèrent que ce fut le début de l’abandon du socialisme, idée que je ne partage pas. À cet égard, je voudrais souligner que, pour moi, l’aspect fondamental – la propriété – continue d’appartenir à l’État.
Mais les dirigeants soviétiques n’ont pas réussi, en quatre ans, à enrayer la détérioration de leur économie. La réforme du système des prix, essentielle à la perestroïka, s’est révélée politiquement impossible. La libéralisation des prix et le chômage ne se sont véritablement concrétisés que lorsque Boris Eltsine est arrivé au pouvoir en Russie en 1992.
Mikhaïl Gorbatchev s'est demandé quelle serait la solution : augmenter les prix ? Les vastes ressources naturelles de la Russie lui ont permis d’éviter de dépendre du capital occidental. Mais l'effondrement des prix du pétrole en 1985-86 et les réformes économiques des premières années de la perestroïka avaient détérioré la balance des paiements.
En avril 1990, le président de la banque russe de commerce extérieur, Yuri Moskovskii, a mis en garde Mikhaïl Gorbatchev contre la difficulté d'obtenir de nouveaux fonds face à l'attitude de plus en plus négative des créanciers étrangers. Le problème n’était pas tant le montant de la dette que le rythme de la croissance : elle était passée de 16 milliards de dollars en 1985 à 40 milliards en 1989.
L’expérience de plusieurs pays dans les années 1980 (comme le Mexique, le Brésil et d’autres pays d’Amérique latine, ainsi que la Pologne et la Yougoslavie) a montré que le report du paiement de la dette avait des conséquences économiques et politiques néfastes. Mais la renégociation de la dette ne faisait pas partie des plans des Soviétiques, car cela les laisserait entre les mains du FMI.
Négociations de l'OTAN
Le 14 mai 1990, les dirigeants soviétiques rencontrent les envoyés allemands pour discuter de leur situation économique. Le gouvernement allemand affirme que le soutien financier ne sera accordé que s'il fait partie d'un ensemble de mesures incluant une solution au « problème allemand » : unification du pays, adhésion à l'OTAN et retrait des troupes soviétiques.
Lorsque le secrétaire d'État James Baker est arrivé à Moscou à la mi-mai, il a déclaré à Gorbatchev que l'OTAN ne constituerait plus une menace pour l'URSS car elle passerait d'une organisation militaire à une organisation politique qui ne s'étendrait pas à l'Allemagne de l'Est. Il lui a présenté une liste de neuf réformes en ce sens. Lorsque le Pacte de Varsovie s’est effondré, ses anciens membres, dont l’URSS, ont été invités à envoyer une représentation diplomatique au siège de l’OTAN à Bruxelles.
Les États-Unis envisagent la possibilité d'accorder à l'URSS les 20 milliards de dollars qu'ils demandent pour retirer leurs troupes d'Europe centrale et permettre à l'Allemagne d'adhérer à l'OTAN. Mais l'offre de Baker n'était pas la seule sur le sujet à Washington. Bent Scrowcroft, le conseiller à la sécurité nationale de George Bush, lui a écrit une note le 29 mai. Il lui a assuré que l'aide économique était un moyen direct et rapide de garantir la victoire de l'Occident dans la guerre froide, ce qui constituerait une option stratégique pour parvenir à l'unification de l'Allemagne au sein de l'OTAN et au retrait de l'armée soviétique d'Europe de l'Est.
Si Mikhaïl Gorbatchev était prêt à accepter ces conditions, une aide financière pourrait faire jouer l’armistice de la guerre froide en notre faveur, a-t-il déclaré. Selon lui, les changements en cours n’auraient aucune pertinence si les États-Unis n’étaient pas en mesure de perpétuer leur propre puissance sur le continent.
Les revendications de l'URSS
L’union monétaire allemande était prévue pour le 1er juin, ce qui signifiait que le coût du maintien des troupes soviétiques en Allemagne allait monter en flèche. Le coût devrait désormais être payé en marks allemands et non dans la monnaie dévaluée de la RDA. Sur les six millions de tonnes de pétrole que cela a coûté, cela passerait à 17 millions si rien ne changeait. Ce montant était bien supérieur à ce que l’URSS fournissait à l’ensemble de la RDA.
On attendait la réaction de la Russie. Quelle serait la place de cette Allemagne : au sein de l’OTAN, dans le Pacte de Varsovie, neutre ? Pour Gorbatchev, maintenir l’Allemagne à l’écart de l’OTAN était fondamental. L’URSS comptait encore 380.000 XNUMX soldats en Allemagne. La guerre froide ne pourrait pas prendre fin sans résoudre ce problème. "Personne ne devrait s'attendre à ce qu'une Allemagne unifiée rejoigne l'OTAN", a déclaré Gorbatchev. « La présence de nos forces ne le permettrait pas. Nous pouvons les retirer si les États-Unis font de même.»
Le Kremlin exigeait que la RFA assume les engagements de la RDA envers l'URSS. Cette exigence était compatible avec la stratégie de Kohl, disposé à résoudre ces problèmes avec les ressources financières allemandes. Lorsque Gorbatchev a rencontré le chancelier allemand le 15 juillet, il lui a demandé un plan de retrait des troupes soviétiques du pays et un accord sur l'adhésion de l'Allemagne à l'OTAN. Je lui ai dit que si l'URSS garantissait la pleine souveraineté de l'Allemagne, j'étais prêt à financer le retrait des troupes et à signer un vaste traité de coopération. S’ils décidaient d’accepter l’unité de l’Allemagne, les Allemands les aideraient à maintenir leur économie en marche.
Fin août, ils se sont assis pour négocier cette aide. Les Soviétiques demandèrent 20 milliards de marks et Kohl en proposa huit. Puis il augmenta son offre à douze et enfin à quinze. Gorbatchev a accepté l'adhésion de l'Allemagne à l'OTAN, mais a exigé qu'elle ne soit pas étendue à l'Allemagne de l'Est tant que les troupes russes y étaient, ce qui pourrait prendre trois à quatre ans en vertu des droits d'occupation de la Seconde Guerre mondiale.
Le 12 septembre, les puissances occupantes allemandes ont signé à Moscou un accord renonçant à ces droits. Le 3 octobre 1990, Kohl a célébré l'absorption de la RDA par la RFA à la porte de Brandebourg. Un mois plus tard, jour anniversaire de la chute du mur de Berlin, Gorbatchev et Kohl signaient un accord sur le retrait des troupes soviétiques d'Allemagne dans un délai de trois ans.
Des promesses non tenues ? Un nouvel ordre mondial
Le débat sur le respect des engagements pris par les États-Unis et l'Allemagne à l'égard de l'Union soviétique lors des négociations de 1990 sur l'expansion de l'OTAN à l'est a pris une actualité renouvelée avec le conflit en Ukraine.
En novembre 1990, un an après la chute du mur de Berlin, les pays membres de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) signaient la « Charte de Paris pour une nouvelle Europe ». « L’Europe se libère de l’héritage du passé. » « L'ère de la confrontation et de la division en Europe est révolue », affirment-ils dans le premier paragraphe du document. Trente-quatre ans plus tard, force est de constater que rien de tout cela n’était vrai.
« Y avait-il ou non des garanties occidentales que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’Est en échange de l’accord soviétique sur la réunification de l’Allemagne, s’est interrogée l’universitaire nord-américaine Mary Elise Sarotte ? article publié en 2019, trente ans après la chute du mur de Berlin. Il s’agissait en fait d’une mise à jour d’un article que le même auteur avait publié en 2014 dans la revue Affaires étrangères. Il n'est pas possible de tenter de résoudre cette question ici, mais l'œuvre de Mary Elise Sarotte est d'actualité, avec des références à des archives officielles récemment déclassifiées, et son analyse de ces références est minutieuse.
À quelles conclusions parvient-elle ? « Les faits montrent que, contrairement à ce que pense Washington, la question de l’avenir de l’OTAN – non seulement en RDA, mais dans toute l’Europe de l’Est – s’est posée en février 1990, peu après la chute du mur. »
"De hauts responsables américains, travaillant en étroite collaboration avec les dirigeants de la RFA, ont laissé entendre à Moscou lors des négociations de ce mois-ci que l'Alliance ne pourrait pas s'étendre, même dans la moitié orientale d'une Allemagne qui n'est pas encore réunifiée."
Selon Mary Elise Sarotte, les preuves documentaires montrent que « les États-Unis, avec l'aide de la RFA, ont rapidement fait pression sur Gorbatchev pour qu'il accepte la réunification, mais sans faire de promesses écrites sur les projets futurs de l'Alliance ». En un mot, ajoute-t-il, sur cette question « il n’y a jamais eu d’accord formel, comme le prétend la Russie ».
Il semble clair qu’il n’existe aucun accord formel et écrit. Mais il semble également clair que la question a été discutée et que les promesses faites par certains ont ensuite été examinées par d’autres hauts responsables américains.
Mary Elise Sarotte ajoute que, selon des documents conservés au ministère des Affaires étrangères de la RFA, Hans Dietrich Genscher, alors ministre des Affaires étrangères, aurait déclaré le 6 février 1990 à son collègue britannique Douglas Hurd que « Gorbatchev voulait éliminer la possibilité d'une future expansion de l'OTAN dans le pays ». la RDA et le reste de l’Europe de l’Est. Genscher a proposé que l’Alliance déclare publiquement que l’organisation n’avait « aucune intention d’étendre son territoire vers l’est. Une telle déclaration devrait être de nature générale et ne devrait pas se référer uniquement à l’Allemagne de l’Est.»
Le débat se poursuit dans ce sens. En l’absence d’engagement écrit, certains soutiennent qu’il n’y a pas d’engagement, comme Mark Kramer, directeur du projet Cold War Studies à l’Université Harvard, qui n’est pas d’accord avec Sarotte. D’autres – dont les Russes – réitèrent les différentes occasions où la question a été discutée et les promesses faites de ne pas étendre l’OTAN vers l’Est.
Comme nous le savons, pour la Russie, la promesse n’a pas été tenue. Vladimir Poutine a évoqué ce cas dans son grand discours à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007. « Qu'est-il arrivé aux garanties que nos partenaires occidentaux nous ont données après la dissolution du Pacte de Varsovie ?
Le fait est que l’OTAN a continué à s’étendre vers l’est, jusqu’aux frontières de la Russie, créant une réalité politique très différente de celle imaginée par les pays européens en 1990, dans leur « Charte de Paris ».
Un nouveau mur s’étendait sur plus d’un millier de kilomètres à l’est, jusqu’à ce que la Russie décide de le briser en février 2022, lorsque ses troupes ont franchi la frontière ukrainienne. Moscou a déclaré inacceptable son adhésion à l'OTAN, créant une nouvelle réalité politique en Europe avec des répercussions mondiales, dont le résultat mettra fin à l'ordre créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale, même si nous ne savons toujours pas par quoi le remplacera. .
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Pour lire le premier article de cette série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/o-fim-da-guerra-fria-e-a-decadencia-do-ocidente/
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
