Par LÉONARD AVRITZER*
La défaite des « justiciers de Curitiba » est aussi la défaite d'une interprétation erronée du Brésil.
La décision du STF par sept voix contre deux, corroborant la thèse de suspicion du juge Sérgio Moro dans le procès dit du « triplex », représente effectivement la fin de l'opération Lava Jato. Les principaux perdants à l'issue de ce mode inquisitoire de lutte contre la corruption sont les justiciers de Curitiba qui ont agi de connivence, Deltan Dallagnol et Sérgio Moro, et leurs partenaires du STF.
La défaite de Lava Jato, c'est aussi la défaite d'une interprétation erronée du Brésil, lancée par Raymundo Faoro à la fin des années 1950 dans son livre les détenteurs du pouvoir et secouru par les justiciers de Curitiba. La thèse est que la corruption est le plus grand, sinon le seul, problème au Brésil et expliquerait l'échec civilisateur du pays. Analysons l'argument de Raymundo Faoro pour comprendre son expression dans le Lavajatismo.
La thèse principale de les détenteurs du pouvoir est que le grand élément de la formation de l'État brésilien, qui expliquerait le pays en tant que nation, serait la formation d'un État patrimonial qui ouvrirait la voie à l'appropriation privée des ressources de l'État. Faoro réalise deux opérations de qualité académique douteuse pour défendre cette thèse : la première est d'attribuer cet élément à la formation portugaise, encore au début du dernier millénaire, et de supposer (soi-disant basé sur les travaux de Max Weber) que cette élément patrimonial aurait été transféré et reproduit au Brésil.
La seconde est d'identifier cet élément dans toutes les périodes historiques de notre pays. Ainsi, dans un chapitre considéré par certains comme le pire texte jamais écrit sur l'histoire de l'Empire, il interprète la période comme centraliste, seigneuriale et patrimoniale, ce que tout étudiant en histoire de premier cycle sait être erroné. Pour Faoro, le libéralisme (que, soit dit en passant, Lava Jato n'a jamais professé car le libéralisme valorise le droit de la défense) impliquerait une rupture avec l'État patrimonial.
Faoro pensait qu'il était possible d'interpréter la formation du Brésil sans aborder le problème de l'esclavage. Il est également intéressant de noter que, malgré les critiques de l'état et une certaine défense du libéralisme conservateur, Faoro se passe d'une vision sur la manière de démocratiser l'État brésilien. Pour lui, cela suffirait à détruire le statut bureaucratique, ce que, peut-on dire, Lava Jato a tenté d'accomplir.
Lava Jato peut être comprise comme un « faorisme judiciaire », c'est-à-dire une opération qui associait la tentative de mettre fin au statut bureaucratique à l'ambition de mettre fin à la conception de l'État en vigueur dans le pays depuis les années 1930. Ses membres revendique un activisme judiciaire très mal compris par nos juristes car il suppose que les juges peuvent tout faire et cherche à l'étendre au domaine du droit pénal. Ainsi, la contestation politique au Brésil ne passe plus par les élections, mais criminalise ceux qui défendent une conception de la nation organisée autour de l'État. Pour ceux-ci, Lava Jato a réservé non seulement la défaite politique imposée par une destitution à laquelle il a contribué de manière décisive, mais aussi l'emprisonnement dans le but de changer la composition du système politique.
Cet objectif a été clairement exprimé par le juge Sérgio Moro dans un article aux prétentions académiques dans lequel il analysait l'opération « Mãos Limpas ». Là, Moro a déclaré: «L'opération mains propres même redessiné le cadre politique en Italie. Les partis qui avaient dominé la vie politique italienne dans l'après-guerre, comme le Socialiste (PSI) et la Démocratie chrétienne (DC), ont été conduits à l'effondrement, n'obtenant, aux élections de 1994, que 2,2% et 11,1% des voix, respectivement. Peut-être n'y a-t-il pas d'équivalent à une action judiciaire ayant des effets aussi incisifs sur la vie institutionnelle d'un pays ».
Aujourd'hui, il est difficile de douter que ce fut l'un des objectifs de Moro : repenser le système politique brésilien. Lui et ses alliés de l'élite brésilienne n'ont oublié qu'un détail : que l'autre force politique disponible dans notre pays est le militarisme aux traits autoritaires, qui a été le plus grand bénéficiaire du « faorisme judiciaire ».
On sait ce qui a conduit au renversement du punitivisme légal sélectif ou « faorisme judiciaire ». Premièrement, le déclin sans précédent de l'économie brésilienne depuis 2015, auquel Lava Jato a contribué de manière décisive, comme l'a relevé le juge Ricardo Lewandowski lors de l'audience du jeudi 22 avril. Plus récemment, la montée d'un militarisme incontrôlable qui a occupé le ministère de la Santé et a été partenaire de la tragédie qui a frappé le Brésil pendant la pandémie. Et, enfin, la résistance de ceux qui croient en l'institution de l'état de droit, complètement ignorée, voire vilipendée, par les lavajatistas.
Autrement dit, ce qui a échoué n'est pas Lava Jato, mais un projet de destruction systématique de l'État brésilien, qui n'a trouvé de substitut ni dans le gouvernement Temer ni dans le gouvernement Bolsonaro. Ces gouvernements ont accentué les impasses vécues par l'économie et la politique au Brésil. Le seul substitut qui est apparu a été la militarisation du gouvernement introduite par Bolsonaro et pathétiquement renforcée dans l'administration Pazuello au ministère de la Santé, qui a révélé l'incompétence des militaires dans la gestion.
Il revenait à l'éminent juriste Luís Roberto Barroso de servir de dernière ligne de défense du « faorisme judiciaire ». Barroso, avait déjà écrit un article dans lequel il défendait la compatibilité entre le STF en tant qu'institution contre-majoritaire et en tant qu'institution représentative de l'opinion publique, cette dernière supposée composée des membres du marché intéressés à détruire l'establishment bureaucratique.
Le juriste fait un pas en avant dans la défense du « faorisme » en écartant tout ravissement lié au libéralisme comme forme de droit de la défense et poursuit en soutenant l'idée qu'une des composantes du statut bureaucratique a la légitimité de se placer au-dessus la loi ou violer le cœur du droit pénal. Ceux qui ne défendent pas Lava Jato seraient les défenseurs de la corruption et non de l'État de droit. La réponse qu'il a reçue de Gilmar Mendes montre l'ampleur de l'erreur de Barroso. En se proclamant défenseur d'une morale sans forme politique ou judiciaire, Barroso « joue » avec une conception judiciaire et non démocratique du gouvernement. En s'estimant représentatif d'une partie de l'opinion publique, il s'oppose à l'État de droit pour défendre le projet politique « faoriste ».
Pourtant, tout indique que cette conception a été défaite lors de la séance du 22 avril, malgré les cris de l'éminent ministre à la fin de la séance. Le résultat du vote indique la fin du « faorisme judiciaire » et le retour d'une conception de l'État définie par la politique et non par les membres du pouvoir judiciaire qui ont formé une faction anti-républicaine et contre l'État de droit. Ce sera aux électeurs de 2022, et non au pouvoir judiciaire, de déterminer le projet politique qui remplacera le faorisme judiciarisé et militarisé.
*Léonard Avritzer Il est professeur au Département de science politique de l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Impasses de la démocratie au Brésil (civilisation brésilienne).
