Par GABRIEL TÉLÉ*
Le matérialisme historique fournit des instruments théoriques fondamentaux qui aident à comprendre la réalité comme une synthèse de multiples déterminations.
« Le résultat général auquel je suis arrivé et qui, une fois obtenu, m'a servi de guide pour mes études car il était formulé, brièvement, comme suit […] » (Karl Marx, Préface à la Contribution de la Critique de l'Economie Politique).
1.
En suivant la trajectoire intellectuelle et politique de Karl Marx, de sa jeunesse à sa maturité, on visualise une unité élémentaire. Depuis le manifeste inaugural de sa nouvelle proposition théorico-politique qui se présente (même si encore de manière rudimentaire), dans Introduction a Critique de la philosophie du droit de Hegel, jusqu'à ce que votre opus magnum, La capitale, on peut reconstruire les ressources et la manière dont Karl Marx a composé sa conception matérialiste de l'histoire.
Le problème, cependant, est que Karl Marx n’a jamais écrit d’ouvrage systématique sur le matérialisme historique et ce n’est que dans certains passages de ses œuvres qu’il a fait une rapide digression à ce sujet. Dans l’un de ces passages, on peut trouver un résumé, une synthèse des résultats généraux auxquels était parvenu Karl Marx après avoir compris, dès 1843, que la critique de l’économie politique était la clé pour comprendre « l’anatomie » de la société bourgeoise. .
Ce passage est la célèbre préface de Critique de l'économie politiqueDe 1859.
L'un des premiers marxistes à comprendre l'importance fondamentale de cette préface est Karl Korsch, qui a écrit le livre fondateur Marxisme et philosophie en 1923. Karl Korsch insistera sur son importance, prévenant que chaque mot contenu dans cet extrait doit être lu, relu et mûrement réfléchi, si l'on veut assimiler le sens de ses phrases extrêmement condensées.
Dans cette préface, Karl Marx reprend sa trajectoire comme point de départ, soulignant sa rupture avec l'idéalisme hégélien et sa première rencontre avec les « questions matérielles » : « Mon domaine d'étude était la jurisprudence, à laquelle je n'ai cependant pas consacré moi-même ne serait-ce que de manière accessoire […]. En 1842-1843, comme rédacteur en chef du Journal rhénan, je me suis retrouvé, pour la première fois, dans l’obligation embarrassante de donner mon avis sur des intérêts dits matériels […]. D'autre part, à cette époque où l'ardeur et le progrès l'emportaient souvent sur la vraie sagesse, un léger écho, pour ainsi dire philosophique, du socialisme et du communisme français se faisait entendre dans la Gazeta Renana. Je me suis prononcé contre ce gâchis, mais en même temps, j'ai clairement avoué, dans une polémique […], que les études que j'avais menées jusqu'alors ne me permettaient pas de risquer un jugement sur la nature des tendances françaises. […] Le premier travail que j'ai entrepris pour dissiper les doutes qui m'assaillirent fut une revue critique de la La philosophie du droit de Hegel, ouvrage dont l'introduction est parue dans Annales franco-allemandes, publié à Paris en 1844 ». (MARX, 2008, p. 46-47).
De ce processus d'étude intense et d'autoclarification théorico-politique émergent, de manière embryonnaire, les premières propositions de la conception matérialiste de l'histoire dans la trajectoire de Karl Marx et la compréhension de la nécessité de développer la critique de l'économie politique, une science clé pour comprendre la société bourgeoise : « Mes recherches m'ont conduit au résultat suivant : les relations juridiques, ainsi que les formes de l'État, ne peuvent s'expliquer par elles-mêmes, ni par la soi-disant évolution générale de l'esprit humain ; ces relations ont au contraire leurs racines dans les conditions matérielles d’existence, dans leur totalité, conditions que Hegel, à l’instar des Anglais et des Français du XVIIIe siècle, entendait sous le nom de « société civile ». Je suis également arrivé à la conclusion que l’anatomie de la société bourgeoise doit être recherchée dans l’économie politique.» (MARX, 2008, p. 47).
Après ce premier moment d'explication de sa trajectoire, Karl Marx parle de l'un des extraits les plus célèbres de ses œuvres qui traite de la conclusion de dizaines d'années d'études et d'activisme politique. Il nous permet d'en reproduire le grand fragment : « Le résultat général auquel je suis arrivé et qui, une fois obtenu, m'a servi de guide pour mes études car il était formulé, brièvement ainsi : dans la production sociale de l'existence elle-même, les hommes entrent en des relations déterminées, nécessaires, indépendantes de votre volonté ; Ces rapports de production correspondent à un degré déterminé de développement de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base réelle sur laquelle s'élève une superstructure.[I] juridiques et politiques et auxquelles correspondent des formes sociales spécifiques de conscience. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c'est plutôt votre être social qui détermine votre conscience. A un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants ou, ce qui n'est rien d'autre que leur expression juridique, avec les rapports de propriété dans lesquels elles s'étaient développées jusqu'alors. De formes évolutives des forces productives qu’elles furent, ces relations deviennent des obstacles. Une époque de révolution sociale commence alors. La transformation qui s’est produite dans la base économique transforme plus ou moins lentement ou rapidement toute la structure colossale. Lorsqu’on envisage de telles transformations, il est important de toujours distinguer la transformation matérielle des conditions économiques de production – qui peut être fidèlement vérifiée à l’aide des sciences physiques et naturelles – et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, en bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent à son terme. De même qu'un individu ne peut être jugé par l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne peut pas non plus juger une telle époque de transformations par la conscience qu'il a de lui-même. Il faut au contraire appliquer cette conscience aux contradictions de la vie matérielle, au conflit qui existe entre les forces sociales productives et les rapports de production. Une société ne disparaît jamais avant que toutes les forces productives qu’elle peut contenir n’aient été développées, et des rapports de production nouveaux et supérieurs ne prennent jamais leur place avant que les conditions matérielles de l’existence de ces rapports n’aient été incubées au cœur même de l’ancienne société. C’est pourquoi l’humanité ne propose jamais autre chose que les problèmes qu’elle peut résoudre, car, en approfondissant l’analyse, on verra toujours que le problème lui-même ne se présente que lorsque les conditions matérielles pour le résoudre existent ou sont en train d’être résolues. exister. […] Les relations bourgeoises sont la dernière forme antagoniste du processus de production sociale, antagonistes non dans le sens d'un antagonisme individuel, mais d'un antagonisme qui naît des conditions d'existence sociale des individus ; Les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cet antagonisme. Avec cette formation sociale se termine donc la préhistoire de la société humaine. (MARX, 2008, p. 47-48).
2.
Bien que bref et clair, Karl Korsch démontrera comment ces prémisses théoriques fondamentales de Karl Marx ont été mal interprétées et utilisées à mauvais escient, entraînant des conséquences théoriques et politiques dans les rangs du marxisme. Pour réhabiliter le caractère radical des conclusions générales que Karl Marx a tirées de ses années d’études et de lutte, Karl Korsch cherche à scruter et analyser cet extrait.
Le premier point abordé par Karl Korsch est le constat, évident mais nécessaire à clarifier, qu'un tel fragment de Préface da Critique de l'économie politique ne constitue rien d’autre que le fil conducteur qu’il a utilisé dans ses investigations économiques et sociales. Mais comment prouver la véracité de ce fil conducteur et comment démontrer que notre méthode est « adéquate » pour analyser l’histoire humaine ?
Karl Korsch, pour répondre à cette question, sauve une phrase anecdotique de Friedrich Engels (2022, p. 21) incluse dans le livre Du socialisme utopique au socialisme scientifique: "La preuve du pudding est de le manger, c'est-à-dire que seule l'expérience le prouve." En d’autres termes, la démonstration de l’efficacité et de la correspondance avec la réalité de sa conception matérialiste de l’histoire réside dans son application dans une étude donnée. Dans le cas de Karl Marx, c’est en grande partie dans la critique de l’économie politique qu’il a été « appliqué ». D'où la déclaration de Karl Korsch (2008, p. 135) : « Une discussion théorique plus ou moins confuse ne pourra jamais démontrer si une méthode scientifique est correcte ou non ; Seul un test 'pratique' – pour ainsi dire – de cette méthode peut le faire.»
L'idée d'un fil conducteur nous amène également à la proposition selon laquelle la discussion de Marx dans ce Préface peut être considéré comme un principe heuristique, un produit de la conscience qui vise, entre autres déterminations, le processus d'analyse de la réalité sociale. Ce principe vise à comprendre et analyser la relation entre les conditions sociales d’existence, leur développement historique, ainsi que leur transformation/rupture pratique respective. Pas votre compréhension totale et absolue, mais un guide, une carte à large spectre qui aide à l'analyse.
Cela devient évident par la structure abstraite de l'extrait de Karl Marx, où le temps historique (ou la société dont il est question) n'est pas qualifié, et encore moins le sujet historique qui produira la transformation/rupture est nommé. Le lecteur qui ne connaît que cet extrait de Marx aura la fausse perception que l’évolution historique de l’humanité est un processus « objectif », dans lequel l’histoire se présente comme une évolution des forces productives et des rapports de production, où, à un moment donné, les seconds deviennent un obstacle aux premiers.
C'est pourquoi Karl Korsch affirmera que ce n'est que lorsque l'analyse abstraite de Karl Marx sera complétée que Préface, avec d'autres discussions plus précises et spécifiques que Marx et Engels ont produites tout au long de leurs activités intellectuelles et politiques, il est possible de comprendre tout le sens de la conception matérialiste de l'histoire, notamment dans l'analyse de la société capitaliste. D’où l’existence d’une apparente « formule objective » et « formule subjective » pour comprendre l’intégralité du rapport entre les modes d’existence des êtres humains avec leur évolution historique et leur transformation respective.
La « formule objective » est exactement ce qui apparaît dans le Préface a Contribution à la critique de l'économie politique, notamment l'extrait emblématique suivant : « L'histoire de la société est l'histoire de sa production matérielle et des contradictions entre les forces productives matérielles et les rapports de production qui émergent et se résolvent tout au long de son évolution ». Cette formule correspond à la « formule subjective[Ii]», constante dans le Manifeste communiste par Marx et Engels (2005, p. 40) : « L’histoire de toutes les sociétés qui ont existé jusqu’à ce jour[Iii] C’est l’histoire de la lutte des classes.
En ce sens, pour Karl Korsch, la formule subjective clarifie le sens de la formule objective, nommant le « sujet historique » concret qui pratique l'action, consommant ainsi « l'évolution objective ». Les rapports de production qui, à un certain stade, font obstacle aux forces productives, sont également considérés comme des chaînes de la classe opprimée. La classe exploitée, en brisant ses chaînes dans la lutte révolutionnaire, libère également la production. Dans la société capitaliste actuelle, le véritable sujet de l’histoire est, selon le matérialisme historique, le prolétariat.
La division apparente entre formule subjective et formule objective est, en réalité, une unité, une totalité vivante et concrète. Karl Marx, dans ce sens, avait pour objectif d’analyser la société capitaliste et sa dissolution, mais il lui fallait d’abord comprendre la dynamique et l’historicité du propre développement historique de l’humanité.
3.
Karl Korsch, toujours sur la question du fil conducteur du matérialisme historique, apporte une discussion importante sur la manière dont Karl Marx l'a utilisé à la fois dans l'analyse du développement de l'humanité en général et dans l'analyse de la société bourgeoise en particulier. En d’autres termes, il existe des propositions générales qui peuvent être utilisées pour d’autres moments historiques de l’humanité, ainsi que des propositions spécifiques, qui ne seraient utiles que pour analyser la société capitaliste. Cette dynamique se produit parce que la relation et la médiation entre la base matérielle et sa superstructure (politique, juridique, idéologique, etc.) changent en fonction de la formation socio-économique de chaque époque.
Karl Korsch apporte des exemples de la difficulté d'utiliser les concepts développés et mobilisés par Marx dans l'analyse du capitalisme en La capitale, pour étudier la dynamique de la société féodale, par exemple – où la relation entre la sphère de production et la politique avait des médiations différentes, en plus des relations sociales spécifiques. L’utilisation du concept de plus-value, par exemple, n’a aucun sens pour comprendre la féodalité, l’Antiquité ou toute autre société.
Un autre exemple mobilisé est celui du Manifeste communiste, lorsque Marx et Engels affirmaient que l'histoire des sociétés jusqu'à nos jours est l'histoire de la lutte des classes. Cette proposition s’effondre lorsqu’on analyse ce que Friedrich Engels appelle le « communisme primitif », des décennies après la rédaction du manifeste, lorsqu’il constate l’existence de sociétés sans classes dans le passé et le présent. La même difficulté se pose également avec les formations sociales futures, où les relations entre économie et politique pourraient être abolies, ainsi que l’existence même des classes sociales. Karl Korsch discute ici de la première et de la deuxième phases de la société communiste à venir.
Karl Korsch (2018, p. 199), en guise de synthèse, explique le caractère général et spécifique des propositions de Marx inscrites dans le Préface a Critique de l'économie politique : « Le principe matérialiste de Marx, appliqué à d'autres formes de société avant ou après la société bourgeoise, n'est valable que dans les deux dispositions générales et s'il est, en outre, plus ou moins adapté selon la distance historique qui sépare la société bourgeoise de la forme de la société d’études. Ce qui est valable pour toutes les périodes historiques de formation socio-économique, c'est, en revanche, l'idée fondamentale de la théorie matérialiste de la société, qui établit que le mode de production de la vie matérielle conditionne tout le processus d'existence sociale, politique et intellectuelle. en général. […] Ce rapport matériel, invariable et constant, présente, à chaque période historique, une forme spécifique différente ».
Comme on peut le constater, Karl Korsch souligne l’importance de la dimension spécifique de chaque formation historique et sociale. Cette dimension est liée à ce que Karl Korsch appelle le « principe de spécificité historique » qui est, entre autres éléments, l'une des principales contributions de Karl Marx à la théorie sociale présente dans le matérialisme historique.
Ce qui est fondamental ici, en guise de conclusion, est de réaliser que, lorsqu’on considère l’idée d’un fil conducteur dans la discussion de Karl Marx dans cette Préface, il devient clair que nous sommes face à un principe heuristique essentiel. Ce principe cherche non seulement à comprendre les conditions sociales d’existence et leur évolution historique, mais sert également de guide pour analyser leur transformation pratique et concrète.
En résumé, en reconnaissant la nature heuristique de cette discussion, nous sommes encouragés à rechercher une compréhension plus profonde et plus contextualisée des dynamiques historiques et sociales. Telle une boussole, le matérialisme historique nous fournit des instruments théoriques fondamentaux qui nous aident à comprendre la réalité comme une synthèse de multiples déterminations qui changent et se transforment.
*Gabriel Télés Il est docteur en sociologie de l'USP et professeur à l'Institut fédéral de Goiás (IFG).
Références
ALTHUSSER, Louis. Par Marx. Campinas, SP : Editora da Unicamp, 2015.
ENGELS, Friedrich. Du socialisme utopique au socialisme scientifique. Edipro, 2022.
KORSCH, Karl. Karl Marx. Lisbonne : Antigone, 2018.
KORSCH, Karl. Marxisme et philosophie. Rio de Janeiro : Editora UFRJ, 2008.
MARX, Carl. Contribution à la critique de l'économie politique. São Paulo : Expressão populaire, 2008.
MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. La Sainte Famille : ou la critique de Critique critique : contre Bruno Bauer et consorts. Éditorial Boitempo, 2015.
MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Manifeste communiste. Éditorial Boitempo, 2010.
notes
[I] Korsch a été l’un des pionniers à postuler que l’utilisation des termes « base » et « superstructure » chez Marx est essentiellement de nature métaphorique et non des concepts analytiques finis. En d’autres termes, il s’agissait d’expressions utilisées comme « image » pour exprimer une certaine relation entre le mode de production et les formes de régularisation de la société (loi, État, idéologie, etc.). Cette discussion est devenue célèbre dans les réflexions d’Althusser. (2015) .
[Ii] Il y a un passage dans le livre La Sainte Famille, où Marx et Engels (2015, p. 111) critiquent ceux qui voient l'Histoire de manière autonome, en dehors des êtres humains réels et concrets : « L'Histoire ne fait rien, 'elle ne possède pas de richesse immense', 'elle ne combat aucune sorte de lutte'! Celui qui fait tout cela, celui qui possède et combat est, bien avant, l'homme, le véritable homme, qui vit ; Il ne s’agit certainement pas de « l’Histoire », qui utilise l’homme comme un moyen pour parvenir à ses fins – comme s’il s’agissait d’une personne à part entière –, car l’Histoire n’est rien d’autre que l’activité de l’homme qui poursuit ses objectifs.
[Iii] Concernant cette déclaration de Manifeste communiste, Engels, des années plus tard, dans une nouvelle édition, insère une note fondamentale en bas de page soulignant qu'il s'agissait de « l'histoire écrite » et non de l'intégralité de l'histoire humaine : « La préhistoire, l'organisation sociale antérieure à l'histoire écrite, était inconnue en 1847. Plus tard, Haxthausen découvrant la propriété commune de la terre en Russie, Maurer montra que c'était la base sociale dont découlaient historiquement les tribus teutoniques et, peu à peu, on découvrit que la communauté rurale était la forme primitive de la société, de l'Inde à l'Irlande. L'organisation interne de cette société communiste primitive a été révélée, dans sa forme typique, par la découverte par Morgan de la véritable nature des gens et de leurs relations avec la tribu. Après la dissolution de ces communautés primitives, la société commença à se diviser en classes distinctes. J'ai essayé de retracer ce processus de dissolution dans l'œuvre Der Ursprung der Familie, des Privatergenthums et des Staats» (MARX & ENGELS, p. 40).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
