Par ALASTAIR CROOKE*
C'est en Afghanistan qu'une nouvelle vision du monde libérale est née.
Construction de la nation (construction de la nation) en Afghanistan est arrivé en 2001. Les interventions occidentales dans l'ancien bloc de l'Est dans les années 1980 et au début des années 1990 ont été d'une efficacité spectaculaire pour détruire l'ancien ordre social et institutionnel ; mais tout aussi spectaculaire dans son échec à remplacer des sociétés qui avaient été implosées par de nouvelles institutions. La menace des États défaillants est devenue le nouveau mantra, et l'Afghanistan ― dans le sillage de la destruction après le 11 septembre ― avait donc besoin d'une intervention extérieure. Des États faibles et défaillants seraient le terreau du terrorisme et sa menace pour l'ordre mondial, a-t-on dit. C'est en Afghanistan qu'une nouvelle vision du monde libérale est née.
À une autre échelle, cependant, la guerre en Afghanistan finira par devenir une autre épreuve du feu. De manière plus réaliste, l'Afghanistan est devenu un terrain d'essai pour chaque innovation dans la gestion de projet technocratique - et chacune de ces innovations s'est annoncée comme un signe avant-coureur de notre avenir plus large. Des fonds énormes ont été versés, des bâtiments ont été érigés et une armée de technocrates mondialisés est arrivée pour superviser l'ensemble du processus. Big données, l'IA et l'utilisation d'ensembles toujours croissants de mesures techniques et de statistiques devraient renverser les vieilles idées «ennuyeuses». La sociologie militaire, sous la forme des Human Field Teams [Equipes Terrain Humain], ainsi que d'autres créations innovantes, ont été lancées pour mettre de l'ordre dans le chaos. Ici, toute la force du monde des ONG et les esprits les plus brillants de ce gouvernement international naissant ont été mis à contribution cour de récréation avec des ressources presque infinies à votre disposition.
Ce serait une vitrine du managérialisme technocratique, où l'on supposait qu'une manière proprement technique et scientifique d'appréhender la guerre et la construction nationale serait alors capable de mobiliser la raison et le progrès, d'accomplir ce que tous les autres ne pouvaient pas, et ainsi de créer une société postmoderne. , à partir d'une société tribale complexe avec sa propre histoire.
Le nouveau est arrivé ― si l'on peut dire ― dans une succession de packages ONG estampillés de modernité pop-up. De toute évidence, l'homme d'État britannique du XVIIIe siècle, Edmund Burke, avait déjà mis en garde dans Réflexions sur la Révolution en France, en voyant les Jacobins renverser leur vieil ordre, que « c'est avec une infinie prudence » qu'il faut renverser ou remplacer les structures qui ont servi la société à travers les âges. Mais cette technocratie managériale ne pouvait pas perdre de temps sur de vieilles idées ennuyeuses.
Et ce que la chute du régime installé par l'Occident en Afghanistan la semaine dernière a si clairement révélé, c'est que la caste managériale d'aujourd'hui, consumée par l'idée de la technocratie comme seul moyen de faire respecter les règles du travail, est née plutôt comme quelque chose de déjà complètement pourri - " défaite basée sur les données », comme l'a dit un vétéran américain en Afghanistan. décrit - si pourri qu'il s'est effondré en quelques jours. À propos des nombreuses erreurs du système en Afghanistan, écrit-il, « Un SEAL à la retraite qui a servi à la Maison Blanche sous Bush et Obama a réfléchi, [que] 'collectivement, le système est incapable de revenir en arrière pour remettre en question les hypothèses de base.' Ce système peut être mieux compris non seulement comme un organe militaire ou de politique étrangère, mais comme un euphémisme pour les habitudes et les institutions d'une classe dirigeante américaine, qui a fait preuve d'une capacité commune presque illimitée à contourner les coûts de l'échec.
« Cette foule, en général, et les responsables de la guerre en Afghanistan, en particulier, croyaient aux solutions informationnelles et managériales aux problèmes existentiels. Ils ont sublimé le croisement des données et des indices statistiques pour éviter de choisir des objectifs prudents et de développer des stratégies adéquates pour les atteindre. Ils croyaient en leur destin providentiel et en celui de ceux qui gouvernent comme eux, quels que soient leurs échecs ».
Tout ce qui n'était pas corrompu avant l'arrivée des États-Unis en Afghanistan est devenu corrompu dans le tourbillon de 2 XNUMX milliards de dollars de fonds américains versés dans le projet. Militaires, fabricants d'armes, technocrates mondialisés, experts en gouvernance, travailleurs humanitaires, soldats de la paix, théoriciens de la contre-insurrection et avocats, tous ont fait fortune.
Le problème est que l'Afghanistan, selon la vision libérale progressiste, était avant tout une imposture : l'Afghanistan a été envahi et occupé uniquement en raison de sa géographie. Il était la plate-forme idéale pour bouleverser l'Asie centrale et ainsi bouleverser la Russie et la Chine.
Personne n'était vraiment engagé, parce qu'il n'y avait plus d'Afghanistan sur lequel s'engager. Qui pouvait voler les Américains, l'a fait. Le régime Ghani s'est effondré en quelques jours, car il n'a jamais existé en premier lieu. Ce n'était qu'une construction de Potemkine, dont le rôle était de perpétuer une fiction, ou plutôt le mythe, de la Grande Vision américaine en tant que façonneur et gardien de notre avenir mondial.
Le vrai drame, pour l'Amérique et l'Europe, du moment psychologique actuel n'est pas seulement que l'édification de la nation, en tant que projet destiné à défendre les valeurs libérales, n'ait abouti à rien, mais que la Débâcle d'Afghanistan a souligné les limites du managérialisme technique d'une manière qu'il est impossible de nier.
La gravité du moment psychologique américain actuel ― l'implosion de Kaboul ― a été bien formulée lorsque Robert Kagan argumenté plus tôt, que le projet de valeurs mondiales (aussi ténu que puisse être son fondement dans la réalité) était devenu essentiel pour préserver la démocratie chez nous, puisque - suggère-t-il - une Amérique qui se retire de l'hégémonie mondiale, ne posséderait plus, aussi chez elle, solidarité de groupe domestique pour préserver l'Amérique en tant qu'idée.
Ce que Kagan a dit là-bas est important... et pourrait être le véritable coût de la Débâcle d'Afghanistan. Chaque élite détient une série de propositions sur sa propre légitimité, sans lesquelles un ordre politique stable est impossible. Les mythes légitimes peuvent prendre de nombreuses formes différentes, et ils peuvent changer avec le temps, mais une fois qu'ils sont épuisés ou perdent leur crédibilité ― lorsque les gens ne croient plus au récit ou aux propositions qui sous-tendent ce mythe, idée politique - alors c'est Fin du jeu.
L'intellectuel suédois Malcolm Kyeyune noter que nous soyons peut-être « témoins de la fin catastrophique de ce pouvoir métaphysique de légitimité qui a protégé la classe dirigeante dirigeante pendant des décennies » : « Quiconque, même brièvement au courant de l'histoire, réalise à quel point cette perte de légitimité peut être une boîte de Pandore. . Les signes se sont visiblement multipliés depuis de nombreuses années. Lorsque Michael Gove a déclaré "Je pense que les gens de ce pays en ont assez des experts" dans un débat sur les mérites du Brexit, il a probablement esquissé les contours de quelque chose de beaucoup plus grand que quiconque ne le soupçonnait vraiment à l'époque. A cette époque, la phase aiguë de la délégitimation de la classe dirigeante ne faisait que commencer. Maintenant, avec l'Afghanistan, il est impossible de ne pas le comprendre ».
Il y a donc peu de mystère sur la raison pour laquelle les talibans ont pris Kaboul si rapidement. pas seulement le projet per se il manquait de légitimité pour les Afghans, mais cette aura d'expertise présumée, d'inévitabilité technologique qui protégeait la classe dirigeante d'élite, a été exposée dans son pur dysfonctionnement, exposée alors que l'Occident fuyait frénétiquement Kaboul. Et c'est précisément la façon dont elle a succombé qui révèle vraiment au monde la pourriture qui couvait en dessous.
"Lorsque la prétention à la légitimité est épuisée, lorsque les gens ne croient plus aux concepts ou aux arguments qui soutiennent un système particulier ou prétendent gouverner, l'extinction de cette élite particulière" ― rappelle Kyeyune ― "devient une conclusion sommaire".
* Alastair Crooke, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur de Conflicts Forum, basé à Beyrouth.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publié à l'origine sur Fondation de la culture stratégique.
