Par JOSÉ LUÍS FIORI & GUILLAUME NOZAKI*
Au Brésil, l'incompétence militaire est aggravée par sa soumission à la stratégie militaire et internationale d'un autre pays.
« Il y a une psychologie bien comprise de l'incompétence militaire […]. Norman Dixon soutient que la vie militaire, malgré tout son ennui, repousse les talentueux, laissant les médiocres dépourvus d'intelligence et d'initiative pour gravir les échelons. Au moment où ils atteignent des postes de décision importants, ces personnes ont tendance à souffrir d'une certaine décadence intellectuelle. Un mauvais commandant, soutient Dixon, n'est jamais disposé ou incapable de changer de cap lorsqu'il prend la mauvaise décision » (Ferguson, N. Catastrophe. Éditeur Planète, p. 184).
Quiconque a du bon sens - à l'intérieur et à l'extérieur du Brésil - se demande aujourd'hui comment il se fait qu'une partie importante de l'armée brésilienne soit arrivée au point de concevoir et de mettre en place un gouvernement militarisé et allié avec des groupes et des personnes mues par un réactionnaire religieux extrême, et par un fanatisme économique et idéologique complètement dépassé, le tout « caché » derrière un personnage grotesque et un « mauvais militaire », comme l'a affirmé à une autre époque le général Ernesto Geisel ?
L'historien britannique Niall Ferguson défend la thèse de l'incompétence universelle des militaires à exercer le gouvernement, et pointe quelques raisons qui expliqueraient une telle incapacité à partir de la vie interne de la caserne et de la carrière militaire. Dans le cas spécifique de la génération actuelle de soldats brésiliens, il y a un contingent qui se consacre, depuis trois ans, au démantèlement de ce que leurs prédécesseurs du siècle dernier ont le plus apprécié : le secteur énergétique brésilien.
L'armée brésilienne a toujours eu une vision élitiste et caricaturale du pays, imaginant un pays sans citoyens et où les classes sociales du système capitaliste sont vues avec méfiance et comme une menace pour l'ordre social défini par elles selon des critères ancrés, en définitive , dans sa vassalité internationale. Dans cette conception d'un pays sans société civile, ils se sont toujours considérés comme les véritables responsables de la morale publique et de la définition de ce qu'était « l'intérêt national » des Brésiliens.
A un certain moment de l'histoire brésilienne, les militaires ont compris qu'il était important pour l'intérêt national que le pays ait des projets industriels dans les secteurs de la métallurgie et de l'acier, du rail et de la route, du pétrole et de la pétrochimie. Cependant, dans l'instant suivant, ils redéfinissent eux-mêmes leur propre concept d'« intérêt national » brésilien, inversent la stratégie économique de leurs prédécesseurs et promeuvent la privatisation sauvage des entreprises publiques, tout en soutenant la désindustrialisation de l'économie brésilienne et sa régression à la condition d'exportation primaire du début du siècle dernier.
Comme on le sait, les forces armées brésiliennes ont joué un rôle actif dans la construction de Petrobras, Eletrobras, Gasoduto Brasil-Bolivia, Itaipu Binacional et d'innombrables autres entreprises publiques dans des secteurs stratégiques pour le développement de l'économie nationale. Mais aujourd'hui, comme nous l'avons déjà dit, ils se consacrent au démantèlement de ces mêmes entreprises et secteurs économiques, sans aucun type de justification stratégique à plus long terme, en particulier dans le cas du secteur de l'énergie, qui est un élément essentiel de la "sécurité nationale". » de n'importe quel pays du monde.
Prenons le cas du ministère des Mines et de l'Énergie (MME), par exemple, qui est l'un des plus militarisés du gouvernement Bolsonaro : outre le ministre-amiral, le cabinet ministériel compte en présence plus d'une vingtaine de militaires, actifs de service ou de réserve, occupant des postes de direction, de coordination et de conseil. Et cette situation se répète dans le système Eletrobras, où le personnel militaire occupe des postes importants dans des unités telles qu'Eletrosul, Eletronorte, Eletronuclear, CHESF et Itaipu Binacional. Et il faut en dire autant du système Petrobras, qui est dirigé par des militaires présents à la présidence et au conseil d'administration de l'entreprise, d'où ils dirigent le démantèlement de l'entreprise elle-même.
La compagnie pétrolière brésilienne a vendu BR Distribuidora et ses stations-service, a mis en vente ses raffineries et a commencé à raffiner moins de diesel, d'essence et de gaz. Le marché a été ouvert pour l'importation de ces produits dérivés et les importateurs ont commencé à faire pression pour que le prix au Brésil soit équivalent au prix sur le marché international. Ainsi, la soi-disant «politique de prix de parité à l'importation» a été adoptée, ce qui a apporté d'énormes profits et gains aux actionnaires de Petrobras, mais a directement nui aux citoyens brésiliens, avec l'augmentation continue des prix du carburant et l'accélération en chaîne des impôts de l'inflation en l'économie.
De même, dans le cas de l'énergie électrique, la hausse des prix est principalement liée aux changements du régime hydrologique, mais dans le cas brésilien actuel, elle est directement liée à la mauvaise gestion du secteur contrôlé par les militaires, mais manquant de surveillance, de planification , coordination et améliorations du système Eletrobras, dont les investissements ont subi une réduction significative ces dernières années.
Il n'y a pas de précédent, dans l'expérience internationale, d'un État qui se sépare de sa principale compagnie d'électricité en pleine crise hydroélectrique et dans un scénario de hausse des tarifs de l'électricité. Mais c'est ce que l'armée brésilienne fait ou laisse faire. Pratiquant une sorte de déni énergétique qui contredit toutes sortes de faits et de données, l'amiral ministre des Mines et de l'Énergie a affirmé que « la crise énergétique, à mon sens, ne s'est jamais produite » (interview au journal Folha de S. Paul, le 01er janvier 2022) ; manifestant un désintérêt total pour la souveraineté nationale, le dirigeant qui préside le conseil d'administration d'Eletrobras a rappelé que « l'avenir de l'entreprise est la privatisation » (déclaration à la presse du 07 janvier 2021) ; et révélant un mépris total de la notion de citoyenneté, le président général de Petrobras soutient que « Petrobras ne peut pas faire de politique publique » (article paru dans le journal L'État de São Paulo, le 08 janvier 2022).
C'est ce qui se passe dans le secteur de l'énergie, mais la même incompétence ou mauvaise gestion se retrouve également dans d'autres secteurs de l'État dirigés par ses militaires, qu'il s'agisse de vieux généraux en pyjama ou de jeunes officiers qui se sont rapidement spécialisés dans l'achat et la revente de vaccins dans le domaine de la santé par exemple. , où l'incompétence militaire a eu des effets plus dramatiques et pervers et a atteint la citoyenneté brésilienne de manière extrêmement douloureuse.
Et la même chose se produit en dehors du domaine économique, comme dans le cas de l'administration militaire vraiment chaotique de la science et de la technologie et de la question environnementale amazonienne, sans parler de la situation bizarre d'un bureau de sécurité institutionnelle de la présidence de la République qu'il a été incapable de surveiller, ni même d'expliquer – jusqu'à aujourd'hui – la cargaison d'environ 40 kilos de cocaïne retrouvée à l'intérieur d'un avion de la délégation présidentielle, lors d'un voyage international du président lui-même.
La performance des militaires brésiliens et la volatilité de leurs conceptions du développement nous ramènent à la thèse de l'historien britannique Niall Ferguson. Il attribue « l'incompétence universelle » des militaires aux règles très fonctionnelles de la carrière des soldats, et il a peut-être raison. Mais notre hypothèse tirée de l'expérience brésilienne part d'un autre point et va dans une direction légèrement différente.
De notre point de vue, l'incompétence gouvernementale des militaires brésiliens commence par leur asservissement international à une puissance étrangère, au moins depuis la Seconde Guerre mondiale. Un manque de souveraineté extérieure qui multiplie et aggrave la source primordiale de l'incapacité et de l'impréparation des militaires brésiliens à exercer le gouvernement dans des conditions démocratiques.
Résumant notre argumentation : la plus grande vertu des militaires est leur hiérarchie, leur discipline et leur sens de l'obéissance et donc, pour un « bon soldat », toute remise en cause des « ordres supérieurs » est une faute grave voire une trahison. En conséquence, la « vérité » de chaque soldat est définie par son supérieur immédiat, et ainsi de suite, jusqu'au sommet et à la fin de sa carrière. Au sein des Forces Armées, « l'obéissance aveugle » est considérée comme une vertu et une condition indispensable pour réussir à la guerre ou dans toute autre « situation binaire » dans laquelle il n'y a que deux alternatives : ami ou ennemi, ou « bleu » ou « rouge », car les militaires se séparent généralement dans leurs « jeux de guerre ».
Il n'y a pas de possibilité de « contradiction » dans ce type de hiérarchie, et c'est pourquoi on peut dire que la hiérarchie militaire est par définition anti-démocratique. De plus, dans ce type de hiérarchie très verticalisée, comme c'est le cas chez les militaires, la critique, le changement et l'exercice même de la pensée intelligente sont interdits ou découragés, et c'est considéré comme une faute très grave. C'est donc la discipline même indispensable à l'accomplissement des fonctions constitutionnelles des Forces armées qui les rend incapables d'exercer efficacement un gouvernement démocratique.
Dans le cas brésilien, ce type de chef autoritaire a pu coexister, pendant la période de la dictature militaire – entre 1964 et 1985 – avec le projet économique de « développementalisme conservateur », parce qu'il n'y avait ni démocratie ni liberté d'opinion, et parce que les priorités du projet étaient déjà définies à l'avance depuis la seconde révolution industrielle. La feuille de travail était simple et ajustée pour des têtes binaires : construction de routes, de ponts, d'aéroports et de secteurs clés pour l'industrialisation du pays. En même temps, cette mentalité binaire et autoritaire, et éloignée de la société et du peuple brésiliens, a contribué à la création d'une des sociétés les plus inégalitaires de la planète, en raison de son aveuglement social et politique total.
Après la redémocratisation, en 1985, cette même étroitesse d'esprit des nouvelles générations militaires a perdu la capacité de comprendre la complexité du Brésil et la place du pays dans le nouvel ordre mondial multilatéral du XXIe siècle. La guerre froide a pris fin, les États-Unis ont cessé de soutenir les politiques de développement et tout indique que la formation militaire a été détournée par la vision néolibérale. En conséquence, les militaires brésiliens n'ont toujours pas réussi à se débarrasser de leur vision anticommuniste de l'après-guerre, ils confondent parfois la Russie avec l'Union soviétique, et ajoutent encore à cela une nouvelle vision binaire, dérivée de manuels d'économie orthodoxe et fiscaliste, dans lesquels l'État lui-même est traité comme un grand ennemi.
Pour résumer notre point de vue : la génération des militaires « développementalistes » brésiliens du XXe siècle était « vassale » par rapport aux USA, n'avait qu'une vision territoriale de l'État et de la sécurité nationale, et avait une vision policière de la société et la citoyenneté, mais a soutenu une stratégie d'investissement qui a favorisé l'industrialisation de l'économie jusque dans les années 1980. La nouvelle génération de militaires « néolibéraux » du XXIe siècle a approfondi sa vassalité américaine, a remplacé l'État par le marché, a continué à piétiner la démocratie et le social. droits des citoyens brésiliens .
A ce stade, on peut revenir à la thèse initiale de Niall Ferguson, pour la compléter ou la développer, car dans le cas d'une "corporation militaire vassale", et dans un pays périphérique comme le Brésil, l'incompétence militaire est aggravée par sa soumission aux militaires et stratégie internationale. Vous ne pouvez pas gouverner un pays si vous n'avez pas l'autonomie pour définir quels sont vos propres objectifs stratégiques, et quels sont vos alliés, concurrents et adversaires. Vous ne pouvez pas gouverner un pays si vous n'acceptez pas le contradictoire et si vous traitez tous ceux qui diffèrent de vos opinions comme des ennemis.
Vous ne pouvez pas gouverner un pays quand vous avez peur ou qu'il vous est interdit de penser avec votre propre tête. Vous ne pouvez pas gouverner un pays tout en regardant ses citoyens comme s'ils étaient vos subordonnés. Un pays ne peut pas être gouverné tant qu'il n'est pas compris que l'obligation fondamentale de l'État et l'engagement fondamental de tout gouvernement est avec la vie et avec les droits à la santé, à l'emploi, à l'éducation, à la protection et au développement matériel et intellectuel de tous ses citoyens, indépendamment de leur classe, race, sexe, religion ou idéologie, qu'ils soient amis ou ennemis.
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
*William Nozaki Professeur de sciences politiques et d'économie à la Fondation de l'École de sociologie et de politique de São Paulo (FESPSP).
