Par GILBERT ACHCAR*

Partout, des complexes militaro-industriels se frottent les mains de joie

Aujourd'hui, nous assistons à un paradoxe frappant. Les médias occidentaux ont fait écho à toutes sortes d'experts militaires et de sources de renseignement soulignant à quel point la puissance militaire russe était surestimée avant l'invasion ; à quel point il était plus faible que prévu à tous les niveaux, y compris ses capacités logistiques et le déploiement d'armes sophistiquées ; et quel dommage l'attaque criminelle de Vladimir Poutine contre l'Ukraine a causé à la Russie elle-même, à son économie et à son potentiel militaire. Et pourtant, divers gouvernements de l'OTAN ont profité de cette guerre, qui affaiblit manifestement la Russie, pour se lancer dans une frénésie d'augmentation des dépenses militaires.

Partout, les complexes militaro-industriels se frottent les mains de joie. Les hauts gradés des armées de l'OTAN recourent à nouveau à la vieille astuce consistant à surestimer les menaces, comme ils avaient l'habitude de le faire avec l'Union soviétique pendant la guerre froide, pour prôner le réarmement. Un tel terme est tout à fait inapproprié étant donné que les armées de l'OTAN n'ont jamais été désarmées en premier lieu ; au lieu de cela, ils ont été constamment surarmés pendant la guerre froide et ont maintenu des niveaux d'armement excessifs depuis lors. En outre, toute livraison d'armes défensives au peuple ukrainien ne représente qu'une petite partie des dépenses militaires en cours - même pas 1 % de toutes les dépenses de l'OTAN demandées par le président ukrainien.

Non content des dépenses militaires américaines massives actuelles, qui ont totalisé 782 milliards de dollars l'année dernière - contre 778 milliards de dollars dépensés en 2020, ce qui représentait, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, 39% des dépenses militaires mondiales, plus de trois fois celle de la Chine (252 milliards de dollars) et plus de douze fois celle de la Russie (61,7 milliards de dollars) – Joe Biden demande maintenant 813 milliards de dollars pour le prochain exercice (773 milliards de dollars pour le Pentagone et 40 milliards de dollars supplémentaires pour les programmes liés à la défense du FBI, du ministère de l'Énergie et d'autres agences). Selon le sous-secrétaire à la Défense Michael J. McCord : « Ce budget a été finalisé avant l'invasion de l'Ukraine par Poutine. Il n'y a donc rien dans ce budget qui a été modifié précisément parce qu'il était trop tard pour le modifier, si nous le voulions, afin de refléter les spécificités de l'invasion."

L'Allemagne a également saisi l'opportunité de la guerre pour se débarrasser des derniers vestiges de son autolimitation militaire post-1945. Celui-ci relevait à nouveau du chancelier social-démocrate (SPD), Olaf Scholz, faisant suite au précédent de la participation allemande au bombardement de la Serbie sous Gerhard Schröder, également du SPD, qui a ensuite reconverti sa position en avantages très rémunérateurs avec l'industrie gazière russe. Berlin a décidé une augmentation énorme et immédiate de 100 milliards d'euros (110 milliards de dollars) de ses dépenses militaires et une augmentation permanente massive à plus de 2% du PIB, contre 1% en 2005 et 1,4% en 2020. -La Grande-Bretagne l'année dernière si est devenu le deuxième et le troisième plus gros dépensier militaire de l'OTAN dans le monde.

Sans surprise, cette frénésie renouvelée des dépenses militaires annonce des jours heureux pour les intérêts industriels impliqués dans la production des moyens de destruction. Un reportage récent dans le journal français Le Monde a fourni un regard instructif sur l'impact financier de tout cela : après avoir cité Armin Papperger, le patron de Rheinmetall, l'un des principaux fabricants d'armes allemands, qui s'était plaint en janvier de la réticence des fonds d'investissement à travailler avec son entreprise, le journal rapportait que l'atmosphère a complètement changé. Elle ajoute que la Commerzbank, l'une des plus grandes banques allemandes, a annoncé sa décision de transférer une partie de ses investissements dans l'industrie de l'armement.

En France, suite à une tendance croissante au désinvestissement financier dans l'industrie de l'armement sous la pression des citoyens pour une responsabilité éthique - notamment à la lumière de la contribution effroyable des ventes d'armes occidentales à la destruction du Yémen par le royaume saoudien - Guillaume Muesser, directeur de la défense et des affaires de l'Association française des industries aérospatiales, a déclaré Le Monde que « l'invasion de l'Ukraine est un tournant. Cela montre que la guerre est toujours à l'ordre du jour, à nos portes, et que l'industrie de la défense est très utile.

Il n'est pas difficile d'imaginer l'euphorie actuelle qui règne chez les fabricants de machines à tuer aux États-Unis, comme Lockheed Martin, le plus grand producteur d'armes au monde. L'Allemagne a décidé d'acheter ses avions à réaction F-35, dont la capacité à transporter des armes nucléaires a été explicitement mentionnée comme un argument clé pour les choisir, même si l'Allemagne ne dispose pas d'armes nucléaires propres. Le coût unitaire de ces avions est d'environ 80 millions de dollars. Le cours de l'action de Lockheed Martin a culminé à 469 dollars le 7 mars après l'annonce allemande, contre 327 dollars le 2 novembre, soit une augmentation de 43,4 % en seulement quatre mois.

Le changement climatique mondial depuis la fin de l'année dernière est stupéfiant. En décembre dernier, un appel signé par plus de cinquante prix Nobel réclamait l'adoption de ce qu'ils appelaient «une proposition simple pour l'humanité» : « Les gouvernements de tous les États membres de l'ONU doivent négocier une réduction conjointe de leurs dépenses militaires de 2 % chaque année pendant cinq ans. La justification de la proposition est simple : (1) Les nations adverses réduisent leurs dépenses militaires afin que la sécurité de chaque pays soit augmentée tout en préservant la dissuasion et l'équilibre. (2) L'accord contribue à réduire l'animosité, réduisant ainsi le risque de guerre. (3) De vastes ressources – un « dividende de la paix » pouvant atteindre 1 2030 milliards de dollars d'ici XNUMX – seront mises à disposition. Nous proposons que la moitié des ressources dégagées par cet accord soit affectée à un fonds mondial, sous tutelle de l'ONU, pour faire face aux graves problèmes communs de l'humanité : pandémies, changement climatique et extrême pauvreté ».

Peut-être une telle proposition peut-elle être considérée comme naïve ou utopique. Cependant, il est en fait inscrit dans le Statut de l'ONU parmi les fonctions de l'Assemblée générale : « L'Assemblée générale peut examiner les principes généraux de coopération pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales, y compris les principes régissant le désarmement et la réglementation des armements, et peut faire des recommandations sur ces principes aux Membres ou au Conseil de sécurité ou aux deux ».

L'invasion russe de l'Ukraine devrait être un signal d'alarme pour le mouvement mondial anti-guerre, dont les principaux secteurs ont négligé ces objectifs pacifistes pour se concentrer exclusivement sur l'opposition politique aux gouvernements occidentaux. L'appréhension opportuniste actuelle de la guerre comme prétexte à une énorme augmentation du bellicisme et des dépenses militaires renverse fondamentalement les leçons qui doivent être tirées de la tragédie en cours.

Loin de justifier de telles attitudes, l'invasion russe de l'Ukraine a montré le risque élevé de postures militaristes. Et aucune augmentation des dépenses militaires ne modifiera le rapport de force fondamental avec la Russie, un pays qui possède plus d'ogives nucléaires que les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France réunis, et dont le président n'a pas hésité à brandir la menace de recourir à sa force nucléaire. .

Le mouvement anti-guerre doit soutenir l'appel des lauréats du prix Nobel et lancer une campagne mondiale coordonnée exigeant que l'Assemblée générale des Nations Unies inscrive les propositions de l'appel à son ordre du jour. Il est aujourd'hui plus clair que jamais qu'il ne peut y avoir de progrès sérieux dans la lutte contre le changement climatique en particulier, dont dépend l'avenir de l'humanité, sans une réduction et une conversion massives des dépenses militaires, qui sont elles-mêmes une source majeure de pollution, de décès et la misère.

*Gilbert Accar est professeur de relations internationales à l'Université de Londres. Auteur, entre autres livres, de Symptômes morbides : rechute dans le soulèvement arabe (Livres Saqi).

Traduction: CSalut Seignemartin Améni sur le site du magazine Jacobin Brésil.