Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Que peuvent attendre les Brésiliens, en particulier les plus pauvres, de l'avenir ?

L'économie capitaliste au Brésil a été durement touchée par la crise du nouveau coronavirus qui a commencé en 2020 et qui n'a toujours pas de date de fin fixée : le niveau du PIB a chuté, le chômage a augmenté et les inégalités de revenus et de richesse ont augmenté. Considérant que la crise actuelle ne durera pas éternellement, qui pourrait se terminer en 2022, que réservent les prochaines années aux Brésiliens ? Sachant qu'elle stagne ou quasi stagne au moins depuis le début des années 1990, que peuvent attendre les Brésiliens, notamment les plus pauvres, de l'avenir ?

Une réponse sera apportée dans cet article, mais elle ne viendra qu'à la fin de l'exposition.

Les économistes croient généralement en la capacité de la politique économique à produire de la croissance. Les néolibéraux ont confiance dans le marché : si le Brésil a montré peu de potentiel d'augmentation du PIB, c'est parce que l'État a commis des erreurs stratégiques successives dans le passé : il a négligé l'éducation et la stabilité macroéconomique ; péché par le protectionnisme et l'étatisme. La solution qu'ils proposent est la libéralisation des réformes, qui visent à terme à augmenter le taux d'exploitation de la main-d'œuvre et à déréguler les marchés afin que le capital puisse exercer son commandement sans entraves bureaucratiques.

Les keynésiens ont confiance dans la capacité de l'État à créer les conditions et à compléter les marchés pour qu'ils se développent : il faut accroître les investissements publics, maintenir les entreprises publiques stratégiques, soutenir un taux de change dévalué, taxer l'exportation des matières premières, mettre en place des politiques de répartition des revenus, etc. Si le Brésil a peu grandi depuis les années 1990, cela est dû à «thatchérisme tupiniquim » qui, abandonnant le nationalisme économique, a produit la désindustrialisation, la reprimarisation et la financiarisation de l'économie brésilienne, ainsi qu'une énorme concentration de revenus et de richesses.

S'il est évident que la politique économique a bien un rôle à jouer dans le développement économique, nous pensons ici qu'il faut s'interroger sur son caractère décisif. Comme sous-entendu dans les paragraphes précédents, il n'y a pas de stratégie de croissance sans une compréhension du capitalisme et sans une base idéologique classiste. Les néolibéraux parlent au nom d'une bourgeoisie interne et mondialiste et les nationalistes construisent un discours sur la possibilité d'un pacte interne de la bourgeoisie avec les travailleurs en général. Dans quelle mesure peuvent-ils contredire la logique du capital qui s'est imposée au cours des deux derniers siècles et qui s'impose aujourd'hui, avec plus de force et d'ampleur, à l'échelle mondiale ? Dans quelle mesure, par exemple, certaines propositions issues de la théorie monétaire moderne ne sont-elles pas en contradiction avec les impératifs du capital ?

Force est de constater que depuis son émergence au XVIe siècle, d'abord comme capitalisme commercial puis comme capitalisme industriel, le capitalisme s'est constitué comme un système économique visant à englober le marché mondial. Ici, l'histoire ne fait que prouver ce qu'un célèbre exposé dialectique avait déjà pointé au milieu du XIXe siècle : le capital est un sujet automatique qui tend à renverser tous les obstacles qui se dressent devant lui, qu'ils soient d'ordre purement géographique ou d'ordre un caractère institutionnel.

Ici, le capitalisme doit être pensé comme une totalité concrète en développement, qui repose sur l'échange généralisé de biens. Ceux-ci sont produits en privé, mais sont socialisés par le biais des marchés. Ainsi, le travail qui compte pour constituer la valeur n'est pas le travail concret, mais le travail qui est socialement actif dans la production de biens et qui a été réduit à un travail abstrait par le processus social.

Cette sociabilité requiert donc de l'argent non seulement pour médiatiser les échanges, mais pour exprimer concrètement le travail abstrait, mesurer la valeur. La logique de la production marchande n'est pas seulement une logique restreinte de génération de valeur, mais une logique qui tend à devenir universelle. La valeur elle-même tend donc à devenir valeur valorisée, c'est-à-dire capital.

C'est aussi pourquoi le capitalisme ne peut être rigoureusement pensé comme un système de production qui vise intrinsèquement à répondre aux besoins humains en général. Son principe est de faire en sorte que l'argent génère toujours plus d'argent et, seulement lorsque cet objectif systémique est atteint, de tels besoins peuvent être pourvus, non pas de manière égale et pour tout le monde, mais différemment selon la capacité des personnes à répondre aux besoins d'appréciation du capital.

Le système capitaliste exige donc que les hommes deviennent des individus modernes, des agents rationnels qui se contentent de se soumettre à ce pouvoir social objectif dans la sphère de la production et de la circulation des marchandises. Et la conséquence de cette subsomption devient l'étrangeté et l'aliénation – quelque chose qui implique une interversion du sujet en objet par sa participation à un processus réel qui a son propre motif.

La logique expansive du système exige aussi que les États nationaux deviennent concurrents dans l'arène que constitue le marché mondial. S'ils veulent garantir les conditions de la reproduction du capital au niveau national, ils sont contraints de s'ouvrir au commerce international en se soumettant aux forces qui y règnent. Comme cette double volonté est, en définitive, irrésistible, on comprend pourquoi les politiques économiques en général sont limitées dans leur capacité à réaliser les aspirations des forces politiques à créer une forme spécifique de développement national. Et cela se produit déjà lorsqu'ils sont exprimés dans le langage de la rationalité économique.

La contrainte imposée aux politiques économiques mises en œuvre dans le cadre des États nationaux est – pour être catégorique – la contrepartie nécessaire du mouvement insatiable d'auto-valorisation du capital. Les désirs ne cessent de rêver qu'ils se réalisent, mais les déterminations du capital ne manquent jamais de les éveiller au cauchemar du monde réel. Eh bien, la mondialisation est une manifestation fondamentale de ce processus qui harcèle tout le monde dans le monde d'aujourd'hui. Elle a évolué historiquement par vagues successives, mais elle s'est effectivement produite parce que cela a toujours été le cas. telos immanente au processus d'accumulation.

Et cela est implicite dans le passage suivant de l'œuvre de Marx :^[I] « C'est seulement le commerce extérieur, le développement du marché en marché mondial, qui transforme l'argent en argent mondial et le travail abstrait en travail social. La richesse abstraite, la valeur, l'argent, et donc le travail abstrait, se développent à mesure que le travail concret devient une totalité de différents modes de travail couvrant le marché mondial. La production capitaliste est basée sur la valeur ou la transformation du travail incorporé dans le produit en travail social. Mais cela ne se produit que sur la base du commerce extérieur et du marché mondial. C'est à la fois la condition préalable et le résultat de la production capitaliste. Le pouvoir du capital en tant que métaphysique réellement opératoire dans le développement de la société moderne a été sous-estimé, même lorsqu'il en vient à être reconnu comme un sujet automatique. Les théories économiques en général, cependant, ne le reconnaissent pas et, par conséquent, s'appuient excessivement sur le pouvoir de la politique économique. Cependant, il est possible de montrer comment sa logique s'impose de manière « silencieuse » à tous les pays qui vivent sur la planète Terre et qui sont fortement imbriqués par le marché mondial. Il est bien évident, par exemple, que la loi de la tendance à égaliser le taux de profit opère effectivement à l'échelle mondiale, tout en respectant le degré de développement ».^[Ii]

Les graphiques de la figure ci-dessous, qui couvrent une période de 70 ans d'évolution de l'économie mondiale, montrent un résultat surprenant.^[Iii] Ils montrent que les taux de profit moyens des pays riches (G7), des pays du G20 et des marchés émergents (EM)^[Iv] tous ont montré le même schéma général d'évolution : ils ont eu tendance à augmenter entre 1950 et 1967 et à baisser après 1997. Dans les pays riches, ils ont eu tendance à baisser entre 1967 et 1982 et, dans les pays émergents, ils ont commencé à baisser en 1974 sans jamais tendre pour récupérer. Dans les pays du G7, contrairement à ce qui s'est passé dans les pays émergents, on observe une reprise des taux de profit entre 1982 et 1997. Le cas de la Chine, non traité ici, apparaît comme une anomalie dans ce schéma.

La crise de rentabilité des années 1970 a touché presque tous les pays, mais la reprise néolibérale s'est limitée aux pays développés. Maintenant, cela s'est produit en raison d'un impact différencié des politiques néolibérales qui étaient répandues à l'époque. Ceux-ci étaient orientés dès le début pour renforcer la puissance internationale des pays impérialistes, en particulier les États-Unis.

Dans les pays du cœur, ils ont réduit le niveau des salaires réels des travailleurs, transféré des activités à forte intensité de main-d'œuvre en Asie, favorisé la libération financière, etc. Dans les pays dépendants, la hausse des taux d'intérêt aux Etats-Unis pour lutter contre l'inflation a produit des crises dans les économies périphériques ; ils doivent désormais se soumettre au système financier international, ce qui renforce leur dépendance. Au lieu d'être importateur, beaucoup d'entre eux – comme le Brésil – sont devenus exportateurs de capitaux.

La figure suivante présente le taux de rendement interne du capital pour le Brésil, dont l'évolution, c'est assez évident, suit grosso modo l'évolution de l'agrégat des économies émergentes, présentée précédemment. Avec une différence importante : au lieu que les taux de profit se stabilisent entre 1982 et 1997, ils ont ensuite eu tendance à fortement baisser. Ainsi, la transition démocratique qui s'est opérée à partir de 1985 s'est accompagnée d'une tendance au déclin économique, due opérationnellement aux politiques néolibérales qui ont sanctionné la nouvelle forme de subordination, menée par la finance, mise en place par les puissances impérialistes.

Maintenant, il faut se demander pourquoi le taux de profit est si important dans le système capitaliste en général. Eh bien, on sait depuis Marx que « le taux de profit est l'aiguillon de la production capitaliste », puisque « la valorisation du capital est sa seule fin ». En conséquence, les périodes historiques au cours desquelles le taux de profit a tendance à augmenter sont caractérisées d'euphorie économique ; au contraire, quand il a tendance à baisser, il y a toujours stagnation voire dépression. Sa chute, comme l'auteur de La capitale, retarde l'investissement, favorisant « la surproduction, la spéculation, les crises, le capital superflu aux côtés de la population superflue ». Eh bien, c'est exactement ce qui s'est passé au Brésil au cours des cinquante dernières années. Mais cette tendance s'est périodiquement inversée entre 2002 et 2010 - sous les gouvernements Lula, on le sait - en raison d'une boom sur les marchés internationaux de produits.

Le lien entre l'évolution du taux de profit et l'évolution du taux d'accumulation est maintenant statistiquement bien documenté. Lorsque le taux de profit augmente, le taux d'investissement tend à augmenter avec lui. Lorsqu'il baisse, ce dernier a également tendance à diminuer. C'est ce que l'on constate en comparant l'évolution du taux de rendement interne du capital au Brésil avec le taux de croissance du stock de capital. La figure suivante montre cette corrélation avec une divergence importante. Le taux de profit a commencé à baisser en 1974, mais le taux d'investissement n'a changé de direction qu'à partir de 1982. Or, ce retard d'environ six ans est dû au soi-disant II PND, un plan par lequel la dictature militaire a tenté de maintenir votre grande Projet Brésil.

Compte tenu de ce cadre général dans lequel il a tenté de combiner synthétiquement une partie de la théorie critique du mode de production capitaliste avec des données empiriques tirées de la comptabilité nationale, il est désormais possible de spéculer sur l'avenir de cette sociabilité au Brésil. À quoi pouvez-vous vous attendre ?

À quoi pouvez-vous vous attendre ?

Il est possible de penser à deux scénarios alternatifs : dans l'un d'eux, la politique néolibérale qui prévaut depuis 1990 serait maintenue, qui - il faut le noter - cherche à subordonner la structure économique du pays aux commandements du capital international et à la les conditions institutionnelles imposées internationalement par les puissances impérialistes ; dans l'autre, cette politique de « livraison » serait remplacée par un nouveau développementalisme, qui considère le Brésil comme un sujet historique capable d'une certaine autodétermination.

Dans un cas, il y aurait plus de la même chose, mais dans l'autre cas, il y aurait des changements importants. Comme le nouveau développement ne dissocie pas le système du capital de l'État comme le font les courants libéraux, il prévoit l'adoption d'un "interventionnisme modéré" avec les objectifs suivants : inverser la désindustrialisation, augmenter l'investissement public, maintenir le taux de change sous-évalué, maintenir les taux d'intérêt bas , taxer l'exportation de produits afin de neutraliser l'avantage comparatif dans la production de produits primaires.

Comme indiqué plus haut, la politique économique en général a une certaine efficacité dans la poursuite de certains objectifs, mais elle ne peut pas contrecarrer substantiellement les tendances plus profondes de l'accumulation du capital, qui se déroule maintenant comme un processus mondial qui a fortement intégré toutes les nations à travers le milieu du monde. marché. En tout cas, il faut se préoccuper dans la lutte politique des formes institutionnelles et des politiques étatiques, car elles peuvent être plus ou moins défavorables aux travailleurs en général.

Cependant, comme le montre le premier graphique présenté ici, l'économie mondiale est dans une phase de longue dépression. Et l'économie capitaliste au Brésil n'est pas une exception, mais un cas paradigmatique. En conséquence, on ne peut pas prédire que cette économie atteindra à nouveau un niveau de développement accéléré tel qu'il s'est produit dans la période qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'en 1980 environ.

Or, l'auteur qui écrit ici pense que le capitalisme comme mode de production est désormais en voie de disparition et que, par conséquent, les difficultés pour obtenir une croissance crédible vont probablement s'accroître par rapport au passé récent. Ainsi, il ne prévoit pas que l'avenir du système économique, mais aussi de la société brésilienne dans son ensemble, puisse être prospère, souriant et franc.

Il faut donc construire l'alternative d'un socialisme démocratique.

* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et pratique (Pléiade).

notes

[I] Le présent auteur doit cette citation, tirée du Livre III du théories de la plus-value, à un écrit de Tony Smith : La place du Marché mondial dans la théorie systématique de Marx.

[Ii] Plus le degré de développement d'un pays est élevé, plus faible doit être son rapport produit/capital, qui est, comme vous le savez, un déterminant du taux de profit. L'autre déterminant important est la part du profit dans le produit national (PIB).

[Iii] Tous les taux de rendement internes indiqués ici sont tirés du tableau 10.1 de Penn World. Elles sont comparables car les séries ont été construites selon la même méthodologie. L'agrégation des taux G7, G20 et ME a été réalisée par Michael Roberts et publiée sur son blog La prochaine récession.

[Iv] Ils font partie du G7 : Allemagne, Canada, États-Unis, France, Italie, Japon et Royaume-Uni. Le G20, en plus de ces sept, comprend douze autres pays : Afrique du Sud, Argentine, Brésil, Mexique, Chine, Corée du Sud, Russie, Inde, Indonésie, Turquie, Australie, Arabie Saoudite. Vingt-sept nations composent le ME, dont les douze déjà répertoriées qui composent le G20.