Par LUIZ CARLOS CHECCHIA*
Jair Bolsonaro a été renversé du fauteuil présidentiel, mais le bolsonarisme est sorti vainqueur de cette élection
Alors que le processus électoral de 2022 vient de s'achever, la gauche brésilienne célèbre ce qu'elle a appelé une victoire sur le fascisme. Cependant, la militante communiste historique Clara Zetkin avait déjà averti, dans un document à l'Internationale communiste, publié en 1923, que le fascisme ne peut pas être vaincu uniquement militairement, mais qu'il doit être vaincu politiquement et idéologiquement. De nos jours, nous mettons à jour l'alerte de la camarade Clara Zetkin, disant qu'aussi insuffisante que la victoire militaire est aussi celle électorale. Jair Bolsonaro a été renversé du fauteuil présidentiel, mais le bolsonarisme est sorti vainqueur de cette élection, dans la même mesure que le lulisme a été vaincu, même si Lula a été élu nouveau président de la République.
Voyons.
le lulismo
Le lulisme est une formulation contradictoire, qui opère à travers la composition d'accords et d'arrangements aux différentes extrémités des intérêts politiques du pays. Ainsi, d'une part, il garantit l'accomplissement de l'agenda économique de la grande bourgeoisie tandis que, d'autre part, il sert l'agenda social plus immédiat de la population. Avec cela, il assure la pacification des conflits entre les classes, garantissant le maintien de leurs gouvernements et évitant toute sorte de rupture, que ce soit par des coups d'en haut ou des révolutions d'en bas. En tout cas, cette logique fait du Parti des travailleurs un instrument politique controversé et contradictoire, qui tente d'équilibrer plusieurs plats à la fois.
On pourrait penser qu'il s'agit d'un parti social-démocrate tropical, mais ce n'est pas le cas, car ce qu'on appelle génériquement la social-démocratie est une forme historique spécifique, construite dans un contexte unique, l'après-guerre, qui a émergé dans les pays avec une sociabilité bourgeoise solide, avec des classes ouvrières politiquement actives et dans un processus de reconstruction des nations d'Europe occidentale. Et pourtant, qu'elle disposait des ressources abondantes du plan Marshall, tout en luttant contre un supposé risque de soviétisation de cette région européenne.
Nous ne pouvons pas ignorer le fait qu'à cette époque, l'Union soviétique était reconnue comme l'entité principale de la coalition qui a vaincu la machine nazie-fasciste et, par conséquent, répondre aux revendications de la classe ouvrière, dans ce contexte, était une nécessité de l'impérialisme pour le tenir à distance de tout élan socialiste. Cet arrangement a permis la formation d'États forts et actifs, capables d'arbitrer avec certains succès les relations entre le capital et le travail, en investissant massivement dans les infrastructures et dans la subjectivité collective, en particulier dans les domaines de l'éducation et de la culture.
La social-démocratie, cependant, a connu sa fin avec la crise du pétrole dans les années 1990, ne résistant pas à l'effondrement des soi-disant « 30 années dorées ». Pourtant, une grande partie de l'héritage de la social-démocratie a duré longtemps sous la forme de droits, d'institutions et d'arrangements politiques garantis. Mais, surtout, il faut être conscient que la social-démocratie telle que nous l'imaginons n'a pas existé dans tous les pays et n'a pas été exempte de revers et de crises.
Lorsqu'il s'est assis pour la première fois à la table du cabinet présidentiel, Lula n'a pas retrouvé les mêmes conditions économiques, sociales et culturelles qui existaient dans l'Europe d'après-guerre. Elle n'a pas non plus fondé ses mandats, tout comme Dilma Rousseff non plus, sur la constitution de droits, d'institutions et d'arrangements politiques capables de moderniser la nation, visant à former une société dans laquelle la majorité de ses citoyens partagent une coexistence bourgeoise , par conséquent, il n'est en aucun cas possible de penser au lulisme comme une idée de la social-démocratie.
Au contraire, les gouvernements du Parti des travailleurs ont entrepris leurs efforts pour créer une société basée sur la consommation populaire de biens peu complexes et de divertissements de bas niveau. Ils se préoccupaient également d'assurer la satisfaction des intérêts de la bourgeoisie industrielle, commerciale et financière à travers des programmes de transfert de ressources publiques vers des entreprises privées, des exonérations fiscales et l'endettement chronique d'une grande partie de la population. Pour que tout cela se passe sans encombre, le moment d'échauffement extraordinaire du marché de la produits, une situation qui garantissait suffisamment de ressources pour cacher le monstre qui se formait dans l'économie nationale.
C'était un vrai pax petista, dont les racines les plus profondes étaient les accords conclus avec le bas clergé du Congrès. C'est que, pour que le PT puisse gouverner, il fallait isoler le PSDB, alors son principal adversaire. Choisissant de ne pas assurer leur force politique par la mobilisation populaire, les gouvernements du PT se sont appuyés sur le soutien parlementaire des politiciens des partis du bas clergé, ce qui a été fait avec la répartition des ministères et des postes de deuxième et troisième niveaux, ainsi que la concession toujours républicaine des fonds publics pour ses dirigeants et ses partis, en plus du maintien de nombreux mécanismes de corruption déjà incorporés dans les relations entre l'Exécutif et le Législatif. Les conséquences à long terme de ces accords ont été le renforcement politique du centrão, qui s'est nationalisé et a établi son propre agenda politique.
Ainsi renforcé, le centrão n'attendait qu'une occasion pour cesser d'être tutoré par les gouvernements du PT et prendre, lui-même, les rênes de la nation. Cette opportunité s'est présentée avec le climat anti-gouvernemental qui s'est dégagé des actes de 2013. Profitant du discours légitime au début de ces manifestations, les putschistes ont su parasiter les agendas de la rue, en changer le sens et provoquer un climat d'une forte méfiance à l'égard du gouvernement. En conséquence, un congrès encore plus conservateur et auto-activé s'est formé après les élections de 2014. Cela fait partie du contexte qui a conduit au renversement du gouvernement de Dilma Rousseff, à l'emprisonnement de Luiz Inácio Lula da Silva et à la montée de Jair Messiah Bolsonaro. En général, ce fut le processus d'épuisement et d'effondrement du lulisme.
Bolsonarisme
Comme le lulisme, le bolsonarisme est aussi un arrangement étrange, et à ses origines réunissait de larges secteurs de la petite bourgeoisie (en particulier la haute fonction publique, comme la justice et les forces armées), des chefs religieux chrétiens, des conservateurs, des militaristes, des policiers, des millénaristes. , lavajatistas et autres. Autant il ressemblait à un tas sans grand avenir, autant cet arrangement a su profiter de l'épuisement du lulisme et de l'isolement du PSDB pour emmener Jair Messias à la présidence de la République. Installé au palais d'Alvorada, le nouveau président n'est pas satisfait de l'arrangement hétérodoxe qui l'a porté au pouvoir : il a provoqué des purges et promu de nouveaux dirigeants et groupes, dont nous soulignons les camionneurs organisés et le pouvoir d'arrêter l'approvisionnement du pays dans un quelques heures, et les CAC, comme on appelle « chasseurs, tireurs sportifs et collectionneurs d'armes », qui peuvent devenir une armée bien armée et sans crainte de tirer en public.
Les analystes politiques – et en particulier la gauche brésilienne – ont rejeté le bolsonarisme. Lorsque les sondages préélectoraux, toujours en 2017, montraient que pas plus de 6 % des électeurs avaient l'intention de voter pour Bolsonaro, il était courant pour les analystes de dire qu'il n'y avait aucun risque qu'il dépasse cette limite. Après que sa pré-candidature ait dépassé de loin ce seuil, ils ont dit qu'il ne pourrait pas se rendre au deuxième tour. Après être devenu le concurrent direct de Fernando Haddad, ils ont déclaré qu'il ne pourrait pas se faire élire.
Mais après avoir compté les voix, en octobre 2018, Bolsonaro a été déclaré vainqueur avec 57 millions 797 mille et 847 voix : le Brésil venait d'élire le candidat qui a prononcé des discours du type : « Tirons ici à Acre, hein ? et aussi : « Si ce groupe veut rester ici, il devra se placer sous la loi de nous tous. Sortez ou allez en prison. et aussi, « Il n'y a pas d'État laïc. C'est un État chrétien, et quiconque est contre devrait bouger. Faisons le Brésil pour les majorités, les minorités doivent s'incliner devant les majorités ». Or, en 2022, jusqu'au dépouillement des votes du premier tour, c'était une certitude incontestée qu'il n'aurait pas un vote supérieur à 25 %, ce qui serait la part « bovine » de l'électorat. Mais la vérité était différente : Bolsonaro a perdu, mais c'était très serré, et quand il quittera le gouvernement, son principal héritage sera une nation pratiquement divisée en deux : l'ancien capitaine reviendra à la vie ordinaire, emmenant avec lui la moitié du Brésilien électorat.
On pourrait tout de même penser qu'en dépit d'être impressionnant, ce capital politique pourrait se défaire assez rapidement ; mais ce n'est pas tout ce que Jair Bolsonaro porte sous le bras. Il a réussi l'exploit de réaliser l'un des plus gros, sinon le plus gros transfert de voix de notre histoire politique. Si l'on ne considère que les dix députés les mieux votés de l'État de São Paulo, le plus grand collège électoral du pays, la moitié sont directement liés au président, seuls deux sont de gauche et trois sont du centre-droit. Même si Guilherme Boulos a atteint un peu plus d'un million, le vote pour la deuxième place Carla Zambelli était de plus de 1 946 voix, soit seulement 55 XNUMX et quelques voix de moins que le leader du MTST, quelque chose comme le nombre d'habitants de n'importe quel petit quartier du capitale de São Paulo.
De plus, le député fédéral avec le plus grand nombre de voix dans le pays appartient au bolsonarisme, Nikolas Ferreira, du Minas Gerais, qui a obtenu 1 million 492 47 et 238 voix, loin devant la lulista de dernière minute, deuxième de l'État. , André Janones, qui a obtenu la confiance de 964 mille et 20 électeurs. Les résultats obtenus au Sénat ont également été extrêmement expressifs, où le bolsonarisme a remporté 27 des XNUMX sièges en litige, élisant de manière surprenante des personnalités telles que l'astronaute Marcos Pontes, sans aucune expérience politique jusque-là.
Il existe encore un autre facteur d'une grande importance pour le maintien du bolsonarisme, celui-ci beaucoup plus sensible. Peu après l'annonce du résultat final du second tour de l'élection de 2022, Valdemar Costa Neto, président du Parti libéral, auquel Bolsonaro appartient actuellement, lui a proposé un salaire, un logement et un mandat politique à Brasília, espérant que l'ancien capitaine exerce, immédiatement, le leadership de l'opposition au gouvernement Lula. C'est un accord délicat, puisqu'il signifie la tutelle du bolsonarisme aux intérêts du président du PL.
Même ainsi, s'il est réalisé dans son intégralité, il garantira le maintien matériel de la force bolsonariste, assurant la structure matérielle et opérationnelle nécessaire au maintien de la cohésion de ce grand groupe d'hommes politiques, de groupes et de partis sous la direction de Jair Bolsonaro, évitant tout une sorte de fragmentation plus profonde ou de différends entre d'éventuelles parties intéressées à reprendre la direction de l'héritage bolsonariste.
Bien sûr, il est possible qu'une partie de cet héritage soit perdue avec le nouveau gouvernement. Il est certain que Lula jettera ses appâts dans le cœur du bas clergé, accrochant tous ceux qui se laissent séduire par les avantages offerts, et probablement bon nombre de députés sauteront du bateau bolsonariste. Pourtant, ce qui restera constituera un noyau cohésif et organisé capable de faire un bruit de tonnerre. Rappelons que le bolsonarisme ne fonctionne pas uniquement dans une logique institutionnelle : une grande partie de sa force vient de la capacité de mobilisation populaire, et ce noyau qui subsiste, si le réseau bolsonariste se déshydrate, pourra pleinement entretenir l'enthousiasme et la volonté de ses partisans.
En guise de conclusion
En général, tout cela garantit que le bolsonarisme continuera d'être une force politique aussi active et mobilisée qu'il l'était sous le gouvernement de Jair Bolsonaro, bien au-delà de ce que le champ progressiste brésilien peut percevoir. Malheureusement, une certaine naïveté des progressistes brésiliens les a empêchés de voir les signes clairs que la victoire électorale de Lula n'était qu'un petit pas. Rappelons qu'alors que la réélection de Dilma Rousseff a été célébrée en 2014, le champ progressiste n'a pas remarqué la bombe à retardement qui s'est formée au congrès élu lors de cette même élection, ainsi que les velléités putschistes de sa vice-présidente. et les instincts de pouvoir qui ont émergé de Renan Calheiros et Eduardo Cunha, respectivement présidents du Sénat et de la Chambre fédérale à cette époque.
Peut-être que Geraldo Alckmin n'a pas de telles ambitions de coup d'État, mais le scénario actuel n'est pas très sûr, étant donné l'ensemble des forces disparates qui arrivent au nouveau gouvernement, réunissant du pragmatique Gleisi Hoffmann, l'austère légaliste Aloizio Mercadante, l'ancien toucan (mais toujours toucan) Geraldo Alckmin, le « chasseur de clics » André Janones, la propriétaire terrienne Simone Tebet, et aussi des secteurs de la grande bourgeoisie, des partis de gauche, des militants se réveille, universitaires, artistes et même les acteurs des films Marvel. Bref, de nombreux intérêts qui se côtoient rarement sur les traces d'un président qui a déjà 77 ans. Cela ne devrait même pas nous surprendre de réaliser un coup d'État d'un nouveau type, sans renverser le président, mais en le restreignant à la condition de chef d'État décoratif, garant du gouvernement et de son représentant à l'étranger, tandis que le député est responsable , en fait, par le gouvernement.
Quoi qu'il en soit, ce qui ressort, c'est que le champ progressiste brésilien, en particulier le Parti des travailleurs, ne comprend toujours pas qu'il existe dans le pays une force politique populaire, ultraconservatrice, à forte pénétration aux côtés des forces de police, capillarisée parmi les immense population évangélique, avec une masse civile armée – les CAC –, et disposée à agir de manière hostile voire meurtrière. Enfin, une force fasciste mobilisée, qui contrôle des dizaines de bureaux parlementaires et a une influence relative sur beaucoup d'autres.
Si nous ne prêtons pas attention aux mises en garde de la camarade Clara Zetkin, le bolsonarisme sera certainement un problème auquel nous devrons encore faire face pendant longtemps, avec de réelles possibilités de reprendre le contrôle politique du pays.
* Luiz Carlos Checchia est doctorante en Humanités, Droits et autres légitimités à la FFLCH-USP.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
