Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Le monde, à commencer par Biden.
"Lorsque les États-Unis se retireront, l'une des deux choses risque de se produire : soit un autre pays essaie de prendre notre place, mais pas d'une manière qui fasse avancer nos intérêts et nos valeurs, soit, peut-être tout aussi mauvais, personne n'intervient , puis nous obtenons le chaos et tous les dangers qu'il crée. De toute façon, ce n'est pas bon pour l'Amérique ». (Antony Blinken. "La confiance, l'humilité et la nouvelle direction des États-Unis dans le monde". Dans : Police étrangère, Mars 4, 2021)
Cinq semaines après l'investiture du gouvernement démocrate de Joe Biden, il est déjà possible de spéculer sur les quatre prochaines années de la vie politique américaine, et sur la viabilité de la nouvelle politique étrangère des États-Unis annoncée par le président lors de l'Annual Security Meeting à Munich, le 19 février dernier, au cours duquel il a déclaré avec insistance que "les États-Unis sont de retour pour diriger".
La coalition de forces qui s'est rassemblée autour de la candidature de Joe Biden est allée bien au-delà du Parti démocrate et a inclus des secteurs de la droite militaire américaine. Leur objectif commun était de vaincre Donald Trump, et si possible de le retirer de la vie politique du pays. Mais à l'heure actuelle, la lutte interne au sein de cette coalition se limite encore à la lutte pour les principaux postes des premier et deuxième échelons du gouvernement. Ainsi, ce qui ressort le plus dans la presse en ce moment, ce sont les discours et les premières décisions et initiatives de Biden, notamment son « agenda interne », fortement libéral et radicalement anti-Trump. Et aussi dans le domaine de la politique étrangère, où le gouvernement a déjà pris des décisions plus marquantes qui avaient été annoncées avant l'élection.
Les premières initiatives prises dans le domaine de la santé, de la protection de l'environnement, de l'immigration, de la protection des minorités et des causes identitaires, soutenues par Kamala Harris, incluent plusieurs drapeaux plus radicaux de la candidature de Bernie Sanders. De même, sur le terrain international, signalant un retour au multilatéralisme traditionnel de la politique étrangère américaine, et au « libéral-cosmopolitisme mondialiste » des démocrates, le gouvernement Biden est revenu à l'Accord de Paris, à l'OMS, au G7, a signé le renouvellement immédiat de l'accord Nouveau départ de limitation des armements stratégiques, avec la Russie, a fait les premiers pas pour revenir à l'accord nucléaire avec l'Iran et a renoncé au retrait immédiat des troupes américaines d'Allemagne.
De plus, dans son discours de Munich, Biden a fait un gros effort pour renouer avec ses anciens alliés européens, notamment l'Allemagne et la France, et a souligné avec insistance sa chaleureuse volonté de rejoindre ses anciens partenaires du groupe des "pays démocratiques", pour arrêter l'avancée des "pays autoritaires", qui même sans être nommés, se sont déjà transformés en nouvel épouvantail chargé de réunir le bloc atlantique si réussi pendant la guerre froide. Jusqu'ici, pas de grande nouvelle en ce qui concerne les gouvernements de Bill Clinton - et surtout de Barack Obama - dont sont issus presque tous les principaux cadres du gouvernement Biden.
Le problème, cependant, est que l'avenir ne naît généralement pas des bonnes intentions des dirigeants. Au contraire, beaucoup plus souvent découle des obstacles et de l'opposition que ces dirigeants rencontrent en cours de route. Et, dans le cas de Biden, l'opposition et les obstacles sur son chemin semblent déjà pleinement dessinés à l'horizon proche du président et de son équipe gouvernementale - à commencer par le plan interne, où se cache la principale menace à son projet de pouvoir, qui seront les élections législatives de 2022.
À cet égard, la première chose à préciser est que Donald Trump n'est pas tombé du ciel ni arrivé là où il est grâce à l'éclat de son intelligence ou à l'originalité de ses très rares idées personnelles. Trump n'a jamais été plus d'un outsider, animateur de télévision, spéculateur immobilier et golfeur. Mais les circonstances ont fait de lui le président des États-Unis, chose inimaginable pour quelqu'un qui n'a jamais participé à aucune élection précédente et qui n'a jamais été actif au sein du Parti républicain.
Cependant, la société qui l'a élu président était une société divisée et aigrie par les effets économiques de la crise financière de 2008, et en particulier par les politiques anti-crise de l'administration Obama qui ont augmenté de façon exponentielle la concentration des revenus aux États-Unis, accélérant une tendance qui elle venait d'avant et qui a fini par créer deux univers pratiquement incommunicables et séparés par des différences de salaire, de couleur, d'éducation, de culture, de degré d'urbanité. On pourrait même dire que Trump, bien que très riche, a été mis à la Maison Blanche par un véritable soulèvement de la plèbe du Midwest et des régions détruites par la fermeture de la vieille industrie nord-américaine. En fait, il n'a été battu dans sa candidature à la réélection qu'en raison de son administration catastrophique de la pandémie de coronavirus au cours de l'année 2020, dépassée uniquement par celle du capitaine Bolsonaro et de son incroyable ministre de la Santé, le général Eduardo Pazuello.
Malgré son extraordinaire échec sanitaire, Donald Trump avait le soutien de 46,9% de l'électorat américain, et jusqu'à aujourd'hui il maintient le soutien de la majeure partie du Parti républicain, bien qu'il ait laissé derrière lui la société et le système politique américains fissurés de fond en comble. , et avec un niveau croissant de polarisation et de violence, qui devrait encore croître lors des élections législatives de 2022. De plus, Trump lui-même s'est déjà annoncé comme un candidat probable aux élections présidentielles de 2024, se transformant immédiatement en le principal fantôme qui hanter le mandat de Joe Biden, aux côtés de la fragile majorité démocrate au Congrès qui posera des problèmes à chaque étape que le nouveau président franchira pour faire avancer son programme interne, notamment dans le domaine de l'écologie et des dépenses sociales.
En revanche, sur le terrain international, l'horizon de Biden ne semble pas non plus serein, pour des raisons qui tiennent aux quatre années d'administration Trump et aussi aux contradictions et limites du projet « libéral-cosmopolite » et de sa mondialisation. utopie. À ce stade, la première chose qui doit être claire, c'est que le monde ne reviendra jamais en arrière, et que les relations qui ont été rompues, les institutions qui ont été détruites et les engagements qui n'ont pas été tenus par le gouvernement de Donald Trump ne peuvent plus être reconstruit et refait comme si de rien n'était.
Après quatre ans, les États-Unis ont perdu leur crédibilité même auprès de leurs alliés les plus anciens et les plus permanents. D'abord parce qu'ils ont été attaqués, comme dans le cas de l'Allemagne et de la France, par exemple, et ces agressions ne sont jamais oubliées. Deuxièmement, parce que malgré les chaleureuses déclarations d'amitié de Joe Biden, personne ne peut être sûr que Trump lui-même, ou tout autre partisan de ses positions, ne sera pas réélu dans quatre ans, reprenant la voie du nationalisme conservateur et agressif de Trump. administration.
Et si cela vaut pour les pays alliés, que peut-on attendre de pays ou de gouvernements comme l'Iran, qui s'est impliqué dans un accord nucléaire extrêmement complexe et qui a été rompu par les États-Unis avec une facilité et une irresponsabilité qu'on n'oubliera jamais ? Dans le domaine international, des décisions de ce niveau d'importance et de gravité ont tendance à prendre beaucoup de temps à être prises puis digérées. Et pourtant, cette fois, le gouvernement américain a tout jeté dans l'espace en seulement quatre ans, sans prévenir ni en discuter avec qui que ce soit, et sans jamais s'être soucié des conséquences globales de ses gestes. Dans le cas exemplaire de la pandémie, les États-Unis n'ont pas fait bouger la paille en faveur d'une sorte de coordination et de leadership mondiaux ; au contraire, ils ont profité de l'occasion pour attaquer et quitter l'OMS, l'une des organisations multilatérales les plus anciennes et les plus respectées créées par le projet libéral de gouvernance mondiale parrainé par les Américains depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Enfin, pesant sur la tête des démocrates, et sur l'avenir du projet de leadership international du gouvernement Biden, le terrible bilan de ce qui s'est passé pendant les presque trois décennies de pouvoir unilatéral et le projet "libéral-cosmopolite" du Nord - Les Américains. Dans les seules années 1990, au milieu de l'euphorie et de la célébration de la victoire du « monde démocratique », sous les deux administrations du président Bill Clinton et de « l'économie de marché », les États-Unis ont mené 48 interventions militaires dans le monde ; et après 2001, ils sont intervenus militairement dans 24 pays, lançant 100 26 bombardements aériens, concentrés sur des pays qu'ils appelaient le Grand Moyen-Orient et qui font partie du monde islamique. Dans la seule administration Obama, 20 XNUMX bombes ont été larguées, en plus de centaines de « meurtres guerriers » perpétrés par des drones de l'US Air Force. De plus, durant cette période, les États-Unis ont été impliqués dans la plus longue guerre de leur histoire, qui a duré XNUMX ans, en Afghanistan, la même période au cours de laquelle ils ont littéralement détruit les sociétés et les économies d'Irak, de Libye et de Syrie.
L'une des conséquences les plus visibles de cet expansionnisme continu et de ce bellicisme «libéral-cosmopolite» a été l'émergence d'une réponse politique et militaire de plus en plus puissante de la Russie et de la Chine, sans parler des autres pays qui se sont renforcés en réponse aux sanctions économiques continues du Gouvernement américain, comme dans le cas de l'Iran, ou encore de la Turquie, de plus en plus éloignés de l'OTAN et des USA. De plus, cet « expansionnisme missionnaire » des Américains a fini par ouvrir les portes de ce qui a peut-être été la plus grande défaite internationale des États-Unis au début du XXIe siècle : la perte du monopole américain et occidental de contrôle sur les institutions et l'armée. l'arbitrage des conflits du monde, du fait de la nouvelle puissance militaire russe, qui a déjà dépassé les nord-américains dans plusieurs types d'armes, et du fait du succès du modèle économique et politique chinois, qui est entré dans le XXIe siècle avec la même marque victorieuse comme l'avaient fait les Nord-Américains au début du XXe siècle.
À ce stade, une chose est certaine et doit être prise en compte lors du calcul de l'avenir immédiat de la proposition internationale de Joe Biden : le monde a trop changé et ne reviendra pas en arrière, et non à cause des erreurs extraordinaires du gouvernement de Donald Trump. Le projet « libéral-cosmopolite » n'a plus le même attrait que par le passé ; l'utopie de la mondialisation n'a plus le même attrait ni la capacité de promettre le même bonheur que dans les années 1990 ; l'Occident ne peut plus éliminer ou soumettre la civilisation chinoise. Pour cette raison, en ce moment, le gouvernement Biden est déjà divisé sur la manière de mener sa relation avec la Chine, qui est définie par Biden comme son principal concurrent et comme son défi le plus sérieux : créer des jeux à somme nulle dans les zones de conflit ; promouvoir l'avancement de l'interrelation économique; ou enfin, nouer un partenariat autour de la thématique qui intéresse aussi les Chinois aujourd'hui : la question climatique et écologique, et la transition énergétique en général.
Dans l'ensemble, ce que l'on peut prédire avec un degré de certitude raisonnable, c'est que le gouvernement Biden sera un gouvernement faible et que le monde traversera les prochaines années sans avoir un autre chef arbitral. Avec tout cela, l'avenir du gouvernement Biden, et d'une certaine manière, de l'humanité elle-même, dépendra grandement de la capacité du gouvernement américain et de toutes les grandes puissances occidentales à comprendre et à accepter le fait que l'exclusivité de la réussite économique libérale de l'Ouest; et ce qui est peut-être encore plus important et difficile à accepter : que le monopole moral de la « civilisation occidentale » a définitivement pris fin, qui devra désormais vivre avec un système de valeurs et de croyances d'une civilisation qui a surgi et s'est développée de manière complètement autonome par rapport à « l'Occident » et par rapport à toutes les variantes de son « monothéisme » et de ses « lumières » expansionnistes, catéchétiques et conquérantes.
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Histoire, stratégie et développement (Boitempo).
