Par CLAUDIO KATZ*
Aussi loin de l'impérialisme que du Sud global.
Le caractère impérialiste des États-Unis est un fait incontestable de la géopolitique contemporaine. L'extension de cette qualification à la Chine soulève, en revanche, des débats passionnés.
Notre approche met en évidence l'asymétrie entre les deux adversaires, le profil agressif de Washington et la réaction défensive de Pékin. Alors que la première puissance cherche à restaurer sa domination mondiale en déclin, le géant asiatique tente de soutenir la croissance capitaliste sans affrontements extérieurs. Elle se heurte également à de sérieuses limites historiques, politiques et culturelles pour intervenir par des actes de force à l'échelle mondiale. Pour ces raisons, il ne fait pas actuellement partie du club des empires (Katz, 2021).
Cette caractérisation contraste avec les approches qui décrivent la Chine comme une puissance impériale, prédatrice ou colonisatrice. Il définit également le degré de proximité éventuelle de ce statut et les conditions qu'il devrait remplir pour être placé dans ce plan.
Notre point de vue montre également que la Chine est sortie de son ancien statut de pays sous-développé et fait désormais partie du cœur des économies centrales. Depuis cette nouvelle localisation, elle capte d'importants flux internationaux de valeur et commande une expansion qui profite des ressources naturelles fournies par la périphérie. En raison de cet emplacement dans la division internationale du travail, il ne fait pas partie du Sud global.
Notre point de vue partage les différentes objections qui ont été soulevées à l'identification de la Chine comme un nouvel impérialisme. Mais il s'interroge sur la présentation du pays comme un acteur simplement intéressé par la coopération, par la mondialisation inclusive ou par le dépassement du sous-développement de ses partenaires.
Un examen de tous les arguments en débat aide à clarifier l'énigme contemporaine complexe du statut international de la Chine.
comparaisons inappropriées
Les thèses qui postulent l'alignement impérial total de la Chine attribuent cette position au tournant post-maoïste initié par Deng dans les années 1980. Elles évaluent que ce tournant a consolidé un modèle de capitalisme expansif, qui rassemble toutes les caractéristiques de l'impérialisme. Ils voient dans l'assujettissement économique imposé au continent africain une confirmation de cette conduite. Ils dénoncent également que dans cette région la vieille oppression européenne se répète avec des dissimulations rhétoriques hypocrites (Turner, 2014 : 65-71).
Mais cette caractérisation ne tient pas compte des différences importantes entre les deux situations. La Chine n'envoie pas de troupes dans les pays africains – comme la France – pour valider son business. Sa seule base militaire, à un carrefour commercial clé (Djibouti), contraste avec l'essaim d'installations que les États-Unis et l'Europe ont créé.
Le géant asiatique évite de s'impliquer dans les processus politiques explosifs du continent noir et sa participation aux « opérations de paix de l'ONU » ne définit pas un statut impérial. De nombreux pays clairement en dehors de cette catégorie (comme l'Uruguay) fournissent des troupes aux missions de l'ONU.
Comparer la Chine à la trajectoire suivie par l'Allemagne et le Japon durant la première moitié du XXe siècle (Turner, 2014 : 96-100) est tout aussi discutable. Ce n'est pas un cours soutenu par des faits. La nouvelle puissance orientale a jusqu'à présent évité de s'engager dans la voie belliqueuse de ces prédécesseurs. Elle a atteint une importance économique internationale impressionnante, profitant des avantages concurrentiels qu'elle a trouvés dans la mondialisation. Il ne partage pas la compulsion de conquête territoriale qui s'est emparée du capitalisme allemand ou japonais.
Au XXIe siècle, la Chine a développé des formes de production mondialisées qui n'existaient pas au siècle précédent. Cette nouveauté lui a donné une marge sans précédent pour développer son économie, avec des orientations de prudence géopolitique, inconcevables par le passé.
Les analogies erronées s'étendent également à ce qui est arrivé à l'Union soviétique. On estime que la Chine répète la même mise en œuvre du capitalisme et le remplacement conséquent de l'internationalisme par le « social-impérialisme ». Cette modalité est présentée comme une anticipation des politiques impérialistes conventionnelles (Turner, 2014 : 46-47).
Mais la Chine n'a pas suivi l'agenda de l'URSS. Il a introduit des limites à la restauration économique capitaliste et a maintenu le régime politique qui s'est effondré dans le pays voisin. Comme le souligne à juste titre un analyste, toute l'administration Xi Jinping a été guidée par l'obsession d'éviter la désintégration subie par l'Union soviétique (El Lince, 2020). Les différences s'étendent maintenant au secteur militaire extérieur. La nouvelle puissance asiatique n'a entrepris aucune action similaire à celle développée par Moscou en Syrie, en Ukraine ou en Géorgie.
critères erronés
La Chine est également placée dans le bloc impérial, sur la base d'évaluations inspirées d'un texte marxiste classique bien connu (Lénine, 2006). Il est affirmé que le nouveau pouvoir réunit les caractéristiques économiques rappelées par ce livre. La gravitation des capitaux exportés, l'ampleur des monopoles et l'incidence des groupes financiers confirment le statut impérialiste du pays (Turner, 2014 : 1-4, 25-31, 48-64).
Mais ces caractéristiques économiques ne fournissent pas de paramètres suffisants pour définir la place internationale de la Chine au XXIe siècle. Certes, le poids croissant des monopoles, des banques ou des capitaux exportés accroît les rivalités et les tensions entre puissances. Mais ces conflits commerciaux ou financiers n'expliquent pas les affrontements impériaux, ni ne définissent le statut spécifique de chaque pays dans la domination mondiale.
La Suisse, la Hollande ou la Belgique occupent une place importante dans le classement international de la production, des échanges et du crédit, mais elles ne jouent pas un rôle prépondérant dans la sphère impériale. De leur côté, la France ou l'Angleterre jouent un rôle important dans ce dernier domaine, qui ne relève pas strictement de leur primauté économique. L'Allemagne et le Japon sont des géants économiques avec des interventions interdites en dehors de ce périmètre.
Le cas de la Chine est beaucoup plus unique. La prééminence des monopoles sur son territoire ne fait que confirmer l'incidence habituelle de ces conglomérats dans tout pays. Il en va de même avec l'influence du capital financier, qui gravite moins que dans d'autres grandes économies. Contrairement à ses concurrents, le géant asiatique a gagné des positions dans la mondialisation sans financiarisation néolibérale. De plus, il n'a aucune ressemblance avec le modèle bancaire allemand du début du XXe siècle étudié par Lénine.
Il est vrai que l'exportation des capitaux – soulignée par le dirigeant communiste comme un fait remarquable de son temps – est une caractéristique importante de la Chine d'aujourd'hui. Mais cette influence ne fait que ratifier le lien significatif du géant oriental avec le capitalisme mondial.
Aucune des analogies avec le système économique dominant au siècle dernier ne permet de définir le statut international de la Chine. Tout au plus facilitent-ils la compréhension des changements observés dans le fonctionnement du capitalisme. Ce qui s'est passé dans la géopolitique mondiale peut être clarifié par d'autres types de réflexions.
L'impérialisme est une politique de domination exercée par les puissants de la planète à travers leurs États. Il ne constitue pas une étape permanente ou finale du capitalisme. Les écrits de Lénine clarifient ce qui s'est passé il y a 100 ans, mais pas le cours des événements récents. Il a été préparé dans un scénario très éloigné des guerres mondiales généralisées.
L’attachement dogmatique à ce livre conduit à la recherche de similitudes forcées entre le conflit actuel entre les États-Unis et la Chine et les conflagrations de la Première Guerre mondiale (Turner, 2014 : 7-11). La principale dispute contemporaine est vue comme une simple répétition des rivalités inter-impériales de l'entre-deux-guerres.
Cette même comparaison est actuellement utilisée pour dénoncer la militarisation chinoise de la mer du Sud. On estime que Xi Jinping poursuit les mêmes objectifs que l'Allemagne déguisée pour s'emparer de l'Europe centrale, ou que le Japon déguisé pour conquérir le Pacifique Sud. Mais il est omis que l'expansion économique de la Chine ait été consommée, jusqu'à présent, sans tirer un seul coup de feu hors de ses frontières.
On oublie aussi que Lénine n'avait pas l'intention d'élaborer un guide de classification de l'impérialisme, basé sur la maturité capitaliste de chaque puissance. Il n'a fait que souligner la dimension catastrophique et belliqueuse de son temps, sans préciser les conditions que chaque participant à ce conflit devait remplir pour s'insérer dans l'univers impérial. Il a placé, par exemple, une puissance économiquement arriérée comme la Russie au sein de ce groupe en raison de son rôle actif dans l'effusion de sang militaire.
L'analyse de Lénine de l'impérialisme classique est un corpus théorique très pertinent, mais le rôle géopolitique de la Chine au XNUMXe siècle est clarifié avec un ensemble d'outils différent.
Un statut seulement potentiel
Les notions marxistes de base du capitalisme, du socialisme, de l'impérialisme ou de l'anti-impérialisme ne suffisent pas à caractériser la politique étrangère de la Chine. Ces concepts ne fournissent qu'un point de départ. Des notions supplémentaires sont nécessaires pour rendre compte du cours du pays. La simple déduction d'un statut impérial de la conversion du géant oriental en « deuxième économie du monde » (Turner, 2014 : 23-24), ne permet pas d'élucider les énigmes en jeu.
Plus précise est la recherche de concepts qui enregistrent la coexistence d'une énorme expansion économique de la Chine avec une grande distance par rapport à la primauté américaine. La formule de « l'empire en formation » tente de rendre compte de ce lieu de gestation, encore loin de la prédominance américaine.
Mais le contenu concret de cette catégorie est controversé. Certains penseurs lui attribuent une portée plus avancée qu'embryonnaire. Ils comprennent que le nouveau pouvoir évolue rapidement vers l'adoption d'un comportement impérial actuel. Ils soulignent le changement introduit avec la base militaire à Djibouti, la construction d'îles artificielles en mer du Sud et la reconversion offensive des forces armées.
Cette vision postule qu'après plusieurs décennies d'intense accumulation capitaliste, la phase impériale commence déjà à mûrir (Rousset, 2018). Une telle appréciation se rapproche du contraste typique entre un pôle impérial dominant (États-Unis) et un pôle impérial montant (Chine) (Turner, 2014 : 44-46).
Mais des différences qualitatives très importantes persistent entre les deux puissances. Ce qui distingue le géant de l'Est de son homologue nord-américain n'est pas le pourcentage de maturité du même modèle. Avant de se lancer dans les aventures impériales de son rival, la Chine devrait achever sa propre restauration capitaliste.
Le terme « empire en formation » pourrait être valable pour indiquer le caractère embryonnaire de cette gestation. Mais le concept ne prendrait un sens différent de maturité croissante que si la Chine abandonnait sa stratégie de défense actuelle. Cette tendance est présente dans le secteur capitaliste néolibéral avec des investissements à l'étranger et des ambitions expansives. Mais la prédominance de cette fraction exigerait la soumission du segment opposé, qui privilégie le développement interne et préserve la modalité actuelle du régime politique.
La Chine n'est un empire en devenir qu'en termes potentiels. Elle gère le deuxième produit brut de la planète, est le premier fabricant de biens industriels et reçoit le plus gros volume de fonds au monde. Mais cette gravitation économique n'a pas d'équivalent dans la sphère géopolitico-militaire qui définit le statut impérial.
tendances non résolues
Une autre évaluation considère que la Chine a toutes les caractéristiques d'une puissance capitaliste, mais avec une silhouette impériale arriérée et non hégémonique. Il décrit la croissance spectaculaire de son économie, soulignant les limites auxquelles elle se heurte pour atteindre une position gagnante sur le marché mondial. Il détaille également les contraintes auxquelles il est confronté dans le secteur de la technologie par rapport aux concurrents occidentaux.
De cette situation ambiguë, il déduit la validité d'un « État capitaliste dépendant aux caractéristiques impérialistes ». Le nouveau pouvoir combinerait les restrictions de son autonomie (dépendance) avec des projets ambitieux d'expansion extérieure (impérialisme) (Chingo, 2021).
Mais l'enregistrement correct d'un lieu intermédiaire comporte, dans ce cas, une erreur conceptuelle. Dépendance et impérialisme sont deux notions antagonistes qui ne peuvent être intégrées dans une formule commune. Ils ne se réfèrent pas – en tant que centre-périphérie – aux dynamiques économiques de transfert de valeur ou aux hiérarchies dans la division internationale du travail. Pour cette raison, ils excluent le type de mélanges que la semi-périphérie incorpore.
La dépendance suppose la validité d'un État soumis à des ordres, exigences ou conditions externes, et l'impérialisme implique le contraire : la suprématie internationale et un degré élevé d'interventionnisme externe. Ils ne doivent pas être fusionnés dans la même formule. En Chine, l'absence de subordination à une autre puissance coexiste avec une grande prudence dans l'ingérence dans d'autres pays. Il n'y a ni dépendance ni impérialisme.
La caractérisation de la Chine comme une puissance qui a achevé sa maturation capitaliste – sans pouvoir sauter à l'échelon suivant du développement impérial – suppose que le premier cours ne fournit pas un soutien suffisant pour consommer des avancées vers la domination mondiale. Mais ce raisonnement présente comme deux étapes d'un même processus un ensemble d'actions économiques et géopolitico-militaires de signe différent. Cette distinction importante est omise.
Un regard similaire sur la Chine en tant que modèle capitaliste achevé – naviguant dans le niveau inférieur de l'impérialisme – est exposé par un autre auteur avec deux concepts auxiliaires : le capitalisme bureaucratique et la dynamique sous-impériale (Au Loong Yu, 2018).
Le premier terme indique la fusion de la classe dirigeante avec l'élite dirigeante et le second dépeint une politique limitée d'expansion internationale. Mais puisque le pays est censé agir comme une superpuissance (en concurrence et en collaboration avec le géant américain), le passage à la plénitude impériale n'est perçu que comme une question de temps.
Ce bilan souligne que la Chine a achevé sa transformation capitaliste, sans expliquer pourquoi les retards de sa conversion impériale sont dus. Toutes les limites exposées dans ce second terrain pourraient également être pointées dans le premier.
Pour éviter ces dilemmes, il est plus facile de voir que les insuffisances persistantes de la restauration capitaliste expliquent les restrictions à l'emblème impérial. Comme la classe dirigeante ne se préoccupe pas des complexités de l'État, elle doit accepter la stratégie internationale prudente promue par le Parti communiste.
Contrairement aux États-Unis, à l'Angleterre ou à la France, les grands capitalistes en Chine n'ont pas l'habitude d'exiger une intervention politico-militaire de leur État face à l'adversité des entreprises. Ils n'ont pas de tradition d'invasions ou de coups d'État dans des pays qui nationalisent des entreprises ou suspendent le paiement de la dette. Personne ne sait à quelle vitesse l'État chinois adoptera (ou non) ces habitudes impérialistes et il n'est pas correct de considérer cette tendance comme consommée.
Prédateurs et colonisateurs ?
La présentation de la Chine en tant que puissance impériale est souvent illustrée par des descriptions de sa présence impressionnante en Amérique latine. Dans certains cas, il est postulé qu'il opère dans le Nouveau Monde avec la même logique prédatrice mise en place par la Grande-Bretagne au XIXe siècle (Ramírez, 2020). Dans d'autres visions, des avertissements sont lancés contre les bases militaires qu'il serait en train de construire en Argentine et au Venezuela (Bustos, 2020).
Mais aucune de ces caractérisations n'établit une comparaison solide avec l'ingérence écrasante des ambassades américaines. Ce type d'intervention illustre ce que signifie un comportement impérial dans la région. La Chine est à des kilomètres d'une telle ingérence. Profiter de la vente de produits manufacturés et acheter des matières premières n'est pas la même chose que d'envoyer marines, former des militaires et financer des coups d'État.
Plus sensée (et discutable) est la présentation du géant de l'Est comme un « nouveau colonisateur » de l'Amérique latine. Dans ce cas, on estime que le hégémon à la hausse tend à échanger un Consensus sur les produits avec ses partenaires de la zone, à l'image de ce qui avait été précédemment créé par les États-Unis. Cette imbrication avec Pékin compléterait ce qui a été cousu par Washington et garantirait l'insertion internationale de la région en tant que fournisseur d'intrants et acheteur de produits élaborés (Svampa, 2013).
Cette approche illustre bien comment les relations actuelles de l'Amérique latine avec la Chine approfondissent la primarisation ou la spécialisation de la région dans les éléments de base de l'activité industrielle. Pékin s'impose comme le principal partenaire commercial du continent et bénéficie de cette nouvelle position.
L'Amérique latine, en revanche, a été fortement affectée par les transferts de valeur en faveur de la puissante économie asiatique. Elle n'occupe pas la place privilégiée que la Chine attribue à l'Afrique, ni une zone de délocalisation industrielle comme l'Asie du Sud-Est. Le Nouveau Continent est courtisé par l'importance de ses ressources naturelles. Le schéma actuel d'approvisionnement en pétrole, d'exploitation minière et d'agriculture est très favorable à Pékin.
Mais cette exploitation économique n'est pas synonyme de domination impériale ou d'incursion coloniale. Ce dernier concept s'applique, par exemple, à Israël, qui occupe des territoires étrangers, déplace la population locale et confisque les richesses palestiniennes.
La migration chinoise ne joue pas un rôle similaire. Elle est répartie aux quatre coins de la planète, avec une importante spécialisation dans le commerce de détail. Son développement n'est pas contrôlé par Pékin, ni ne suit les projets sous-jacents de conquête mondiale. Une partie de la population chinoise migre simplement, en stricte correspondance avec les évolutions contemporaines de la main-d'œuvre.
La Chine a consolidé un commerce inégal avec l'Amérique latine, mais sans consommer la géopolitique impériale qui continue d'être représentée par la présence de marines, la DEA, le Plan Colombie et la Flotte IV. La même fonction remplit lawfare ou coup d'état.
Ceux qui ne sont pas conscients de cette différence dénoncent généralement à la fois la Chine et les États-Unis comme des puissances agressives. Ils placent les deux adversaires sur le même plan et soulignent leur préoccupation dans ce conflit.
Mais ce neutralisme oublie qui est le premier responsable des tensions qui secouent la planète. Il ignore le fait que les États-Unis envoient des navires de guerre sur les côtes de son rival et hausse le ton des accusations pour engendrer un climat de conflits croissants.
Les conséquences de cette position sont particulièrement graves pour l'Amérique latine, qui a une histoire houleuse d'interventions américaines. En assimilant cette trajectoire à un comportement équivalent de la Chine dans le futur, elle confond réalités et éventualités. Par ailleurs, le rôle de contrepoids potentiel à la domination américaine que pourrait jouer la puissance asiatique dans une dynamique d'émancipation latino-américaine est inconnu.
En revanche, les discours qui placent la Chine et les États-Unis sur le même plan sont perméables à l'idéologie anticommuniste de droite. De telles diatribes reflètent la combinaison de peur et d'incompréhension qui domine toutes les analyses conventionnelles du géant de l'Est.
Les porte-parole latino-américains de ce récit incluent souvent des volées simultanées contre le « totalitarisme » chinois et le « populisme » régional. Avec le vieux langage de la guerre froide, ils alertent sur le rôle dangereux de Cuba ou du Venezuela, en tant que pions d'une prochaine prise asiatique de tout l'hémisphère. La sinophobie encourage toutes sortes de bêtises.
Loin du sud global
Les approches qui rejettent à juste titre la typification de la Chine en tant que puissance impérialiste comportent de nombreuses nuances et différences. Un large éventail d'analystes – qui s'opposent à juste titre au classement du colosse de l'Est dans le bloc dominant – déduisent généralement de ce registre la localisation du pays dans le Sud global.
Cette vision confond géopolitique défensive dans le conflit avec les États-Unis et appartenance au segment des nations économiquement arriérées et politiquement soumises. La Chine a jusqu'à présent ignoré les actions mises en œuvre par les puissances impérialistes, mais ce comportement ne la place pas à la périphérie, ni dans l'univers des nations dépendantes.
Le géant asiatique s'est même différencié du nouveau groupe de pays « émergents » pour agir comme un nouveau centre de l'économie mondiale. Il suffit de constater qu'elle exportait moins de 1 % de tous les produits manufacturés en 1990 et produit aujourd'hui 24,4 % de la valeur ajoutée de l'industrie (Mercatante, 2020). La Chine absorbe la plus-value à travers les entreprises implantées à l'étranger et profite de l'approvisionnement en matières premières.
Dans ce cadre, la montée du pays sur le podium des économies avancées est consommée. Ceux qui continuent d'identifier le pays au conglomérat du tiers monde ignorent cette transformation monumentale.
Certains auteurs entretiennent l'ancienne image de la Chine comme zone d'investissement pour les entreprises multinationales, qui exploitent l'importante main-d'œuvre de l'Est pour ensuite transférer leurs profits aux États-Unis ou en Europe (King, 2014).
Ce drainage était effectivement présent dans le décollage du nouveau pouvoir et persiste dans certains segments de l'activité productive. Mais la Chine a réalisé sa croissance impressionnante au cours des dernières décennies en conservant la majeure partie de cet excédent.
Actuellement, la masse des fonds captés par le commerce et les investissements étrangers est bien supérieure aux flux inverses. Il suffit d'observer le montant de l'excédent commercial ou des crédits financiers pour mesurer ce résultat. La Chine a laissé derrière elle les principales caractéristiques d'une économie sous-développée.
Les chercheurs qui postulent la continuité de cette condition ont tendance à relativiser le développement des dernières décennies. Ils ont tendance à mettre en évidence les caractéristiques de retard qui sont passées en arrière-plan. Les déséquilibres auxquels la Chine est confrontée résultent de surinvestissements et de processus de surproduction ou de suraccumulation. Elle doit faire face aux contradictions d'une économie développée.
Le géant de l'Est ne souffre pas des difficultés typiques qui affligent les pays dépendants. Elle est exempte de déséquilibre commercial, de carence technologique, de manque d'investissement ou de pouvoir d'achat étouffant. Rien dans la réalité chinoise ne laisse penser que son impressionnante puissance économique n'est qu'une fiction statistique.
La nouvelle puissance a gagné des positions dans la structure économique mondiale. Il n'est pas correct de la situer à un niveau similaire aux anciennes périphéries agricoles, subordonnées aux industries métropolitaines (King, 2014). Cette insertion correspond actuellement au vaste groupe de nations africaines, latino-américaines ou asiatiques qui fournissent les intrants de base pour les machines de fabrication de Pékin.
La Chine est périodiquement classée aux côtés des États-Unis sur le podium d'un G2, qui fixe l'agenda fixé par le G7 des grandes puissances. Cette évaluation est incompatible avec la situation du pays dans les pays du Sud. Dans cet environnement en retrait, elle ne pouvait mener la bataille contre son rival nord-américain pour le leadership de la révolution numérique. Il n'aurait pas non plus pu jouer le rôle principal qu'il a affiché pendant la pandémie.
Après un développement accéléré, la Chine s'est retrouvée en position d'économie créancière, en conflit potentiel avec ses clients du Sud. Les signes de ces tensions sont nombreux. La crainte de la propriété chinoise des actifs qui garantissent ses prêts a généré des résistances (ou des annulations de projets) au Vietnam, en Malaisie, au Myanmar ou en Tanzanie (Hart-Landsbergs, 2018).
La controverse sur le port de Hambantota au Sri Lanka illustre ce dilemme typique d'un grand créancier. Le non-paiement d'une dette élevée a entraîné, en 2017, la location pour 99 ans de ces installations. Sur la base de cette expérience, la Malaisie a révisé ses accords et remis en question les accords qui placent les meilleures activités de travail sur le territoire chinois. Le Vietnam a soulevé une objection similaire à la création d'une zone économique spéciale, et les investissements impliquant le Pakistan ravivent des différends de toutes sortes.
La Chine commence à composer avec un statut contraire à toute appartenance au Sud Global. Fin 2018, on craignait que la Chine ne contrôle à terme le port de Mombasa si le Kenya encourait la suspension des paiements sur un passif (Alonso, 2019). La même peur commence à émerger dans d'autres pays qui ont des engagements élevés et difficiles à collecter (Yémen, Syrie, Sierra Leone, Zimbabwe) (Bradsher ; Krauss, 2015).
visions indulgentes
Une autre lignée d'auteurs qui enregistre le rôle inédit de la Chine aujourd'hui vante la convergence avec d'autres pays et la transition vertueuse vers un bloc multipolaire. Il présente ces scénarios avec des descriptions simples des défis auxquels le pays est confronté pour maintenir sa trajectoire ascendante.
Mais ces portraits béats omettent que la consolidation du capitalisme en Chine accentue tous les déséquilibres déjà générés par le surplus de marchandises et le surplus de capital. Ces tensions, à leur tour, accentuent les inégalités et la dégradation de l'environnement. L'ignorance de ces contradictions nous empêche de réaliser à quel point la stratégie défensive internationale de la Chine est minée par la pression concurrentielle imposée par le capitalisme.
La présentation du pays comme « un empire sans impérialisme » – qui opère centré sur lui-même – est un exemple de ces visions condescendantes. Elle postule que la nouvelle puissance orientale développe un comportement international respectueux, pour ne pas humilier ses opposants occidentaux (Guigue, 2018). Mais il oublie que cette coexistence n'est pas seulement érodée par le harcèlement de Pékin par Washington. La prévalence en Chine d'une économie de plus en plus orientée vers le profit et l'exploitation amplifie ce conflit.
Il est vrai que la portée actuelle du capitalisme est limitée par la présence réglementaire de l'État et les restrictions officielles sur la financiarisation et le néolibéralisme. Mais le pays souffre déjà des déséquilibres imposés par un système de rivalité et de dépossession.
La croyance qu'une « économie de marché » règne dans l'univers oriental – qualitativement différente du capitalisme et étrangère aux perturbations de ce régime – est l'idée fausse persistante semée par un grand théoricien du système mondial (Arrighi, 2007 : chapitre 2). Cette interprétation omet que la Chine n'échappera pas aux conséquences du capitalisme si elle consolide la restauration inachevée de ce système.
D'autres points de vue innocents sur le développement actuel considèrent souvent la politique étrangère de la Chine comme une « mondialisation inclusive ». Ils mettent en lumière le ton apaisé qui caractérise une expansion basée sur le business, et basée sur des principes de gains partagés par tous les participants. Ces présentations mettent également en évidence « l'alliance intercivilisationnelle » provoquée par le nouvel entrelacement mondial des nations et des cultures.
Mais sera-t-il possible de forger une « mondialisation inclusive » dans le capitalisme ? Comment façonner le principe des gains mutuels, dans un système régi par la concurrence et le profit ?
En fait, la mondialisation a entraîné des écarts dramatiques entre les gagnants et les perdants, avec une augmentation conséquente des inégalités. La Chine ne peut pas offrir de solutions magiques à cette adversité. Au contraire, elle accroît ses conséquences en élargissant sa participation aux processus économiques régis par l'exploitation et le profit.
Jusqu'à présent, il a réussi à limiter les effets tumultueux de cette dynamique, mais les classes dirigeantes et les élites néolibérales du pays sont déterminées à surmonter tous les obstacles. Ils font pression pour insérer Pékin dans les asymétries croissantes imposées par le capitalisme mondial. Fermer les yeux sur cette tendance implique une occultation de la réalité.
Le gouvernement chinois lui-même fait l'éloge de la mondialisation capitaliste, vante les sommets de Davos et vante les vertus du libre-échange avec un éloge vide de l'universalisme. Certaines versions tentent de concilier cette affirmation avec les principes de base de la doctrine socialiste. Ils prétendent que la route de la soie synthétise les modes contemporains d'expansion économique, tels que médités au milieu du XIXe siècle par les Manifeste communiste.
Mais les détracteurs de cette interprétation inhabituelle ont rappelé que Marx n'avait jamais applaudi cette évolution (Lin Chun, 2019). Au contraire, il a dénoncé ses terribles conséquences pour les majorités populaires à travers la planète. Avec les alchimies théoriques on ne peut harmoniser l'inconciliable.
Controverses sur la coopération
Une autre vision complaisante du cours actuel met en évidence la composante coopération de la politique étrangère chinoise. Il souligne que ce pays n'est pas responsable des malheurs subis par ses clients de la périphérie et insiste sur le caractère authentique de l'investissement promu par Pékin. Il rappelle également que la force des exportations repose sur des gains de productivité, qui en eux-mêmes n'affectent pas les économies reléguées (Lo Dic, 2016).
Mais cette idéalisation de l'entreprise omet l'effet objectif d'échange inégal qui caractérise toutes les transactions réalisées sous l'égide du capitalisme mondial. La Chine capte les excédents des économies sous-développées en raison de la dynamique de ces transactions. Elle réalise de gros bénéfices car sa productivité est supérieure à la moyenne de ces clients. Ce qui est présenté sur un ton naïf comme un mérite propre de la puissance asiatique, c'est le principe d'inégalité généralisée qui prévaut dans le capitalisme.
En déclarant que « la Chine ne donne pas la priorité » à ses partenaires d'Amérique latine ou d'Afrique, le système mondial se postule seul responsable de ce malheur. On omet que la participation protagoniste du nouveau pouvoir est un fait central du commerce international.
Suggérer que la Chine n'est « pas responsable » des effets généraux du capitalisme revient à dissimuler les profits réalisés par les classes dirigeantes de ce pays. Ces secteurs profitent de l'augmentation pondérée de la productivité (avec l'utilisation de mécanismes d'exploitation des salariés) et matérialisent ces profits en échange avec des économies arriérées.
Lorsque l'on fait l'éloge d'une expansion chinoise "basée davantage sur la productivité que sur l'exploitation" (Lo, Dec, 2018), on omet que les deux composantes renvoient au même processus d'appropriation du travail des autres.
Le contraste entre la productivité louée et l'exploitation contestée est typique de la théorie économique néoclassique. Cette conception imagine la confluence de différents « facteurs de production » sur le marché, en omettant que toutes ces composantes reposent sur la même extraction de plus-value. Une telle expropriation est la seule véritable source de tous les profits.
La simple revendication du profil productif de la Chine tend également à souligner le contrepoids qu'elle a introduit à la primauté internationale de la financiarisation et du néolibéralisme (Lo Dic, 2018). Mais les limites imposées au premier processus (flux spéculatifs internationaux) ne diluent pas le soutien apporté au second (attaques capitalistes contre les travailleurs).
La réintroduction du capitalisme en Chine a été la grande incitation à la délocalisation des entreprises et à la baisse conséquente de la main-d'œuvre. Cette évolution a contribué à la recomposition du taux de profit au cours des dernières décennies. Pour que le géant asiatique joue un rôle efficace dans la coopération internationale, il doit adopter des stratégies internes et externes pour renverser le capitalisme.
Disjonctif et scénarios
La Chine a laissé derrière elle son ancien statut de territoire déchiré par les incursions étrangères. Elle ne traverse plus la situation dramatique à laquelle elle a été confrontée au cours des derniers siècles. Il confronte l'agresseur nord-américain à partir d'une condition très éloignée de l'impuissance prédominante dans la périphérie. Les stratèges du Pentagone savent qu'ils ne peuvent pas traiter leur rival comme le Panama, l'Irak ou la Libye.
Mais ce renforcement de la souveraineté s'est accompagné de l'abandon des traditions anti-impérialistes. Le régime post-maoïste a pris ses distances avec la politique internationale radicalisée qui a parrainé la Conférence de Bandung et le Mouvement des non-alignés. Elle a également enterré tout geste de solidarité avec les luttes populaires à travers le monde.
Ce changement est le revers de sa prudence géopolitique internationale. La Chine évite les conflits avec les États-Unis sans s'immiscer dans les abus de Washington. L'élite dirigeante a enterré toute trace de sympathie avec la résistance au principal oppresseur de la planète.
Mais ce changement rencontre les mêmes limites que la restauration et le saut vers un statut international dominant. Il est soumis au différend non résolu sur l'avenir intérieur du pays. Le cours capitaliste promu par les néolibéraux a des conséquences pro-impérialistes aussi fortes que le cours anti-impérialiste promu par la gauche. Le conflit avec les États-Unis aura un impact direct sur ces définitions.
Quels sont les scénarios que l'on peut voir dans la lutte avec le concurrent nord-américain ? L'hypothèse d'une distension (et réintégration conséquente des deux puissances) a été diluée. Les signes d'une lutte durable sont accablants et démentent les diagnostics d'assimilation de la Chine à l'ordre néolibéral en tant que partenaire des États-Unis que certains auteurs ont postulés (Hung, Ho-fung, 2015).
Le contexte actuel dissipe également les espoirs de gestation d'une classe capitaliste transnationale avec des membres chinois et américains. Le choix asiatique d'un cours différent du néolibéralisme n'est pas la seule raison de ce divorce (Robinson, 2017). L'association « chinamérica » – avant la crise de 2008 – n'incluait pas non plus les fusions entre classes dominantes ou les ébauches d'émergence d'un État partagé.
A court terme, on assiste à une forte montée en puissance de la Chine face à un recul évident des Etats-Unis. Le géant de l'Est est en train de gagner la dispute dans tous les secteurs et sa récente gestion de la pandémie a confirmé ce résultat. Pékin a réussi à contrôler rapidement la propagation de l'infection, tandis que Washington a fait face à un débordement qui a placé le pays en tête du nombre de morts.
La puissance asiatique s'est également fait remarquer par son aide sanitaire internationale, face à un rival qui affichait un égoïsme glaçant. L'économie asiatique a déjà retrouvé son rythme de croissance élevé, tandis que son homologue américaine fait face à une reprise incertaine du niveau d'activité. La défaite électorale de Trump a couronné l'échec de toutes les opérations américaines visant à soumettre la Chine.
Mais le scénario à moyen terme est plus incertain et les moyens militaires, technologiques et financiers dont dispose l'impérialisme américain ne permettent pas d'anticiper qui sortira vainqueur de l'affrontement.
Grosso modo, trois scénarios différents pourraient être envisagés. Si les États-Unis gagnent la bataille, ils pourraient commencer à reconstituer leur leadership impérial, en subordonnant leurs partenaires asiatiques et européens. Si, d'autre part, la Chine réussit avec une stratégie capitaliste de libre-échange, elle consoliderait sa transformation en une puissance impériale.
Mais une victoire du géant de l'Est obtenue dans un contexte de rébellions populaires changerait complètement le scénario international. Ce triomphe pourrait amener la Chine à reprendre sa position anti-impérialiste, dans un processus de renouveau socialiste. Le profil de l'impérialisme au XXIe siècle se décide autour de ces trois possibilités.
* Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Références
-Alonso, Peter (2019). La Chine en Afrique, un nouvel impérialisme ? 14/06 https://www.lavanguardia.com/politica/20190614/462860235541/
-Arrighi, Giovanni (2007). Adam Smith et Pékin, Akal, Madrid.
-Au Loong Yu (2018), Débat sur la nature de l'État chinois, https://portaldelaizquierda.com/05
-Bradsher, Keith; Krauss, Clifford (2015) La Chine étend sa puissance et fait sentir son poids Avec de nouveaux investissements et exigences, elle initie une politique plus agressive http://editorialrn.com.ar/index.php?
-Bustes, Nadia (2020). Dans la cour des grands. La place de la Chine dans la politique mondiale. l'odeur n 109 26 fr https://razonyrevolucion.org
-Chingo, Juan (2021). La place de la Chine dans la hiérarchie du capitalisme mondial, 24 fr https://www.laizquierdadiario.com
-El Lince (2020), « Capitalisme sui generis versus socialisme aux caractéristiques chinoises » ? 9 octobre, https://canarias-semanal.org/art/28783/
-Guigue, Bruno (2018), Le socialisme chinois et le mythe de la fin de l'histoire, 29-11- http://www.rebelion.org/noticia.php?id=249582
-Hart-Landsbergs, Martin (2018). « Une stratégie défaillante » : regard critique sur l'initiative China Belt and Silk Route, http://www.sinpermiso.info/textos
-Hung, Ho-fung (2015). La Chine et la persistante Pax Americana, BRICS An Anti-Capitalist Critique. Haymarket, Chicago.
-Katz, Claudio (2021). États-Unis et Chine : une lutte entre puissances dissemblables 19-4-2021, www.lahaine.org/katz
-Roi, Sam (2014). La théorie de l'impérialisme de Lénine : une défense de sa pertinence au XXIe siècle, Revue de la gauche marxiste n 8,
-Lénine, Vladimir (2006). L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, Quadrata, Buenos Aires.
-Lin, Chun (2019). La nouvelle mondialisation chinoise Vol 55 : Socialist Register 2019 : Un monde à l'envers ? https://socialistregister.com/index.php/srv/article/view/30939
-Lo, Dic (2016) En développement ou en sous-développement ? Implications de la « sortie » de la Chine pour le développement tardif, Document de travail du département d'économie de la SOAS, Au. 198, Londres : SOAS, Université de Londres.
-Lo, Dick (2018). Perspectives sur l'impact systématique de la Chine sur l'industrialisation tardive : une évaluation critique SOAS Université de Londres juillet
-Mercante, Esteban (2020). Développement inégal et impérialisme aujourd'hui : une discussion avec David Harvey, 30-08 https://www.laizquierdadiario.com
-Ramirez, Sébastien (2020). En savoir plus sur le caractère de la Chine décembre 05 https://pcr.org.ar/nota/mas-sobre-el-caracter-de-china/
-Robinson, William (2017). I La Chine et le trumpisme : les contradictions politiques du monde 14 fév. https://www.telesurtv.net
-Rousset, Pierre (2018). Géopolitique chinoise : continuités, inflexions, incertitudes, 25/07/ https://vientosur.info/spip.php?article14038
-Svampa Maristella, (2013), « Le consensus des matières premières et les langages d'évaluation en Amérique latine », www.iade.org.ar, 02/05.
-Turner, N.-B. (2014). La Chine est-elle un pays impérialiste ? Considérations et preuves Mars 20, https://redstarpublishers.org/
