Par MICHEL GOULART DA SILVA*

Le mouvement révisionniste ne se produit pas en vase clos, mais exprime des débats politiques fondamentaux, notamment sur les secteurs qui seraient les protagonistes du coup d’État et ceux qui en seraient les victimes.

Ce lundi 1er avril marque le soixanteième anniversaire du coup d'État qui a renversé le gouvernement de João Goulart en 1964. Le processus, mené par les dirigeants militaires et soutenu par les hommes d'affaires et d'autres secteurs sociaux, a ouvert les portes à la dictature qui a persécuté et assassiné les critiques et opposants jusque dans les années 1980. Cependant, même si les actions des putschistes et des dictateurs sont tout à fait évidentes et connues de la société, elles ont toujours généré des controverses et des interprétations qui vont bien au-delà du simple négationnisme sans contenu de Jair Bolsonaro et de ses partisans. Au contraire, même dans le milieu universitaire, ces interprétations affectent même le travail des historiens.

Ce mouvement révisionniste ne se produit pas en vase clos, mais exprime des débats politiques fondamentaux, notamment quels secteurs seraient les protagonistes du coup d'État et lesquels en seraient les victimes. En particulier, il y a ces interprétations qui accusent la gauche et, par conséquent, les mobilisations ouvrières d'être responsables du coup d'État. Après tout, ce seraient ces mobilisations qui auraient forcé l'action de la bourgeoisie et de l'impérialisme.

Exprimant cette interprétation, Angela de Castro Gomes et Jorge Ferreira ont déclaré que le président João Goulart « […] s'était allié à Brizola, Arraes, Prestes et au mouvement syndical plus radical pour former un gouvernement exclusif de gauche. L'option présidentielle a permis aux groupes opposants au gouvernement – ​​même les plus modérés et les plus légalistes –, qu'ils soient civils ou militaires, de commencer à soupçonner les véritables intentions de Jango. Craignante et méfiante, cette opposition a cédé aux appels de la droite putschiste, qui a réduit les coûts politiques d’une rupture avec les règles démocratiques.»^[I]

Selon les deux historiens, João Goulart aurait réussi, « […] pour différentes raisons, parmi lesquelles la menace communiste est le point culminant, à ce que les secteurs militaire et civil, qu'ils conspiraient déjà ou non, prennent position radicalement contre le président.^[Ii]

Cependant, les actions du président qui auraient suscité tant de craintes seraient la convocation d'une Assemblée constituante, en fonction du consentement du Congrès national, et les menaces de réforme agraire « par la force », moyennant le paiement d'indemnisations. Il n’y avait donc rien de dangereusement révolutionnaire dans ces mesures, mais des réformes qui avaient eu lieu au sein de l’ordre capitaliste bourgeois. Au contraire, on observe que les conspirateurs des décennies précédentes cherchaient à semer la peur dans les classes moyennes et, à partir de là, à obtenir des soutiens en faveur d’un coup d’État.

Un autre historien important, bien que plus prudent dans son analyse, finit également par glisser dans l’interprétation consistant à rejeter la faute sur la gauche. Carlos Fico, bien qu'il voit dans les Marches Familiales, avec Dieu pour la Liberté « une composante de manipulation et de propagande anticommuniste évidente et contrairement à Goulart », souligne que le mouvement « a exprimé un authentique sentiment d'insatisfaction parmi la classe moyenne ».^[Iii] L'historien reconnaît que « les propositions de réforme fondamentales n'étaient pas radicales, notamment la réforme agraire », affirmant qu'elles étaient « imprécises et modestes ». Cependant, même s'il l'admet, il souligne qu'il faudrait « reconnaître que João Goulart n'a pas été habile à les défendre ».^[Iv]

Nous voyons donc là encore un exemple de considération de la subjectivité individuelle de João Goulart comme facteur déterminant du coup d’État. Dans cette interprétation, le facteur le plus important n'aurait pas été la propagande anticommuniste, mobilisant les classes moyennes avec des menaces d'attaques contre les biens individuels, comme leurs propres maisons et appartements, ni le fait que la bourgeoisie et l'impérialisme considèrent les réformes fondamentales comme négatives. et donc cela organise une partie de la société pour les combattre. Dans l'interprétation exprimée par Carlos Fico, ces éléments objectifs de la réalité semblent être des facteurs déterminants plutôt que le manque de capacité du président.

Daniel Aarão Reis, qui était membre d'une organisation de lutte armée pendant la dictature, est entré dans ce débat en construisant un argument différent, tout en adoptant également une position révisionniste. Cet historien cherche à construire l'interprétation selon laquelle le coup d'État n'aurait pas été un phénomène extérieur à la société, mais aurait exprimé des éléments politiques et culturels inhérents au processus, justifiant ainsi son interprétation selon laquelle les mouvements financés par la bourgeoisie et soutenus par l'impérialisme, comme le mouvement réactionnaire Marcha da Family, ce seraient de « larges mouvements sociaux ».^[V] Bien que formé au marxisme, l’historien laisse de côté dans son analyse toute perspective selon laquelle la lutte des classes et la nécessité de maintenir l’ordre institutionnel de la part de la bourgeoisie pourraient avoir été liées au soutien à ce prétendu « vaste mouvement de masse ».^[Vi]

L'historien partage également l'interprétation de ses collègues, affirmant que, depuis la campagne pour l'investiture de João Goulart à la présidence, les « mouvements et dirigeants du parti réformateur » avaient « évolué progressivement vers une ligne offensive dans laquelle le recours à la violence révolutionnaire ».^[Vii] Pour Aarão Reis, le président a décidé de « passer à l'offensive », disposé à « mener une série de grands rassemblements pour accroître la pression en faveur des réformes ».^[Viii]

Comme souligné précédemment, cette « offensive » de João Goulart et de ses partisans n’était rien d’autre qu’un appel à une constitution, c’est-à-dire une révision de l’appareil juridique bourgeois par les institutions bourgeoises elles-mêmes. Une partie de ces actions « radicales » de João Goulart consistait à « ratifier la législation sur la réglementation des transferts de bénéfices, déjà approuvée par le Congrès » et à « établir le monopole des importations de pétrole ».^[Ix] Il est certain que de telles mesures « radicales » ont laissé les jours du capitalisme comptés…

En incorporant des éléments révisionnistes dans son analyse, Daniel Aarão Reis critique ouvertement la gauche, car pendant la transition après la dictature, selon son interprétation, elle a assumé un discours démocratique et a commencé à nier la perspective révolutionnaire qu'elle était censée avoir dans le passé. Dans ce processus, comme le dit ironiquement Daniel Aarão Reis, « la société brésilienne a pu répudier la dictature, en réintégrant sa marge de gauche et en se réconfortant dans l’idée que ses options pour la démocratie avaient des racines historiques profondes et authentiques ».^[X]

Même le marxisme académique n’a pas échappé à cette forme de révisionnisme. Le philosophe Leandro Konder a déclaré que « le coupisme, enraciné dans les mœurs et la culture politique de la société brésilienne, s'est également manifesté à gauche ».^[xi] En accord avec le révisionnisme conservateur, Leandro Konder conclut que « la réaction contre le coup d'État de gauche a abouti au coup d'État de droite ».^[xii]

Ces interprétations s’avèrent complètement fausses, après tout, la défense de la démocratie bourgeoise était majoritaire à gauche en 1964. À de rares exceptions près, presque toutes les organisations défendaient des variantes de la soi-disant « révolution par étapes », pariant sur le maintien de la démocratie bourgeoise. l'ordre capitaliste. Le CPC, avant le coup d’État, avait déclaré : « Le peuple brésilien peut résoudre pacifiquement ses problèmes fondamentaux grâce à l’accumulation progressive mais incessante de réformes profondes et conséquentes dans la structure économique et les institutions politiques, pour parvenir à la réalisation complète des transformations radicales. pour le développement économique et social de la nation ».^[xiii]

En conséquence de ce bilan, le parti défendait, quelques années avant le coup d'État, la « lutte pour des solutions positives et immédiates aux problèmes du peuple et la lutte pour la formation d'un gouvernement nationaliste et démocratique ».^[Xiv] Quelques jours avant le coup d'État, en mars 1964, le parti défendait encore « l'unité de tous les patriotes et démocrates, l'unification de toutes les forces intéressées au progrès du Brésil ».^[xv]

Par conséquent, il n’est en aucun cas possible d’affirmer que le PCB avait, avant le coup d’État, la moindre chance de renverser l’ordre capitaliste. Au contraire, leurs perspectives n’étaient pas axées sur la rupture avec le capitalisme. Même après le coup d'État, les éléments de la politique du parti n'ont pas changé, continuant à défendre, pendant la dictature, la perspective de transformations au sein de l'ordre capitaliste : « La bourgeoisie nationale participe au front anti-dictatorial, même si son opposition au régime est limité. D'autres secteurs des classes dirigeantes, dont les intérêts sont construits par la politique du gouvernement dictatorial, peuvent participer aux actions contre le régime et être utiles pour activer et renforcer le front anti-dictatorial ».^[Xvi]

Même parmi les organisations défendant la lutte armée, la perspective stratégique n’était pas différente. Entre autres, Marighela, même après avoir quitté le PCB, a défendu la stratégie d'unité avec la bourgeoisie, défendant, en 1966, « […] la nécessité de notre alliance avec la bourgeoisie nationale, en tenant compte non seulement de tout ce qui nous a donné, mais aussi de tout ce qui nous a apporté. plus proche, lorsqu’il s’agit des objectifs communs de défense des intérêts nationaux, mais aussi de tout ce qui nous en sépare en termes de classe, de tactique, de méthodes, d’idéologie et de programme ».^[xvii]

En juin de la même année, le PCdoB, qui organisa peu après la Guerrilha do Araguaia, déclarait dans la même perspective de collaboration avec la bourgeoisie : « La nécessité d'organiser l'union patriotique la plus large qui, sous la devise de l'indépendance, du progrès et de la liberté , peut unir les forces populaires et les courants démocratiques en un mouvement national impétueux.»^[xviii]

Par conséquent, même s’ils parlaient de révolution ou de socialisme, la lutte du PCB et des organisations issues de ce parti impliquait nécessairement le développement du capitalisme et des institutions et, peut-être seulement dans une société future, l’atteinte du socialisme.

En revanche, pour le pacifisme générique, qui fonde la perspective théorique des historiens révisionnistes, pour qui toute forme de violence serait un « coup d’État » ou une « révolution », le recours à la méthode de la lutte armée serait quelque chose de « radical ». ». Cependant, toute analyse des documents de la plupart des organisations de lutte armée montre qu'en s'isolant de l'action des masses ouvrières organisées, ces groupes se sont montrés impuissants face à la dictature. En outre, son programme était également une variante de la « révolution par étapes ».

Pour une analyse correcte, il convient de replacer le coup d’État de 1964 dans son contexte. Dans la période précédant le coup d’État, il y a eu un affrontement entre les secteurs bourgeois autour de différentes perspectives concernant la relation avec l’impérialisme. João Goulart et son parti, le PTB, malgré toutes leurs ambiguïtés et les limites politiques du travail et de ses alliés, comme les communistes, ont défendu la perspective d'un développement capitaliste autonome par rapport à l'impérialisme. D’autres segments, à leur tour, ont placé à l’horizon la perspective d’un approfondissement des relations avec l’impérialisme.

Cette tension ne s’est pas produite seulement dans les sphères des conflits institutionnels, mais aussi au sein de la société. D'une part, des secteurs de la bourgeoisie s'inquiétaient de la possibilité d'une nationalisation de leurs entreprises ou même de l'application de politiques qui pourraient créer des obstacles dans leurs relations avec les partenaires commerciaux et financiers étrangers. D’autre part, les travailleurs voyaient dans les réformes limitées proposées par le gouvernement – ​​urbaines, bancaires, universitaires, entre autres – la possibilité d’améliorer leurs conditions de vie.

Ainsi, outre les différences d'intérêts entre segments de la bourgeoisie, la lutte des classes s'est exprimée explicitement, avec des épisodes de confrontation ouverte, comme la grève générale de 1962 ou, indirectement, la Campagne pour la Légalité en défense de la possession de João Goulart, en 1961.

Ainsi, contrairement aux décennies précédentes, au cours desquelles Getúlio Vargas a réussi à jouer un rôle bonapartiste, se plaçant au-dessus des classes, João Goulart n’a pas pu le faire. Les militaires, avec le coup d'État de 1964, ont assumé ce rôle bonapartiste, cherchant à mettre fin au processus de polarisation, c'est-à-dire à écraser les mobilisations ouvrières en faveur de la mise en œuvre du projet de la bourgeoisie.

En persécutant et en démantelant les organisations de gauche, les militaires, représentant les intérêts de la bourgeoisie plus en phase avec l'impérialisme, ont mené un projet de structuration de l'État, appliquant même des versions déformées de réformes fondamentales, comme les changements apportés à la CLT en 1966 et la réforme universitaire de 1968. Ces mesures, en même temps qu'elles approfondissaient le processus d'industrialisation et d'urbanisation au Brésil, étaient responsables de l'expansion des inégalités et de la concentration des revenus et du lien encore plus profond de la bourgeoisie indigène avec les intérêts de l'impérialisme.

Les interprétations révisionnistes, lorsqu'elles cherchent à attribuer à la gauche un rôle révolutionnaire qu'elle n'a pas eu dans le contexte du coup d'État et même de la dictature, ignorent le fait qu'il y a eu un processus avant le coup d'État de la bourgeoisie essayant de bloquer la réalisation. des droits des travailleurs autant que possible ou pour garantir l'avancement de leurs mobilisations. Dans ce cas, la CLT elle-même, en contrôlant les syndicats, a joué un rôle central dans la tentative de contrôler les actions des organisations ouvrières. Un autre aspect était le fait que le PCB, la principale organisation de travailleurs de l'époque, était illégal. En outre, il convient de souligner les coups d’État ou tentatives de coup d’État qui ont eu lieu au cours des périodes précédentes, comme les tensions entourant les élections de 1956.

Le fait est donc qu’au cours des décennies précédentes, des tentatives ont été faites pour bloquer les actions des travailleurs et de leurs organisations afin de maintenir la stabilité sociale et politique. Dans ce processus, la classe ouvrière, qui s'est consolidée en tant que classe, n'a pu revendiquer que les miettes que l'industrialisation en cours garantissait comme droits.

Ainsi, en voyant des travailleurs ou même des organisations organisés et mobilisés revenir à un schéma de la vie publique, la bourgeoisie s'est sentie acculée et a introduit le spectre de l'anticommunisme dans la rhétorique des conflits politiques. Cependant, aucune subversion de l’ordre n’était à l’horizon de la gauche, mais le développement économique et l’expansion des droits au sein de l’ordre capitaliste.

Dans ce contexte, si ces directions qui ont arrêté les mobilisations étaient vaincues par les masses elles-mêmes, une situation révolutionnaire pourrait s'ouvrir, qui mettrait en danger l'ordre bourgeois, mais, malgré les actions des travailleurs, leurs directions n'ont pas dépassé le cadre programme de « réformes fondamentales ». Cet élément montre que, malgré le renversement de João Goulart, le coup d'État a finalement été mené contre les travailleurs et leur potentiel de mobilisation, si les directions réformistes étaient incapables de contrôler les mobilisations en cours.

Dans leur analyse correcte, les trotskystes affirmaient, même pendant la dictature : « La bourgeoisie, terrifiée par le mouvement de masse, qui s'est radicalisé avant 1964, échappant aux mains des paysans, a réussi à unir ses forces pour promouvoir le coup d'État contre João Goulart. … qui était finalement dirigé contre les masses.^[xix] En ce sens, conformément aux faits et sans dénaturer les positions défendues par la gauche dans le contexte de 1964, on peut affirmer : « Aux yeux des protagonistes du coup d’État, la mobilisation politique croissante et l’avancée de la conscience idéologique de les secteurs populaires et ouvriers, ce qui s'est accentué dans la situation, pourrait impliquer la remise en question du système politique et de l'ordre économique et social qui, à proprement parler, doivent rester sous le contrôle et la domination stricts des classes possédantes et possédantes ».^[xx]

Cela montre clairement qui est responsable du coup d’État et quel a été le rôle des principales organisations de gauche. Les interprétations révisionnistes, qui finissent par gagner une grande influence dans l’historiographie académique et qui cachent le rôle bonapartiste des militaires, ne permettent pas de comprendre la permanence des éléments de répression qui persistent encore dans l’ordre constitutionnel construit dans la nouvelle République.

En outre, ils pointent du doigt un discours en faveur de la démocratie, qui aurait été attaqué à la fois par les militaires et par la gauche, ce qui nous laisse penser que les sauveurs de la démocratie parmi les civils et les militaires auraient joué un rôle dans le retour de la démocratie. C’est le récit qui garantit le maintien de l’ordre capitaliste et la défense des institutions bourgeoises dans le présent.

* Michel Goulart da Silva Il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC) et d'un diplôme technico-administratif de l'Institut fédéral de Santa Catarina (IFC).

notes

^[I] Jorge Ferreira et Angela de Castro Gomes. 1964. Rio de Janeiro : Civilisation brésilienne, 2014, p. 240.

^[Ii] Jorge Ferreira et Angela de Castro Gomes. 1964. Rio de Janeiro : Civilisation brésilienne, 2014, p. 243.

^[Iii] Carlos Fico. L'arnaque de 1964. Rio de Janeiro : FGV, 2014, p. 64.

^[Iv] Carlos Fico. Le coup d’État de 1964. Rio de Janeiro : FGV, 2014, p. 67.

^[V] Daniel Aaron Reis. Dictature et démocratie au Brésil. Rio de Janeiro : Zahar, 2014, p. 7.

^[Vi] Daniel Aarão Reis. Dictature et démocratie au Brésil. Rio de Janeiro : Zahar, 2014, p. 135.

^[Vii] Daniel Aarão Reis. Dictature militaire, gauchistes et sociétés. Rio de Janeiro : Zahar, 2000, p. 28-29.

^[Viii] Daniel Aarão Reis. Dictature militaire, gauchistes et sociétés. Rio de Janeiro : Zahar, 2000, p. 30.

^[Ix] Daniel Aarão Reis. Dictature et démocratie au Brésil. Rio de Janeiro : Zahar, 2014, p. 39-40.

^[X] Daniel Aarão Reis. Dictature militaire, gauchistes et sociétés. Rio de Janeiro : Zahar, 2000, p. 9.

^[xi] Léandro Konder. Vache en uniforme. Margem Esquerda, nº 3, mai 2004, p. 49.

^[xii] Léandro Konder. Vache en uniforme. Margem Esquerda, nº 3, mai 2004, p. 50.

^[xiii] Déclaration sur la politique en matière de PCB (mars 1958). Dans : Edgard Carone (org.). Le PCB (1943-1964). São Paulo : DIFEL, 1982, vol. 2, p. 192.

^[Xiv] Résolution politique des communistes (décembre 1962). Dans : Edgard Carone (org.). Le PCB (1943-1964). São Paulo : DIFEL, 1982, vol. 2, p. 254.

^[xv] Pour un gouvernement qui mène des réformes de fond (06.03.1964/1943/1964). Dans : Edgard Carone (org.). Le PCB (1982-2). São Paulo : DIFEL, 266, vol. XNUMX, p. XNUMX.

^[Xvi] VIe Congrès du PCB (décembre 1967). Dans : Edgard Carone (org.). Le PCB (1964-1982). São Paulo : DIFEL, 1982, vol. 3, p. 73.

^[xvii] Carlos Marighella. La crise brésilienne. Dans : Les chemins de la révolution brésilienne. São Paulo : Boitempo, 2019, p. 239-40.

^[xviii] PCdoB. Union des Brésiliens pour libérer le pays de la crise, de la dictature et de la menace néocolonialiste. Dans : Daniel Aarão Reis Filho ; Jair Ferreira de Sá (Org.). Images de la révolution. 2e éd. São Paulo : Expressão Popular, 2006, p. 84.

^[xix] Organisation communiste du 1er mai. Quelques considérations sur la formation de la direction révolutionnaire du prolétariat. Dans : Daniel Aarão Reis Filho ; Jair Ferreira de Sá (Org.). Images de la révolution. 2e éd. São Paulo : Expressão Popular, 2006, p. 392.

^[xx] Caio Navarro de Tolède. 1964 : coup d’État et démocratie. Critique marxiste, nº 19, octobre 2004, p. 42.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER