Par CRISTIANO ADDARIO DE ABREU*
Ce qui a gagné l’ère néolibérale, c’est le pays qui n’a pas emboîté le pas : mais a procédé à une libéralisation de manière planifiée et sélective, sous l’hégémonie politique du PC chinois.
Giovanni Arrighi, dans Le long XXe siècle,[I] soutient que le capitalisme historique se développe dans des cycles systémiques d’accumulation, fondés sur une base étatique/territoriale/sécurité d’une part, et sur une base économique/financière de l’autre. Dans une complémentarité entre pouvoir et argent (deux mots qui figurent dans le sous-titre du livre), incarnés dans le capitalisme sous la forme des États et des marchés : les deux faces de la danse historique de la structuration du capitalisme.
Plus les sommes, les intérêts et les richesses impliqués dans les activités commerciales sont importants, plus les États qui veillent à ces intérêts devront renforcer leur force de sécurité : que ce soit sous des formes juridiques/politiques, ou sous des formes militaires/policières.
Les cycles systémiques d’accumulation invoqués par le capitalisme historique ont généralement les axes étatiques et marchands de ce mariage au même endroit. L'exception était le premier cycle systémique d'accumulation, dans lequel l'agent d'État était géographiquement éloigné de l'agent marchand : c'était ce que Giovanni Arrighi appelait le cycle génois d'accumulation, le premier cycle du capitalisme historique, dans lequel les agents marchands étaient les Génois. (ville originaire de Christophe Colomb), et les agents de l'État des monarchies ibériques du Portugal et de l'Espagne.
Arrighi divise les cycles systémiques en : (i) Cycle génois[Ii] (1648ème siècle-XNUMX) ; (ii) Cycle néerlandais[Iii] (des guerres de 30 ans, 1618-1648, aux guerres napoléoniennes) ; (iii) 3) Cycle britannique[Iv] (à partir de 1815, et le Congrès de Vienne, jusqu'aux deux guerres mondiales, de 1914-1918/1939-1945) ; (iv) Cycle américain[V] (de Bretton Woods depuis 1944- jusqu'à…???).
Depuis la fin du régime de Bretton Woods (1971/1973), nous avons connu un processus accéléré de financiarisation des intérêts nord-américains, ou ce que Giovanni Arrighi appellerait la phase MD (marchandise-monnaie), d'une plus grande liquidité de l'accumulation capitaliste centrée sur les États Unis. C'est à partir des années 1970 que les États-Unis ont renforcé leur secteur financier, sous l'idéologie néolibérale, tandis que leur bourgeoisie, pour affaiblir ses syndicats, a commencé à déplacer son secteur industriel vers d'autres pays, notamment la Chine, reconnue par le président Richard Nixon, entre 1971 et 1973. , en tant qu'agent d'État pour occuper le siège de membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, jusqu'alors occupé par Taiwan. Ce processus de reconnaissance de la Chine communiste par les États-Unis était concomitant à la fin de l’étalon-or de Bretton Woods.
Avec cette ouverture à un déplacement du secteur productif nord-américain vers la Chine, ainsi que la reconnaissance définitive de l'État chinois, sous le parti communiste, comme agent politique dans tous les plus grands corps planétaires, le départ du saut du dragon était donné. Les Chinois vers les avant-gardes productives et technologiques du XNUMXème siècle.
Mais le Magicien d'Oz de l’Occident, dans les gouvernements, les marchés et les universités, n’ont pas vu le dragon asiatique décoller. Aveugles à la réalité historique, contaminés par l’idéologie biaisée qu’ils propageaient, ils ont fini par croire aux mensonges qu’ils prêchaient. Parmi les préjugés et l'ignorance contre les Asiatiques, considérés comme des « copistes mécaniques », sans capacité d'innovation. Parallèlement au projet néolibéral consistant à réduire les coûts de production pour augmenter les profits et à offrir des produits moins chers aux Américains pauvres, avec de moins en moins d'emplois industriels disponibles, l'élite américaine croyait au dogme selon lequel maximiser les profits est toujours la meilleure option... en profitent incroyablement, comme le 1% de la société, tout en détruisant la solidité des bases industrielles de, jusque dans les années 1980, la suprématie économique historique des USA.
Les États-Unis, et leur idéologie néolibérale, ont ouvert les portes d’une opportunité historique pour Pékin, et l’élite du parti communiste chinois a grimpé sans sourciller sur ce cheval sellé qui passait devant eux. Comme le disait Deng Xiaoping : « devenir riche est glorieux ».
L’idéologie néolibérale aveugle à l’histoire
Mais tout ce processus historique a été raconté par les médias occidentaux comme une « victoire » du néolibéralisme, une voie imposée et défendue comme la seule, tina (il n'y a pas d'alternative), avec des niveaux d’obsession idéologique osant invoquer une « fin de l’histoire » : l’idolâtrie dogmatique du néolibéralisme, avec son déni historique et son obsession déductiviste pour les théories et les dogmes libéraux (« la parfaite efficacité des marchés », la « supériorité des choix de moindres coûts », l’obsessionnelle « maximisation des profits comme seul phare »…) tout cela répété depuis 1980 est devenu une néo-scolastique économique.
Comme au siècle. La philosophie scolastique du XVIIIe siècle, répétant un aristotélisme pétrifié dans les universités obsolètes d'Europe, reproduit comme dogmes dans les chaires, aveugle aux avancées de la réalité, tandis que les Lumières explosaient dans les publications croissantes du monde réel du siècle des Lumières, le néolibéralisme (gérontolibéralisme[Vi]) Est devenu le fin de siècle XX un dogme néo-scolastique, niant l’histoire, la réalité, et retirant à la science sa dimension inductiviste. Le néolibéralisme était anti-science, ultra idéologique, avec son déni historique.
Car ivres de la chute du mur de Berlin, les institutions post-Bretton Woods (FMI et Banque mondiale) ont imposé la seule issue au néolibéralisme à travers le monde. Mais pas dans le monde entier... L'Amérique latine a en fait été kidnappée par cette idéologie coloniale, le Brésil oubliant le trépied JK (entreprises publiques, multinationales, privées nationales) qui constituait la base structurelle de la période de plus grand développement industriel du pays. Histoire du Brésil. Ainsi, le Mexique, le Brésil, sans oublier l’Argentine, ont été capturés par la doctrine anti-industrielle du néolibéralisme, avec la soumission des destinées productives de ces pays aux intérêts d’oligopoles privés internationaux, appelés « marchés » orwelliens.
Mais le grand gagnant du néolibéralisme n’a pas été n’importe quel pays qui a suivi cette recette de gâteau néocoloniale, mais bien l’État gouverné par un parti communiste : la République populaire de Chine. Et ce pays n’a pas suivi aveuglément le néolibéralisme : loin de là. L'ouverture chinoise, qui a débuté en 1978, a été l'ouverture de la Chine aux multinationales, mais avec un transfert de technologie convenu, hormis l'ingénierie inverse et le piratage, réalisé en dehors des tableurs... Et, évidemment, les entreprises publiques chinoises n'ont pas été privatisées. , mais ont été modernisés et étendus, tandis que les domaines économiques non stratégiques ont été libéralisés pour une exploitation privée par une bourgeoisie interne.
Autrement dit : le succès de « l'ouverture » chinoise n'était pas une recette du FMI, ce n'était pas une recette néolibérale, mais c'était une adaptation, à l'échelle chinoise, de notre fameux trépied JK. Avec une planification industrielle, démographique, technologique et militaire.
Ce qui a gagné l’ère néolibérale, c’est le pays qui ne l’a pas suivie : mais a procédé à la libéralisation (par rapport à l’étatisme économique qui y était pratiqué auparavant) de manière planifiée et sélective, sous l’hégémonie politique du Parti communiste chinois : la Chine était le gagnant.
États et marchés : pouvoir et richesse
Ce n'est que de manière schizophrénique que le discours néolibéral diabolise les États, car les marchés aiment en réalité un État fort qui leur apporte protection et garanties. L’exemple mélancolique du Brésil néolibéral nous montre quel est aujourd’hui le secteur le plus dynamique de l’économie : l’agriculture. À cause des avantages comparatifs ??? Non, mais à cause de l'EMBRAPA : l'entreprise agroalimentaire publique brésilienne qui investit dans la science et les technologies agricoles, ce que les entrepreneurs du secteur ne font évidemment pas du tout. Le secteur agricole brésilien prospère grâce à une entreprise publique qui investit dans des technologies à long terme, que le secteur privé ne rêverait même pas de mettre en œuvre.
Car à l’échelle planétaire, c’est précisément en Chine, avec son État central menant une planification quinquennale (comme JK), que les investissements productifs se sont rassemblés, générant un grenier productiviste mondial. Générant la question de ce texte : entrerions-nous dans un cycle systémique d’accumulation chinoise du capitalisme historique mondial ???
Giovanni Arrighi exprime sa méfiance dans ce sens, prévoyant la financiarisation des États-Unis et l'essor industriel de l'Asie de l'Est et de la Chine.
Ce qui ressort ici n’est même pas la question de savoir s’il y aura ou non un cycle chinois, comme c’est déjà le cas, mais la mise en évidence du piège militariste qui se dessine sur cette voie. Parce que 2023 fêtera les 10 ans du projet chinois Initiative la Ceinture et la Route (BRI) avec 155 pays participant à ce levier productif chinois à l’échelle mondiale. De l’autre côté, le monde subit depuis février 2022 le traumatisme de la guerre en Ukraine et, en octobre 2023, le monstre de la guerre lève également ses cornes en Israël et en Palestine.
À la suite de Machiavel sur le pouvoir comme une combinaison de consentement et de coercition, avec coercition exercée par la force et consentement des dirigeants moraux en vue d'un accord stratégique, il est évident que l'escalade du recours à la force par l'OTAN est le signe d'un manque d'accord planétaire avec le récit et projet de l’Atlantique Nord : c’est le signe d’une crise de l’hégémonie américaine. Le détachement productif croissant de la Chine par rapport à la place financière nord-américaine, la Chine disposant de ses propres plateformes numériques (liées à l’État chinois, tout comme les américaines sont liées au gouvernement américain), et prouvant que la Chine a achevé son développement. rattraper productive, semble alimenter un désarroi chronique dans la gouvernance mondiale du système mondial moderne en ce XNUMXe siècle.
Dans le fossé actuel entre les États-Unis et la Chine, on assiste à une reproduction, à une échelle élargie et critique, d’un débat entre productivisme et militarisme qui avait déjà eu lieu au XXe siècle. XIX, parmi les auteurs de Système américain,[Vii] comme Daniel Raymond et Henry Carey, dans lesquels ces auteurs voyaient les États-Unis comme une force productiviste montante et l'Angleterre comme une force militariste conservatrice. Aujourd’hui, la Chine est la plus grande force industrielle et les États-Unis la plus grande force militaire. Ce qui indique une rupture de la gouvernance systémique, qui nous projette dans une crise de transition.
Dans le modèle arriguien, les transitions dans les cycles systémiques se font par le biais des guerres. Les guerres chroniques surviennent généralement lors de telles transitions : les guerres de 30 ans (1618-1648), les guerres napoléoniennes (1792-1815) et les Première et Seconde Guerres mondiales (de 1914 à 1945). Après Hiroshima, la possibilité d’une guerre directe entre puissances nucléaires semblait avoir été exclue, mais même cet abîme militaire semble se rapprocher dans cette période historique, alors que nous sommes entrés dans une période d’affrontement ouvert, typique d’une crise systémique de transition.
Alliance Chine-Russie
Mais ce qui est curieux, c’est qu’un mariage entre agents politico-économiques se profilait à l’horizon, analogue à celui du premier cycle systémique arriguien, lorsque les agents politiques ibériques donnaient la sécurité militaire aux agents capitalistes génois. Aujourd’hui, les Russes semblent remplir le rôle militaire des princes ibériques, tandis que les Chinois rempliraient le rôle capitaliste productif des Génois.
Pour les socialistes et les utopistes, cela pourrait être le signe de la fin de l'ère du capitalisme historique : ce système aurait commencé par un mariage entre les forces militaires ibériques et les forces capitalistes génoises, et se dirigerait vers sa fin avec un mariage similaire entre les Russes et les Utopistes. Chinois, équilibrant un cycle diarchique (russe-sino) d’accumulation capitaliste chinoise, vers le dépassement du capitalisme.
Cependant, étant moins optimistes, nous vivons une crise de transition systémique, et il semble qu'au lieu d'un dépassement systémique, nous connaîtrons simplement une crise chronique sans solution définitive de manière prolongée, en raison de la difficulté d'une guerre directe (comme ce fut le cas dans d'autres transitions) pour la présence d'armes nucléaires. Une crise qui remonte à 1970, mais qui a certainement atteint un autre niveau de danger militaire dans la troisième décennie du siècle. XXI. Une crise chronique, regrettable pour le monde, mais qui peut être bénéfique pour le Brésil, si nous disposons d'une centralité politique et si nous profitons des deux côtés en conflit, comme l'a fait Vargas entre les États-Unis et l'Allemagne lors de la dernière transition systémique (le Brésil est une puissance alimentaire). et énergétique, riche en ressources minérales et loin des épicentres des conflits, centrés en Eurasie).
Dans ce conflit en cours, la Chine ne veut pas supporter seule le fardeau militaire, comme l’URSS l’a fait au XXe siècle. XX. Les États-Unis cherchent à créer un nouveau « rideau de fer », et s’ils se retrouvent à perdre la course technologique, ils passeront à l’attaque, comme ils le font déjà : boycotts contre Huawei, contre la technologie chinoise 5G et 6G, interdictions du gouvernement américain. Gouvernement Biden d'investissements américains dans tout le secteur des hautes technologies en Chine, opération quasi-militaire contre les semi-conducteurs chinois... Les États-Unis cherchent à « contenir » la Chine[Viii]. La guerre technologique brûle déjà. Mais les États-Unis cherchent également à lancer la Chine dans une course aux armements, ce qui retardera les gains sociaux découlant des progrès économiques et technologiques enregistrés par ce pays asiatique. Provoquant ainsi ce qu’ils déclarent faire : contenir l’avancée chinoise sur tous les fronts.
La Chine est donc en tête joint-venture militaro-économique avec les Russes, dans un partenariat « illimité », pour articuler une plus grande capacité de résistance à la politique américaine d’endiguement contre la Chine. La lutte sera longue et le partenariat stratégique Chine/Russie est une stratégie de résistance. Reste à savoir comment les BRICS restants s’équilibreront dans ce conflit qui promet beaucoup de sang et beaucoup de profits à ceux qui se positionneront stratégiquement.
BRICS ? Existe-t-il vraiment des BRICS ?
Quoi qu’il en soit, nous verrons comment le forum de la bonne volonté économique qu’est le BRICS, organisation en construction, indéfinie et inorganique, réagira à la montée de la vague de guerres. Rappeler que les BRICS n’ont aucun accord militaire… Ou dire directement : les BRICS qui ont les cartes à jouer sont la Chine et la Russie. Et les deux ont un partenariat militaire. Reste à savoir comment réagiront les autres membres du club lorsque, hypothétiquement, les États-Unis envahiront l’Iran… par exemple. Nous verrons les limites de la bonne volonté et de la collaboration lorsque les coups de canon se rapprocheront.
Pour en revenir à Giovanni Arrighi, dans son système de gouvernance de cycles systémiques, il y a un État/puissance économique hégémonique au centre, entouré d’un cercle de satellites : pays centraux, pays semi-périphériques et pays périphériques. Le Brésil se situe à l'étage intermédiaire et a une tradition de douce puissance, et la défense du multilatéralisme, qui lui confère un rôle de médiateur dans cette ère de conflits qui se dessine. La position du Brésil au sein des BRICS est donc très prometteuse. Comme cela a déjà été avancé ici : le Brésil doit revenir à la stratégie de Getúlio Vargas dans la crise systémique entre les États-Unis et l'Allemagne au XXe siècle, et rechercher une indépendance maximale au XXIe siècle, pour tirer le meilleur parti des conflits entre les États-Unis et l'Allemagne. Chine.
Cependant, il existe une position fanatiquement pro-israélienne et pro-américaine au sein de l'extrême droite actuelle, qui s'emploie activement à empêcher le Brésil de profiter de sa position stratégique dans cette période historique, dans laquelle de nombreux avantages et la consolidation d'un saut de développement peuvent être obtenus. réalisé par le Brésil. Cela peut être réalisé à condition qu’il existe un pacte politique national minimum. Quelque chose qui, compte tenu de ce que nous constatons au niveau rampant du Congrès national, dans l'échec d'un accord politique minimum, dans l'absence totale de sens collectif de la part de « l'élite » économique brésilienne… semble malheureusement peu probable.
Tout ce qui se trouve à droite du PT va à l’encontre de tout projet national minimalement progressiste. Et ces forces sont consolidées pour empêcher le Brésil de faire au XXIe siècle, à une échelle bien plus grande, ce que Vargas a réalisé lors de la confrontation entre les États-Unis et l’Allemagne.
Conclusion
Rappelant la fin de l'histoire de Hegel, qui défendait l'humanité vers l'équilibre des forces, avec l'universalisation du libéralisme, on voit aujourd'hui dans l'Atlantique Nord la volonté d'une nouvelle guerre froide, mais aussi chaude, alors que paradoxalement le président Poutine était le dernier pour réclamer une zone de libre-échange « de Vladivostok à Lisbonne ». En effet, la fin de l’histoire, tout comme la fin du capitalisme, ne viendrait qu’avec le dépassement du contrôle du complexe militaro-industriel sur les gouvernements (donc à travers la nationalisation universelle de ces complexes), et avec la recherche d’un système kantien perpétuel. Paix : avec l'équilibre des pouvoirs et des forces entre les nations. Pour « arriver à cette égalité de courage et de force qui, inspirant la peur mutuelle, constitue le seul facteur capable d’intimider l’injustice des nations (…) ».[Ix]
Nous verrons si un tel équilibre militaire sera atteint entre les peuples vers la paix et la prospérité universelles, si nous trouverons une paix perpétuelle dans un équilibre de dissuasion nucléaire, ou même dans le cadre d’une apocalypse nucléaire.[X] Mais nous vivrons très probablement dans une guerre perpétuelle.
*Cristiano Addario de Abreu Il est titulaire d'un doctorat en histoire économique de l'USP.
notes
[I] Arrighi, Giovanni. Le long XXe siècle : argent, pouvoir et origines de notre époque. Editeur Unesp, 1996.
[Ii] Idem p. 111
[Iii] Idem p. 130
[Iv] Idem p. 163
[V] Idem p. 277
[Vi] https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano2-09
[Vii] https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8137/tde-11082023-125212/pt-br.php p. 257
[Viii] https://jornal.usp.br/artigos/a-politica-externa-dos-eua-para-a-china/
[Ix] Smith, Adam. La richesse des nations. Nouvelle frontière, 2023.
[X] https://karaganov.ru/en/how-to-prevent-a-third-world-war-2/
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
