Par ANNA LIA A. PRADO & ALBERTO A MUÑOZ*
Commentaire sur le livre de Paulo Butti de Lima
Les relations entre les moyens de persuasion quant à la véracité du discours historiographique et les moyens de preuve utilisés dans les pratiques judiciaires athéniennes sont l'objet de ce livre de Paulo Butti de Lima, diplômé en philosophie à l'USP, docteur à la Scuola Superiore de Studi Storici à l'Université de Saint-Marin et professeur à l'Université de Bari.
Sensible à l'objection méthodologique fondamentale qu'il n'est pas possible d'attribuer l'émergence de l'historiographie comme genre littéraire à une cause unique, l'auteur se garde de prendre les moyens de persuasion de la vérité, employés par Hérodote et Thucydide, comme de simples développements des pratiques indexicales courantes dans les tribunaux athéniens.
Si l'auteur d'une cause ou l'accusé peut présenter au jury les preuves dont il dispose - qu'elles soient matérielles ou testimoniales et, comme d'habitude, après la fin de l'enquête -, l'historien ne peut présenter à son public les témoins ou les faits eux-mêmes. qui a été témoin. De cette apparence d'impartialité et de véracité – qu'elle soit réelle ou simulée par l'historien, critique des témoignages et témoignages qui conduisent à la reconstitution du passé – résultera la persuasion du lecteur.
l'historien-juge
Dans la première partie, « Enquête et preuve dans la pratique juridique », Butti examine en détail la structure du processus judiciaire attique et les moyens de persuasion. C'est une partie structurellement fondamentale de son œuvre, puisque, dès l'introduction, il prévient que son effort vise à montrer comment l'image de l'activité judiciaire réapparaît dans le champ de la recherche historique, moins à travers l'image de « l'historien-juge ». – dans ce cas, la stratégie est bien plus de placer le public en jury – que de recourir à l'usage de « moyens de preuve », et de moyens de preuve relatifs au passé. Il y a le point commun aux deux domaines, et qui est focalisé, sous l'angle juridique, dans la première partie du livre.
À la fin des deux premiers chapitres de cette section, le lecteur est non seulement informé des procédures d'enquête et de preuve admises devant les tribunaux, mais est également en mesure de se faire une image très riche de la structure et du rôle du pouvoir judiciaire dans Athènes du Ve siècle. de l'action ou le prévenu, lorsqu'il comparaît personnellement devant un tribunal populaire, composé de simples citoyens et coordonné par des magistrats dont le rôle est essentiellement administratif et exécutif, mais non délibératif, doit prouver, avant sa défense orale, la véracité de leurs discours, obligeant le jury à présenter (et critiquer) les preuves testimoniales et matérielles, étant autorisé à utiliser les «básanos» (torture des esclaves), afin d'obtenir des aveux ou des témoignages.
Dans cette forme particulière de régime judiciaire – contraire à la constitution d'une jurisprudence, fondée sur l'idée que la vérité sur les faits survenus doit émerger du débat réglé entre les parties en litige, devant le juge, dans l'espace public du tribunal, incombant à l'accusateur et à l'accusé d'assumer personnellement la défense de leurs droits - la logographes, rédacteurs de discours, spécialistes de la pratique juridique, chargés de préparer leurs clients, de les guider quant aux ressources juridiques à utiliser et de leur fournir les arguments appropriés pour garantir la victoire dans le processus.
Ce sont les logographes qui possédaient des connaissances procédurales (types de preuves, modèles de discours, stratégies efficaces pour différentes situations) qui servaient à instruire les citoyens ordinaires qui comparaissaient devant le jury, bien que ces connaissances n'aient aucune valeur en soi juridique, étant donné que, dans chaque cas, le jury lui-même décidait, de manière souveraine, du fond de l'action et de la peine. L'activité des logographes ne peut se comprendre que dans une culture qui domine l'écriture, condition condition sine qua non pour l'institution de l'historiographie.
Bien que le jury soit souverain, il y avait une tradition dans les tribunaux athéniens d'admettre une série de moyens d'établissement des faits passés et de défense ou de critique d'actes connus de tous, d'où émergeait tacitement une normativité juridique. En théorie, cette série de moyens ne dépendait pas de l'habileté rhétorique de l'orateur ni de sa connaissance des techniques de persuasion juridique les plus efficaces que le logographes et les rhéteurs tentent de constituer. Paulo Butti fait émerger peu à peu les règles qui permettent la constitution d'un discours rationnel sur le passé. C'est ainsi que se constitue une « fonction probatoire générale », qui permet de comprendre la présence de certains termes rhétoriques qui interviennent aussi bien dans le travail des historiens que dans la pratique des tribunaux.
Argument de vraisemblance
La deuxième partie, « La preuve dans le discours historiographique », cherchera à examiner dans quelle mesure ces procédures générales de preuve réapparaissent dans l'historiographie grecque.
Dans la pratique judiciaire, il est nécessaire qu'une version des faits soit confirmée par la présentation d'un témoignage (marturion), et ce qu'on lit chez Hérodote, et particulièrement chez Thucydide, c'est que le processus d'investigation, pour eux, passe par la critique du témoignage, procédé qui donnera au discours de l'historien sa valeur d'objectivité et son pouvoir de persuasion. Avec l'utilisation d'"indications" ou de "preuves" (tekméria), les faits passés peuvent être établis (ou plutôt, comme Hérodote et Thucydide, « découverts »), même si l'historien n'y a pas eu accès. C'était aussi l'un des moyens de preuve présents dans la pratique juridique.
Et plus encore : la rhétorique judiciaire exigeait déjà que les versions des faits présentées dans les discours des adversaires soient prouvées par l'usage de l'argument de vraisemblance (je suis eikos), considéré par Aristote dans le Rhétorique, la preuve rhétorique par excellence. C'était la dernière exigence à laquelle devait être soumise la présentation des faits devant les tribunaux et, dans le domaine historiographique, l'argument de la vraisemblance sera l'instrument de critique des rapports divergents ou de vérification de la véracité des faits.
Preuve testimoniale, indices et argument de la nécessaire vraisemblance du rapport étaient ainsi les trois dimensions de cette « fonction de preuve », exercée tant dans la sphère de la pratique juridique que de l'investigation historiographique et que, plus tard, Aristote tentera de systématiser .
Ce point de fuite – la fonction probatoire –, vers lequel pointent la pratique juridique et l'historiographie, reçoit sa dernière esquisse dans la dernière partie de l'ouvrage, « O Limite da Imagem », dans laquelle Butti commence à affiner certaines des conclusions auxquelles il parvient dans son car, si la pratique juridique et l'historiographie pointent vers une fonction probatoire générale, il n'en reste pas moins qu'elle s'exerce de manière différente dans ces deux domaines.
Le point central de la différence entre les modalités d'exercice de la fonction probatoire, dans tel ou tel domaine, réside précisément dans l'idée d'« enquête » ou d'« enquête », qui fonde l'image même du travail historiographique dans Hérodote et Thucydide, mais n'a pas sa place dans l'activité judiciaire. « L'histoire » chez Hérodote est autant le résultat de l'enquête que l'enquête elle-même. C'est ainsi que se dessine l'image de l'historien qui voyage, enquête, témoigne et donne son témoignage personnel, garanti par « l'autopsie », son rapport de recherche étant le contenu même de son travail.
Dans son enquête, à son tour, Thucydide choisit soigneusement les informations, et rend toujours clair son effort critique pour le lecteur, surtout quand, dans les récits ou dans les antilogies, il présente des versions discordantes et, par l'antithèse logos/ergon, oppose ce qui se dit en public et la vérité que cachent les mots. Son instrument dans ce travail de dévoilement de la vérité est toujours l'argument de la vraisemblance, même lorsque l'historien a été témoin des événements. Ici, la « fonction de vérité » est vue comme une critique de l'information. D'où sa méfiance à l'égard des éléments de témoignage et, en particulier, des informations transmises dans les assemblées. C'est une critique de la fonction publique du discours qui, pour indiquer la véracité de la narration, emploie des termes qui connotent la rhétorique et la pratique juridique.
La conclusion de Butti est que l'historiographie, au moment même où elle constitue son champ par l'usage de moyens heuristiques et rhétoriques, a refusé la présentation « rhétorique » des faits. Vérité et espace public, poursuit-il, sont incompatibles chez Hérodote et Thucydide, ou du moins s'opposent : par la rhétorique, mais contre la rhétorique, l'historiographie grecque exhibe ainsi une option pour un platonisme avant la lettre.
Conclusion surprenante si l'on oppose l'activité de l'historien antique, soucieux d'atteindre l'objectivité au-delà des preuves et des témoignages, à celle de l'historien contemporain, si soucieux de « relativiser les points de vue », de « dissoudre les objets » et toujours de « remettre en cause » leurs thèses. Le livre de Butti est non seulement une promenade rigoureuse (et parfois fatigante, précisément parce qu'elle est rigoureuse) à travers les chemins parcourus par les pratiques juridiques et les formes historiographiques de la Grèce classique, mais surtout une invitation à réfléchir sur ce que l'historiographie contemporaine a perdu, contre la manière de faire l'histoire des premiers historiens de l'Occident.
Anna Lia Amaral de Almeida Prado (1925-2017) était professeur de littérature classique à l'USP.
Alberto Alonso Munoz il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'USP et juge à la Cour de justice de São Paulo.
Publié à l'origine sur Folha de S. Paulo\Journal des critiques, le 10 juillet 1999.
Référence
Paulo Butti de Lima. L'Inchiesta e la Prova: Immagine storigrafica, pratique giridic et rhétorique en Grèce classique. Turin, Einaudi, 202 pages.
