Par VALERIA LOPES RIBEIRO*
Sur l'impérialisme moderne, les guerres et un nouvel ordre mondial
L'avancée militaire russe en territoire ukrainien et l'imminence d'un éventuel conflit ouvert entre les États-Unis, l'Europe et la Russie suscitent d'intenses débats parmi ceux qui étudient les relations internationales, parmi les représentants des mouvements et partis de gauche et parmi le grand public en général. . La conjoncture a généré différentes interprétations et a fait émerger des concepts et des catégories, comme l'impérialisme.
Dans le débat sur l'impérialisme, un enjeu important me semble être le soin de donner une historicité au concept. Qu'est-ce que l'impérialisme aujourd'hui, après plus d'un siècle depuis ses formulations théoriques classiques, comme celles de Lénine,[I] Par exemple? Dans quelle mesure le concept nous aide-t-il à comprendre le monde actuel ?
D'après John Bellamy Foster (2005)[Ii] pour penser l'impérialisme d'hier et d'aujourd'hui, il faut comprendre qu'il ne s'agit pas simplement d'une politique, qui résulte de l'action de groupes puissants qui s'emparent de l'État pour imposer leurs propres intérêts par des moyens militaires. L'impérialisme est une réalité systématique découlant de la nature même du développement capitaliste.
A partir des formulations classiques sur l'impérialisme au début du XXe siècle, le débat a avancé. Dans l'après-Seconde Guerre mondiale, des auteurs comme Henry Magdoff,[Iii] par exemple, ils ont approfondi l'enquête sur l'impérialisme de leur temps, soulignant la centralité du capitalisme monopoliste qui se consolidait à cette époque et son large lien avec les différends entre les États-Unis et l'Union soviétique.
Après la fin de la guerre froide, la victoire des États-Unis et la fin de l'Union soviétique, le capitalisme subit plusieurs transformations, telles que la révolution technologique, la financiarisation et l'internationalisation productive. De tels changements imposent de nouveaux défis d'analyse à l'impérialisme. Le débat se poursuit, jusqu'à aujourd'hui, même si la doctrine libérale s'est efforcée dans les années 90 de peindre un monde « globalisé », dans lequel la force même des États serait ébranlée, ce qui exclurait la fonctionnalité du concept d'impérialisme.
Alors que la réalité s'impose, en ce début de XXIe siècle, la guerre contre le terrorisme entreprise par les États-Unis et la continuité de leur projet d'expansion militaire ont contribué, entre autres éléments, à relancer le débat sur l'impérialisme. Plusieurs auteurs analyseront l'impérialisme du XXIe siècle à partir de l'investigation des transformations du capitalisme et de la continuité des conflits entre États, même dans le contexte d'un monde « globalisé » et de grandes entreprises.
Des auteurs tels que David Harvey,[Iv] Léo Panitch et Sam Gindin,[V] Alex Callinicos,[Vi] Ellen Bois,[Vii] John Smith[Viii] et plusieurs autres se sont penchés sur les formes de manifestation concrète de l'impérialisme aujourd'hui, chacune à sa manière et avec des divergences importantes. Ce défi analytique est fondamental, car il s'agit de comprendre le capitalisme lui-même dans sa forme actuelle, ses manifestations concrètes et historiques, même si, au final, on se rend compte une fois de plus de la validité et de l'importance des formulations classiques de Lénine et, bien sûr, de Marx.
Toujours en s'interrogeant sur les divergences présentes dans ces apports théoriques les plus récents, il me semble possible d'extraire quelques caractéristiques de l'impérialisme de nos jours, telles que : l'hégémonie incontestée des États-Unis, un État qui a réussi à rassembler autour de lui une armée, capacité économique et monétaire sans précédent dans le système international. Cet État a fonctionné activement après la fin de la guerre froide par la dissémination de son capital, de ses entreprises, et par une politique, la néolibérale, mais aussi par des guerres, des coups d'État et des sanctions. L'hégémonie nord-américaine est un fait fondamental et une marque de l'impérialisme aujourd'hui, sans lequel il est impossible de comprendre tout mouvement et conflit entre États.
Ainsi, sur l'expansion militaire des États-Unis après la fin de la guerre froide, Moniz Bandeira[Ix] souligne que «[…] en 1995, lorsque la Maison Blanche a fait pression sur le Congrès pour accélérer le projet d'expansion de l'OTAN vers les pays d'Europe centrale et orientale, c'est-à-dire jusqu'aux frontières de la Russie, Theodore C. Sorensen, ancien conseiller et ami du président John F. Kennedy (1961-1963), il a publié un article affirmé dans le Washington Post contre la politique étrangère du président Bill Clinton, soulignant qu'il était "difficile d'imaginer une décision plus provocatrice prise avec moins de consultation et de considération pour les conséquences”. Cette initiative, dans le sens d'intégrer les pays d'Europe de l'Est dans l'OTAN, violait les engagements pris par le président George HW Bush avec le président Mikhaïl S. Gorbachiov, lors de la réunification de l'Allemagne. Ainsi, le 2 février 1997, l'ambassadeur George F. Kennan, architecte de la stratégie d'endiguement de l'Union soviétique, a sagement averti que "l'élargissement de l'OTAN serait l'erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l'ère de l'après-guerre froide ».
Cette gestion du monde perpétrée par les États-Unis, à fort contenu guerrier, mais aussi monétaire et économique, a conduit à l'approfondissement des inégalités dans le monde et à la division, toujours présente, entre pays riches et pays pauvres.
Mais pour comprendre l'impérialisme aujourd'hui, il faut comprendre que la consolidation et l'expansion des États-Unis se sont déroulées au milieu et liées à plusieurs transformations, telles que la mise en place d'un capitalisme financiarisé, qui avance à la recherche d'espaces de valorisation, soumettant les États nationaux et sapant toute possibilité de politiques favorables au développement. En outre, nous connaissons l'existence de grandes sociétés transnationales (principalement nord-américaines et européennes), qui déplacent leurs capitaux dans le monde périphérique, à la recherche de main-d'œuvre bon marché pour la production de biens, dans ce que John Smith, par exemple, appellera arbitrage du travail.
Il faut aussi considérer que nous vivons dans des processus d'accumulation par dépossession, selon les termes de David Harvey, qui ouvrent des espaces d'accumulation, dans un contexte de suraccumulation du capitalisme. Cela implique des processus de privatisation et d'exploitation des ressources naturelles par des entreprises et des pays du monde entier.
Ainsi, l'impérialisme d'aujourd'hui se caractérise aussi par l'expansion de l'accumulation du capital, à travers des sociétés transnationales connectées à leurs États nationaux respectifs, principalement nord-américains et européens, mais pas seulement. Cette question est au cœur d'une analyse critique de l'escalade récente des conflits interétatiques. Le concept d'impérialisme aide encore beaucoup à cet égard.
L'impérialisme d'aujourd'hui doit aussi être analysé à la lumière du fait qu'au milieu de ses propres transformations et contradictions matérielles, et malgré l'exercice permanent de l'hégémonie nord-américaine, il a vu émerger au cours des dernières décennies d'autres pays qui ont réussi à avancer, tels que La Russie et la Chine. Cette avancée, chacune à sa manière, affronte l'hégémonie américaine et remplace de nouvelles contradictions, même si ces États n'ont pas une puissance économique, guerrière, technologique et des performances extérieures comparables à celle des États-Unis, comme expliqué plus haut.
La Russie est sortie des décombres de la fin de l'Union soviétique, passant par la reprise de la capacité de l'État à relancer l'économie, dans un contexte d'amélioration du commerce extérieur, qui lui a permis de moderniser son appareil militaire et son économie nationale.
Dans le cas de la Chine, on observe un mouvement d'ascension économique expressif, à travers le maintien de la centralité de l'État dans la gestion de l'économie, malgré la large ouverture économique et les réformes pro-marché. Le pays a bénéficié des processus de transnationalisation productive, s'intégrant dans le capitalisme international, modernisant son industrie et se disputant un espace dans le domaine productif et technologique jusque-là contrôlé par les puissances occidentales et principalement par les États-Unis.
L'action américaine pour renforcer sa position sur le territoire européen à travers l'élargissement de l'OTAN peut aussi être vue comme une affirmation de sa puissance dans un scénario d'avancée de la Chine autour des différends entre les deux pays sur le commerce, le contrôle des ressources naturelles stratégiques et des technologies, comme ainsi que des espaces d'accumulation de capital. Cela me semble être un autre enjeu clé pour comprendre les conflits que nous vivons.
Eh bien, sur la base de cette image de l'impérialisme aujourd'hui et des événements graves qui ont eu lieu avec l'avancée militaire russe en Ukraine, pourrions-nous dire que nous vivons une guerre inter-impérialiste ? Non, du moins en ce qui concerne la manière dont ce type de conflit s'est déroulé dans le passé. Et non sans avoir d'abord précisé ce qu'est l'impérialisme aujourd'hui.
Il est impossible de discuter de l'avancée russe sans tenir compte du rôle hégémonique des États-Unis et de la dimension actuelle de la puissance américaine. Ce pouvoir me semble avoir considérablement modifié la position et les capacités de chaque État-nation. Dans la région européenne elle-même, la manière dont les États-Unis n'ont pas respecté les accords de non-élargissement de l'OTAN ou l'ingérence dans le processus politique ukrainien qui a conduit au coup d'État de 2014 dans ce pays sont une démonstration de cette puissance. La capacité monétaire à appliquer des sanctions, liée à l'hégémonie de l'étalon dollar flexible, en est une autre démonstration.
Ce sont les États-Unis (et dans une certaine mesure les États européens les plus riches) qui bénéficient le plus des nouvelles formes d'appropriation de la valeur mondiale, dans le contexte de l'impérialisme actuel, à travers les actions de ses entreprises transnationales, qui contrôlent et s'approprient la valeur mondiale. productive et par l'expansion du capital financier.
Dans ce contexte, l'idée de différends inter-impérialistes doit être nuancée au regard des transformations du capitalisme contemporain. Mais cela ne signifie pas la fin des différends entre États, bien au contraire. Argumenter la centralité de l'impérialisme américain ne signifie pas dire que d'autres pays n'affronteront pas cette puissance, en fait, c'est exactement le point où nous semblons nous trouver maintenant.
La Russie, bien qu'agissant dans un cadre d'impérialisme marqué par l'affirmation des Etats-Unis, n'est pas en dehors du système capitaliste ni ne propose une autre forme d'organisation sociale. Il agit comme un État capitaliste, au sein d'un ordre capitaliste, cherchant à maintenir les conditions structurelles de son économie et de sa société. En ce sens, il agit en recourant à la violence dans l'invasion de l'Ukraine, comme nous l'avons vu ces dernières semaines, pour résister oui, et affronter l'empire américain, mais aussi pour soutenir son économie nationale.
À cet égard, nous ne devrions pas soutenir la Russie et l'invasion militaire de l'Ukraine. Nous devons réclamer la fin de la guerre et la sortie diplomatique. Tout comme nous devons exiger la fin de l'expansion de l'OTAN et de l'action impérialiste américaine dans le monde.
Début février 2022, quelques semaines seulement avant l'invasion russe de l'Ukraine, la Russie et la Chine ont publié une déclaration conjointe[X] dans lequel ils affirment leur partenariat à des niveaux supérieurs. Certains passages de ce document nous intéressent pour réfléchir sur la récente action militaire russe et sur ce qui pourrait constituer un nouvel ordre mondial.
Outre l'engagement de construire une amitié et une coopération sans limites, le document apporte la proposition de construire un monde où la démocratie est défendue, mais chaque peuple doit décider quelle méthode et quel type de démocratie sera construit. Il n'y aurait pas de modèle unique et aucun pays ne pourrait décider et imposer un type de démocratie. L'extrait représente un contrepoint clair à la façon dont les États-Unis ont agi au niveau international.
D'autres extraits sont également assez illustratifs de ce que nous observons : « Les parties s'opposent à un nouvel élargissement de l'OTAN et appellent l'Alliance de l'Atlantique Nord à abandonner ses approches idéologiques de la guerre froide, à respecter la souveraineté, la sécurité et les intérêts des autres pays, la diversité de leurs origines civilisationnelles, culturelles et historiques et avoir une attitude objective à l'égard du développement pacifique des autres États ».
On remarque que les deux pays sont alignés, que ce soit d'un point de vue plus large, dans la défense de ce qui pourrait devenir un nouvel ordre mondial, opposé à l'ordre américain, ou dans la question spécifique de l'opposition à l'élargissement de l'OTAN. La position actuelle de la Chine à l'ONU, qui s'est abstenue de voter sur les résolutions condamnant la guerre en Ukraine, est éclairante à cet égard.
Serait-on alors en train d'observer l'instauration d'un nouvel ordre mondial ? Quel genre de nouvel ordre va s'établir, au-delà de l'idée de multilatéralisme qui apparaît dans les discours ?
Ce sont des questions fondamentales, bien qu'il soit difficile de répondre. Dans le document de partenariat, la Russie et la Chine présentent la défense du système international et de l'ordre mondial fondé sur le droit international. Mais en envahissant le territoire de l'Ukraine, par exemple, la Russie ne respecte pas le droit international, démontrant agir de manière similaire aux économies capitalistes occidentales, même s'il faut replacer ces actions dans le contexte de l'impérialisme américain.
Et du point de vue de la Chine, à quoi s'attendre ? Bien que le pays revendique la construction d'un modèle socialiste, la Chine est intégrée au système capitaliste, reproduisant les contradictions internes typiques du capitalisme et agissant aussi à l'extérieur par des processus également contradictoires, typiques de ceux entrepris par les pays occidentaux, comme l'exportation de capitaux en vue d'acquérir des actifs stratégiques dans les pays périphériques ; l'importation massive de produits primaires, par l'exploitation des ressources naturelles et minérales, avec des impacts sur la primauté des économies périphériques et des impacts environnementaux plus larges ; l'expansion du mécanisme d'endettement via les prêts dans les pays périphériques, principalement plus récemment dans le cadre de Ceinture et Initiative Route.
Comme le souligne Lee[xi] analysant la présence du capital chinois en Afrique, « même si le capital d'État chinois, avec sa logique particulière d'accumulation, d'organisation productive et génie gestion, offre plus de marge de négociation, la Chine ne montre aucun intérêt, intention ou capacité à remettre en cause ou à remplacer l'infrastructure institutionnelle existante du capitalisme du XXIe siècle ».
Certes, un nouvel ordre mondial, s'il existe, sera construit sur de nouvelles bases institutionnelles, partiellement différentes de l'ordre actuel. Cependant, la manière dont les pays qui défient l'ordre actuel ont agi semble démontrer la continuité structurelle des rapports sociaux de production capitalistes. Tant que ces relations perdureront, les relations de pouvoir et les conflits entre les États nationaux persisteront également, ainsi que les contradictions et les inégalités entre les nations.
*Valeria Lopes Ribeiro Professeur de Relations Internationales à l'Université Fédérale d'ABC (UFABC).
notes
[I] LÉNINE, Vladimir Ilitch. L'impérialisme, stade suprême du capitalisme : essai populaire. São Paulo : expression populaire, 2012
[Ii] FOSTER, John Bellamy. La nouvelle ère de l'impérialisme. Revue mensuelle. http://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html
[Iii] MAGDOFF, Harry. L'ère de l'impérialisme. Livres de lecture modernes. New York et Londres. 1969
[Iv] HARVEY, David. Le Nouvel Impérialisme. São Paulo : Loyola, 2005
[V] PANITCH, L. ; GINDIN, S. La fabrique du capitalisme mondial, l'économie politique de l'empire américain. New York : Verso, 2012. 464p.
[Vi] Callinicos, Alex. L'impérialisme et l'économie politique mondiale (2009)
[Vii] BOIS, Ellen M. L'empire du capital. São Paulo : Boitempo, 2014.
[Viii] Smith, J. L'impérialisme au XXIe siècle : mondialisation, surexploitation et crise finale du capitalisme. New York : Revue mensuelle de presse, 2016
[Ix] BANDEIRA, Moniz. désordre mondial (2016).
[X] https://pcdob.org.br/noticias/em-documento-historico-russia-e-china-anunciam-alianca-ilimitada/
[xi] LEE, CK Le spectre de la Chine mondiale : politique, main-d'œuvre et investissements étrangers en Afrique. Chicago; Londres : The University of Chicago Press, 2017.
