Par BRUNO BEAKLINI*
Les capacités de projection impérialistes et les formes d'agencement du système international reproduisent des formes de capitalisme
L'une des tâches les plus difficiles dans l'analyse du système international, et en particulier dans certains domaines plus sensibles comme l'économie politique internationale, est de dialoguer avec l'histoire contemporaine et d'appliquer une périodisation correcte. Ma recherche la plus récente a été initiée avec l'intention de mettre en évidence la période qui serait vérifiable dans le capitalisme mondial post-2008 et avant la nouvelle pandémie de coronavirus, selon la classification de l'Organisation mondiale de la santé (qui a déclaré une pandémie le 11 mars 2020 ). Bien qu'il ne soit pas nécessairement un objet de controverse ou le point focal pour interpréter le tournant et la perte de pouvoir du monde occidentalisé pendant et peu après l'administration désastreuse de Donald Trump, ce débat est nécessaire pour plusieurs raisons.
Le plus sensible est que les concepts sont réels ou, du moins, ont l'intention d'interpréter le réel, vécu comme une expérience concrète, et pas seulement l'univers imaginaire (qui forme aussi la réalité vécue). C'est-à-dire que je pars du principe qu'il y a de l'impérialisme et qu'il y a des puissances capables de réaliser des programmes impériaux, y compris des avancées à l'échelle régionale. L'autre situation très concrète et en dialogue avec la première est que la puissance mondiale n'empêche pas le jeu régional, voire continental, même s'il est très hétérodoxe et blesse simultanément de multiples intérêts. Un exemple en est le cas de la Turquie à l'époque d'Erdogan, toujours sous l'égide de l'OTAN et avec une politique étrangère extrêmement agressive et s'opposant simultanément à plusieurs puissances régionales et mondiales. Nous pouvons revendiquer ces mêmes capacités pour d'autres puissances moyennes du G20 et des pays dotés de capacités similaires comme l'Iran, le Pakistan et la Malaisie.
Bien que la présence militaire à l'échelle mondiale soit encore exclusive aux États-Unis, certaines autres puissances sont également héritières du colonialisme du XIXe siècle et de l'ère de la navigation, comme la France et le Royaume-Uni. Il y a aussi des empires tardifs qui se sont répandus dans le sillage de l'empire parent, comme les États-Unis. Ce pays est classé comme promoteur de l'impérialisme dans la plupart des études post-Seconde Guerre mondiale et, en particulier, à la fin de la guerre froide et de la bipolarité.
Une autre raison pratique du débat sur l'impérialisme est de reconnaître ses formes contemporaines (sortir de la caricature). L'impérialisme n'est pas seulement une invasion des marines américains, mais aussi une forme supérieure de capitalisme, et en cela Lénine avait raison (au moins dans la classification), mais pas seulement. Les empires antiques obéissent souvent à des logiques géopolitiques et ethno-territoriales bien antérieures à la formation moderne de ces États. Par exemple, dans la tradition russo-byzantine, l'Union soviétique a agi de manière impérialiste en Afghanistan, suivant la trajectoire du conflit impérial anglo-russe dans cette même région (connue sous le nom de Grand Jeu). La relation de la Chine avec le Vietnam nouvellement unifié libéré de l'invasion américaine (guerre sino-vietnamienne de 1979) était également similaire. Il obéissait à une logique de rivalité séculaire, quoique sous de nouveaux formats au sein de la phase finale de la guerre froide ou du monde bipolaire. D'une manière générale, le jeu du pouvoir en Asie peut être classé comme tel, à l'exception du Grand Moyen-Orient (Monde arabe et une grande partie du Monde islamique), où la lutte contre le colonialisme sioniste et les négociations perverses avec la fin de l'Empire ottoman , comme dans « l'accord » Sykes-Picot.
Five Eyes System et légitimité remise en question
Au XXIe siècle, les capacités de projection impérialistes et les agencements du Système international, du moins dans le domaine économique, reproduisent des formes de capitalisme. Aujourd'hui, les États-Unis et leur Five Eyes System (avec la Grande-Bretagne, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande) et l'Union européenne (les deux derniers à égalité), ne se concentrent plus autant sur la zone centrale de l'Asie. Bien qu'il s'agisse d'une note positive, une grande partie du capitalisme est étroitement liée à l'intégrité de l'économie mondiale et est sous la tutelle de la surveillance américaine. L'Inde, l'Iran et la Turquie, en arrière-plan, peuvent également exercer une certaine pression, générant des surplus de puissance afin d'articuler les intérêts nationaux avec les intérêts domestiques des autres pays. Il faut dire quelque chose de délicat : c'est un geste légitime que les pays limitrophes ou territoires voisins, tant qu'ils ne sont pas peuplés par des colons envahisseurs (comme en Palestine occupée en 1948 et 1967), influencent et sont influencés par leurs autres voisins, faire de la politique au-delà de ses frontières et élargir les zones d'influence directe.
Cette légitimité est radicalement différente de celle de mener des guerres d'agression ou d'employer des mercenaires salafistes et takhfiristes (comme ceux de Daech, autoproclamé « État islamique » et de détourner des agendas et des causes qui, en principe, seraient justes). Agissant spécifiquement contre la légitimité internationale, nous avons le sort des monarchies arabes du Golfe telles que les Émirats arabes unis, Bahreïn et l'Arabie saoudite. En tant que créateur d'instabilité généralisée et d'agression permanente, depuis son « invention », « l'État d'Israël », l'entité coloniale par excellence, est inclus. Un autre débat urgent concernerait les puissances moyennes de la constellation du G20 et autres, élargissant le concept de puissance moyenne (Middle Power).
Entre diversité et conformation globale, la planète est plus complexe que les manuels d'affaires internationaux. La constellation de pays et territoires autonomes ou semi-autonomes sont des systèmes politiques, des formes de gouvernement et des régimes distincts, mais en termes d'économie politique internationale, la somme de la concertation stratégique des fractions de la classe dirigeante avec l'élite dirigeante peut reproduire une projection dans le système international ou avec cet associé. Observons la course à « l'Eldorado africain », l'une des bases de la renaissance de notre continent frère : la Chine, la France, la Turquie et même le Brésil (dans un bel exercice de coopération et de compétition sur le continent africain, mais avec des critiques) se disputaient ou concouraient pour des espaces importants, en plus des USA habituels. Il y a une coopération Sud-Sud, mais nous dépendons toujours des arrangements locaux, de la politique intérieure ou encore du rapport de force avec le « centre de l'Occident ».
Il est également valable de débattre du thème, puisque, presque toujours, le modèle du XIXe siècle, où il existe un ensemble d'alliances locales qui bénéficient de la pression extérieure (ou de la dénationalisation des richesses et de la perte de la souveraineté populaire) existe toujours et se reproduit. Le domaine interne et associé peut être motivé par des intérêts, souvent de motivation idéologique originelle (sentiment d'appartenance, colonialisme et absence de décolonialité), et se positionne, concomitamment, au conflit distributif interne.
Il faut aussi noter que la complexité de la question appelle un débat à la hauteur de sa menace, y compris dans des versions très actuelles, comme les effets presque toujours néfastes de la coopération judiciaire internationale (sujets abordés en permanence par cet analyste) ; l'interpénétration des réseaux sociaux et des groupes de désinformation (le Brésil et la relation avec les néo-pentecôtistes et les ultralibéraux du Parti républicain illustrent le problème) ; et aussi les dangereuses thèses absurdes du « complot mondialiste ».
Enfin, le complot et la présence extérieure, ainsi que l'espionnage et les guerres hybrides, sont des sujets tellement évidents et graves qu'on ne saurait être irresponsable en les confondant avec des « théories du complot totalisantes » absurdes et délirantes, sans preuves ni concepts. Le débat est urgent ainsi que la bonne classification conceptuelle.
*Bruno Beaklini est politologue et professeur de relations internationales. Editeur des chaînes Stratégie & Analyse.
Initialement publié le Revue d'entretien.
