Par José Luís Fiori*
La gauche économique est prisonnière d'un débat circulaire et peu concluant, toujours à la recherche de la formule magique qui suppose de pouvoir répondre au triple défi de la croissance, de l'égalité et de la souveraineté.
"Les grandes puissances sont les États de toutes les parties de la Terre qui possèdent une capacité militaire élevée par rapport aux autres, poursuivent des intérêts continentaux ou mondiaux et défendent ces intérêts à travers un large éventail d'instruments, parmi lesquels la force et les menaces de force, étant reconnues par États moins puissants comme acteurs principaux exerçant des droits formels exceptionnels dans les relations internationales. » Charles Tilly, Coercition, Capital et États européens (Edusp, 1996, p. 247).
C'est après la Première Guerre mondiale que le mouvement socialiste international a répudié le colonialisme européen et fait de « l'impérialisme » l'ennemi numéro un de la gauche mondiale. Même ainsi, lorsque les socialistes sont arrivés au pouvoir en Europe et ont été contraints de gouverner les économies capitalistes, ils ont été incapables de tirer des conséquences de leur propre théorie de l'impérialisme pour le niveau concret des politiques publiques.
Lorsqu'ils ont été appelés à diriger la politique économique, comme dans le cas de Rudolf Hilferding, entre autres, ils ont suivi la recette victorienne classique de "Monnaie saine et marchés libres"– jusqu'à longtemps après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'ils ont adhéré, déjà dans les années 1960 et 1970, aux idées, propositions et politiques keynésiennes. Mais dans les années 1980, ces mêmes partis se sont convertis au programme orthodoxe d'austérité fiscale et de réformes libérales qui ont conduit au démantèlement partiel de l'État-providence.
Ce même problème est réapparu de manière plus dramatique lorsqu'il s'est agi de gouverner des pays « périphériques » ou « sous-développés » par les socialistes et les forces de gauche. Dans ces cas également, les théoriciens de l'impérialisme et de la dépendance ont eu du mal à décider quel serait le modèle de politique économique "idéal" pour les conditions spécifiques d'un pays situé au "niveau inférieur" de la hiérarchie mondiale du pouvoir et de la richesse.
Dans le cas de l'Amérique latine, la CEPALC a formulé dans les années 50 une théorie « structuraliste » du commerce international et de l'inflation et proposé un programme d'industrialisation par « substitution des importations » qui rappelait les théories et propositions de Friederich List, économiste allemand du XIXe siècle, à la différence près que les idées de la CEPALC n'avaient aucune connotation nationaliste ou anti-impérialiste.
Dans la pratique, cependant, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Amérique latine, les gouvernements de gauche des pays périphériques ont presque toujours été renversés ou étranglés financièrement par les grandes puissances du système mondial, sans avoir pu découvrir la voie de la croissance et de l'égalité, au sein une économie capitaliste sous-développée, et dans le contexte d'un système international asymétrique, compétitif et extrêmement belliqueux. Malgré tout, ces expériences ont laissé une leçon fondamentale : que les modèles économiques et les politiques qui marchent dans un pays « d'en haut » ne marchent pas forcément dans des pays situés dans les échelons inférieurs du système, et encore moins, lorsque ces pays d'en bas » ont eu l'audace de vouloir changer leur position relative au sein de la hiérarchie mondiale du pouvoir.
Dans cette perspective, pour avancer dans ce débat, il est utile de distinguer au moins quatre types ou groupes de pays [1], du point de vue de leur stratégie de développement et de leur position par rapport à la puissance dominante dans chaque des grands niveaux géopolitiques et culturels des économies du système mondial.
Dans le premier groupe se trouvent les pays qui mènent ou ont mené l'expansion du système mondial, à différents niveaux et moments historiques, les soi-disant «grandes puissances», du présent et du passé, depuis l'origine du système interétatique capitaliste .
Dans le deuxième groupe se trouvent les pays qui ont été vaincus et soumis par les grandes puissances, ou qui ont volontairement adopté des stratégies d'intégration économique avec les puissances victorieuses, se transformant en leur domaines protectorats économiques et militaires.
Dans le troisième groupe devraient être placés les pays qui ont réussi à se développer en remettant en question la hiérarchie internationale établie et en adoptant des stratégies économiques nationales qui ont donné la priorité au changement de position du pays au sein de la puissance et de la richesse mondiales.
Enfin, dans le quatrième groupe, on peut placer tous les autres pays et économies nationales situés à la périphérie du système et qui n'ont pas pu ou n'ont pas eu l'intention de sortir de cet état, ou même ont subi un processus de détérioration ou de décadence après avoir atteint des niveaux plus élevés. niveaux de développement, comme dans le cas de certains pays d'Afrique et d'Amérique latine.
Dans le cas de l'Amérique latine, la puissance dominante a toujours été les États-Unis. Depuis la Seconde Guerre mondiale, jusqu'à la fin des années 1970 au moins, les États-Unis ont défendu et parrainé dans leur "zone d'influence" un projet de type "développementaliste" qui promettait une croissance économique rapide et une modernisation sociale, comme moyen de surmonter la crise latino-américaine. sous-développement. Mais après sa crise dans les années 1970, et particulièrement dans les années 1980, les Nord-Américains ont changé leur stratégie économique internationale et ont définitivement abandonné leur projet de développement et de mécénat.
Depuis, ils ont commencé à défendre, ville et monde, un nouveau programme économique de réformes et politiques néolibérales connu sous le nom de « consensus de Washington », qui est devenu le cœur de sa rhétorique victorieuse après la fin de la guerre froide. Ils ont combiné la défense des marchés libres et dérégulés avec la défense de la démocratie et la privatisation des économies qui avaient suivi leur idéologie précédente, qui proposait une croissance économique rapide induite par l'État.
C'était le moment où le néolibéralisme est devenu la pensée hégémonique de presque tous les partis et gouvernements d'Amérique latine, y compris les partis socialistes et sociaux-démocrates. Dans la deuxième décennie du XXIe siècle, cependant, les États-Unis sont revenus pour redéfinir et changer radicalement leur projet économique pour la périphérie latine et mondiale, défendant un ultralibéralisme radical et avec un fort parti pris autoritaire, sans aucune sorte de préoccupation sociale ou de promesse pour l'avenir, soit plus de justice, soit plus d'égalité.
C'est dans ce contexte hémisphérique qu'il faut lire, interpréter et discuter la trajectoire économique brésilienne de la Seconde Guerre mondiale à aujourd'hui, à commencer par le succès économique de son « développementalisme conservateur », toujours protégé par les militaires et soutenu par les États-Unis. États. En échange, tout au long de cette période, l'armée brésilienne s'est soumise à la stratégie militaire des États-Unis pendant la guerre froide, devenant le seul cas de succès sur le continent latino-américain de ce que certains historiens de l'économie ont tendance à appeler « le développement sur invitation ». » , qui s'inscrit directement dans le deuxième type de stratégie et de développement de notre classification précédente. Une mise en garde doit être faite au gouvernement Geisel, qui est resté fidèle à l'anticommunisme américain, mais a répété une stratégie de centralisation économique et de nationalisation et la conquête d'une plus grande autonomie internationale, qui a été rejetée et vaincue par les États-Unis et par les entreprises brésiliennes. communauté elle-même. [deux]
C'est exactement la période « geiselist » du régime militaire brésilien qui laisse de nombreux analystes perplexes lorsqu'ils la comparent à l'ultralibéralisme de l'actuel gouvernement « paramilitaire » installé au Brésil en 2018. En fait – en excluant « l'excroissance bolsonariste » – l'armée brésilienne suit la même place, occupant la même position qu'ils occupaient lors des coups d'État de 1954 et 1964 : alliés aux mêmes forces conservatrices et à l'extrême droite religieuse, et inconditionnellement et subordonnément alignés sur les États-Unis.
Et c'est précisément pour cette raison qu'il n'est pas gênant pour eux d'avoir été des « national-développementalistes » dans la seconde moitié du XXe siècle et d'être aujourd'hui des « nationaux-libéralistes » au début du XXIe siècle. Ils croient qu'une fois de plus, leur alignement automatique sur les États-Unis leur garantira le même succès économique qu'ils ont connu pendant la guerre froide, mais seulement maintenant grâce à des marchés dérégulés, dénationalisés et dénationalisés.
Cependant, ce que l'armée brésilienne actuelle ne réalise toujours pas, c'est que la stratégie de développement ultralibérale s'est épuisée dans le monde entier, et en particulier dans le cas d'États et d'économies nationales de plus grande extension et complexité, comme le Brésil. Les États-Unis ne peuvent plus ou ne veulent plus assumer la responsabilité de créer un nouveau type de «domaine canadien» au sud du continent américain. De plus, dans cette nouvelle phase, les États-Unis sont entièrement dédiés à la compétition entre les trois grandes puissances qui restent dans le monde [3] ; ils n'ont plus aucune sorte d'alliés permanents ou inconditionnels, à l'exception d'Israël et de l'Arabie Saoudite ; et considèrent que leurs intérêts économiques et stratégiques nationaux sont au-dessus de tout accord ou alliance avec tout type de pays, qui par définition sera toujours éphémère.
Pour son propre compte, l'agenda ultralibéral peut garantir une augmentation de la marge bénéficiaire du capital privé, surtout après la destruction de la législation du travail, et pendant la période des grandes privatisations. Mais, assurément, l'agenda ultralibéral ne pourra pas relever le défi simultané de la croissance économique et de la réduction des inégalités sociales brésiliennes.
Cependant, cet « échec annoncé » fait ressurgir le grand défi et la grande inconnue de la gauche et des forces progressistes, notamment parce que le vieux développementalisme brésilien n'était pas une œuvre de gauche, mais surtout une œuvre conservatrice et militaire qui ne serait pas auraient eu beaucoup de succès sans l'« invitation » américaine. Et précisément à cause de cela, il est très difficile de vouloir le réinventer en utilisant uniquement de nouvelles formules et équations macroéconomiques. Peut-être pour cette raison même, a-t-on parfois l'impression aujourd'hui que la gauche économique est prise au piège d'un débat circulaire et peu concluant, toujours à la recherche de la formule magique ou de l'idéal qui suppose être capable de répondre par elle-même au triple défi de la croissance, l'égalité et la souveraineté.
Dans ces moments de grandes « bifurcations historiques », il faut avoir le courage de changer de mode de pensée, il faut « rembobiner » les idées, changer d'angle et changer de paradigme. C'est très difficile à attendre des militaires parce qu'ils ont été élevés pour penser de la même manière tout le temps, et ils ont été entraînés à faire la même chose tous les jours, dans un ordre très uni.
Le plus gros problème, cependant, vient de la résistance des économistes progressistes qui, lorsqu'ils entendent parler d'"impérialisme", de "dépendance" ou d'"asymétrie de pouvoir internationale", préfèrent se retrancher derrière l'argument vieillot et paresseux qu'il s'agit d'une "vision complotiste". d'Histoire, sans vouloir affronter la dure réalité révélée par Max Weber, lorsqu'il nous enseignait que « les processus de développement économique sont des luttes de pouvoir et de domination [et pour cette raison] la science de la politique économique est une science politique, et comment celle-ci ne reste pas vierge par rapport à la politique de tous les jours, la politique des gouvernements et des classes au pouvoir, et au contraire, elle dépend des intérêts permanents de la politique de puissance des nations ».
*José Luis Fiori Il est professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale de l'UFRJ.
notes
[1] José Luis Fiori. Histoire, stratégie et développement. Petrópolis, Voix, 2015, p : 43-44.
[2] « Le gouvernement Geisel a tenté d'imposer un nouveau mouvement de centralisation économique, mais il n'a plus trouvé l'appui social et politique – national et international – du début du régime militaire. C'est pourquoi il a échoué, et malgré les apparences contraires, sa tentative a accéléré la division interne des militaires, qui s'est encore accrue dans les années suivantes et a fini par les conduire à l'impuissance définitive ». José Luis Fiori Conjoncture et cycle dans la dynamique d'un état périphérique. Thèse de doctorat, USP, 1985, p. 214.
[3] Cf. COLBY, EA et MITCHELL, AW "L'ère de la concurrence des grandes puissances. Comment l'administration Trump a refaçonné la stratégie américaine ». Affaires étrangères cette semaine. 27 décembre 2019.
[4] Max Weber. écrits politiques. Mexique, Folio Ediciones, 1982, p. 18.
