Par GILBERTO MARINGONI & DENISE LOBATO GENRE*
Quelle est la signification des initiatives apparemment chaotiques du début de l’administration Trump II ?
Le chemin de la rupture
Donald Trump veut déclencher une révolution mondiale. La révolution est comprise comme une rupture soudaine avec un certain ordre établi.
Il s’agit d’une révolution réactionnaire et défensive visant à empêcher le déplacement de l’axe du pouvoir mondial de l’Ouest vers l’Est. Pour ce faire, il est nécessaire d’opérer des changements immédiats et profonds dans le fonctionnement de l’État nord-américain et dans la géopolitique du pouvoir mondial. Sur le champ de bataille, la stratégie consiste à vaincre son concurrent le plus dangereux, la Chine, dans les domaines économique, financier, militaire et commercial.
Jusqu’à présent, Pékin a montré des signes d’évolution dans le cadre imposé par la puissance hégémonique et d’avancées sur tous les plans, en établissant des accords et des partenariats privilégiés avec d’anciens alliés de Washington. En d’autres termes, il joue le jeu de l’ennemi selon ses propres règles. C’est pourquoi Donald Trump construit un revirement général avec un fort sentiment d’urgence.
Pour obtenir un avantage, les États-Unis envisagent de diviser le partenariat entre la Chine et la Russie et de redéfinir les alliances européennes qui entravent leurs actions. Les mouvements tactiques traditionnels semblent être en cours de révision permanente
Les républicains sont en désaccord avec l’administration démocrate (2021-2025) et la plupart de leurs alliés traditionnels du Vieux Continent, qui estiment que les deux adversaires de l’Est formeraient un amalgame d’intérêts à combattre ensemble. La reconnaissance, après trois années de guerre en Ukraine, que la Russie est imbattable par des moyens conventionnels, a conduit les États-Unis à proposer un changement radical de stratégie.
Nous sommes confrontés à quelque chose de sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comme pour les projets révolutionnaires, les perspectives immédiates sont hautement imprévisibles et tout ce qui est solide peut fondre dans l’air.
L'agenda mondial
Dans ce conflit, le gouvernement de Donald Trump doit, comme nous l’avons déjà souligné, reconstruire ou réformer certaines parties de la structure de l’État national, renforcer l’économie du dollar, revoir les partenariats dysfonctionnels, se concentrer précisément sur l’objectif à atteindre et définir l’agenda mondial. Le chef de la Maison Blanche sait que ce dernier élément est une condition essentielle pour confondre ennemis et alliés superflus à travers la création incessante de faits politiques, avec un fort attrait médiatique et de l'opinion publique. Une sorte de doctrine du choc, telle que définie par Naomi Klein (La doctrine du choc, 2008).
En contrôlant l’agenda, Washington entend également contrôler le calendrier politique de ses confrontations. Tous les pays du monde sont impactés par son rythme et sa direction, et l’objectif est de transformer d’éventuelles contre-actions en simples mouvements réactifs. Au niveau national, les objectifs consistent à consolider le commandement du complexe militaro-industriel, en intégrant grande technologie, à l’action de l’État. Il est impératif que l’articulation entre les décisions politiques et les actions efficaces soit à la fois non bureaucratique et puissante, pour permettre des mouvements tactiques soudains.
Si nous guidons notre analyse par les premiers pas du Département de l'Efficacité Gouvernementale (DOGE), dirigé par Elon Musk, les changements concernent surtout l'élimination d'opposants internes dans les domaines de la défense, de la sécurité, du renseignement et de la haute technologie, sous l'argument de la réduction des dépenses par le licenciement d'environ 1,5 million d'employés publics. L’une des cibles privilégiées est le Pentagone.
L’intention n’est pas de détruire l’État, comme il semble le croire, mais de le recréer sur de nouvelles bases, adaptées aux besoins actuels. Il est urgent de graisser les rouages des institutions qui favorisent le nouveau pouvoir, ce qui implique de redéfinir des pactes consolidés qui s’avèrent dysfonctionnels et qui écrasent quiconque s’y oppose. Avec une certaine licence poétique de Joseph Schumpeter, on peut dire que le républicain adopte une politique accélérée de destruction créatrice. La route à venir est semée d’embûches, car des obstacles se dressent au Congrès, à la Cour suprême et parmi les gouverneurs des États.
Moment Roosevelt 4.0
L’élu exacerbe son « moment Roosevelt », ces cent premiers jours où le dirigeant, tout juste sorti des urnes, use de sa légitimité encore toute fraîche pour remuer ciel et terre en présentant ses orientations.
Entre son investiture, début mars, et fin juin 1933, le gouvernement de Franklin Delano Roosevelt a envoyé près de 150 projets de loi au Congrès, créant des fonds de financement, des programmes d'ingénierie, des projets sociaux et élisant des travaux d'urgence, entre autres initiatives, dans le but de surmonter la Grande Dépression, qui avait commencé quatre ans plus tôt, en surmontant d'éventuels revers. De nombreux projets n’ont pas été acceptés par le Parlement et beaucoup d’autres ont été rejetés par la Cour suprême. Cependant, Franklin D. Roosevelt a pris le contrôle de l’agenda politique et a imposé, dès le début, les caractéristiques fondamentales de son administration.
C’est la stratégie suivie par Donald Trump, avec une mise en garde importante. La comparaison se limite à la méthode d’action et non au mérite. Le président actuel ne semble pas disposé, comme Roosevelt, à faire de gros investissements dans les infrastructures et les programmes sociaux. Ton Guerre éclair sur l'État et ses relations internationales, l'accent est mis sur les institutions, c'est-à-dire sur la superstructure. L’intervention de l’État est renforcée, mais d’une manière différente des actions keynésiennes traditionnelles.
Différences avec Joe Biden
Le républicain a pris ses fonctions pour un deuxième mandat après une performance économique médiocre du gouvernement de Joe Biden. Sans aucune réalisation majeure à mettre en avant, l'administration démocrate a présenté deux cartes de visite à l'électorat en 2024. La première était des politiques contracycliques, connues sous le nom de bidénomique. Il s'agissait initialement d'une audacieuse série d'investissements totalisant 4 2 milliards de dollars prévue au début du mandat et qui a été défigurée par la majorité républicaine à la Chambre. Le deuxième était la reprise économique post-pandémie. Joe Biden a un taux de croissance moyen de plus de XNUMX% par an et une baisse du chômage en sa faveur.
Cependant, le pic inflationniste de 9,2% en 2022 , conséquence directe de la guerre en Ukraine, a eu un impact important sur les salaires réels des travailleurs. Les revenus des couches les plus pauvres de la société ont été érodés par la hausse des prix.
Extérieurement, l'ancien vice-président de Barack Obama s'est retrouvé dans deux bourbiers : le soutien militaire et le parrainage financier du génocide israélien contre les Palestiniens et une guerre par procuration coûteuse, sans fin et vaine contre la Russie, menée sur le sol ukrainien, sous le drapeau de l'OTAN.
Le manque de vision stratégique de l’administration s’est avéré désastreux en encourageant et en finançant les conflits en Eurasie. Les États-Unis, dans leur volonté d’encercler la Russie politiquement, économiquement et financièrement, ont miné l’approvisionnement en gaz bon marché de l’Europe – avec la destruction de deux gazoducs sous la Baltique – ce qui a conduit à une multiplication par plus de quatre des prix entre 2021 et 2022. Une grande partie de la récession actuelle en Allemagne est due à l’inflation des prix de l’énergie. L’orientation agressive de Washington dans l’expansion de l’OTAN vers l’Est a abouti à la consolidation d’une alliance stratégique entre la Russie et la Chine.
La diplomatie du premier mandat de Donald Trump avait accordé un poids différent à chacun des deux pays et négocié séparément avec eux. Le panorama est devenu clair à partir de la Stratégie de défense nationale des États-Unis de 2018 , publié par le ministère de la Défense : « Il est de plus en plus clair que la Chine et la Russie veulent façonner le monde d’une manière cohérente avec leur modèle autoritaire – en obtenant un droit de veto sur les décisions économiques, diplomatiques et de sécurité des autres nations. (…) La Chine est un concurrent stratégique qui utilise son économie de manière prédatrice pour intimider ses voisins. (…) Alors que la Chine poursuit son ascension économique et militaire, affirmant sa puissance à travers une stratégie à long terme (…), elle continue de poursuivre un programme de modernisation militaire qui vise à obtenir l’hégémonie régionale dans l’Indo-Pacifique à court terme.
Démantèlement des accords d’après-guerre
Une partie de ces mouvements est la réorientation tactique la plus surprenante : la rupture de l’axe atlantiste, construit dans l’après-guerre. Les accords de Dumbarton Oaks qui ont abouti à la création de l’ONU en 1944, avec l’abandon d’organismes au sein de son système, tels que l’Organisation mondiale du commerce, l’Organisation mondiale de la santé, le Conseil des droits de l’homme, les accords de Paris, etc., sont en train d’exploser. L’étape immédiate est la sortie possible de l’OTAN (1949), une organisation dont 70 % du budget est financé par Washington.
À cette fin, la Maison Blanche profite de la fragilité économique de l'Europe au lendemain du conflit en Ukraine et de la crédibilité réduite de ses dirigeants pour surveiller le retournement de la dynamique mondiale. Dans un territoire où la russophobie est dominante, Trump propose de parvenir à une entente sélective avec Moscou.
Le discours du vice-président JD Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, le 14 février, a clairement établi les priorités de la Maison Blanche : retirer la Russie de la liste des ennemis, élargir la liberté des partis et mouvements d'extrême droite et attaquer de front l'immigration. L’étape suivante a été l’établissement de négociations de paix séparées entre les États-Unis et la Russie concernant l’Ukraine lors de la conférence de Riyad en Arabie saoudite. Le complément était la téléconférence Zelensky-Trump dans le Bureau ovale. La réaction désordonnée des dirigeants européens dans les jours qui ont suivi a constitué une sorte de recette pour la crise du Traité de l’Atlantique Nord.
La preuve concrète du changement de politique étrangère des États-Unis s’est produite lors de l’Assemblée générale des Nations Unies, le 25 février. Deux résolutions étaient à l'ordre du jour condamnant Moscou pour son invasion de l'Ukraine en 2022. Les États-Unis se sont séparés de leurs alliés européens traditionnels et ont voté avec la Russie, la Corée du Nord, Cuba, le Nicaragua et le Venezuela. Le résultat a été de 93 pays contre Moscou, 65 abstentions et 18 pour. Parmi ces derniers figuraient les États-Unis et leur nouvel allié.
Depuis le début de ce siècle, nous vivons une époque de perte d’influence politique en Europe, d’avancée généralisée des mouvements d’extrême droite et néofascistes et de forts déplacements de population de la périphérie vers le monde riche. La crise environnementale est devenue un facteur déterminant dans les relations entre les pays.
Multilatéralisme et bilatéralisme
Que compte faire Donald Trump en sapant l’ONU et en menaçant de quitter l’OTAN ? Bien que les analogies historiques soient imprécises, elles nous aident à examiner l’essence de ce qui est en jeu. Revenons un siècle en arrière. Examinons le président démocrate Woodrow Wilson en 1919, à la fin de la Première Guerre mondiale, et ses projets mondiaux.
Le traité de Versailles, qui mit fin au conflit, présentait dans sa première partie (26 articles) la proposition d'établir une organisation multilatérale dans le but d'établir des règles de fonctionnement du système interétatique. Wilson a suggéré la création de la Société des Nations, un élément important de sa proposition de paix, connue sous le nom des Quatorze Points. Les alliés victorieux accueillirent cette formulation avec enthousiasme. Cependant, le Congrès américain, avec une majorité républicaine dans les deux chambres, a rejeté le traité et le pays n'a pas rejoint l'entité. Ce fait a eu un impact sur sa légitimité et la Ligue est devenue une organisation presque décorative.
Selon l'historien britannique Peter Gowan, dans un article de la New Left Review (2003), « le but de la Société des Nations – ainsi que de l’ONU – était de rassembler les puissances – capitalistes – et leurs confrontations guerrières sur un terrain de règles collectives et d’éviter les guerres. Pour les vieilles puissances européennes décadentes, c’était une bonne affaire. Selon Dean Acheson, secrétaire d’État américain (1949-1953), ce n’était pas le cas pour les États-Unis. D’autant plus que le pays, contrairement à la Grande-Bretagne jusqu’en 1914, ne voulait pas seulement l’hégémonie, mais un pouvoir unilatéral et la capacité et la liberté d’intervenir à l’échelle mondiale.
Les États-Unis n’ont jamais considéré l’ONU comme un gouvernement mondial, mais comme une organisation sous leur contrôle total, souligne Peter Gowan. La prééminence des États-Unis dans l’entité créée à la fin de la Seconde Guerre mondiale représentait l’autre face des résultats de la conférence de Bretton Woods – qui valida la nouvelle architecture du système financier international, en juin-juillet 1944. C’est là que le dollar fut imposé comme monnaie mondiale, de la même manière que le Conseil de sécurité fut créé par la force, un mois plus tard, lors de la conférence de Dumbarton Oaks, à Washington. Bien que constituée comme un mécanisme multipolaire, l’ONU a été conçue pour exercer l’unipolarité américaine. À partir de ce moment-là, lorsque cette question fut remise en question, l’organisation fut confrontée à des crises.
L'ONU et ses crises
Pour José Luis Fiori (2024), l'ordre mondial de l'après-Seconde Guerre mondiale a commencé à s'effondrer au début des années 1970, « lorsque les États-Unis ont abandonné la Bretton Woods et se sont désengagés unilatéralement de la parité entre le dollar et l’or, définie par eux-mêmes en 1944. » Selon lui, une deuxième étape de cet ordre (1992-2008) a été soutenue par la puissance unipolaire des États-Unis. Depuis l’effondrement de l’URSS et la victoire dans la guerre du Golfe (1991-1992), « les États-Unis se sont réservés dès le début le droit unilatéral de mener des « guerres humanitaires », et de déclarer et d’attaquer le « terrorisme » n’importe où dans le monde, à leur seule discrétion, et sans aucun égard pour les Nations Unies et son Conseil de sécurité, qui ont été littéralement supprimés en 1999 », écrit-il.
Les bombardements de 78 jours sur l’ex-Yougoslavie constituent le plus grand événement de l’unilatéralisme américain de cette période. Sur le plan économique et financier, il s’agit de l’ordre néolibéral, consacré par le Consensus de Washington (1989), largement dominé par les oligarchies financières et imposé par la force militaire ou le chantage politique à la périphérie.
Près de trois décennies plus tard, Donald Trump conçoit un impérialisme encore plus unilatéral et isolationniste, qui vise à faire imploser les organisations multilatérales pour revenir à une situation similaire à celle que le Congrès américain avait voulu après Versailles, lorsque le conflit pour l’hégémonie avec la Grande-Bretagne s’est intensifié.
Une ère s’ouvre à nouveau dans laquelle les négociations entre puissances et entre celles-ci et les pays plus petits deviennent bilatérales – dans lesquelles le plus puissant a l’avantage, sans subir de revers dans les débats collectifs.
Interventions sélectives
Le gouvernement de Donald Trump attaque sur plusieurs fronts simultanément, en choisissant soigneusement ses cibles. La voie immédiate pour combattre la Chine est d’augmenter les droits de douane sur les importations et de renforcer l’économie du dollar, en éliminant les tentatives des pays BRICS de le remplacer par une autre unité monétaire et en maintenant l’hégémonie dans ce qui compte vraiment. Les prochaines étapes consistent à encourager la production et la vente d’énergie (gaz et pétrole américains), à éliminer les bourses régionales indépendantes et à favoriser le marché de l’armement afin de récupérer le terrain perdu par le complexe militaro-industriel américain.
Avec Moscou, Donald Trump semble poursuivre un dialogue par la voie diplomatique, visant à établir un type de lien qui sépare le pays de son allié privilégié. Sans laisser de souffle aux alliés et aux ennemis, il déclare son désir d'acheter le Groenland au Danemark.
Les initiatives impériales en faveur du Nord global se déploient en programmes spécifiques pour d’autres régions du monde. Au Moyen-Orient, le soutien à la politique génocidaire d'Israël et la possibilité d'un conflit régional, dont la cible prioritaire serait l'Iran, ne différencient pas démocrates et républicains. Et pour d’autres régions, il s’agit de nier toute remise en cause de l’ordre en construction.
Dans les Amériques, ce qui compte, ce sont les menaces d’augmentation des tarifs douaniers, pour tenter de rapatrier les entreprises américaines à l’étranger, une mesure qui pourrait être étendue à l’ensemble du globe. L'objectif : servir la base sociale ouvrière des républicains, qui a perdu des emplois au cours des quatre dernières décennies, une période au cours de laquelle les gouvernements successifs ont encouragé les entreprises à délocaliser vers le Mexique et le Canada, ainsi qu'en Asie, en quête de réduction des coûts de production.
C'est le centre de la «Faire Amérique Great Again« et peut entraîner un problème inflationniste interne. On ne sait pas encore comment le Fed et le secteur économique devra faire face aux problèmes économiques qui surviendront. De plus, Donald Trump menace la souveraineté panaméenne sur le canal et a changé unilatéralement le nom du golfe du Mexique en golfe des Amériques.
La stratégie de l’Amérique latine est d’accentuer l’hégémonie régionale, en maintenant ses économies comme productrices de produits et comme un marché intérieur élargi, en plus de bloquer l'immigration et de durcir les relations diplomatiques avec le Venezuela, Cuba, le Nicaragua et la Colombie. Des initiatives telles que des sanctions et des menaces militaires seraient à nouveau sur le radar.
La désindustrialisation rapide du continent (qui continuera à être une plateforme de valorisation financière pour les États-Unis), l’abandon de projets nationaux, les vastes processus de privatisation et l’aggravation de la pauvreté et des disparités de revenus et de richesses aux États-Unis ont été quelques-unes des conséquences du nouveau modèle de croissance capitaliste. Il convient de noter que la désindustrialisation a touché, dans une moindre mesure, les États-Unis et l’Europe, qui sont également confrontés à une aggravation des tensions sociales et à une concentration des revenus.
La loi et ses limites
De nombreuses actions de Donald Trump sont en contradiction avec les fondements du soi-disant droit international. Cela ne semble pas les préoccuper, compte tenu des attaques continues contre le système des Nations Unies et ses organisations multilatérales. Le chef de l’exécutif teste constamment les limites et les dépasse chaque fois qu’il le peut. Il ne se comporte pas comme un simple membre du système interétatique, mais comme un empire.
Dans un article récent, Perry Anderson (2023) a cherché à définir les bases théoriques et conceptuelles de ce que serait le droit international:« Selon toute évaluation réaliste, le droit international n’est ni véritablement international ni véritablement une loi. Cela ne signifie pas pour autant qu’il ne s’agit pas d’une force avec laquelle il faut compter. C'est une force importante. (…) Un formidable instrument de pouvoir. (…) Le droit international (…) n’a jamais cessé d’être un instrument de puissance euro-américaine.
Le pouvoir pourrait cesser d’être euro-américain. En brisant en deux la suprématie impériale partagée avec l’Europe, le républicain vise à changer toute la configuration géopolitique de l’après-guerre et à se concentrer sur l’ennemi principal. Les conséquences sont si imprévisibles que poser les bonnes questions devient plus crucial que d’élaborer des réponses définitives.
Le jeu ne fait que commencer, c'est une période de transition et le succès n'est pas garanti. On ne sait pas si l'ancien protagoniste de l'émission télévisée L'apprenti a un plan d'action détaillé sur vos prochaines étapes. Il y a une ligne générale définie et il y aura probablement beaucoup d'imprécision dans vos mouvements. Un rythme effréné peut masquer des improvisations, mais la confusion générée entre alliés et adversaires peut vous garantir une offensive durable.
Les révolutions ont généralement pour règle de base la rupture de toutes les règles.
* Gilberto Maringoni est journaliste et professeur de relations internationales à l'Université fédérale ABC (UFABC).
*Denise Lobato Genreest professeur à l'Institut d'Économie de l'Université Fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
