Par JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

Au cours des dix dernières années, les États-Unis sont entrés dans leur crise institutionnelle la plus profonde

Gabriel Garcia Márquez a entrevu Simon Bolívar dans sa recherche incessante d'une terre de liberté, mais déjà perdu entre les ennemis et la perte inévitable de sa cognition, ainsi piégé dans « son labyrinthe », le général a perdu une grande partie de son aperçu historique. Il semble mauvais de comparer le général Simon Bolívar et son importance historique à l’Amérique latine et de l’utiliser pour visualiser la perte actuelle de la connaissance de l’Empire américain, mais l’utilisation métaphorique m’a semblé intéressante.

L’objectif de ce texte est d’analyser brièvement le processus électoral et la crise institutionnelle américaine en trois actes. La construction comparative d'un labyrinthe apparaît lorsqu'on examine les solutions possibles de l'Empire : une continuité frénétique des guerres et la fatalité, selon nous, d'un projet fasciste. Le premier acte fera surgir le contexte de crise de l’impérialisme américain ; le second traitera de l'avancée du conflit entre les nouveaux blocs internationaux, notamment le nouveau bloc eurasien (Chine et Russie) et de l'affaiblissement du dollar ; Enfin, le troisième acte traitera des limites de la démocratie libérale et des risques fascistes et bellicistes.

La crise prolongée de l'empire

Les États-Unis sont sortis de la Seconde Guerre mondiale en tant que puissance mondiale, impériale au sens léniniste du terme, c’est-à-dire contrôlant les flux mondiaux de capitaux, la base technologique et l’organisation du système militaire. La rivalité avec l’URSS (Union des Républiques socialistes soviétiques) s’est manifestée curieusement dans les trois domaines, même si dans le cas de l’Union soviétique il s’agissait d’une forme économique hybride (socialisme réel).[I]

L’URSS a permis des flux d’investissements (capital fixe et circulant) vers un groupe de pays, ainsi qu’une base technologique et une structure militaire (le Pacte de Varsovie). On pourrait dire, avec une certaine précision, que le conflit États-Unis/URSS était un conflit total avec des répercussions permanentes sur la réorganisation économique du capitalisme central et périphérique.[Ii]

La défaite de l’URSS a donc porté un coup dur à tout projet visant à atténuer les relations bourgeoises les plus critiques. À tel point que ce n’est qu’avec la fin de l’URSS et la chute du mur de Berlin en 1989 et 1991 que l’on a pu constater l’avancée définitive du credo néolibéral.[Iii]

Même avec sa victoire sur le socialisme réel, le prix payé par l’impérialisme américain était élevé. Pour vaincre l’Union soviétique, il fallait recomposer le capitalisme européen et remplacer ses anciens rivaux dans le conflit concurrentiel capitaliste, notamment l’Allemagne et le Japon, ainsi qu’établir un pont avec la Chine révolutionnaire (Henry Kissinger a rétabli les liens avec la Chine en 1976). L’objectif était ici d’isoler l’URSS. Ils ne savaient pas qu’ils allaient recréer l’ancien dragon.

Le déclin américain s'est produit progressivement et se produit encore lentement, en raison du contrôle quasi monopolistique de la « monnaie mondiale » et des forces de transfert de valeur de la périphérie capitaliste vers le centre impérial et, aussi, en raison du dernier cycle technologique sous son contrôle, le cycle de «grandes technologies», qui, selon nous, touche à sa fin et inaugurera probablement une nouvelle course technologique et militaire fratricide.

Le nouveau conflit entre blocs économiques et sociaux

Eric Hobsbawm (2012, p. 479) a noté que la Russie, que ce soit en tant qu'empire tsariste ou sous la forme de l'Union soviétique, était une « grande puissance depuis le XVIIIe siècle, sa désintégration avait laissé un vide entre Trieste et Vladivostok ». D'après la lecture de l'historien anglais, il semble clair que la période historique d'une Russie fragile serait très courte et que des relations de pouvoir s'établiraient bientôt qui relanceraient le conflit entre Moscou et les forces de l'impérialisme américain. En fait, après la fin de l’URSS, un fort siège idéologique et économique a été imposé, visant notamment à démanteler la Fédération de Russie, comme cela a été le cas avec l’ex-Yougoslavie, au prix de bombardements qui ont pratiquement détruit Belgrade.

Au cours des années 1990, a été introduit ce que l’on appelle le « principe du nouveau siècle américain », une tentative de pérennisation de la paix signée après la Seconde Guerre mondiale autour de l’énergie nucléaire américaine, mais la permanence de la remise en question de la Russie, même après la défaite douloureuse de l’Amérique. La guerre froide a rendu le scénario toujours critique pour le capitalisme militaire américain. Dans le cadre de l’après-années 1990, six éléments sont importants à visualiser et à traiter :

(i) L’affirmation du dollar comme monnaie mondiale. Le système financier établi à Breton Woods était déjà en déclin depuis le milieu des années 1960, mais les accords commerciaux internationaux et la puissance économique américaine maintenaient le dollar comme principale référence dans les échanges, notamment en raison de l’absence d’institution monétaire alternative.

Le dollar en tant que monnaie de transaction offre aux États-Unis des avantages importants, dont quatre sont notables : (a) le pouvoir de « seigneurie », qui implique des gains liés au contrôle de la monnaie et qui sont directement appropriés par le Trésor américain ; (b) l'avantage d'incorporer des instruments financiers pour le contrôle et la régulation systémiques, le principal étant le système Swift, qui contrôle les mouvements et les flux entre les monnaies ; (c) les gains de parité d'échange ; (d) base nominale d'émission des bons du Trésor américain, facteur clé du financement budgétaire et organisateur du double déficit (budgétaire et commercial).[Iv]

L’aspect qui nous intéresse ici concerne le coût transactionnel en dollars, dû aux trois éléments ci-dessus, qui incite plusieurs pays à revoir ou adopter de nouvelles options. Il est clair que cette puissance monétaire américaine s’affaiblit en fonction des autres aspects que nous examinerons. traiter avec. Un point secondaire clé était que ce pouvoir monétaire et la production de déficits budgétaires et commerciaux ont également déclenché une désindustrialisation croissante aux États-Unis, un sujet sur lequel nous reviendrons plus tard.

(ii) Aucune autre puissance militaire rivale. Ce point apparaît avec une ombre d’après-guerre du Vietnam et a connu plusieurs épisodes critiques. Le principal problème a été la tentative infructueuse de démanteler l’armée russe, ce qui a provoqué une forte réaction de la part de l’Ours eurasien en 2007 avec son intervention dans le conflit en Syrie et, par la suite, la reconquête de la Crimée. En 2018, les Russes ont révélé qu’ils maîtrisaient la technologie des missiles hypersoniques avec une technologie supérieure à celle des États-Unis et de l’OTAN.[V]

La capacité d'intervention militaire américaine exerce une forte pression sur son budget, avec un taux moyen supérieur à 5% du PIB, financé en partie par la dette publique, ce qui dessine les contours de la crise budgétaire. Il est difficile pour une puissance impériale de se maintenir longtemps avec des dépenses de guerre aussi élevées, même si une partie de ce financement provient de transferts de la périphérie capitaliste vers le centre.

(iii) Contrôle des structures du commerce mondial. Le centre du financement américain, outre le premier point déjà évoqué, était son contrôle sur la structure du commerce mondial, qui impliquait deux aspects interdépendants : le contrôle sur les institutions multilatérales (OMC, Banque mondiale et FMI) et, également, sur les mécanismes d'imposition. et le contrôle des taux d’intérêt du financement mondial. Un élément important et révélateur a été le « choc Volker », qui a fortement augmenté les taux d’intérêt et redirigé les flux de prêts vers le centre, combiné à l’effondrement financier de la périphérie. Cette architecture ne peut plus être maintenue, et la raison principale en est la montée en puissance de la Chine et du bloc eurasien.

(iv) Mondialisation reproductrice du capital. Les changements survenus dans les années 1980 et 1990 ont conduit à une course à la « baisse des salaires ». La logique du capital était et est toujours celle d'un taux d'exploration plus élevé et de la stimulation d'une augmentation du taux de profit, l'une des conséquences étant une « externalisation mondiale » et une décentralisation industrielle principalement vers l'Asie.

La Chine mène une stratégie différente, capturant d’abord les flux industriels pertinents, établissant de grandes plates-formes/villes de production d’exportation pour le centre capitaliste et, en même temps, mettant en œuvre une stratégie technologique planifiée et précise de «rattraper», avec un énorme succès dans l’utilisation de politiques budgétaires expansionnistes, parallèlement à une adoption purement cosmétique de la formule d’appréciation du taux de change et de restriction monétaire du « Consensus de Washington ».

Le résultat a été des taux de croissance économique supérieurs à 10 % en moyenne pendant près de trois décennies (1980/2010), qui n’ont fait que s’atténuer, pour atteindre des taux moyens d’environ 5 % par an au cours de la période 2010/2020. En conséquence, un front majeur de conflit international s’est établi entre l’impérialisme américain et un nouvel et gigantesque « acteur » mondial.[Vi]

(v) Libre circulation financière. La libre circulation financière était principalement destinée à la périphérie du système, le Brésil étant par exemple l’un de ces ports centraux de la spéculation et des gains des rentiers. Encore une fois, dans ce cas, la Chine ne s'est pas laissée prendre au piège et le résultat des contrôles que l'État a imposés dans le cas du pays asiatique a été le renforcement des banques locales et une énorme capacité de réinvestissement productif, ce qui a conduit la Chine à devenir le plus grand pays asiatique. base industrielle de la planète et établir son propre plan de mondialisation, ce qu’on appelle la « Nouvelle Route de la Soie ».

(vi) État social minimum. La figure d’un État sans intervention sociale est l’un des résultats du duo idéologique central du néolibéralisme : Hayek et Friedman. Le problème qui a émergé depuis lors a été la montée des inégalités sociales et l'énorme concentration des revenus, l'une des conséquences, outre la désindustrialisation, a été le renforcement du discours idéologique contre les migrants, la montée de la xénophobie et l'utilisation de ces erreurs idéologiques par néolibéralisme et fascisme.

Trois conséquences résultent de cette situation : (a) la confirmation de la baisse du dollar et la crise budgétaire croissante aux USA ; (b) l’émergence d’un superbloc alternatif : à la fois militaire (Russie), commercial (Chine) et technologique (Russie et Chine) et ; (c) le renforcement du discours xénophobe aux États-Unis et en Europe.

Le labyrinthe

Au cours des dix dernières années, les États-Unis sont entrés dans leur crise institutionnelle la plus profonde. Des épisodes de l'administration Obama ont déjà mis en évidence les difficultés de la démocratie libérale bipartite. L'un de ces épisodes a été l'énorme difficulté de voter le budget requis par l'exécutif, ce qui a provoqué la remise en question des obligations américaines, posant un risque sérieux pour l'Empire. régime fiscal.

L’institution libérale américaine a été établie peu après la guerre civile (1860/1865), soutenue par une forte interaction des intérêts des quatre principaux groupes de la bourgeoisie (industriel, agraire, commercial et financier). La logique bipartite (même s'il existe d'autres partis, mais avec une capacité d'influence insignifiante) repose sur un consensus autour de l'État comme forme sociale de contrôle et de gestion des intérêts communs de la bourgeoisie, reprenant ici la formule de Friedrich Engels.[Vii]

Les facteurs déjà exposés pour la réorganisation du modèle économique américain ont eu une grave influence sur la capacité de l’État à gérer les inégalités sociales internes. Il convient de noter que l'État nord-américain traverse trois types de crises : la crise fiscale due à la structure des dépenses militaires ; la crise de la représentation politique, avec une forte perte de reconnaissance des deux partis dans le système et, enfin, une crise de leadership, avec une absence de personnalités charismatiques et déterminées.

La crise budgétaire remonte aux années 1970, avec l’affaiblissement de la base productive (payant des impôts) et le renforcement du rentisme néolibéral (non-payant) conduisant à une dépendance croissante à l’égard du pouvoir de seigneuriage du dollar et du non-payage. système de dette de profit reproductif.[Viii]. Un aspect clé du cycle actuel concerne la recherche de gains et d’actifs via « l’accumulation par dépossession », imposant de nouveaux cycles de transfert de richesse de la périphérie capitaliste vers le centre, sans aucun type de projet national possible en revanche.

C’est précisément cette situation structurelle qui rend les démocrates et les républicains très similaires. La perspective de guerres continues (pour garantir la rentabilité du capital belliciste), la pression sur différents pays, y compris européens, pour garantir les flux de transferts de revenus vers les États-Unis, y compris le recours au sabotage terroriste (Nord Stream en est un exemple) ; expropriation illégale de fonds en provenance de pays classés, par la bourgeoisie américaine, comme « pays dangereux » (Cuba, Iran, Venezuela, Russie, Corée du Nord) ; un recours spoliateur aux sanctions économiques : dans le cas de la Russie, par exemple, les sanctions économiques les plus lourdes et l'expropriation des fonds souverains ont été appliquées.[Ix]

A cet ensemble de piraterie légitimée par l'ordre du système impérialiste s'ajoute la subordination dépendante d'un ensemble varié de pays dont les bourgeoisies transfèrent consensuellement des richesses sous forme de paiements d'intérêts, de profits d'expatriés et de dépossession d'actifs locaux, tout cela étant le résultat de forte exploitation de leurs populations. Le cas brésilien en est un excellent exemple, qu’il s’agisse du paiement exorbitant d’intérêts sur la dette publique (la deuxième au monde), ou de la privatisation et du transfert d’actifs publics vers des fonds internationaux (Black Rock par exemple). Ainsi, on constate qu’il n’y a pas de différence notable entre démocrates et républicains, même en considérant un personnage répugnant comme Donald Trump.

L’empire capitaliste américain se trouve dans un labyrinthe, à l’image du personnage de Garcia Márquez. Le labyrinthe est si complexe qu’il semble prolonger l’évanouissement de son prisonnier, avec comme conséquence une longue agonie et des risques existentiels non seulement pour le peuple américain, mais pour toute l’humanité.

*José Raimundo Trinidad Il est professeur à l'Institut des sciences sociales appliquées de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Agenda des débats et enjeux théoriques : la trajectoire de la dépendance et les limites du capitalisme périphérique brésilien et ses contraintes régionales (Paka-Tatu).

Références

David Harvey. Néolibéralisme : histoire et implications. São Paulo : Éditions Loyola, 2008.

Eric Hobsbaum. L'ère des extrêmes : le bref XXe siècle (1914-1991). São Paulo : Companhia das letras, 2012.

Ernest Mandel. capitalisme tardif. So Paulo: Nova Cultural, 1985.

Gabriel Garcia Marquez. Le général dans son labyrinthe. Rio de Janeiro : Record, 2019.

Istvan Mészáros. Totalité. Dans : BOTTOMORE, T. (éditeur). Dictionnaire de la pensée marxiste. Rio de Janeiro : Zahar, 1988.

James O'Connor. La crise fiscale de l'Etat. Éditeurs de transactions, New Jersey (2002).

José Luís Fiori (organisateur). la puissance américaine🇧🇷 Petropolis : Voix, 2004.

José Raimundo B. Trindade. Critique de l’économie politique de la dette publique et du système de crédit : une approche marxiste🇧🇷 Curitiba : CRV, 2017.

Luiz Alberto Moniz Bandeira. Formation de l'Empire américain. Rio de Janeiro : Civilização Brasileira, 2005.

Michael Moffitt. L'argent du monde. Rio de Janeiro : Paix et terre, 1985.

Paul Sweezy. Socialisme. Dans : BOTTOMORE, T. (éditeur). Dictionnaire de la pensée marxiste. Rio de Janeiro : Zahar, 1988.

Yanis Varoufakis. Le Minotaure mondial : la véritable origine de la crise financière et l'avenir de l'économie. São Paulo : autonomie littéraire, 2017.

notes

[I] Selon Paul Sweezy (1988, p. 319), la notion de « socialisme réel » apparaît initialement dans les propositions de Rudolf Bahro, dans le livre « L'alternative pour une critique du socialisme réel ». Il fait référence au modèle qui a été établi dans l’ex-URSS après la « nouvelle politique économique » et consolidé dans le régime « stalinien ».

[Ii] La notion de totalité exprime une condition historique qui définit les différentes époques sociales, compte tenu de leurs acteurs centraux et de leurs conflits. Mészáros (1988, p. 381) définit la totalité sociale dans la théorie marxiste comme « un complexe général structuré et historiquement déterminé. Il existe dans et à travers de multiples médiations et transitions par lesquelles ses parties spécifiques et complexes – c'est-à-dire les « touts partiels » – sont liées les unes aux autres, dans une série d'interrelations et de déterminations réciproques qui varient et changent constamment.

[Iii] Vous pouvez trouver d’excellents rapports sur les faits ci-dessus dans Hobsbawm (2012) ; Mandel (1985); Harvey (2008) et Varoufakis (2017).

[Iv] Quatre bonnes recommandations de lecture sont Fiori (2004), Moffit (1985), Trindade (2017) et Varoufakis (2017).

[V] Découvrez Fiori sur ce site : https://dpp.cce.myftpupload.com/que-horas-sao-no-relogio-de-guerra-da-otan/

[Vi] Pour une excellente analyse non conventionnelle des performances économiques chinoises, consultez le site Web récemment publié de Michel Roberts : https://thenextrecession.wordpress.com/2024/07/24/chinas-third-plenum/

[Vii] Concernant la formation institutionnelle et militaire américaine, il convient de consulter Bandeira (2005).

[Viii] Sur l'histoire de la crise budgétaire américaine, l'ouvrage marxiste classique est celui de James O'Connor : « La crise fiscale de l'État ». Consultez le texte que nous avons publié sur ce site : https://dpp.cce.myftpupload.com/rigidez-fiscal/

[Ix] Vérifier: https://pt.wikipedia.org/wiki/San%C3%A7%C3%B5es_internacionais_durante_a_Guerra_Russo-Ucraniana.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER