Par MICHEL HUDSON*
Les actions américaines pourraient finir par les rendre aussi menaçantes qu'elles veulent que la Russie le paraisse
Les empires suivent souvent le cours d'une tragédie grecque, attirant le sort même qu'ils étaient censés éviter. C'est certainement le cas de l'empire américain, car il s'effondre et à un rythme pas si régulier.
L'hypothèse de base de toutes les prévisions économiques et diplomatiques est que chaque pays agira toujours dans son propre intérêt. Un tel raisonnement ne se prête pas beaucoup à la compréhension du monde d'aujourd'hui. Des observateurs de tous bords politiques commencent à utiliser des expressions comme « se tirer une balle dans le pied » pour décrire la confrontation diplomatique américaine avec la Russie et ses alliés.
Depuis plus d'une génération, les diplomates américains les plus éminents ont mis en garde contre ce qu'ils croyaient être la menace extérieure ultime pour l'hégémonie américaine : une alliance entre la Russie et la Chine dominant l'Eurasie. Aujourd'hui, les sanctions économiques et les affrontements militaires américains les ont rapprochés et poussent d'autres pays dans leur orbite eurasienne émergente.
On espérait que la puissance économique et financière américaine éviterait un tel sort. Pendant un demi-siècle, depuis que les États-Unis ont quitté l'étalon-or en 1971, les banques centrales du monde ont fonctionné selon l'étalon dollar, détenant leurs réserves de devises internationales sous la forme de bons du Trésor américain, de dépôts bancaires, d'actions et d'obligations américaines. La norme résultante, basée sur les émissions du Trésor américain, a permis à ce pays de financer ses dépenses militaires à l'étranger, ainsi que ses investissements dans d'autres pays, simplement en imprimant des billets à ordre fédéraux en dollars. Les déficits de la balance des paiements américaine se retrouvent ainsi dans les banques centrales des pays ayant des réserves excédentaires, tandis que les débiteurs du Sud ont continuellement besoin de dollars pour payer leurs détenteurs d'obligations et poursuivre leur commerce extérieur.
Ce privilège monétaire – le seigneuriage du dollar – a permis à la diplomatie américaine d'imposer des politiques néolibérales au reste du monde, sans avoir besoin d'utiliser sa propre force militaire, si ce n'est pour s'emparer du pétrole du Moyen-Orient.
La dernière escalade des sanctions américaines, qui a empêché l'Europe, l'Asie et d'autres pays de commercer et d'investir avec la Russie, l'Iran et la Chine, a imposé d'énormes coûts d'opportunité - le coût des opportunités manquées - aux propres alliés des États-Unis. Et la récente confiscation de l'or et des réserves d'outre-mer du Venezuela, de l'Afghanistan et maintenant de la Russie, ainsi que le vol ciblé des comptes bancaires de riches étrangers (dans l'espoir de gagner leur cœur et leur esprit lorsqu'ils sont venus récupérer leurs comptes piratés), a mis mettre fin à l'idée qu'un portefeuille en dollars, en livres sterling ou en euros serait un refuge sûr pour les investissements lorsque les conditions économiques mondiales deviennent instables.
Je suis donc un peu désolé de voir la vitesse à laquelle ce système financier centré sur les États-Unis a augmenté la dédollarisation en seulement un an ou deux. Le thème de base de mon livre Superimpérialisme (Islet, 2021) est exactement comment, au cours des cinquante dernières années, le modèle basé sur les bons du Trésor américain a canalisé l'épargne étrangère vers les marchés financiers et les banques américains, servant de pilier à la "diplomatie du dollar". Je pensais que la dé-dollarisation serait menée par la Chine et la Russie alors qu'elles s'efforcent de prendre le contrôle de leurs économies et d'éviter le type de polarisation financière qui impose même l'austérité aux États-Unis. Mais les responsables américains les forcent à surmonter toute hésitation qu'ils auraient pu avoir à dédollariser.
Je m'attendais à ce que la fin de l'économie impériale dollarisée se produise et que d'autres pays se retirent tout simplement. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Les diplomates américains semblent avoir choisi de fulminer contre la dollarisation internationale, alors qu'ils commençaient à aider la Russie à construire ses propres moyens de production agricole et industrielle autosuffisants. Ce processus de fracture globale [que certains appellent ces derniers temps, au-delà du domaine économique, le « grand découplage », c'est-à-dire un mouvement en sens inverse de la mondialisation], est en réalité en cours depuis quelques années maintenant, et il a commencé avec des sanctions qui ont empêché les alliés de l'OTAN et d'autres satellites économiques de commercer avec la Russie. Pour ces derniers, les sanctions avaient le même effet que les tarifs protecteurs.
La Russie resterait énormément fascinée par l'idéologie du marché libre pour finalement devoir en arriver à prendre des mesures pour protéger sa propre agriculture ou son industrie. Mais les États-Unis ont donné l'impulsion nécessaire dans la direction opposée en imposant à la Russie la confiance en elle-même… par le biais de sanctions. Lorsque les États baltes ont perdu le marché russe du fromage et d'autres produits agricoles, la Russie a rapidement créé son propre secteur du fromage et des produits laitiers, tout en devenant le plus grand exportateur de céréales au monde.
La Russie découvre (ou est sur le point de découvrir) qu'elle n'a pas besoin de dollars américains pour soutenir le taux de change du rouble. Sa banque centrale peut générer les roubles nécessaires pour payer les salaires nationaux et financer la formation de capital. Les confiscations effectuées par les États-Unis pourraient donc finalement conduire la Russie à mettre fin à son adhésion à la philosophie monétaire néolibérale, comme Sergei Glaziev l'a longtemps prôné, en faveur de la théorie monétaire moderne (MMT).
La même dynamique de sape des objectifs ostensibles de l'Amérique s'est également jouée en ce qui concerne les sanctions américaines contre les grands milliardaires russes. La thérapie de choc néolibérale et les privatisations des années 1990 en Russie n'ont laissé aux kleptocrates locaux qu'une seule alternative pour liquider la richesse qu'ils avaient soustraite au domaine public : transformer leurs actifs en actions et vendre leurs actions à Londres et à New York. L'épargne intérieure a été éliminée et les conseillers américains ont persuadé la banque centrale russe de ne pas générer ses propres fonds en roubles.
Le résultat a été que les actifs pétroliers, gaziers et miniers nationaux de la Russie n'ont pas été utilisés pour parrainer la rationalisation de l'industrie et du logement russes. Au lieu que les revenus de la privatisation soient investis dans la création de nouvelles couvertures russes, ils ont été grillés dans les achats par les nouveaux riches de biens immobiliers britanniques de luxe, de yachts et d'autres actifs mondiaux volatils (vol-capital). Cependant, l'effet désormais des sanctions qui ont pris en otage les dollars, les livres et les euros russes est également de rendre les ville de Londres un endroit très risqué pour quelqu'un pour garder ses actifs. En imposant des sanctions aux riches Russes les plus proches de Poutine, les responsables américains espéraient les inciter à s'opposer à la rupture avec l'Occident et ainsi servir efficacement d'agents d'influence de l'OTAN. Mais pour les milliardaires russes, leur propre pays commence à paraître plus sûr.
Pendant de nombreuses décennies, la réserve fédérale et le Trésor américain a lutté pour empêcher l'or de retrouver son ancien rôle dans les réserves internationales. Mais comment l'Inde et l'Arabie saoudite peuvent-elles évaluer les investissements en dollars alors que Biden et Blinken sont prêts à les forcer à suivre «l'ordre fondé sur des règles»… américain plutôt que leurs propres intérêts nationaux? Les récents diktats des États-Unis ne laissaient guère d'autre alternative que de commencer à protéger leur propre autonomie politique, en convertissant un portefeuille en dollars et en euros en réserves d'or, pour disposer d'un actif exempt de la responsabilité politique d'être l'otage d'exigences de plus en plus coûteuses et coûteuses. actions perturbatrices aux États-Unis.
La diplomatie américaine a frotté la servilité abjecte de l'Europe en disant à ses gouvernements que leurs entreprises doivent se débarrasser des actifs russes pour une bouchée de dollars, une fois que les réserves étrangères de la Russie auront été bloquées et que le taux de change du rouble aura chuté. Pierre noire, Goldman Sachs et d'autres investisseurs américains ont agi rapidement pour acheter ce que Huile de coquille Les sociétés anglo-néerlandaises et européennes s'effondraient.
Personne ne pensait que l'ordre mondial d'après-guerre de 1945 à 2020 céderait si rapidement. Un véritable nouvel ordre économique international est en train d'émerger, même si la forme qu'il prendra n'est pas encore claire. Mais "taquiner l'ours" (pousser l'ours) à travers la confrontation États-Unis/OTAN avec la Russie a franchi le seuil de la masse critique. Il ne s'agit plus seulement de l'Ukraine. Ce n'est rien de plus qu'un déclencheur, un catalyseur pour retirer une grande partie du monde de l'orbite US/OTAN.
La prochaine confrontation pourrait avoir lieu au sein même de l'Europe. Les politiciens nationalistes locaux pourraient promouvoir une rupture avec les forces qui prescrivent l'obéissance de leurs pays aux États-Unis, alors qu'ils le font dans une vaine tentative de les maintenir dépendants du commerce et des investissements centrés sur ces derniers. Le prix de cette obéissance obstinée est d'imposer l'inflation des coûts à sa propre industrie, tout en abandonnant sa propre dynamique démocratique au profit de la subordination aux pro-consuls américains de l'OTAN.
De telles conséquences ne peuvent, en effet, être considérées comme « involontaires ». Déjà, de nombreux observateurs ont souligné exactement ce qui pourrait arriver - avec Poutine et Lavrov au premier plan, expliquant précisément quelle serait la réponse si l'OTAN insistait pour les coincer, tout en attaquant la population russophone de l'est de l'Ukraine et en transportant des armes lourdes vers la Russie frontières occidentales. . Les conséquences étaient anticipées. Toi néocons qui contrôle la politique étrangère américaine a simplement haussé les épaules. Reconnaître ces préoccupations russes suffisait à en faire un Poutineversteher (« sympathisant de Poutine » en allemand).
Les responsables européens ne se sont pas sentis mal à l'aise d'exprimer au monde leurs inquiétudes quant au fait que Donald Trump était fou et contrecarrait le cours de la diplomatie internationale. Mais ils semblent avoir été pris au dépourvu par la résurgence de la haine viscérale de l'administration Biden contre la Russie alimentée par le secrétaire d'État Blinken et la sous-secrétaire Victoria Nuland-Kagan. Les manières et les manières de Trump peuvent être grossières, mais le gang néoconservateur américain a une obsession mondiale de la confrontation qui est bien plus menaçante. Pour ces derniers, il s'agit simplement de savoir quelle réalité sortira victorieuse : la « réalité » qu'ils croient pouvoir construire, ou la réalité économique qui échappe au contrôle américain.
Ce que les pays du monde entier n'ont pas fait seuls pour remplacer le FMI, la Banque mondiale et d'autres bras forts de la diplomatie américaine, les décideurs américains les forcent maintenant à le faire. Au lieu que les pays d'Europe, du Proche-Orient et du Sud global rompent avec l'ordre mondial sur la base de leurs propres calculs et intérêts économiques à long terme, ce sont les États-Unis qui les en font sortir, comme ils l'ont fait exemplairement avec la Russie et la Chine. De plus en plus de politiciens peuvent trouver le soutien de leurs électeurs en leur demandant s'ils seraient mieux servis par de nouveaux arrangements monétaires pour remplacer le commerce, l'investissement et même le service de la dette extérieure dollarisés.
La compression des prix de l'énergie et des denrées alimentaires frappe en particulier les pays du Sud, coïncidant avec leurs problèmes locaux de Covid-19 et le coût dollarisé imminent du service de la dette. Quelque chose peut arriver. Combien de temps ces pays imposeront-ils l'austérité à leurs économies pour faire face aux créanciers étrangers ?
Comment les économies américaine et européenne vont-elles gérer les sanctions contre les importations de gaz et de pétrole russes, de cobalt, d'aluminium, de palladium et d'autres matériaux de base ? Les diplomates américains ont dressé une liste de matières premières dont leur économie a désespérément besoin et qui sont donc exemptées des sanctions commerciales imposées. Cela fournit à Poutine une liste utile de points de pression à mobiliser à la fois dans la refonte de la diplomatie mondiale et dans le processus éventuel d'aide aux pays européens (et autres) à franchir le rideau de fer imposé par les États-Unis pour maintenir la dépendance à l'égard de ses satellites en approvisionnements américains coûteux. .
Mais la rupture définitive avec l'aventurisme de l'OTAN pourrait venir des États-Unis eux-mêmes. À l'approche des élections de mi-mandat de cette année, les politiciens trouveront un terrain fertile pour montrer aux électeurs américains que l'inflation des prix de l'essence et de l'énergie est un sous-produit de la politique de l'administration Biden visant à bloquer les exportations russes de pétrole et de gaz. Le gaz est nécessaire non seulement pour le chauffage et la production d'énergie, mais aussi pour produire des engrais, qui sont déjà rares dans le monde entier. Et tout cela est exacerbé par le blocus des exportations de céréales de la Russie et de l'Ukraine, qui fait grimper les prix des denrées alimentaires aux États-Unis et en Europe.
Tenter de forcer la Russie à répondre militairement et ainsi apparaître comme un croque-mitaine aux yeux du reste du monde n'est plus qu'un stratagème destiné à corroborer la nécessité pour l'Europe de contribuer davantage à l'OTAN, d'acheter plus d'équipements militaires américains et de s'enchaîner. encore plus sévèrement dans la dépendance commerciale et monétaire vis-à-vis des États-Unis. L'instabilité que cela produit pourrait finir par rendre les États-Unis aussi menaçants qu'ils veulent que la Russie le soit.
*Michael Hudson est professeur à l'Université du Missouri, Kansas City. Auteur, entre autres livres de Super impérialisme : la stratégie économique de l'empire américain (Îlot).
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Initialement publié sur le portail OpEdNews.
