Par JOSEPH E. STIGLITZ*
Il est crucial d'aborder l'éventail de questions spécifiques nécessaires à un accord fiscal mondial.
Il semble que la communauté internationale se dirige vers ce que beaucoup appellent un accord historique pour fixer un taux d'imposition mondial minimum pour les sociétés multinationales (MNC). Il est temps - mais ce ne sera peut-être pas suffisant.
En vertu des règles existantes, les entreprises peuvent échapper au paiement de leur juste part d'impôts en enregistrant leurs revenus dans des juridictions à faible taux d'imposition. Dans certains cas, lorsque la loi ne leur permet pas de mentir qu'une partie de leurs revenus provient d'un paradis fiscal, ils ont transféré une partie de leur activité vers ces juridictions.
Apple est devenu l'enfant vedette de l'évasion fiscale en réservant les bénéfices de ses opérations européennes à l'Irlande, puis en utilisant une autre échappatoire pour éviter la majeure partie de la fameuse taxe de 12,5 % en Irlande. Mais Apple n'était pas le seul à diriger l'ingéniosité derrière les produits que nous aimons pour éviter l'impôt sur les bénéfices réalisés en nous les vendant. Ils ont affirmé à juste titre qu'ils payaient chaque dollar dû; ils profitaient simplement de ce que le système leur offrait.
De ce point de vue, un accord établissant un impôt global minimum d'au moins 15 % est un grand pas en avant. Mais le diable est dans les détails. L'impôt officiel moyen actuel est considérablement plus élevé. Ainsi, il est possible, et même probable, que le minimum global devienne l'impôt maximum. Une initiative qui a commencé comme une tentative de forcer les multinationales à verser leur juste part d'impôts pourrait générer des revenus supplémentaires très limités, bien inférieurs aux 240 milliards de dollars sous-payés chaque année. Et certaines estimations suggèrent que les pays en développement et les marchés émergents verraient également une petite fraction de ces revenus.
Pour empêcher ce résultat, il faut non seulement éviter la convergence mondiale vers le bas, mais aussi garantir une définition large et complète des bénéfices des entreprises, telle qu'une définition qui limite la déduction des dépenses en capital plus les intérêts, plus les pertes anticipées, plus… serait probablement préférable. sur la comptabilité standard afin que les nouvelles techniques d'évasion fiscale ne remplacent pas les anciennes.
Dans les propositions avancées par l'OCDE, le Pilier 21, qui vise à traiter les droits fiscaux et ne s'applique qu'aux plus grandes entreprises mondiales, pose particulièrement problème. L'ancien système de prix de transfert n'était manifestement pas à la hauteur des défis de la mondialisation du XXIe siècle. Les multinationales ont appris à manipuler le système pour enregistrer des bénéfices dans des juridictions à faible fiscalité. C'est pourquoi les États-Unis ont adopté une approche où les bénéfices sont répartis entre les États selon une formule qui tient compte des ventes, des emplois et du capital.
Les pays en développement et les pays développés peuvent être touchés de différentes manières, selon la formule utilisée : l'accent mis sur les ventes nuira aux pays en développement qui fabriquent des produits industrialisés, mais cela peut aider à remédier à certaines des inégalités associées aux géants du numérique. Et pour les entreprises Big Tech, la valeur des ventes doit refléter la valeur des données qu'elles obtiennent, ce qui est crucial pour leur modèle commercial. La même formule peut ne pas fonctionner dans toutes les industries.
Cependant, il faut reconnaître les avancées des propositions actuelles, notamment la suppression du test de « présence physique » pour la collecte des impôts – ce qui n'a pas de sens à l'ère numérique.
Certains considèrent la Premier pilier comme un renforcement de l'impôt minimum et, par conséquent, ne s'inquiètent pas de l'absence de principes économiques qui guident sa construction. Seule une petite fraction des bénéfices au-dessus d'un certain seuil sera imposée – ce qui implique que la part totale des bénéfices à prélever est effectivement faible. Mais les entreprises étant autorisées à déduire tous les intrants de production, y compris le capital, l'impôt sur les sociétés est en réalité un impôt sur les rentes ou les bénéfices purs, et tous ces bénéfices purs devraient être répartis. Ainsi, la demande de certains pays en développement qu'une plus grande part des bénéfices des entreprises fasse l'objet d'une réaffectation est plus que raisonnable.
Il y a d'autres aspects problématiques des propositions pour autant qu'on puisse les découvrir (il y avait moins de transparence, moins de discussion publique sur les détails qu'on aurait pu s'y attendre). L'un concerne le règlement des différends, qui ne peut manifestement pas être mené en utilisant les types d'arbitrage qui prévalent actuellement dans les accords d'investissement; elle ne doit pas non plus être laissée au pays « d'origine » d'une société (en particulier avec les sociétés libres qui recherchent des résidences fiscales favorables). La bonne réponse est un tribunal fiscal mondial, avec la transparence, les normes et les procédures attendues d'un processus judiciaire du 21e siècle.
Une autre des caractéristiques problématiques des réformes proposées concerne l'interdiction des « mesures unilatérales », apparemment destinées à contenir la propagation des taxes numériques. Mais le plafond proposé de 20 milliards de dollars laisse de nombreuses grandes multinationales en dehors du champ d'application du premier pilier, et qui sait quelles échappatoires trouveront les fiscalistes avisés ? Compte tenu des risques pesant sur l'assiette fiscale d'un pays – et avec des accords internationaux si difficiles à conclure et des multinationales si puissantes – les décideurs politiques peuvent avoir besoin de recourir à des mesures unilatérales.
Cela n'a aucun sens que des pays renoncent à leurs droits fiscaux pour des raisons limitées et arbitraires. Premier pilier. Les engagements demandés sont sans commune mesure avec les avantages accordés.
Les dirigeants du G20 feraient bien de s'entendre sur une taxe mondiale minimale d'au moins 15 %. Quel que soit le pourcentage final qui fixe le plancher pour les 139 pays qui négocient actuellement cette réforme, il vaudrait mieux qu'au moins certains pays introduisent un pourcentage plus élevé, soit unilatéralement, soit en groupe. Les États-Unis, par exemple, prévoient un taux de 21 %.
Il est crucial d'aborder l'éventail de questions spécifiques nécessaires à un accord fiscal mondial, et il est particulièrement important de s'engager avec les pays en développement et les marchés émergents, dont la voix n'a pas toujours été entendue aussi clairement qu'elle le devrait.
Surtout, il sera fondamental de revisiter le thème dans cinq ans, et non dans sept, comme on le propose actuellement. Si les recettes fiscales n'augmentent pas comme promis, et si les marchés en développement et émergents ne captent pas une plus grande part de ces recettes, l'impôt minimum devra être relevé et les formules d'attribution des « droits fiscaux » réajustées.
* Joseph E. Stiglitz est professeur d'économie, d'administration des affaires et de commerce international à l'Université de Columbia (New York). Auteur, entre autres livres, de Le prix des inégalités (Bertrand Brésil).
Traduction: Anna Maria Dalle Luché.
* Initialement publié le Project Syndicate.
